Reprise du message précédent :

Je pense surtout que c'est un écorché vif, qui aurait bien du mal à démontrer ses parti-pris d'une manière un peu rationnelle. Magré ces positions outrancières je ne peux pas faire autrement qu'avoir de la sympathie pour lui, parce qu'on devine tout de même que c'est un type intelligent, prêt à changer d'opinion s'il faisait un tout petit effort. Surtout il ne s'attaque pas aux bonnes cibles. Il aime taper sur les jeunes de banlieue à la dérive et autres, mais il n'explique jamais d'où vient cette dérive. Qu'attend-il pour taper sur les puissants qui (dé)construisent le monde (Sarko and co) plutôt que sur les victimes ("victimes" d'un point de vue sociologique) ?

Merci, j'y ai habité une partie de mon enfance.  
Ca varie beaucoup des banlieues je pense. Celle où j'ai habité c'était carrément la merde...
Celle pas loin de mon ancien collège, quelques p'tits fouteurs de merde mais vraiment rien de bien méchants.
La plupart font des études (certains pro, d'autre générales) n'ont jamais vu une vraie arme, jamais fumé de la beuh, n'ont aucune haine de la France et veulent s'en sortir comme tout le monde.

 
je suis du sud ouest, bout du cong  

 
Pour l'avoir eu en cours, lu ses essais et ses livres, il s'agit vraiment de quelqu'un d'exceptionnel.    
Mais le grand public ne connait de lui que sa face polémique et si peu politiquement correcte.

 
Quand on te voit fantasmer sur les armes de guerre des délinquants de banlieue, on est en droit de douter.

 
je te nomme ministre de l'unité nationale

si tout le monde pensait comme çà
mon premier boss dans une ssii : il a une maison sur l'ile de noirmoutier, une à saint germain , etc etc
il passe devant une cité du 9-3 yo yo il nous dit qu'il ne comprend pas pourquoi ils se plaignent parce qu'ills ont tous des paraboles donc çà veut dire qu'ils sont assez riches pour avoir la télé!
véridique
sans parler de la petite secrétaire qui s'est fait agressée et qui pense que tous les banlieusards venant à paris, c'est de la racaille
bref y a du boulot... alors faudra pas s'étonner des propos vus sur ce forum ni des propos de notre président

 
je plaisante j'ai vu çà alors çà m'a fait marrer

T'es à polytechnique ?    
 

 
Marrant, tu disais en début de topic ne pas connaitre ses propos rances.
Merci de confirmer ce que je disais.

GTA effect.
 

J'accepte  

+1

Personne n'en doute, mais admirer un penseur c'est aussi se rendre compte de ses failles, ce que tu n'a pas ( me semble t il en lisant tes posts  ou tu admet son analyse foireuse sur les banlieues ) réussi à faire...

 
 
le masque tombe

 
je connais mais il ne faut pas confondre l'oeuvre du philosophe et ses positions
j'adore sartre, son oeuvre est une belle interprétation de martin heidegger à la francaise (fan de la littérature et philosophie allemande)
mais je ne partage pas ses idées politiques
 
j'ai eu l'occasion de lire "la défaite de la pensée " que tout le monde connait
j'adhère à ses dénonciations de l'oubli et du rôle médiocre de l'intelectuel!
mais franchement je ne peux pas adhérer à ses propos parfois dans ses livres
sur les infériorités de certains peuples quant à leur émancipation, quant à leur civilisation sous évoluée
 
de son bureau il est si facile de penser qu'un africain est ignorant
 
aux états unis il aurait été condamné pour ses propos,
pas en france

 
j'admets qu'il n'est pas très bon sur les questions d'actualités.
Mais lorsqu'on l'accuse de racisme, je ne peux que démontrer qu'il ne dit pas ce qu'on essaie de lui faire dire.

Tu parles sans savoir. Au USA la liberté de parole prime sur tout, parfois sur les droits individuels ( harcellement par religieux inside ), ainsi on peut voir des partis Nazis, alors qu'en France la moindre parole de travers qui mériterait 3 secondes d'interprétation outre de suite l'opinion entière, déclenche une polémique et donne lieu à une intervention de tout le clic clac présidentiel et gouvernemental.
Non sans blaguer, il ne l'aurait pas été.

 
Je ne connais pas ses propos rances car je ne considère pas que ses analyses soient "rances"  

 
comment peux-tu savoir qu'elles ne le sont pas, alors que tu dis ne pas les connaitre?  
 
Je l'avais dit à la 1ère page de ce topic que tu allais nous faire le coup de l'ingénu qui au final, va avaliser les inepties de Finkielkraut.
Comme quoi, je ne m'étais pas tromper.

 
c'est juste que tu considère que ses propos sont rances et pas moi.
si tu m'avais déniché des propos véritablement orduriers la tu m'aurais intéressè.

 
 
ahahah
celle là elle est bonne
j'ai la moitié de ma famille américaine mais je parle sans savoir je rigole
 
et tu dis vraiment n'importe quoi
un propos xénophobe un propos sur une infériorité noire est condamné pénalement aux états unis
en tout cas dans l'état de californie où vit ma famille
 
stp tu sais même qui je suis que tu dis que je ne connais pas les états unis
tu prends un risque là non?

 
Je te comprends, ça ne touche finalement que des non-gens.

Même que là-bas ils t'exécutent.

 
oui tristement mais rassures toi je n'y suis pour rien  

Bah faut dire que les chances que tu sois un vrai américanophile étaient faibles.
Sinon, oui les propos ouverts ( et encore pas dans tous les états, ou pas aussi durement partout  ) , mais faut reconnaître une certaine dose d'hypocrisie à ne pas accepter des paroles, même racistes, quand on tolère un parti qui est a bien dépasser ce cap outre-Atlantique il y a 1/2 siècle à peine.

 
Sa cible principale, c'est celle de la modernité, il ne fait que redire ce que Nietzsche, Heidegger, Arendt, ont déjà dit... rien de plus.
La démocratisation de la technique, le principe de la consommation qui a tout avalé, y compris le dernier lieu resté isolé: celui de l'école, etc, avec comme premiers témoins de cette transformation, les "jeunes" des cités.
 
Ils consomment ce qu'on leur dit de consommer, ont le culte du "tout tout de suite ici et maintenant", prennent tout pour objet de consommation (école, travail, filles, etc...), je repète, ce qui depuis plus d'un siècle est prédit sous le nom de "barbarie". (qui est ni plus ni moins le résultat du libéralisme, alors qu'on cesse de nous parler de droite et gauche, c'est bien plus compliqué, les racailles sont de droites, et la critique du libéralisme par Finkielkraut est bien plus fondée que celle de n'importe quel gauchiste)

Enfin un avis intéressant !

Finkielkraut est à la philosophie de droite ce que BHL est à la philosophie de gauche. Rien.
 
Le problème, c'est plus les médias, qui en font les deux représentants de la philosophie actuelle presque "officielle". C'est une honte.

 
http://sartre.blogspirit.com/finkielkraut/

C'est quand même  gênant pour ton "philosophe de droite" qu'il fasse une critique du libéralisme et de la logique de marché, bien plus pertinente que celle de tes gens "de gauche".

esfahani, avec ta logique il faut successivement avoir été malfrat, délinquant, musulman, prof, policier, homme politique, avant de pouvoir parler du problème des banlieues. Tu reconnaîtras que ta logique est contestable.
 
Qui plus est, on ne fait jamais ce genre de remarque aux gens de gauche quand ils parlent des cités, aprés tout, Besancenot, Mamère, Hollande et autre, n'ont jamais mis les pieds là-bas, de quoi parlent-ils donc ?

C'est pas moi qui les ais classés dans ces catégorie, mais c'est concrêtement comme ça que les gens les voient à travers le matraquage médiatique dont ils font preuve régulièrement. Et c'est bien ça le probleme .
La réalité c'est que Finkielkraut est quelqu'un qui à mon avis confond mémoire et savoir, critiquer Internet en ayant été en contact que quelques heures et baser toute une critique de la modernité la dessus, c'est symptomatique d'un manque de recul prononcé. C'est un littéraire, qui offre dans sa discipline des connaissances encyclopédiques énormes, je n'en doute pas que pour un élève de X son cours offre une variation très appréciable dans un univers basé plus sur la reflexion que sur le savoir et l'histoire, mais ça ne lui donne pas le droit d'affirmer en hurlant systématiquement sur les plateaux que sa vision des choses est la bonne et qu'on ne peut même envisager de la critiquer.
 
Moi je veux qu'on m'explique pourquoi, comme il dit, il n'est même pas envisageable de critiquer Racine sur sa plus-value éducative pour l'insertion sociale d'un gamin. Finkielkraut se contente d'affirmer, je ne l'ai jamais vu apposer le moindre argument logique à ses élucubrations.
 
Rajouter à celà ses propos sur le non-avenir de la communauté juive en France du fait des noirs et des arabes...
 
Rajouter à celà qu'en plus, il a été à mon sens du mauvais côté de la polémique quand le bouquin "impostures intellectuelles" est sorti à l'époque, ratant complètement le message que les deux auteurs ont voulu faire passer au verbiage philosophique courant en France avec la mode du post-modernisme.
 
Rajouter à celà qu'il est aussi assez pote avec le non-philosophe BHL et le défend, fait des dialogues avec lui, ce qui indique le niveau de ses sphères de reflexion...
 
Bref tout ça n'est que de l'opinion, mais tout ça combiné me fait irrévocablement penser que Finki, c'est zéro virgule zéro.

Je n'ai jamais lu Fk, par contre je l'entends souvent sur France Culture, et je ne l'ai jamais entendu critiquer le libéralisme et la logique de marché.
Idem pour BHL d'ailleurs : ne jamais parler des causes, de la responsabilité des puissants, mais toujours parler des conséquences, accuser les victimes, enfoncer des portes ouvertes.

 
Répliques, excellente emission.

 
non.
ce n'est pas mon article que j'ai donné ici. çà me paraît évident que quelqu'un qui parle des africains, il faut au moins qu'il ait vécu ou connu des africains de divers milieux, divers pays etc
pour les banlieux sartre aurait été dans les banlieux. sartre est un homme d'action. f. est quelqu'un qui pense mais à partir de quel matière??? voilà le côté intéressant de la remarque de l'article cité
au ps je suis d'accord ils ne sont pas forcément mieux. mais ce n'est pas une question de parti, c'est une question d'homme (ou de femme )
il y a une seule membre du gouvernement qui connait la banlieue... je l'ai rencontrée car j'ai été quelques fois à créteil ( ps ) au temps où j'y croyais..au ps  
 
Besancenot n'a jamais mis les pieds là bas    tu regardes pas la télé toi ou alors tf1

Non à la drogue, la connaissance est le pouvoir  

Délinquant et homme politique ce n'est pas incompatible    Même si souvent c'est l'homme politique qui devient un délinquant...
 
 
 

 
C'est exactement cela : l'intellectuel qui construit une énorme machine sur des brindilles. non pas que critiquer ou avoir une opinion sur tel ou tel aspect ou fait de société soit condamnable, bien au contraire. Et ce n'est pas la question d'avoir vécu en banlieue ou pas, qui est l'accusation de droite typique contre la gauche :"olala les gens de gauche ne sont pas couverts de haillons, ils n'ont donc pas le droit de défendre les pauvres". Ce qui est un argument grotesque, car si je dis que la guerre tue des gens, on me traitera donc de menteur car je n'ai jamais été soldat ?    
 
Cela posé, il est toujours possible de se renseigner, de se documenter. Ce qui est théoriquement à la portée d'un intellectuel. La critique de Finkielkraut envers Internet n'est qu'une réaction de peur envers qq chose de nouveau (pour lui) qu'il ne comprend pas, réaction d'autant plus curieuse qu'un intellectuel pourrait justement être séduit par le côté "bibliothèque géante" d'Internet. Ses propos sur l'équipe de foot ne sont que la projection d'un fantasme. Bref, une machine intellectuelle qui tourne à vide, complétement affolée par un monde semblant incompréhensible.
 
 

merci pour ton analyse
 

 
certes. mais peut on dire qu'il est autant à même d'en parler sachant:
- que le soldat a l'expérience
- que le soldat peut aussi être enfermé dans son expérience et ne plus avoir de recul
la confrontation est essentielle. comme pour le journalisme.
 
je pense qu'il y a un autre problème dont Finkielkraut est un exemple flagrant dans notre société:
les auto proclamés experts qui ne doutent de rien. Je le vois pour des personnes "normales" dans mon entourage ... c'est normal c'est la vie
par exemple il y a de ces moments où on change le monde
l'unique danger vient de la légitimité de la personne qui parle comme un expert: Kouchner, Finkielkraut , sont parfois dangereux pour çà
on absorbe facilement leurs propos, les accepte sans filtre comme vérités absolues
le danger de ces propos s'ils ne sont pas critiqués collectivement (pas seulement par une personne) est qu'ils s'insinuent dans la pensée collective, même d'une minorité, et qu'il est temps de tourner la page de l'infériorité des peuples, des civilisations, des questionnements sur la couleur d'un joeur de foot. nos enfants nous prendront pour des fachos sinon
 
et je pense (je vais me faire taper dessus) qu'il y a une seule limite à la liberté de parole (en public évidemment):
ne pas discriminer! un peuple, une race, une religion, une couleur de peau
pour leur respect et la ... paix sociale

Horrible cette émission. Il passe son temps à s'auto-conforter dans ses propres opinions en invitant toujours soigneusement des gens qui pensent dans son sens. Son anti-68 des dernières émissions (notamment celle ou il s'est fait huer par les étudiants) est simplement pathétique.  
Le sommet c'est quand il invite régulière Max Gallo pour se faire mousser, c'est un vrai concours de racisme déguisé et de déclarations d'amour à la droite extrème.  
Je passe sur ses nombreuses émissions destinées à enfoncer l'islam, un de ses passes-temps favoris.

 
Moi j'aime bien : les sujets sont variés et souvent passionants, les invités toujours de grande qualité. C'est une des emissions du service public ou la reflexion a toute sa place (c'est souvent en reference à des ouvrages publies).

Si je m'en base à "Qu'est ce que l'école", qui retranscrit un certain nombre de ses émissions, il y a régulièrement 2 invités, dont l'un est du point de vue de Finkilkraut, et l'autre du point de vue radicalement opposé...