Reprise du message précédent :

Oui, c'est possible avec des lignes haute tension à courant continu (HVDC dans le jargon).
Il y a une perte d'environ 3% par 1000km.

On en installe quelques unes en Europe pour faire les connecteurs entre pays sur de grandes distances, par exemple entre la France et l'Espagne (via le golfe de Gascogne), la France et l'Irlande, le UK et la Norvège, ...

Mais les champions c'est la Chine, ils sont en train d'en installer plein entre l'Ouest du pays, peu peuplé, mais qui a d'excellents spots pour le solaire, le vent et de grosses réserves de charbon et la côte à l'Est très peuplée.

https://www.researchgate.net/profil [...] opower.ppm

Ils ont notamment ouvert l'an passé une ligne de 12 GW sur 3200 km entre le Xinjiang et Shanghai.

Faut les transporter par avion ballon dirigeable géant  

Question pas évidente : on saurait estimé la différence de besoin de stockage en fonction du facteur de charge ?  
 
Par exemple, si on double le facteur de charge et qu'on cherche à avoir un parc capable de fournir du jus 80% du temps (grâce à du stockage), est-ce qu'on divise par 2 le besoin de stockage ? Ou ce n'est pas linéaire ?

https://www.connaissancedesenergies [...] 020-200826
 

 

J'ai jamais vu passer ça, le facteur de charge est en général une donnée d'entrée, pas un paramètre.

Non, c'est plus complexe que ça.

40% de facteur de charge ça ne veut pas dire "les éoliennes tournent 40% du temps et 60% du temps elles sont à l'arrêt".

En pratique c'est plutôt que ça tourne très souvent un minimum.

Si tu acceptes de perdre une partie de ta prod quand il y a beaucoup de vent / soleil, tu peux combler la majorité de tes besoins avec des EnR intermittentes.

L'étude de Quirion dont on parlait il y a quelques pages étudie justement ça, jette un coup d'œil, le papier est très intéressant.

Il a par exemple un scénario sans nuke où il arrive à assurer la grande majorité des besoins avec des EnR intermittentes et un peu de stockage (80GWh de batteries).
Il n'y a que ~4-5% de la production totale qui est assurée par du gaz.

Évidemment, une partie de la production éolienne est écrêtée les jours de grand vent.

Ce n'est pas le scénario le plus économique, mais ça reste techniquement faisable.
Le moins cher va dépendre du coût des techno, mais globalement dans le cas médian c'est 15-20% de nuke, un peu de gaz et le reste en EnR.

 
Faut les construire!

Le problème c'est que le stockage de chaleur ou de froid est loin d'être intelligent à l'heure actuelle, tout au plus il s'adapte heures pleines / heures creuses.

Données de marché RTE aujourd’hui à 18 h.
 
Prix du MWh
France, Allemagne, Luxembourg, Belgique, Suisse, Italie, Autriche : 70,39 € ;
Angleterre : 110,83 € ;
Espagne : 45,82 €.
Si on avait des câbles assez gros, on n’aurait pas ces différences de prix.
 
Angleterre à 16 h : 54,42 €.
S’il existait des moyens de stockages efficaces et peu coûteux, on n’aurait pas 56 € de différence en 2 heures.
 

En 2018 (je n’ai pas fait 2019, c’est fastidieux) on a eu en consommation métropole :
1091 heures à plus de 70 GW, dont
217 heures à plus de 80 GW.
 

La durée maximale des pointe à 70, 80 GW peut de voir sur un graphique ; je regarde.Que veux-tu dire ?
80 GW en puissance de pointe garantie est beaucoup trop faible ; il faut plus de 100 GW ; cela dépend du risque accepté.

 
Ah bon ?
J'ai pas l'impression que les 20 derniers frigos que j'ai croisés soient connectés en Wifi avec un écran digital 3.0 perso
Une ptit micropuce à 2 balles c'est ptet rien.
 
Balancer à la benne la majorité de l'ensemble des électro ménager de toutes les baraques de France pour les remplacer par des frigo Samsung "intelligents" importés de Chine, tout ça pour être "flex" sur la smart-grid j'ai l'impression que ça sent un peu le truc improbable et légèrement bullshit sur les bords.    
 
Maintenant on reprend cette idée, on intègre l'analyse des émissions et pollutions en cycle de vie complète et on rajoute le cout total pour les ménages et le pays et on ressort des chiffres tenable.
 
Les #yakafokon ça marche peut être pour le cadre sup qui peut s'acheter une Tesla et la recharger avec les panneaux solaires qu'il a installé sur son garage en banlieue.
Madame Michu qui habite en HLM elle aura un peu plus de mal.
 

Excellente caricature.
 
Le compteur Linky est fait pour gérer les pointes, paraît-il.
Des prises prioritaires (lumière, ordi, tout ce que tu choisis) ;
Des prises heures creuses (chauffe-eau, frigo, tu choisis).
Il faut que les tarifs soient bien différenciés.

80 GWh c’est moins d’une heure comme tu l’as dit. Et ça coûte les yeux de la tête avec des batteries.
 
Un graphique pour les consommations supérieures à 70-80 GW début 2018. Plus précis demanderait du temps.
 

 

On remplace les frigos plus souvent que les centrales électriques  

C'est quoi un frigo, 400 watts 10% du temps ?
Le gros de la conso d'un ménage moyen c'est ECS et chauffage. On a déjà le décalage pour l'ECS en heure creuse, le chauffage ça semble un poil plus compliqué, encore que avec des ballons tampons c'est jouable mais bonjour l'usine a gaz.
 
Bref, fausse bonne idée.  Et ça ne solutionne pas l'appro pour l'industrie ( kikoo patron tu coupes tes 60 presses a injecter stp y'a plus de jus )

 
 
Oui mais non.
 
Linky est fait pour gérer ça, mais encore faut il que derrière le tableau électrique est été adapté, c'est très loin d'être le cas pour le moment et cela s un coût certain (et plus encore si tu dois changer tout le tableau car celui en place est trop petit pour prendre ces organes supplémentaires)...
 
Pour les frigo, en général ca se branche sur des prises électrique classique. Plutôt que de chercher à avoir des frigo smart, il faudrait à mon sens plutôt avoir une sorte de multiprise qui peut s'auto déclencher/enclencher. Un peu comme les prise programmateur.

Énième batterie miracle, cette fois au carbone 14 : https://trustmyscience.com/batterie [...] ucleaires/
 
Cette batterie vient tout juste de passer des tests d’efficacité au Lawrence Livermore National Laboratory et à l’Université de Cambridge. Les résultats sont plutôt satisfaisants, car elle s’est montrée capable de gérer une charge de 40%.
[...]
« Imaginez un monde où vous n’auriez pas du tout à recharger votre batterie pour la journée. Imaginez maintenant que ce soit pour la semaine, pour le mois… Et pendant des décennies ? C’est ce que nous pouvons faire avec cette technologie », a déclaré Neel Naicker, porte-parole de NDB. Aux dires du PDG, Nima Golsharifi, la batterie d’une voiture électrique pourrait fonctionner pendant environ 90 ans sans devoir être rechargée !  
[...]
NDB (pour Nano Diamond Battery) a donc entrepris de fabriquer un nouveau type de batterie à partir de ces déchets nucléaires : la société récupère des pièces de réacteurs nucléaires en graphite, devenues radioactives, qui constituent une grande partie des déchets. Le graphite est en effet utilisé comme modérateur et réflecteur de neutrons, pour augmenter l’efficacité du réacteur. Ensuite, elle le purifie pour créer de minuscules diamants au carbone 14. Le diamant est un excellent semi-conducteur et un dissipateur de chaleur ; il convertit les électrons énergétiques — émis par le carbone 14 — en électricité. Il collecte cette énergie et la transporte vers l’extérieur.  
[...]
Certes, cette batterie est constituée d’éléments radioactifs, mais aucune crainte à avoir : elle émet moins de rayonnement que le corps humain !  

 
je trouve ça un peu trop beau pour être vrai Et même, je doute que beaucoup de gens serait ravi d'avoir une voiture au carbone 14 radioactif

Dans le kWh par jour pour un grand modèle. Chez moi quand je me barre en vacances avec juste le frigo et deux trois conneries en veille qui restent branchées car prises difficilement accessibles je tourne à 400-450Wh par jour.

Je fais sauter les plombs.

Bien d’accord qu’avec les plus bas tarifs d’Europe (à égal pouvoir d’achat, ne nous comparons pas à l’Europe de  l’Est), il y a peu d’incitation à économiser ; avec le peu de différence de tarifs heures pleines-heures creuses il n’y pas non plus incitation à déplacer notre consommation.
Ça changera si on veut des EnR : on se rapprochera alors des coûts (et donc des tarifs) de ceux qui sont «  en avance » (Allemagne, UK, Espagne).
 
Tous les jours, la demande est plus faible à 5h qu’à 8h, même chose à 15h et 19h.
Il est facile de déplacer une partie de la consommation sur quelques heures, par exemple les frigos industriels en changeant la température des consigne (si on ne sait pas faire ça on n’est mal partis pour les smartgrids).
Je suis d’accord que la portée est limitée et que les petits ruisseaux ne font pas des grandes rivières.
 

Bien sûr que ce n’est pas applicable pour toutes les installations existantes.
Il faut d'abord rapprocher les tarifs des coûts ; celui qui peut modifier son installation le fait ou ne le fait pas, c’est son choix. De même que c’est son choix d’adopter la modification appropriée.
 

Dans le modèle cité, les nuits d'hiver quasi sans vent (et ils en a quelques unes), c'est gaz + hydro + quelques GW de batteries.

Juste, ça arrive suffisamment peu souvent pour que le gaz représente moins de 5% de la production d'électricité totale.

Les batteries ne sont pas là pour passer de longue périodes sans vent, mais juste pour assister sur les pics de conso car c'est moins cher d'avoir une batterie qui tourne uniquement 10h par an qu'une centrale à gaz.

 
100 μW

Les tarifs de l'électricité sont avant tout une décision politique.
Dans la plupart des pays c'est comme l'essence le coût brut de production ne représente pas grand chose, la majeure partie du coût vient des taxes / réseau.

Même en France où l'électricité est peu chère, globalement le prix du kWh c'est ⅓ de production, ⅓ de frais par RTE et Enedis et ⅓ de taxes.

Et à ça il faut rajouter le raccordement réseau (qui doit représenter 80% de ma facture ).

Mais surtout, quelque soit la solution choisie pour remplacer le parc nucléaire actuel (car il va finir par partir à la retraite), on va devoir passer à la caisse.
Dans tous les cas, il faudra réinvestir dans un nouveau parc.

Avec vos histoire de linky je viens de regarder mon espace EDF.
300m2 récent, chauffage, ESC, cuisson, tout est électrique et ça fait 5000kw par an, avec même quelques jours de clim.
16kw/m2....
Je colle 5 m2 de panneaux sur le toit et je peux me lancer dans le greenwashing

Merci, mais je sais tout ça.
 
Il n’en reste pas moins vrai que si les tarifs tenaient compte des coûts, la consommation (une partie) suivrait et la pointes seraient moins marquées, d’où réduction du risque de black-out, ou optimisation de la production ou plutôt un mélange des deux.
 

L'agriculture pourrait elle être autonome en carburant et en ammonitrate avec la méthanisation ?
 
Petit calcul.  
Uniquement en méthanisant les intercultures (CIVE : Culture Intermédiaire à Vocation Énergétique) : le principe est de produire 3 cultures en 2 ans : 2 cultures alimentaires et une CIVE entre les deux, et ainsi coupler l’intérêt environnemental (et réglementaire) de couverture des sols et de pièges à nitrates avec la production de biomasse.
 
Potentiel méthanogène CIVE : 1000 m3 CH4/ha
source : https://www.ademe.fr/etude-champ-po [...] nergetique
 
1000 m3 CH4 = 0,86 tonne équivalent pétrole (tep)
 
Consommation française des engins agricole : 2 Mtep
source : https://www.ademe.fr/sites/default/ [...] e-2019.pdf
 
Surface de CIVE nécessaire ~ 2,3 Mha soit 13% des terres arables (18,4 Mha)
 
La méthanisation produit du méthane qui est utilisable pour former des ammonitrate.
 
Energie nécessaire : 1,3 tep/tN
 
Conso française d'azote minéral : 2,2 MtN/an
 
ce qui représente une conso d'énergie 2,9 Mtep/an qui pourrait être fournie par 3,3 Mha de CIVE
 
Donc en gros, en généralisant les CIVE méthanisée sur (2,3 + 3,3 = 5,6 Mha) ~ 1/3 des terres arables, on peut être autonome en carburant et en azote.

Pour l'azote on doit pouvoir faire moins cher en donnant une légumineuses à bouffer à un animal merdogène. Le stockage est moins facile et les perte en azote plus importante qu'avec un ammonitrate mais au final...

Pour le carburant c'est plus compliqué. Les nouveaux truc "ecologiste" à la mode font exploser les conso.
Il faut traiter plus souvent, il faut plus d'actions mécaniques sur le sol, etc. En gros le tracteur est de sorti beaucoup plus souvent. J'avais même lu un document qui evoquait un rapport trois dans certaines cultures.

Dans ce scénario on intègre déjà l'apport de l'élevage qui représente un peu moins de 1/3 des apports d'azote.

Il n'est pas question du bio dans ce scénario (on garde les phyto de synthèse) et la tendance est  à la baisse en conventionnel avec le développent des TCS (techniques culturales simplifiée) : travail du sol superficiel, semis sous couvert. En gros on peut passer de 4h de tracteur/ha à 2h30/ha en passant du labour au semi sous couvert.

Franchement 1/3 ou moins de la surface pour produire carburant et azote ça semble très peu. Du genre rentable avant que le baril fasse du 300€
Il faut quand même déployer du tuyau. Je pense pas que l'on puisse synthétiser des ammonitrate sur une exploitation

 
 
La solution favorisée aujourd'hui c'est d'injecter le méthane produit sur le réseau (soit on a une conduite de gaz qui passe pas trop loin, soit après liquéfaction). De là on peut alimenter n'importe quelle unité de production d'ammo.

Ce serait sympa une agriculture moins dépendante des produits pétroliers.
Resté plus qu'à envahir le Maroc pour leur piquer le phosphate

Apparemment la micro-méthanisation est en train de faire doucement son chemin :  
 
Alors qu’on la jugeait peu attrayante il y a encore quelques années, la méthanisation revient sur le devant de la scène avec un nouveau modèle énergétique : la micro-méthanisation. Plus petites, plus agiles et moins coûteuses, ces unités de production modestes commencent à séduire de plus en plus de clients, en particulier des agriculteurs mais aussi les investisseurs d’éco-quartiers citadins qui souhaitent développer de nouvelles sources d’énergie verte.
[...]
Le développement d’unités de méthanisation dans les fermes n’a rien de nouveau : cette logique s’est imposée en Allemagne depuis une demi-douzaine d’années. Les agriculteurs sont le public idéal pour cibler le développement de la méthanisation : ils disposent de déchets organiques en grande quantité et sont potentiellement intéressés par le fait de gagner en indépendance énergétique. Mais jusqu’à récemment, les coûts de l’installation ont toujours rebuté les agriculteurs français. Depuis le début d’année 2017, cette source d’énergie a bénéficié de deux facteurs importants pour soutenir son déploiement sur le territoire français. En premier lieu, la redéfinition des tarifs de rachat de l’électricité a permis de rassurer les investisseurs potentiels. Mais surtout, la technologie de la micro-méthanisation offre des perspectives intéressantes. Les éléments de la station de micro-méthanisation sont montés en usine ; l’assemblage chez l’agriculteur ne prend donc pas plus d’une semaine. Pour un budget à partir de 220 000 euros, un agriculteur peut faire installer sur son exploitation une station de 22 kW de puissance.

https://lenergeek.com/2017/09/19/mi [...] ouvelable/
 
Il faut juste le tracteur qui va bien.  
 
Présentation de 3 installations en Normandie : https://normandie.chambres-agricult [...] anisation/
 
C'est plutôt compact comme système :
 

 
Après, c'est pas sans risque de manipuler autant de caca de cochon Mais avoir justement des installations plus petites diminue l'étendue des dégâts en cas de problème, non ?

Oui, t'as des seuils : https://aida.ineris.fr/consultation_document/10757