Reprise du message précédent :
le beton est à se point maltraité pour nécessité d’être changé avec l'éolienne ?

Encore une fois, je suis d'accord qu'il faut prendre en compte le système global.

Juste que venir dire sortir des chiffres faux de Contrepoint (que ce soit sur du nuke, des EnR, ...) c'est moyen.

Et quel est le soucis concrêts de laisser le socle de béton dans le sol ?

 
1500 tonnes!
350 000€ à la charge du propriétaire du champs...
 
https://www.adenos-asso.fr/2018/07/ [...] emanteler/
 

 
Les éoliennes évoluent, on ne peut pas les remplacer à l'identique => il faut de nouveaux massifs de béton (même si ça commence à juste changer la nacelle pour certaines)

 
 
Artificialisation des sols, t'auras plus jamais d'arbre...

on parle de quelque m²...
en creusant un peu le socle on gagne un abris antiatomique gratuit

Tu as raison, la question est mal posée. Mais ...
 
Question suivante  
Quelles sont parmi les énergies suivantes celles qui selon vous contribuent moins à la production de gaz à effet de serre que le nucléaire?
 
Le solaire : pour 63% des sondés (PACA : 72%)
L’éolien : 61% (CSP+ : 69%)
Charbon, gaz, pétrole : 10%
 
10% de la population croient que le nucléaire est le pire pour les effets de serre.
 

Oui, mais tu ne le fais pas.
 
Allemagne 2019, 46% d’EnR et 54% divers ; mettons que ce soit tout du gaz, pas de charbon.
Le CO2 serait, avec du gaz :
54% de 490 gCO2/kWh = 293
45% du mélange (dont biomasse 230 gCO2/kWh) = 29
Total du mix, en supposant le remplacement du charbon par du gaz = 322 gCO2/kWh (moins aujourd’hui, il y a du soleil et du vent).
 
Si l’on prend un mix irréaliste à 80% d’EnR  (en fourniture pas en puissance installée) on aura, avec la biomasse et le gaz, largement plus de 100 gCO2/kWh.
 
Et évidemment l’éolien continuera à affirmer que lui, il ne pollue pas, il ne dira pas que ses compléments inévitables polluent.
 

C'est juste mais ce n'est qu'un détail ; contrepoint est encore en dessous de la vérité, si l'on compte l'indispensable et polluant back-up

 
 
là la question est clair et la réponse fait sacrement peur.  
Il y a vraiment un gros travail d'information à faire...mais quand on voit la désinformation du lobby vert c'est pas gagné

 
 
Lobby vert !  
Mais quelle horreur !

 
Indispensable pour garder ce modèle de société (toutes choses égales par ailleurs).
 
Dans un modèle où tu te contentes de l'électricité produite au moment où elle est produite, pas besoin de back up, et pas de problème avec les jours sans vent. Mais les trains ne partent plus à l'heure    
 
Et entre le modèle actuel et ce modèle théorique, il y a une infinité de variantes, plus ou moins confortables, plus ou moins crédibles.
 

 
 
Pas d'électricité, pas de frigo/congélo pour conserver la nourriture => plus de gachi
 
Pas d'électricité, pas de respirateur pour les covidés
 
Pas d'électricité, pas de moyen de payment (ni CB ni liquide car pas de distributeur)
 
Pas d'électricité => pas de cuisson ou cuisson au gaz emetteur de CO2 ou au bois (tant qu'il reste encore des forêts)
 
Pas d'électricité, pas de moyen de communication et donc pas d'appel aux secours/urgence... => la faune s'en donnera à coeur joie!

Tout ça consomme relativement peu (et les frigos ont un peu d'autonomie).
Mais :
Pas d'électricité => pas d'industrie (y compris les data-centers) efficace => pas de boulot => personne pour payer les impôts => pas de pognon pour construire des moulins à vent
Là ils comprendront peut-être  

Entièrement d’accord, mais nous parlions de la pollution des EnR dans le modèle de société actuel.
Bien sûr que sans back-up les EnR polluent peu, mais il faut préciser que la conséquence serait des pannes récurrentes de plus d’un jour.
Bien sûr qu’il y a dans notre société des gaspillages incroyables : voir les topics chaussures, vins, whiskies, restaurants, montres etc.

Le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau et vu que les centrales nucléaire en émettent beaucoup avec leurs tours aéroréfrigérant, alors ils contribuent à l'effet de serre. Je pense que c'est le raisonnement que beaucoup doivent se faire.
 
Problèmes:
- pour les français tours aéroréfrigérant = central nucléaire ( pour les autres tours aéroréfrigérant = central charbon)
- la plupart des centrales thermique (charbon, gaz, nucléaire ...) de forte puissance sur les fleuves ont des tours aéroréfrigérant
- en France il n'y a que 1 réacteur sur 2 avec des tours (les autres refroidissement par la mer ou fleuve haut débit)
- la vapeur d'eau ne contribue pas au réchauffement climatique, car il n'y pas d'accumulation de la vapeurs d'eau (si il y a trop d'eau, alors sa retombe sous forme de pluie)(la vapeur d'eau est le principal gaz a effet de serre, mais ne contribue pas à l'augmentation de l'effet de serre)  
- l'effet de serre est indispensable à la vie, ce qui est néfaste c'est l'augmentation de cet effet de serre.

Ça veut dire qu'on va continuer à sous-traiter notre production à des esclaves ailleurs, de manière à multiplier les chômeurs ici, en de vantant de diminuer notre dépense énergétique et notre taux carbone.
Accessoirement, ça pourra finir par des émeutes type gilets jaunes, en pire.

Bon ceci étant dit, il faut nuancer. Nous sommes exportateur net à l'égard de l'Asie. C'est principalement sur le marché européen et sa concurrence libre et non faussée qu'on se fait défoncer.

Non, on importe pour 115 milliards et on exporte pour 103.
C'est globalement à l'équilibre mais, quand on regarde dans les détails, on se fait totalement violer par la Chine (presque 2 fois d'import que d'export.)
Par contre, sur l'Europe, tu as raison (476 contre 362)mais, étrangement, ce n'est pas l'Allemagne qui nous plume.  
Et on sodoviole les EU.
 
PS:Année 2018.

Me semblait qu'en ajoutant les invisibles (services), on était mieux placés

Mais peu importe. On peut dire que c'est équilibré, effectivement.

Haha, je pense que tu vas chercher trop loin
Mon explication est plutôt la suivante. Le nucléaire est mal, le CO2 c'est mal aussi, donc le nucléaire émet du CO2. Je simplifie volontairement mais en gros je penche plus de ce côté.

Le CO2 radioactif au carbone 14

Voilà.
Et il y a de la fumée au-dessus des grosses tours des centrales, donc c'est forcément de la pollution de CO²    
(faute de typo volontaire)

 
Heureusement que j'ai pris soin de mettre de la nuance dans mon post en précisant qu'il y avait une infinité de modèles entre l'actuel et le tout EnR.
 
Si on organise la société autour de l'idée que l'énergie n'est pas disponible sur demande (comme la neige pour faire du ski, le soleil pour bronzer, le raisin pour faire du vin... Y a des des tas de choses dont on se contente de la discontinuité), alors on n'a pas tant besoin de back-up et de stockage.
 
Si les externalités négatives du réchauffement et de la pollution, ou le maintien d'une filière nucléaire coûtent plus cher à la société que de se satisfaire de l'intermittence (et/ou de s'organiser autour), alors les éoliennes et les panneaux solaires sont des solutions tout à fait pertinentes.

Tu t’étais exprimé clairement.
 
Il faudra un jour vivre autrement, c’est très probable.  
 
Avant le grand dénuement, il faudra choisir les priorités.  
 
Une électricité erratique, au rythme du vent, sera moins supportable que la réduction de l’accessoire : entre autres gabegie deux douzaines de paires de chaussures, penderies qui débordent (pour les hommes les pantalons normaux sont immettables, il faut maintenant que les jambes soient étroites), plusieurs voitures par personne, restaurants à plus de 100 euros par personne.
 
Tu pars du postulat que les éoliennes et PV fournissent une électricité moins coûteuse que celle du nucléaire ; or de très nombreuses analyses sont truquées.

Ce discours serait audible si les EnR étaient présentées avec ces contraintes.
Et dans ce cas, la population pourrait choisir.

A part une frange minoritaire de la population., personne n'a envie de troquer son confort volontairement.  

 
De plus en plus de gens le font, soit en réduisant leur confort directement (vélotaf, baisse du chauffage, accepter les contraintes de la voitures élec...) soit en payant plus cher volontairement certains produits réputés (à tort ou à raison) plus écolos (bio/local, voiture élec...)
 
Cette vision des "autres" qui serait forcément profiteuse et cherchant le max de confort avec le minimum d'effort, elle est contredite par de nombreux exemples, et semble ne pas correspondre à la réalité.
 
Par contre, je pense que personne n'a envie de troquer son confort s'il ne sait pas contre quoi il le troque. Et c'est aujourd'hui ça qui pêche à mon sens. On continue de vivre dans l'illusion que la croissance est un but ultime et indépassable, dans l'ignorance du concept d'énergie grise et des conséquences de nos actes de consommation quotidiens.
Si demain on arrive à faire comprendre à une majorité de gens ce qui les attend sans changement de modèle de société, je pense que l'immense majorité des gens troquera son confort volontairement pour éviter ça.

Je ne connais personne qui a baissé la température de son chauffage volontairement. C'est même l'inverse que j'observe.
Après si ce genre de personnes existent, je présume que ce sont surtout parce qu'ils partaient de très haut genre j'en connais qui vivent à 28°C tout l'année. Bon, pas obligatoirement volontairement vu que c'est du chauffage collectif pourri avec des personnes âgées mais bon...
 
Le reste de la parenthèse peut s'expliquer de manière différente:Le vélo en trajet taff est juste un moyen de faire du sport sans rogner sur ton temps de loisir, ça permet de gratter de la thune (et d'arnaquer un peu l'Etat pour certains. ), quant à la voiture électrique ce n'est clairement pas une contrainte, c'est même l'extrême inverse...95% des déplacements sont de courtes distances et la voiture électrique est largement suffisante pour cela et le confort de conduite est tellement en sa faveur que ce n'est pas un boulet. Je ne parlerais même pas des économies sur l'entretien.
Pour dire, dans la région parisienne, on en voit de plus en plus et même en véhicules pros.

 
Je connais plein de gens qui sont passés au chauffage bois, ou appoint bois qui devient chauffage principal alors qu'ils avaient du chauffage central fuel. Le fuel, y a zéro contraintes : c'est stable, ça chauffe bien, ça se stocke bien. Le bois bûche, faut le couper ou l'acheter mais de toute façon le stocker, ça se régule mal, ça se lance pas tout seul le matin, ça fout de la poussière partout... Ca s'accompagne d'une perte de confort inévitablement.
 
Le vélo taf, y a effectivement des side-effects positifs, mais ça reste une vraie perte de confort (y a des matins où il faut se faire violence...)
 
Demande à tous ceux qui n'achètent pas de voitures élec au moment d'acheter une voiture pourquoi ils font ça : à cause des contraintes (réelles ou supposées : pas de bornes ni de prises, autonomie insuffisante).
 

Je ne pense pas que l'on parle de la même chose. Personnellement, je parle de diminuer drastiquement la température dans les logement sachant que les études disent que la température moyenne des foyers français augmentent et qu'elle tourne autour des 21-22°c actuellement. A comparer à la préconisation officielle de 19°C, c'est assez comique surtout que la tendance va vers les 23°C. Ce sont les températures que je constate dans la vie et ailleurs.
Après le moyen pour l'atteindre est un sujet sur lequel on peut discuter des heures mais le mouvement le plus logique étant d'isoler au maximum pour éviter les contraintes extérieures parce qu'il faut comprendre que les ressources ne sont pas illimitées même les renouvelables.
Bref, il y aura perte de confort.  
 
Pour les voitures électriques, c'est temporaire (ou pas). C'est une décision politique mais si on part sur ton raisonnement, il ne faut surtout pas y aller donc couic la voiture électrique.

N'importe quelle action éthique demande un effort, si on parle à des gens intelligents, je pense qu'il est possible d'avoir un effet.

On gardera notre bouffe dans le sel.  
On laissera les covidés mourir.  
On payera avec du liquide.  
On mangera cru.  
On utilisera des cornes de brume ou des cloches.  
 
Un problème, une solution

 
En fait le fuel est bon marché, quand tu sais quand l'acheter.  Et malgré une fiscalité alourdie d'année en année.  
 

RTE a un avis assez tranché sur la question :

https://www.rte-france.com/sites/de [...] co2_v3.pdf
Le texte en gras dans les citations l'est aussi dans le rapport.
 
J'ai pas de graphs qui répondent exactement à ta question, mais deux assez proches :
1- La durée de marginalité :

Concrètement, si tu rajoutes un moyen de production sur le parc actuel :
-Un tiers du temps, il efface directement du fossile en France
- Un tiers du temps, de l’hydraulique. Étant donné que l’hydro se stocke, ça peut être réutilisé plus tard pour effacer du fossile
- 15% du temps, ça éteint un moyen de production à l’export (donc du fossile ou de l’hydro)
- Et seulement 15% du temps, ça affectera le nucléaire (en général dans les périodes très calmes, type week-end d’été)

Attention, pas "temps", il faut comprendre qu’il s’agit d’un pourcentage du total d’heure, pas de l’électricité produite !

2- Pour avoir des chiffres concrets sur la production, on peut regarder la modulation à la baisse du nuke. C’est-à-dire quand le nuke avait prévu de produire et qu’on lui a dit « Non, c’est pas possible », diminue ta puissance.

A noter que ce n'est pas juste lié aux EnR, mais toute cause confondue. Par exemple une variation brusque de la conso peut forcer à diminuer la puissance des centrales.
D’ailleurs on voit que c’est stable vers 1-2 TWh malgré l’augmentation des EnR.  

Je ne suis pas si attaché que ça aux éoliennes ou autre, c'est un outil, il a des avantages et des inconvénients.

Par contre, je me retouve souvent à les défendre car le topic est très "anti" et à une vision plus forcément juste de ces technos.

De la même manière que si tu mets un socialiste sur le topic PCF d'HFR il va passer pour un libéral extrémiste

Concernant le VE, je pense qu'il va bouffer assez rapidement le thermique :
- Moins de particules fines, moins de bruit, donc beaucoup plus agréable pour les riverains.
- Moins de CO2, donc mieux pour le climat
- De plus, il faut se rendre compte que les batteries progressent extrêmement vite. De l'ordre de 5-8% par an pour la densité énergétique et encore plus rapidement pour les coûts de fabrication. Le prix au kWh a été divisé par quasi 10 en dix ans.
- Comme le reste de la bagnole est moins complexe, une fois un certain niveau de prix atteint sur les batteries acheter un VE sera plus économique qu'un véhicule thermique.

Pas la Zoé, en tout cas.

Ça me va personnellement de laisser les fondations du nuke

Maintenant prend en compte que pour à peu près l'ensemble des réseaux électriques existant la production est très carbonée.
Et que le temps de transition vers un système EnR est bien inférieur à celui vers un système nuke.

Et donc que tu rejettes un paquet de CO2 en plus si tu décides de transitionner vers du nuke.