Reprise du message précédent :

euh non pas du tout
 
par contre pour le Maroc tout le monde sait que c'est du bidon à part les marocains    
"commandeur des croyants" c'est le calife des premiers temps de l'Islam (Iznogoud et tout çà... ok on peut plaisanter )
Omar fut le premier calife (rien à voir avec Omar m'a tuer  ni le mullah Omar, qui se disait aussi calife de cet émirat islamique que fut l'Afghanistan)

 
Ah merde je croyais  
Comme quoi les légendes  
 

 
D'accord, merci pour ces infos, je me coucherai moins ignorant, ce soir  

http://www.youtube.com/watch?v=kIyucMtHsyI&fmt=18
frappes chirurgicales : au moins celles là on va aller dire que çà a tué des civils

 
Oui, les marocains s'accordent tous à dire que la dynastie Alaouite est descendante du prophète. Maintenant tu parais si sûr du contraire, quels éléments peux-tu avancer ?

euh non c'est plutôt le "commandeur des croyants" (lol) qui doit prouver sa filiation
sauf que çà fait pchhiiit
http://barakanews.unblog.fr/2007/0 [...] omment-196
c'est comme le roi de Monaco qui était un bandit et a fait une descendance de rois. on sait comment se font les rois hein. si y en a qui croient encore à leurs conneries c'est leur problème  

C'est bien cette intervention ainsi que la catastrophe au japon et la montée du fn que tout le monde montre du doigt, on en oublie ainsi la dévaluation de l'euro, la hausse du pétrole, celle du chômage et le reste...
 
En plus on ne parle pas du coût et au final, c'et nous qui allons payer et reconstruire le pays avec NOS sous et Bouygues prendra les contrats et NOUS paierons Bouygues, en contrepartie Total aura des prix sur le petrole qu'il nous revendra bien cher tout ca avec NOS sous de contribuables.
 
 
Er apres Sarko et ses fistons boivent du champagne sur le Yacht de Bolloré

Les sunnites (presque tous les musulmans d'afrique et du moyen orient et une partie des asiatiques) ne reconnaissent pas de clergé. En gros un Imam n'a pas plus de valeur religieuse qu'un laic qui fait la lecture dans une messe.

Ca n'empeche pas leur influence et une certaine manipulation de leurs auditeurs, mais l'absence totale d'hierarchie limite grandement cette influence.

D'ailleurs le seul moyen d'imposer une vision de l'Islam est de l'imposer politiquement.

Les sunnites, Ihsahn. Et tous les africains et moyen orientaux ne sont pas sunnites.
 
edit :

http://www.jeuneafrique.com/articl [...] 25T135145Z

une fois que ce sera fini, kadaffi tombé ca sera le bordel en Libye vous verrez, on n'importe pas la démocratie occidentale comme ca en terre Arabe

sur le coup c'est pas tellement le point de vue de tietie qui en a fait un troll mais le coup de faire semblant que la lybie c'est idem que la tunisie, le barhein et qu'il fallait laisser faire, qu'on lui explique pourquoi c'est pas le cas, qu'il demande des preuves que le nombre de morts est plus important et qu'on lui en donne. Il attends qq pages et il repose la question sur un air provocateur. Des questions qui avaient été posées par des trolls sur le meme ton les jours précédents (limite ça faisait faux pseudo).
 
Après on peut tout à fait etre contre une intervention si on pense que c'est pas notre role (mais il faut alors accepter un masascre de grande envergure alors que l'occident s'est toujours posé en soit-disant défenseur des droits de l'homme ça aurait alors été un gros changement de politique extérieure) ou etre pro kadhaffi et dire qu'on doit buter des civils ça fait du bien c'est bon contre le stress ( ) enfin bref faut argumenter plus que "on va pas en korée alors on peut pas aller en lybie"
Franchement cette intervention elle a été demandée par les lybiens (rebelles ofc), le monde arabe (meme si une minorité seulement s'est réellement impliquée et il est évident que les autres "dictateurs" n'ont eux par contre rien demandé ofc et meme si maintenant il est de bon ton de cracher sur l'ingérence occidentale en meme temps) et n'a pas été bloquée par la chine et la russie qui étaient pourtant hostiles à ce genre d'intervention depuis le début. ça montrait je pense très bien que kadhaffi était devenu un danger que ce soit pour les intérets financier que pour la sécurité internationale (menace sur menace) et que les massacres avaient pousser l'opinion publique à attendre une réaction.  
L'allemagne peut se permettre de dire non on y va pas (et encore elle est critiquée ) parce que d'autres y vont.  
 
En fait les occidentaux étaient dans la merde parce qu'ils allaient se faire critiquer quoi qu'ils fassent, il faut supposer que le gain politique (et on le voit bien pour sarkozy et brown) et financier était plus important en intervenant meme alors qu'il était trop tard (et presque totalement trop tard) pour que la situation se règle en deux coups de cuillère à pot.  
Bref on sait pas de quoi l'avenir sera fait mais ne pas intervenir n'aurait absolument pas voulu dire une stabilité dans la région mais en plus on aurait eu tout le monde arabe à dos.

Oops

Reste que l'Iran, l'azerbaidjan, le barhein et l'Irak sont les seuls pays majoritairement chiites.

 
"Article" écrit par un mec qui a participé à un des coups d'Etats militaires contre Hassan II, condamné à mort au Maroc et exilé en Suède.  
Merci la source quoi ...
 
Bref, tu peux critiquer la légitimité de M6 si tu veux, mais le trône se transmet de père en fils et tu n'y changera rien, et les Marocains le vivent très bien ne t'inquiète pas.    
 
Quand bien même il n'aurait pas été à la hauteur, je préfère encore me dire qu'il nous a été "imposé" plutôt que de me dire que je l'ai fait élire (   )
 
Fin du HS pour ma part.

c'est simpliste ce que tu dis, la population s'est soulevée et a failli faire tomber le régime, et c'est là qu'il aurait fallu intervenir, comme certains experts l'avaient affirmé, on serait intervenu à ce moment là il aurait ptét fallu qu'une pichenette pour faire tomber kadhafi, maintenant ça va prendre un peu plus de temps. En Tunisie et en Egypte l'armée a joué un rôle positif pour "mettre fin" à ces régimes, mais en Libye la population n'a pas eu cette chance, car l'armée n'étant pas aussi structurée et n'étant pas non plus un pilier du régime... Kadhafi s'est toujours entourée de mercenaires, de plus son clan qui représente le noyau dur et contrôle à lui tout seul le pays, et dont par conséquent les revenus du pétrole, ils ne lâcheront pas car quoi qu'il arrive, s'ils devaient partager le pouvoir en cas de changement de régime ils seront perdants automatiquement, ils n'auront plus le monopole des matières premières, donc ils ont tout à perdre. Donc partant de ce constat, ils ne lâcheront jamais. Pour autant, aurions-nous du ne pas intervenir et laisser faire ce bain de sang annoncé? Car faut pas se faire d'illusions il aurait purgé maison par maison la Libye, pour reprendre ces termes. Faut arréter de tergiverser en disant "ouai mais qui dit qu'il y aurait eu massacre et bla bla bla...". Quand on voit en plus coment ils ont torturé les bulgares et jusqu'à dire qu'elles avaient propagé le sida, désolé mais s'ils en arrivent à sortir ce genre de connerie faut pas s'étonner du pire avec eux...

Aurions-nous pu intervenir autrement? J'en doute. Il arrive un moment où faut faire des choix et comme ici intervenir, et non la diplomatie ne peut pas résoudre tout malheureusement. De toute façon on pourra juger dans les semaines à venir, je suis persuadé que les frappes vont porter leurs fruits, elles ont déjà permis d'éviter un bain de sang à benghazi, et je crois que dans une certaines villes la situation est en train de se renverser, à confirmer bien entendu.

Pour l'instant, la coalition a du taper un grand coup pour détruire les centres de commandement, de communication, couper les lignes de ravitaillement, les centres stratégiques, défense anti-aériennes ....etc.
Maintenant va falloir par exemple détruire des colonnes de blindé, ou pièce d'artillerie, mais ça c'est plus délicat, plus long donc. Mais à force les opposants en profiteront c'est évident.

 
 
1°) Apparemment tu m 'as mal lu ...Je m'interroge seulement sur la légitimité du droit d'ingérence dans les affaires intérieures d'un pays. Or, l'affaire libyenne est bien une affaire interne. Est-ce que l'Occident a vocation à intervenir dans les guerres civiles mondiales ? A dégommer les dictateurs qui s'en prennent à leur peuple ? Va-t-on intervenir en Syrie ? En côte-d'ivoire ?
 
2°) Comme le précise Bernard Lugan, le conflit a bien une origine tribale, et c'est la tribu Warfallah, de Cyrénaïque, qui avait déjà fait un putsh, en 1993, qui a remis le couvert, profitant des Printemps arabes. Donc ça confirme que le conflit en Libye est bien une guerre civile entre deux des tribus libyennes, l'une, qui domine la Cyrénaïque, l'autre, qui soutient Kadhafi, en Tripolitaine.  
 
3°) Quant au nombre de morts, l'éventail des victimes va de 2000 à 10 000 ou de 1 500 à 6500 ...cela prouve bien qu'on n'en sait rien et que sur ce point, tu n'en sais pas plus, toi non plus ! Chaque camp à donner ses chiffres fantaisistes ! D'ailleurs, ce conflit fut aussi un conflit de "communicants", où les médias ont été instrumentalisés par les deux parties, de manière fine par les rebelles, à la "grand guignol" du côté de Kadhafi ...et cette fois-ci, l'outrance provocatrice de Kadhafi s'est retournée contre lui !
 
4°) Quant au discours droitdelhommiste, il oublie que le "sanguinaire Kadhaf" était reçu comme un prince, il y a peu, par Berluscoko et Sarkoko ...Donc y'a comme une légère impression que l'on nous prend pour des jambons !
 
5°) D'ailleurs, les russes commencent à critiquer l'intervention :
 
http://www.rfi.fr/afrique/20110320 [...] orce-libye
 
et les chinois aussi :
 
http://www.france24.com/fr/2011032 [...] hinafrique
 
6°) Conclusion, je suis très circonspect sur la légitimité de cette intervention qui risque de faire plus de dégâts que le mal qu'elle voulait combattre ! Et comme disait Rony Brauman, tu n'exportes pas la démocratie avec des bombes !

 
On intervient parcequ'on a des intérêts politiques et économiques en jeu.
 
Les Allemands n'attaquent pas car ils n'ont pas d'intérêts dans cett histoire. Ils seraient bien cons de participer à la coalition et on raison de ne pas le faire. Les politiciens allemands ne sont pas aussi débiles que les politiciens français, qui en 1994 et en 1999 suivaient la coalition contre la Serbie, alors que la Serbie est l'amie historique de la France et que la politique étrangère française fut toujours pro-serbe depuis un siècle, les bombardements français étaient totalement contre-nature.  
 
En CI, on intervient pour les mêmes raisons. Qu'est ce que la France irait foutre au Yémen alors qu'on a aucun intérêt là-bas ? Ce qui se passe au Yémen ne nous concerne pas. En Syrie, j'en sais rien par contre.
 
Après, le discours droitdelhommiste, c'est parcequ'on vit au siècle de la communication et qu'il faut le soutien de l'opinion publique. Le Français lambda serait bien incapable de comprendre qu'on va bombarder tel endroit et pas tel autre parcequ'on a des intérêts différents, car on l'a élevé dans un cocon aussi bisounoursien que mensonger et stupide (droit d'ingérence bla bla soldats de la paix bla bla droits de l'homme bla bla). Lui dire que dans le jeu diplomatique réel, c'est toujours les Bismarck, les Talleyrand et les Machiavel qui gagnent à la fin, ce serait trop rude. Alors, il faut faire pleurer dans les chaumières.  
 

 
Exactement

 
 
Non, Abu Bakr fut le premier Calife (il est resté 2 ans au pouvoir avant de mourir d'une maladie). Omar fut le 2éme.

citer Bernard Lugan comme une référence ...    
http://www.amnistia.net/news/enque [...] /lugan.htm
 
Serpico connait certainement de meilleures sources
en attendant j'avais trouvé celle là  
http://www.nytimes.com/2011/03/23/ [...] yt&emc=rss

il a tellement traumatisé la perse    

C'est dingue ça, on te répond à cette question et tu nous la ressors à chaque fois.
On ne peut pas intervenir partout et si on en avait la possibilité tu viendrais dire que c'est pas bien !

Donc une tribu qui a le pouvoir a le droit de massacre sur les plus faibles, tu trouves ça normal.

Justement un mec qui annonce qu'il va nettoyer les ville en tuant homme, femme, enfants, tu ne crois pas que ça nous oblige a essayer quelque chose pour le stoppé ?
Je te rappelle qu'il fait bombarder les villes sans aucune distinction, juste pour tuer, alors que ce soit 1 mort ou 20000 ça ne change rien !

À l'époque, il ne massacrait pas à tout va dans les villes de son pays, même si son régime était pourri....
tu préfères l'attitude des Allemands, Chinois et Russes qui eux sont contre à cause de leur "contrat" !

heu, tu dis bien la Russie et la Chine.....

C'est vrai qu'il vaut mieux les bombes des dictateurs...
Bizarrement tu n’es jamais intervenue quand lui bombardai sa population, tu devais trouver sa normale et tu ne te posais pas ce genre de question !

Lugan a ses opinions politiques, discutables, et que je ne partage pas. Mais c'est véritable africaniste. Il sait que quoi il parle, contrairement aux abrutis de journaliste qui sont censés nous (dés)informer jour après jour. Si tu as des arguments pour contrer les siens, j'aimerais bien les connaitre.

 
C'est quoi la différence entre les bombes de Kad et celle de la coalition ? Elles tuent moins parce qu'elles sont démocratiques ? La coalition est entrain de détruire un pays çàd toutes ses infrastructures et de bombarder les populations de l'Ouest pour "proteger" celle de l'Est.

je viens de citer une source... si tu ne sais pas lire je peux rien pour toi

la différence est simple à part pour ceux au QI inférieur à celui d'une huitre :
bombarder objectifs militaires différent de bombarder des populations civiles et réprimer des révoltes dans le sang
çà doit être trop compliqué à comprendre çà  

Arrete de t'exciter, le révolutionnaire de salon ! Regarde ça:
 
http://www.youtube.com/watch?v=Pwx [...] ture=feedf  
 
 
Ce sont les cibles qui leur ont été assigné par le commandement. Eux, ils ont eu la conscience de refuser, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

 
"Un grand voleur et chef de bande, un condottiere famélique."  
Cette définition s'applique parfaitement à Mahomet QLPUCDA non ?
 
 

Quels outils possède l'OTAN que la coalition n'a pas (ou qui n'est pas aussi efficace)? C'est une vraie question d'ignorant, pas une critique ou quoi que ce soit.

c'est bien de vouloir éviter les prises de risque et ne pas atteindre une cible qui risquerait des dommages collatéraux .
 
mais çà n'a pas de rapport avec ton propos du dessus: tu compares le bombardement de Kadhafi volontairement contre son peuple avec justement une intervention sous l'égide l'ONU
qui vise des cibles précises pour affaiblir ce fou.  
tu as l'air de dire que les autres qui ont atteint des objectifs sont tous des meurtriers . la petite baguette magique pour neutraliser pacifiquement de l'armement çà n'existe pas.
quand quelqu'un a pour but de remplir une mission qui consiste à bombarder un radar sur une colline ou un tank sur la route (voir les deux vidéos passées récemment) tu appelles çà inhumain? irresponsable? sans coeur? aussi terrible que de tuer son peuple?
lol

c'est faux et totalement faux vous continuez à prétendre que c'est une guerre ouest/est alors que vous débarquez un mois après le début de la révolution lybienne et que les opposants de l'ouest se sont fait rétamés. Maintenant c'est facile de voir une césure et de dire "j'ai raison" mais c'est nier tous les gens qui se sont soulevés à l'ouest, à tripoli et dans les autres villes.  
C'est nier que plusieurs tribus étaient contre kadhaffi (ce qui ne veut pas dire que la tribu de kadhaffi et proba les touaregs l'ont toujours soutenu mais comme déjà dit il y'a aussi de grosses sommes d'argent en jeu) . Vous regardez la situation maitenant après que la révolution se soit presque faite atomisée et dites "voyez j'ai raison il n'y a que l'est" mais c'est tordre l'ordre des événements.

les anglais ont fait la meme chose près de al abidya demi tour quand ils ont vu qu'il y'avait risque de dommages collateraux.
bref pour l'instant on a pas de preuve que des civils se soient fait buter par la coalition( meme si c'est probable qu'il y'a eu des dommages collateraux) ils ne font à ce qu'on sait qu'attaquer une armée qui sest retournée contre le peuple

l'Onu a bien cette vocation mais ne l'applique pas autant qu'il le faudrait. En cote d'ivoire ils sont déjà présents meme si ils n'empechent pas les massacres.  
En Syrie si ça continue il faudra probablement aussi intervenir et je pense que c'est le message qu'obama a fait passé y'a 2 jours.
Il y'a toujours une différence entre remettre l'ordre public en place de manière sanglante qui vous vaux des réprimandes internationales (bref pas grand chose) et un massacre de grande échelle en lybie qui a obligé la communauté internationale à réagir. ça fait la troisième fois que je te l'explique et tu ressors toujours la meme question.
 

donc d'après toi toutes les sources d'infos depuis 1 mois sont fausses vu qu'elles disent clairement que ce n'est pas une guerre civile.
C'est con parce que eux ils montrent des images des troupes de kadhaffi et t'as des occidentaux et des nigériens dans le tas (vidéo du 23 mars à misurata pour les dernières infos), bref il continue d'utiliser principalement des mercenaires étrangers et non des lybiens (meme s'il y'en a bien sur et il y'en aura tant qu'il ne sera pas tomber que ce soit grace à la peur, l'argent ou la propagande)
http://alive.in/libya/2011/02/21/n [...] civil-war/
 
un exemple ici il y'en a plein d'autres de lybiens si tu cherches, de mon impression le terme civil war est apparu  à partir  du moment où l'intervention occidentale s'est mise en place avant les médias appelaient ça les rebelles contre kadhaffi. Donc il y'a peut etre eu un changement de donne depuis une semaine mais jusque là ce n'était pas une guerre civile
j'aimerais retrouver les infos sur une autre tribu qui a refusé 1 milliard de $ de kadhaffi pour l'aider contre les révolutionnaires mais c'est la merdre pour retrouver une info vieille d'un mois sur twitter et j'ai pas le temps
après c'est évident qu'il y'a des fidèles lybiens pro kadhaffi (meme si minoritaires) et que tu à le droit d'appeler ça une guerre civile mais je pense toujours que ce n'est pas simplement une tribu contre une autre mais plus un peuple contre un chef de tribu qui a encore la main sur son clan et ses alliés proches (touaregs)
et oui  ça risque de déstabiliser la région, idem si la rebellion avait gagné sans les occidentaux au fait, en fait le seul moyen de garder la région aurait été de garder kadhaffi et meme de le supporter pour qu'il écrase toute rebellion.
 

tu peux critiquer le fait qu'on n'aie pas de vrais chiffres tu peux aussi le faire pour le japon, reste que tu ne peux pas nier que le nombre est bien plus élevé que pour les autres révolutions arabes (la tunisie c'était 200-300) bref qu'il y'a de la désinformation c'est certain et tu peux prétendre que les rebelles la joue fine mais ils l'ont en fait très mal jouer (sinon ils se seraient pas fait atomiser avant d'enfin avoir de l'aide) le coup de "tout va bien tout est sous controle" alors qu'ils n'ont pas de munition d'armes ou de troupes organisée ça le fait pas trop à long terme.
 
 

c'est la politique internationale qui veut ça, à partir du moment où le gars fait semblant de faire amende honorable ça suffit à le faire accepter à l'opinion publique et donc à renforcer les liens commerciaux, quand il se comporte comme un gros taré sanguinaire c'est l'inverse.
 

c'est le jeu ma pauvre lucette, c'était couru qu'ils allaient critiquer, tout comme des pays arabes. Crois moi si la russie avait vraiment voulu empecher l'intervention elle se serait pas fait prier pour mettre son véto. De plus pour que la chine évacue tout ses ressortissants à l'autre bout du monde c'est bien qu'elle n'avait pas de garanties de l'autre taré et que donc il a du bien faire chier les chinois aussi.  
 

le but n'est pas d'apporter la démocratie là bas vu qu'on ne sait pas ce qu'il y'aura après, le but c'est de se débarasser de kadhaffi. Après ils font ce qu'ils veulent les lybiens. (meme si je suis conscient que des garranties ont été demandées par la communauté internationale avant d'intervenir, qu'il y'aura des accords et un gouvernement plutot pro occidental qui ne plaira pas à tout le monde)

http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] links.html
je croyais que c'était Moustapha Abdeljalil le chef du CNT  

Ahhh, le bon temps ou ce topic parlait de la situation en libye  

Pour ceux qui s'intéressent toujours à la Libye, sachez que  
 
_Il semblerait qu'Ajdabilla soit enfin tombé http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12869658
_que http://www.libyafeb17.com/ soit a nouveau fonctionnel sur son nouveau serveur
 
La bas la situation est toujours chaude, mais moins que sur HFR ou les forces Pro et Anti Kaddafi Envoient toujours des barrages d'artilleries dont les civils et le sujet semblent faire les frais.

 
C'est clair que Bernard Lugan a un gros passif et collectionne les critiques ... on l'accuse de manque de rigueur d'une part et de racialisme systématique d'autre part.
 
Mais l'auteur du NY Times traine des casseroles tout aussi bruyantes : haine de la France, chasseur de Pulitzer, Va t en guerre fanatique en 2003 contre l'IRak, Chomsky et la gauche américaine n'y vont pas avec le dos de la cuillère :
 

 
===================
 
 
L'analyse de Lugan a finalement après lecture et relecture un avantage : elle nous apprend beaucoup sur l'organisation et l'histoire tribale de la Libye.
 
Elle est complétée ici par une analyse de Jean François Daguzan : http://www.lesmanantsduroi.com/art [...] e32400.php
 
LE site est royaliste ... on est bien dans la droite vieille France ... mais ils ne disent pas toujours que des conneries.
 
On retrouve son analyse sur l'express : http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 65594.html
 
Libye: "Kadhafi équilibrait le pouvoir des tribus"
 

 
On en apprend beaucoup sur les avantages que Kadhafi a coupé pour de nombreuses tribus et la forme d'état providence "socialistisante" qu'il avait adopté et qui lui valaient des critiques de la part des libéraux, occidentaux et des commerçants, qui a freiné pour eux la croissance de la Libye.
 
 
Tiens Lugan parle de tribu "Khadija" ... les autres de tribu Gadhafa (ou Kadhafa) ... le "F" serait un "J" modifié comme le "G" est un "K" modifié par la prononciation libyenne ?
 
Tout cela ouvre une porte d'analyse intéressante ... : nous avons une très mauvaise compréhension des systèmes tribaux, nous l'avons prouvé en Irak, au Pakistan, et en Afghanistan ...  
 
Cela pour ne pas parler déjà à l'époque des conséquences pour les arméniens de nos pressions sur le territoire Turc, au début du siècle dernier.
 
Il est évident que le printemps arabe a pris une connotation tribale, et qu'une récupération ethnico-religieuse semble poindre le nez. De plus en plus d'analystes arabes sentent une forte odeur de manipulation derrière le cas de la Libye ... j'ai tilté quand Adama37 a parlé de Machiavel au dessus, il rejoints l'analyse à charge de cet algérien :
 
http://www.latribune-online.com/su [...] 49330.html
 

 
Kadhafi aurait voulu faire le malin mais aurait fait une erreur en revenant vers le camp occidental :
 

 
 
J'aime beaucoup cette analyse, et sa conclusion populaire.
 
 
 
Tout ça rejoint donc les analyses de cette "vieille France" dont Lugan fait partie, menacée par Sarkozy et "le capitalisme apatride".
 
 
Donc les analyses "vieilles France" meme si elle sont également colonialistes, vont nous présenter des visions contestataires ... et méritent donc d'etre étudiées ...
 
Cette crise Libyenne met fin à la spontanéité de la révolte de la jeunesse arabe ... mais dès le départ on a pensé aux risques d'infiltration créés par les révolutions ... mais on voit que ce sont les occidentaux qui ramènent les Wahhabites dans leurs bagages (forces du Qatar etc ...) alors que les sionistes montraient du doigt les frères musulmans pendant les révolutions égyptiennes et tunisienne, alors qu'on entend de plus en plus que la CIA gérait les troubles en sous main avec les armées locales (FRank Wisner Jr etc...) et que l'église officielle copte soutenait Moubarak pendant que son vizir Souleiman organisait les attentats et l'activation des vendettas inter-communautaires...
 
Enfin, je trouve très amusant à un degré HFRien de voir ceux qui pronaient l'invasion de l'Afghanistan prendre des pincettes aujourd'hui ... quand d'autres continuent de voir l'occident comme la force de la justice papale ... et des "valeurs chrétiennes" (re_sic), malgré le fait qu'on sait très bien que l'espace tribal nous est tout à fait hermétique.
 
 
Personnellement, mon soucis et mon inquiétude immédiate va vers la Syrie, et la question qui me taraude est de savoir si il y a des manipulations ethniques (kurdes, et surtout les druzes) derrière le mouvement actuel de protestation http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html... Dur à savoir pour le moment.
 
Si la Syrie tombe, le semblant d'équilibre face à Israel et son accaparement de la région ne trouvera plus aucun obstacle. Il est donc légitime de se poser la question de savoir si c'est Al Assad qui est visé ou la dictature ... si c'est la démocratie qu'on accompagne en Libye ou la décapitation de Kadhafi en tant que nos vieux ennemis.
 
 
En attendant on laisse les wahhabites féodaux écraser leurs peuples, opprimer les chiites et on entend de plus en plus de discours sunnites anti-chiites d'une intolérance et d'une ignorance crasse (voir topic islam) ... alors que ceux qui nous on fait péter des bombes à la gueule ces dernières décennies sont des salafistes wahhabistes hanbalites.
 
Il y a un truc qui cloche.

 
 
C'est UN chef islamiste très fortement lié à Al Qaida apparemment, de l'insurrection armée à l'Est de Benghazi, dans la région de Derna ... pas LE chef.
 
ancien d'Afghanistan, il a été accusé de salafisme djihadiste par Kadhafi, avait nié, mais avec l'intervention d'Idriss Deby, il doit reconnaitre les faits et guetter la réaction occidentale.
 
L'article vaut le coup d'apparaitre entièrement :
 

 
  Al Qaida ou quoi ?  

Une partie non négligeable des rebelles sont des islamistes notoires. S'ils prennent le controle de la Libye c'est toute la région qui est menacée (le tched tout particulièrement)

Voici la base attaquée par l'aviation française. Merci Google Earth !
(source Secret Defense)

salut Serpico.
Merci
Pour le NYT j'ai mis l'article pour faire le parallèle avec ce qui se disait sur HFR avec les ethnies et blabla. Merci pour tes précisions sur l'auteur néanmoins.

 
C'est bien partie non négligeable ... ça veut tout dire et rien dire.
 
Pour la Tunisie ce n'était pas le cas ... Pour l'Égypte je reste convaincu que c'est le cas ... Mais en Libye, même si au début certains des rebelles pouvaient avoir des tendances Islamistes, tout en restant évidemment musulmans, ils vont bien se rendre compte que leurs alliées ne sont pas parmi les pays arabes. Dans ce cadre on peut prévoir une société maghrébine occidentale dont la plupart des membres sont de religion musulmanes, mais ne faisant pas corps avec les pays arabes et islamistes.  

 
Enfin, ça c'est joué a peu, on est intervenu juste assez tard pour qu'ils soient désespérés et juste assez tôt pour qu'ils soient encore en vie.