Reprise du message précédent :

 
il y a participé mais pas dans ces proportions c'est évident
 

 
 
t'es sur de ça ? j'avais lu le contraire je sais plus où
je veut bien la source si tu t'en souviens  

 
Ah non, je crois pas, tiens, un petit article sur leur difficulté de recrutement  
 

http://edition.cnn.com/2015/06/18/ [...] ning-isis/
 
 
 
 
 
 

Même les pays du golfe ne sont pas aussi fort    
 
 

Faut relire, mais je suis presque sur que les forces de l'EI sont comptées séparément, c'est le paragraphe au dessus dans son intervention.  
 
 

 
Les turcs empèchent la jonction des zones kurdes sur la frontière turque au nord, alors faisons jonction sur la frontière jordanienne au sud!

Confirmé, il dit 30.000 pour Daesh et 100.000 pour le reste, il sépare bien les deux.

On peut aussi se dire qu'il a transformé 50 000 rebelles modérés, en 20 000 rebelles modérés 10 000 djihadistes et 20 000 tas de viande froide, quitte a partir dans les raisonnement simplistes.

Qu'on se radicalise niveau combat je comprend, mais niveau religion ...

100 000 rebelles hors EI dont 80 000 djihadistes.  
30 000 membres de l'EI.
 
Au total, les non djihadistes forment 15% de la rébellion anti-Assad. Selon des sources militaires françaises.
 
Soit ce général raconte n'importe quoi, soit la rébellion modérée est devenue très minoritaire et faudra nous expliquer par quel tour Bachar "Garcimore" El Assad a transformé des dizaines de milliers de modérés en djihadistes en quelques années si c'est lui qui est le responsable de cette radicalisation.

Si le seul qui peut te fournir le matos se trouve être le fanatique religieux qui parvient a te faire avaler qu'ils sont la pour libérer le peuple syrien et les faire vivre sous les vraies règles de l'Islam ...

Ceux qui nous bassinent avec l'incontournable Assad sont les premiers à dire que du temps de la seconde guerre mondiale les américains et les anglais se sont bien alliés à Staline pour faire face à Hitler. Je ne vois pas pourquoi il serait illogique de penser qu'une partie des rebelles syriens aie préféré s'allier a Daesh, plutôt que de crever gentillement.

C'est pas tant avec Daesh qu'avec d'autres groupes djihadistes comme Al Nosra par exemple, ou le troisième gros groupe islamiste dont j'ai oublié le nom. Ceux qui font du bon boulot sur le terrain selon la rébellion modérée  

Il y a d'autres choix pour eux que de s'allier avec des monstres ou mourir.  
 
On nous rabâche les oreilles que la rébellion est la pour renverser le monstre dictateur Assad et libéré le peuple Syrien, si c'est pour mettre un pays islamique instaurant la charia à la place, j'ai du mal à voir l'amélioration pour le peuple Syrien. Ces personnes ont perdu le but même de leur rébellion ou alors (ce que je pense), ils ne se sont jamais battus pour plus de liberté.  

C'est un processus normal la radicalisation quand un conflit dure longtemps.
 
Clausewitz appelait çà la montée aux extrêmes, à la fois militaire et politique.
 
Surtout que les modérés dans une guerre ou l'encadrement administratif est faible ont tendance à lacher l'affaire et se barrer ailleurs.  
 
 
Du même auteur Cédric MAS une synthèse militaire et diplomatique de l'intervention russe. Pas mal. permet une relecture des évènements avec du recul, au lieu du jour le jour comme nous faisons ici.
 
LA SITUATION EN SYRIE AU 20 FÉVRIER 2016, par Cédric Mas
http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] edric-mas/
 
avec les zolies cartes que vous reconnaitrez    
 

Non, il a juste cité les représentants de ton opposition prétendument "modérée" au début. Et donc, en 2012 (date de la citation), cette opposition marchait déjà main dans la main avec les pires dégénérés du secteur.
Conclusion : le sombre guignol qui critique ce reportage raconte de la merde.

 
Merci. Super interessant ce docu    

En tout cas c'était bien le but de l'insurrection. Aujourd'hui la situation est probablement trop dégradée pour ça. Le mieux qu'on puisse espérer de la situation à ce jour c'est un maintien de la structure du régime, moins Assad et sa machine de mort.

CNN Turc qui annonce que le kamikaze de l'attentat d'Ankara est né en Turquie.
 
Türk ENG ‏@CNNTURK_ENG 1 hod.
#BREAKING DNA suggests bomber in #Ankara attack was Turkish-born, not Syrian, Sen. TR sec official tells Reuters.
 

 
ça me surprend pas. Ils ont leur lots d'idiot comme nous.  
Potentiellement plus... 100% de la population est potentiellement atteinte par là bas.

Un excellent blog, lescrises.fr nous donne un autre son de cloche de ce qu'on entend habituellement dans nos médias totalement discrédités, aussi bien a l’intérieur qu'a l'international et c'est très rafraichissant.    
 
La critique "d'un œil sur la planète" vue par l'express
 

 
 
Le Staline de la seconde guerre mondiale n'était pas encore le staline qu'on connait aujourd'hui dans les livres d'histoire, et de plsu en temps de guerre nécessité fait souvent loi.
Pour revenir aux rebelles des premiers mois du soulèvement faut pas oublié qu'il y avait essentiellement des civils, qui ne se sont ptet pas sentis trop chaud pour prendre les armes quand ça a commencé a péter de partout, seuls les plus motivés l'ont fait. Par contre pour ce qui est des islamistes syriens déjà sur place puis de ceux qui ont afflué de l'étranger la question ne s'est pas posé, ils ont toujours voulu en découdre

 
Le front islamique https://fr.wikipedia.org/wiki/Front [...] 28Syrie%29
 
la plupart des groupes wahhabites donc financés par les saoud sauf Liwa al-Tawhid qui est plus pro frère musulman donc qatari, y a aussi qque kurdes à la marge.
 
Les plus gros morceaux dedans son arhar al-sham, Jaysh al-Islam et Liwa al-Tawhid.
 
ces groupes sont bien entendus tous plus ou moins potes avec al nosra, mais en concurrence avec daesh (logique puisque daesh avait jusque là réussi ce que eux voulait faire)

 
y a charia et charia, bon ok là c'est clair que c'est pas la version soft.
 
mais après y a des pays ou les lois sont inspirées de la charia mais avec quand même un vrai code civil, pénal ect ...

Qu'il y aie une dimension djihadiste importée de l'étranger qui a contribué a radicaliser le conflit, et qui nous a amené dans la situation actuelle, ca c'est un argument tout a fait recevable. Par contre, on ne peut absolument pas nier le mouvement inital de révolte legitime des syriens, ni le résumer à une pure manipulation orchestrée de l'extérieur.
 
Or, c'est précisément ce a quoi s'est consacré le régime syrien et ses soutiens : faire passer cette révolte populaire pour un mouvement terroriste et djihadiste ( plus les fioritures habituelles, complot de l'occident, etc), en mettant tout en oeuvre pour radicaliser le mouvement et le pousser dans les bras des djihadistes.
 
On peut reprocher aux rebelles syriens qu'il n'aie pas fallu les pousser bien fort pour les faire basculer dans le radicalisme, certes, mais c'est oublier que la nature a horreur du vide, et que l'une des seules choses qui pouvait combler le vide pendant tout ce temps, c'était les groupes djihadistes et salafistes.

ISis/Syrie

Les pro ISis se lachent sur Twitter pour Khanaser.

À base de : on a capturé 100 tanks frères à ces chiens, valeurs de + de 50 millions de $

 
Je suis devenu, sur le tard, un supporteur malgré moi du régime, mais ce que tu dis est juste, ça correspond à mon souvenir. Mais quoi qu'il en soit des évolutions, n'en reste pas moins que ceux qui sont en position de renverser Assad sont des monstres plus sadiques et plus sanguinaires que lui. C'est d'une tristesse...  
 

 
Le salafisme wahhabite et des frères musulmans était déjà là depuis un bon moment
 
ça fait des décennies que les dictatures religieuses du golfe font du prosélytisme politico islamique sur ces bases là et dirigé principalement vers les pays du moyen orient principalement (mais aussi en europe et en asie sauf que ça prend moins)
 
Le contexte des dictatures nationalistes panarabes constituaient un terreau parfais pour faire pousser ces idéologies bien rances du fait du caractère très répressifs  et très inégalitaire, tant sur le plan économique que sur le plan éthnico-religeux, de ces régimes.
 
A partir de là ces mouvements salafistes n'avaient plus qu'a attendre que le fruit mur tombe de l'arbre pour s'en saisir, et c'est ce qui s'est passé lors des fameux printemps arabes qui ont tous été très vites noyautés par divers mouvements islamistes déjà en place, avec plus ou moins de succès.
Les plus malins ont été les tunisiens qui ont su ménagé la chèvre et le choux (bon il faut reconnaitre aussi qu'il n'y avais pas de concurrence entre groupes pro saoud et FM pro qatar comme en Égypte, ni d’intérêts géostratégiques pour l'occident)
 
Dans le cas de la Syrie ce qu'ils n'ont pas prévu c'est que le potentat local, assad donc, allais réagir aussi violemment.
Ils ont aussi négligé un fait crucial, c'est que l'iran et ses sbires ne laisserai jamais faire en syrie ce qui s'est passé ailleurs.
Là encore c'est le caractère géostratégique qui a joué plus que l'aspect religieux à mon avis. Il suffit de se rappeler qu'au Bahreïn il y a eu soulèvement de la population très majoritairement chiite et pourtant Téhéran n'a pas bougé le petit doigt. Mais la syrie c'était la ligne rouge pour eux.

Ce salafisme/wahhabisme datant des années 90 a une réelle assise locale, au point qu'une partie de la population syrienne accueille la Charia comme un du, une façon de vivre, et une fin en soi.
 
La résilience des groupes djihadiste en Syrie n'est pas due au hasard, non plus que leur aire de distribution.
 
Cette résilience est aussi due au fait que ces populations islamisées syriennes se sont totalement détourné du pouvoir de Damas depuis des années, voire des décennies, refusant de travailler pour le pouvoir, trafiquant des armes et des denrées, considérant les chiites comme hérétique et appliquant à eux-mêmes la Charia bien avant l'arrivée de l'EI.

 
Juste petit hors sujet. Les Livres d'histoire nous racontent ce que Staline a toujours été depuis le Début....avant le 2ème Guerre Mondiale, pendant et après.
Le petit père du peuple n'était pas un saint avant le Guerre.
Par Exemple, Famine en Ukraine, Purge dans l'armée, exécution à tour de bras, puis  invasion de la Pologne en 39, demande aux alliés d'ouvrir un 2ème front afin de le soulager.

 
Le "tigre" serait tombé sur un os pour la contre-attaque: des véhicules-suicides de l'EI ont pété sur les colonnes de renfort:
 

 
Mine de rien, c'est une offensive assez impressionnante de l'EI, qu'on disait sur la défensive, malgré le soutient aérien russe.

Il ne faut pas oublier que la révolte populaire en Syrie présente une différence majeure par rapport à d'autres soulèvements : Assad est issu d'une minorité religieuse, considérée comme hérétique par une grande partie de ses opposants sunnites.  
 
À mes yeux on peut identifier trois grands motifs de révolte :
- Une quête de justice et de liberté
- Un motif religieux (écarter les hérésies, supprimer la laïcité, appliquer la sharia...)
- Dans une moindre mesure l'opportunisme de certains éléments, comme dans chaque révolte
 
Les rebelles motivés simplement par le premier point ne doivent pas être très nombreux. Prendre les armes simplement pour avoir le droit de parler, c'est plutôt rare : généralement ça va de paire avec une situation difficile (chômage, etc.) et il faut avoir peu à perdre, et beaucoup à gagner. En revanche, ça suffit pour souhaiter un changement, manifester, soutenir des rebelles...
 
Si on y ajoute le motif religieux, en revanche, on peut clairement lever des armées entières, de citoyens prêts à mourir pour construire un "monde meilleur". Et on retrouve la question de la liberté, et surtout la quête de justice : quel croyant peut accepter d'être dirigé par un hérétique sans aucune légitimité ?  
 
L'opportunisme peut aussi être un levier supplémentaire poussant à l'action, et à joindre une cause ou une autre. Et il se trouve que pour un opportuniste, le meilleur plan peut être soit en exil ou autour d'une table de négociation avec l'appui occidental, soit de rejoindre les islamistes, qui disposent de moyens importants, d'une légitimité religieuse, de soutiens internationaux...
 
Et enfin, puisque c'est une guerre civile, on peut rajouter le désir de vengeance : peut-être qu'après quelques barils d'explosif qui ont décimé une partie de ta famille, ou même simplement ta maison ou ta ville, tu es prêt à te battre contre ceux qui ont fait ça, peu importe aux côtés de qui.
 
Même si évidemment on peut trouver à l'origine de la révolte autre chose que l'islamisme, même avec davantage de soutien de la part de l'occident, même avec une répression moins sanglante, l'issue aurait été semblable. La majorité sunnite aurait toujours un différend majeur à régler dans le sang avec la minorité alaouite et dans une moindre mesure les chrétiens et les sunnites qui n'ont pas rejoint leur cause, les Kurdes toujours à la recherche d'autonomie/indépendance, les Islamistes les plus radicaux toujours soutenus par les pétrodollars.  
 
La principale marge de manœuvre de l'occident étant de faire pencher d'un côté ou de l'autre les opportunistes et ceux en quête de vengeance, et ce n'est pas avec ça qu'on gagne une guerre et encore moins que l'on reconstruit un futur.

En 2012-2013, je pense qu'il était encore possible de pouvoir sauver la révolution de la radicalisation djihadiste. Le résultat aurait sans doute ressemblé à ce qu'on voit en Lybie, pas génial mais tout de même mieux que la situation actuelle syrienne.

L'histoire jugera, mais Obama a peut-être commis une erreur stratégique majeure en refusant l'intervention suite a l'affaire des armes chimiques. Cela à certes permis de trouver un accord avec la Russie pour le démantèlement de l'arsenal chimique syrien, mais au prix d'un abandon de la rébellion syrienne, qui n'avait alors plus que les djihadistes vers qui se tourner.

 
Un abandon, pas vraiment: les USA ont mis des milliards dans des programmes d'armement et de formation de rebelles.
 
Détruire Assad n'aurait donné qu'un terreau encore plus fertile pour l'EI: la chute de l'état syrien et l'anarchie violente est son objectif premier, et son meilleur allié pour l'instauration de son Ordre de la Charia sur le Chaos engendré par la chute de toute représentation étatique.

On peut egalement être amené a prendre les armes quand des manifestations désarmées sont réprimées dans le sang.

Ca rentre dans quel cadre de projet politique précisément? Celui de la vengeance?

 
Ce que je trouve assez fort, c'est leur capacité à préparer ce genre d'offensive en restant invisibles aux yeux des syriens et surtout des russes. Je ne sais pas combien ils sont dans ce coin, quels sont leurs bases, d'où ils viennent...

 
Non mais ça on s'en fou qu'ils ont plus d'idiots ou moins.
Le plus grave c'est que le gouvernement turc a pris l'attentat comme prétexte pour bombarder les kurdes en Syrie et même l'armée syrienne en les accusant sans preuves, alors que le responsable vient de leur pays..

 
dans ce contexte là, clairement pas, le laps de temps entre les premières répressions à balles réelles et le début de djihadisation a été trop court pour que ce soit le cas
 
et sur le motif c'est pire, même avec une répression sanguinaire, on ne prends les armes que si on a plus rien a perdre, si les manifestant mourraient de faim là oui ils auraient tous pris les armes, là, ils se sont majoritairement barré du pays quand ça a commencé à partir en sucette

A Bahreïn la répression est très forte également. C'est pas pour autant que les opposants ont pris les armes ou qu'il y a eu radicalisation...
Mais étrangement, nos politiques et médias sont muets sur le sujet. Faut dire que comme pour la guerre au Yémen, ça colle assez mal avec les choix d'alliance de la France...

 
Ce serait possible d'avoir plus de détails précis sur le déroulement entre ces deux évènements?

 
y a plein de sites qui abordent le sujet
 
le fameux reportage "œil sur la planète" donne un bon résumé aussi
 
 
après faut faire le tri et se faire son opinion
 
edit :
 
dans l'article wiki qui est finalement assé complet on a ceci :

 
ce qui laisse transparaitre que l'activisme islamiste a commencé très tôt, reste a savoir à partir de quand il ont complétement pris la main sur la rébellion.

 
Pour toi c'est de combien le délai "entre les premières répressions à balles réelles et le début de djihadisation"?

 
j'ai édité mon post, rien que sur le wiki il est dit que les islamistes étaient déjà sur place (syriens ceux là), qu'ils ont commencé a prendre les armes dès avril 2011 pour certains.
 
Ce qui est imho plus flou c'est de savoir à quel moment il sont devenus les "tauliers" de la rebellion.
En plus y a certains aspects qui complexifient à mort, la défection des irakiens de leurs financiers du golfe pour former isis puis daesh, les problèmes entre daesh et al nosra, les kurdes ect ....

Tu n'as manifestement pas lu tout mon message, mais c'est vrai qu'il était long !