Reprise du message précédent :
Zut, je vais encore me prendre la tête avec Starman !  
 

 
.
 
Je t'ai pas parlé de mettre fin à la guerre mais du terme "résistance" que j'ai utilisé et que tu as assimilé à la prise d'armes, je t'ai donc expliqué ce dont je parlais.  
 
Pour la fin de la guerre, je ne suis pas devin, mais je pense qu'on va voir que :  
- les interventionnismes étrangers "pro-assad" vont s'effondrer (c'est ce qui va arriver aux forces russes comme c'est arrivé aux groupes iraniens et aux combattants du hezb).
-   guerre entre l'ei et la population, dont une partie des soutiens de l'ei qui s'étaient ralliés à eux et qui vont les lâcher.
-   on verra bien
 
Donc comme tu vois je ne pense pas que ce sont les civils qui mettront fin à la guerre, ce sont les nouveaux rapports de force qui détermineront l'évolution de la situation.  
 

 
On peut penser que les saoud ont envoyé leurs combattants exprès pour miner la lutte des syriens en façonnant leur protestations à leur sauce. Le wahhabisme est un fléau à éradiquer, on est d'accord.
Sinon si tu parles de bon musulman, ça me paraît difficile de soutenir que la paix viendra de quelqu'un qui bombarde ouvertement sa population.? Je ne comprends pas comment on peut dire que la paix viendra d'un des belligérants responsable du plus grand nombre de morts dans le paix.  
 

 
Je n'ai jamais vu de source sérieuse affirmant des choses pareilles, il n'y'a pas eu de lutte entre des combattants armés et le régime, mais d'abord une répression féroce du régime contre la population.  
 

 
Aucun rapport entre ce que je dis et les Frères Musulmans    
 

 
Je ne peux pas admettre une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord : le grand credo des dictatures arabes, c'est qu'ils sont "indispensables" pour contrer le fanatisme de leur propre population. C'est ce que reprend tout le monde pour justifier le maintien de ces dictatures. La répression maximale a été utilisée. Quel est le résultat ?  
 
La politique des Etats n'explique pas tout ni la propagande des wahhabis.  
 

 
C'est Assad qui est à l'origine de l'écrasante majorité des destructions du pays et c'est à cause de sa construction bancale que son Etat s'est effondré aussi vite avec des frontières aussi poreuses, c'est tout ce que je dis. Bien sûr que les attentats contribuent à détruire des infrastructures, mais il en faut sur plusieurs années pour que ça mène aux destructions engendrées par les avions d'Assad en un seul petit mois.  
 

 
Non, mais c'est juste pour dire qu'Assad n'a rien construit du tout, son Etat s'est très vite effondré comme un château de cartes.  
 

 
Justement, les accords sykes-picot montrent que les choix imposés ne fonctionnent en rien même après des dizaines d'années. Ces accords n'ont jamaix été vraiment acceptés par ceux auxquels ont les a imposés.  Ils sont à l'origine de moults problèmes dans la région. Ils sont actuellement remis en cause et on est impuissants.  
 
C'est pour ça que je dis qu'au lieu de dire "il faut faire un choix" comme si c'est nous qui étions concernés, il faudrait plutôt laisser les locaux faire leurs propres choix. On assiste actuellement à l'effondrement de tous ces "choix" dont les termes et la conclusion ont été imposés par d'autres personnes que ceux à qui ils s'appliquaient !  
 

http://mil.news.sina.com.cn/2015-09-28/0833839990.html (28/09/15 - google trad)

Actuellement ils ne peuvent pas faire de coalition en cas d'attaque de la Chine sur un de ses allies (la Corée du sud disons), ou envoyer de la logistique vers un autre pays, et pour espérer contrer la Chine, ils ont justement besoin d'une coalition. Avant ils ne pouvaient que se défendre, maintenant ils peuvent attaquer, envoyer des contingents a l'international et cie.

@batata: Sur l'effondrement de l'état syrien, tu te trompes lourdement. C'est justement l'une des erreurs de la France de croire (d'avoir cru) que le clan Assad était seul contre son peuple et de miser sur une chute rapide en 2011/2012...
Ce n'est pas ce qu'il s'est passé.
Assad n'est pas représentatif du peuple syrien, mais tu sous estimes clairement sa représentativité.
 

Ca reste une discussion à bâtons rompus, dirons nous
 
 
Tu vois quand tu poses le problème ainsi. Ca va déjà mieux.
 
Jusqu'ici, l'apport et soutien aérien, c'était nawak. Les syriens avec un armement depassé n'ont jamais pu faire dans le "concret" et l'embargo n'a pas aidé. Les US et affidés, leur objectif n'a jamais été la fin de ce conflit.
 
Il faut rééquilibrer les forces Et tout sauf, une lubie, il a juste fuité (une fois de plus) ce qui se disaient en haut lieu entre coalisés occidentaux.
 
L'arrivée concrète de la Russie dans tout ce merdier. C'est que, eux, veulent appuyer un camp de manière officiel, comme le fait les US avec l'Irak. Et les "actions" militaires pourraient, coordonnées au sol avec l'armée syrienne, pourraient donner des resultats probants. Et même amener d'autres localités a accelérer les rédditions/cessez le feu. Et sécuriser ensuite tous les secteurs reconquis, tout en pilonnant ce qui ne serait plus "civils".
 
 
 
 
 
On en a déjà débattu.
 
 
Lis cet article et les autres de 2011 et tu verras le contraire.
 

 
 
 
 
Le soulèvement fin 70 debut 80, est leur oeuvre pourtant.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Insur [...] e_en_Syrie
 
 
Attention à ne pas tout mélanger. Les saouds ne sont pas responsables de tout et ne dirigent pas tous les mouvements islamistes. Les Frères Musulmans par exemple, sont leurs ennemis directs mais pour les mêmes fins à savoir, asservir les populations sous couvert de religion, pour leurs pouvoirs personnels.
 
Les dictatures, l'ont compris dès le depart et les utilisent comme épouvantails mais ceux en face, sont tout aussi complices et font de même en dénonçant ces pouvoirs corrompus/corrupteurs à la "solde des pays impies"...  
 
Donc, la meme medaille avec deux faces différentes. La population ? Certains choisissent l'un des deux camps par peur, conviction et la grande majorité comme toujours reste silencieuse et subit, pendant qu'une minorité s'organise est tente de lutter pour un idéal mais n'aura aucun appui pour diverses raisons déjà débattu (notamment qu'elle n'apporterait aucun benefice aux differents pays qui soutiennent dictatures vs islamistes). Ajouté à cela que la culture démocratique n'existe quasiment pas, ça donne des sociétés totalement bloquées.
 
 
 
Le problème c'est que depuis le début, tu te refuses à voir les videos. Les deux camps sont responsables des destructions aussi bien que des pertes civils. L'armée s'y prend comme des bourrins mais regarde juste à côté (suivez mon regard), ce que peut faire une armée avec des tirs soi disant sophistiqués, c'est pas mieux. Quand tu as des dizaines de milliers d'etrangers dissimulés dans les centres urbains qui s'imposent à toi, soit tu capitules soit tu fais avec ce que tu as.
 
 
 
Bizarre depuis 4 ans maintenant que j'entends ça.
 
 
 
Je vois personne qui remet en cause ces accords et les frontières qui en decoulent.
 
Sauf l'Etat Islamique qui jusqu'à preuve du contraire n'a reçu de mandat de personne pour vouloir defaire des Etats.

 
Pour moi ça se discute. Concrètement, l'Etat est resté présent dans la capitale, à Damas, où sont logés les têtes de l'Etat, et  à peu près uniquement là.  
Aujourd'hui l'Etat syrien, c'est ce qui reste de l'armée syrienne, les services de sécurité et le clan Assad.  Et hormis à Damas car c'est justement là que tout y était centralisé, on a vu qu'il y'a eu des affrontements entre la population et l'Etat presque partout ailleurs, même dans la capitale économique Alep où on aurait pu penser que les autorités seraient présente au point de pouvoir contenir la situation comme à Damas.
Compte tenu de ça, on peut penser que sans l'aide iranienne et russe, ça n'aurait pas du tout tenu et je pense que c'est plus la prise en compte de l'intensité de cette aide que leur estimation de la solidité de l'Etat syrien qui a induit la France en erreur, mais je peux me tromper. Bien sûr je ne nie pas qu'Assad est aussi soutenu par certaines franges de la population, par contre je pense que cette guerre a bien montré que son Etat était très bancal, ce qui ne veut pas forcément dire qu'il n'est pas du tout soutenu ...
 
Edit : Starman je re plus tard

Comment on peut dire que le régime d'Assad s'est écroulé comme un château de carte alors que 4 ans et demi après le début de la guerre civile il détient toujours Damas, Hama, Homs, Lattaquié et une partie d'Alep et de Deir Ez-Zor ?  

 
Simple, il n'y'a guère qu'à Damas qu'il n'y'a pas de guerre civile, tous les autres lieux que tu cites sont des terrains d'affrontements.
 
En fait normalement un Etat fort et autoritaire de surcroît aurait dû pouvoir quadriller l'ensemble du pays comme le fait le régime à Damas.

 
Quand on regarde les cartes on voit quand même que l'état syrien ne tient a plus grand chose...C'est quand même une grosse "branlé" pour une armée régulière et plus équipé (plus les aides étrangères)que le camps d'en face, composé d'un patchwork de factions qui se battent entre elle et non coordonnées...

Sauf qu'ils ont une coalition internationale contre eux, armée par les occidentaux et autres pays arabes. c'est logique qu'un petit pays comme la Syrie ai du mal ...
 
Maintenant c'est coalition contre coalition, c'est déjà plus équilibré.

 
Beaucoup de rumeurs et quelques livraisons d'armes par ci par la... C'est pas suffisant pour clairement changer le cours de la "bataille"...

Avec des frontières rendues poreuses et des voisins "complices" personne, je dis bien, personne ne ferait mieux.

 
Oui mais on est en 2015 pour un conflit qui a commencé en 2011.

Livraisons d'armes plus soldats étrangers majoritaires, c'est plus un conflit local.

Bordel, un autre débarquement.

Manquait plus que toi tiens  

 
Ouais un peu comme l'Ukraine et la Russie...
 
Fin hs

 
J'ai jamais dis le contraire.
 
Le constat c'est juste que le pouvoir tient a un fil.

Il n'y a pas de notion de coalition contre coalition dans le conflit Ukrainien, qui est un minuscule conflit en comparaison.

 
 
Pourtant on nous rabâche que les européens et usa sont complices d'un coté et la Russie de l'autre...

Oui, ce n'est pas une coalition contre une coalition, mais coalition contre un seul pays (qui nie même être la).
 
Un conflit régional quoi.

 

 
Bon aller si tu veux on se déporte sur le topic ukraine..Ici on est hs.

Bah en comparaison avec le conflit Syrien, oui c'est clairement un petit conflit

Nan mais laisse à en juger par sa participation sur 4 ans et qui datent de mai 2015 et qui se résume 3 ou 4 posts...
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
 
Il va vite repartir dans sa grotte

 
Starman333 profileur du fbi
 
C'est toi le taulier du topic?

 
Oui la part entre le soutien intérieur et extérieur pour le clan Assad, chacun y mettra le poids qu'il veut dans chaque. Mais je te fais remarquer aussi que c'est pareil en face avec nombre de combattants et soutiens étrangers. On peut donc aisément tenir le raisonnement inverse.
Pour moi, il n'y a aucune conclusion à tirer sur l'état syrien de cette guerre. C'est un conflit international et un rapport de force qui dépasse très largement le cadre de ce pays et sa (ses?) population.
C'est juste un énorme gâchis avec 250000 morts et des millions de déplacés grâce à la connerie de ceux qui ont alimenté ce conflit en refusant toute solution politique.  
 
Si tu veux discuter en profondeur de l'état syrien, il faut t'intéresser à tout ce qui précède ce conflit à mon avis.

Réunion en octobre d'un "groupe de contact" sur la Syrie avec la Russie, les Etats-Unis et les pays de la région
 

 
Qatar et France

Il y a déjà l'Arabie Saoudite, pas besoin de la France.
 
Plus sérieusement, l'Europe en général sur la touche.

Je trouve cela amusant que l'Arabie Saoudite s'incruste totalement (contact avec Poutine dont plusieurs déplacement et coups de téléphone.) et le plus amusant, c'est que vous acquiesez. Dire qu'Ashim demandait leurs exterminations, il n'y a même pas un jour.

C'est surtout ça, il y a pas un seul pays européen.

 
Ils sont impliqués dans le conflit. Si tu veux une solution politique, ça va être difficile de faire comme s'ils n'existaient pas.

Sauf qu'on était le principal pays Européen a trainer ce sujet depuis longtemps ... (on a quand même été proche de bombarder le régime).

Cela ne change rien qu'ils sodomisent tout le monde à sec.

Je vois pas bien où tu veux en venir en fait.

 
moto
 
mais moi ce qui me gène c'est que pour certains la France parle de vils dictateurs illégitimes (syrie, CdN, daesh, voir même Russie) mais pas pour d'autres qui ne sont pas plus démocrates qu'un Bachar de base (monarchies moyenâgeuses du golfe, pas mal de pays africains, ect...).
 
Paye ta crédibilité a balancer qu'assad est un odieux dictateur autocratique quand tu lèche le cul du roi d'arabie S

Mais clair ....

Depuis le début du conflit, les saoudiens sont montrés du doigt comme étant les financiers, les instigateurs et même le fournisseur officiel de djihadistes et là on voit Vladimir Putin qui se vautre devant eux (il est allé les voir, il leur a téléphoné etc) et ça passe crème.  
Je sais pas, il y a un truc qui dérange un peu.