Reprise du message précédent :

Et pourtant c'est la seule question qui compte. Je suis médusé de voir les journaliste français se contenter d'un commentaire lapidaire parsemé d'arguments moralistes.

 
Où est-ce que j'ai dit que dénoncer la politique saoudienne (ce que j'ai fait d'ailleurs) était du complotisme ???
 
J'ai dit : dire que Hollande est un toutou saoudien est du délire, et je vois qu'il est partagé par plusieurs membres ici.
 

 
 
Ça regarde les syriens. Comme l'avait dit quelqu'un plus haut, si personne ne s'en était mêlé, ça n'aurait pas dégénéré comme ça le fait maintenant.  
Quant à Poutine c'est encore pire car il n'a aucune légitimité dans le coin, il n'a rien à voir avec cette région, il fricote avec tout ce que l'Europe compte de mouvements d'extrême-droite ouvertement anti-arabes et musulmans, de ce fait pour moi son ingérence est encore plus écœurante que celle du hezbollah ou des iraniens. Eux au moins ont des raisons de s'intéresser à la région même si je déplore leur politique, je peux rester cohérente. Mais Poutine, y'a rien, de l'ingérence pure, simple gratuite, qui devrait normalement être dénoncée avec autant de force qu'une ingérence occidentale.  
Évidemment, ça n'est pas le cas : l'occident c'est méchant mais poutine comme il est anti-occident alors c'est gentil même s'il fait la même chose que ce qu'on reproche à l'occident.  

Poutine est appelé à l'aide par le pouvoir légal de la Syrie, donc son intervention est légitime, est elle opportune? C'est une autre histoire....

Que j'ai absolument rien compris à ta sortie en mode troll    
 
Tu suis assez le topic pour justement ne pas tomber dans ce genre d'argumentaire. Ca mène à rien du tout (la classification des intervenants dans des cases car à ce compte là, on a pas fini, chacun va se renvoyer la balle).
 
Pour ce qui est de la Russie, c'est une bonne nouvelle pour les 60% de syriens qui sont du côté des regions tenue par l'armée syrienne et attendant d'en regagner d'autres... Ceux qui ont choisi de faire la guerre (civile) en croyant que l'international wahhabito-salafiste les menerait vers la victoire, ont tout faux comme toujours, il est vrai.
 
Se casser les dents signifie en substance, vouloir que l'EI et ses affidés continuent leur merde et transforment la région en un vaste no man's land ? Si tel est TA vision ou prédiction (j'irai pas jusqu'à souhait) c'est autre chose...
 
On a été un certain nombre à le dire dès le debut, l'occident s'est trompé en croyant qu'il suffirait de remplacer des pouvoirs dictatoriaux par des pouvoirs islamistes (Frères Musulmans). Les saoudiens, notamment, ont tout fait pour qu'ils echouent et dès lors, il n'y avait rien pour procéder à ce "remplacement". Les russes n'en ont jamais voulu et le font remarquer aux occidentaux, dès qu'ils le peuvent au sujet de la Libye. Eux ont voulu "defendre" leurs interêts avec le clan Assad, là où les occidentaux ont lâché les leurs, avant de refaire un 180° en Egypte notamment. Maintenant, ils font de même en Syrie en "prenant acte".
 
 
 
Faut se faire une raison au sujet des pays arabes (surtout ceux qui ont une situation geostratégique clef) tant que l'islamisme politique/armé sera encore de mise, aucun d'entre eux ne pourra pretendre à une "émancipation" claire et totale et leurs dictateurs respectifs joueront toujours de ce stratagème pour se "proposer" aux grandes puissances de ce monde comme moyen de pseudo "stabilité" de leurs intérêts respectifs.
 
Je l'écrivais ici depuis le début, les peuples continueront à être le dindon de la farce.

 
 
 
 
 
 
 
Les US, La France ont plus de légitimité que la Russie dans la région ????
De l'ingérence ???? T'es au courant que ça fait 40 ans que les russes sont en Syrie, qu'ils ont une base là-bas, et qu'ils sont sur place à la demande de la Syrie ???

 
Tous les pouvoirs baasistes (et socialistes comme l'Algérie entre autres) ont établis des liens historiques/stratégiques avec l'URSS lors de la guerre froide et post décolonisation...
 
Evidemment la Syrie ne fait pas exception à la règle...
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t28410986
 
 
 
Seul point d'ancrage en mer chaude pour la deuxième puissance nucléaire au monde et batata voudrait que la Russie fasse une croix dessus (sans jeu de mot) juste comme ça

 
Oui je sais, c'est aussi la KGB  qui a enseigné à la police politique de nombre de dictatures arabes les pires méthode de flicage et de terreur envers la population.
 
Bref, ne parlais pas de liens entre régimes mais de liens avec le peuple. Poutine n'a rien à faire en Syrie, il est complètement étranger à ce pays, c'est un fait, tout dans sa mentalité etrsa politique rendent son ingérence encore plus ridicule.  
 

 
Le pouvoir "légal" d'un dictateur, c'est bien ça.
 
 
 
Ce binarisme quand même, je parle de Poutine et tu réponds "et les USA ?????", à croire que c'est un réflexe. Ce n'est pas parce que les Usa font de la pourriture que celle de Poutine est meilleure, non ?
 
Je n'ai jamais dit que les USA (je rajoute les saoud et tout ce que vous voulez) étaient légitimes, j'ai juste dit que m'sieur Poutine était un impérialiste au même titre que les méchants occidentaux. Qu'il soit appelé par Bachar ne change rien, au contraire, c'est marrant, il est appelé au secours par le ponte d'un régime moribond, pas étonnant.

Oui.

Et l'ingérence saoudienne en Syrie via Al Qaïda, t'en pense quoi ?

 
Quand je disais que je comprenais rien à tes sorties en mode troll...
 
Bah si tu le sais pourquoi faire l'ingénue ?
 
Tu veux qu'on parle des juntes militaires sud américaines ? Les US ont ils un lien quelconque avec les "peuples" des différents pays où ils s’immiscent ?
 
Bref je vois même pas où tu veux en venir au juste ? Tu (re)découvres la geopolitique ?
 

 
 
J'ai déjà répondu 1000 fois : illégitime, comme toutes les ingérences imposées à la population.
 
Mais c'est bien ça, il n'y'a rien d'autre pour minimiser l'ingérence poutinienne que le fait de renvoyer à celles que vous dénoncez avec tant d'acharnement . C'est justement ce que je vise.

 
C'est de ça que je parle, ceux qui saluent l'ingérence de Poutine comme si elle était différente des ingérences occidentales, alors que c'est la même histoire.  

Perso, je t'ai déjà répondu.

Il n'a jamais été question dans de la géopolitique de l'avis des peuples mais juste de rapport de force...
 
Jamais le peuple n'est consulté nulle part dans aucun pays pour ce genre de chose.

Non ce n'est pas la même histoire, ne confond pas ceux qui sont venu pour détruire le pays avec ceux qui sont venu le sauver à la demande du pouvoir légitime.

 
Tu m'excuses ashim de prendre à parti ton post mais voila Starman, c'est de cette vision des choses que je parle  

Non mais ... sérieusement. A un niveau de réflexion digne d'un maternelle, c'est même pas la peine de discuter hein.

même les américains se méfient des saoudiens.  
on peut pas reprocher de vouloir un bon client jusqu'à courir en AS après un heurt avec les ricains,
mais çà montre la ligne politique de certains .  
il y a une autre logique derrière la France est dans un camp plus que les américains:
pro Maroc (moins Algérie c'est le moins qu'on puisse dire), pro Hariri (malgré l'énorme corruption), pro Qatar/AS
etc etc .. il y a des réalités qu'on peut pas nier comme l'Iran a ses parti pris de mauvaise foi  
 
 
ne pas intervenir c'est plus un reproche qu'on aurait pu leur faire car ceux qui sont intervenus à leur place sont beaucoup moins démocrates et financent les pires groupes .  
 
Assad est infréquentable . manipulateur. il a un pouvoir clanique d'un autre temps . c'est certes une des pires ordures du monde niveau dictateur.
contrairement à toi je donne pas beaucoup de sympathie au choix Iranien: je comprends que des militaires se rappellent le soutien d'Assad et je comprends des partis pris , mais il aurait fallu faire pression il aurait fallu être du bon côté et aider des rebelles à la rigueur si Assad voulait aucun changement . mais des choses ont tellement dégénéré jusqu'au Hezbollah qui s'inquiétait de la Syrie qui tombe dans les mains de pro saoudiens.
malheureusement l'Iran est aussi une raison pour laquelle (même si je trouve que son rôle est volontairement exagéré par les pro saoudiens) la situation a pas été dans le bon sens .  les gens qui veulent en finir avec tous les groupes extrémistes ne seront jamais pro Iran .  
et c'est pas parce qu'il y a un Dieudonné opportuniste qui reçoit de l'argent que çà veut dire quelque chose .
 
Poutine on peu pas vraiment lui décerner une médaille de sauver le monde de l'islamisme. j'ai comme un doute là... que va t il faire ...
à part défendre une zone autour de la base?
mais comme dit Starman c'est clair que la politique de Poutine ou de la Russie est certainement pas ici dictée par l'anti occident
 
par contre les "alliés " locaux comme la Turquie d'Erdogan sont de très faux amis .  
comme l'Iran de Khamenei ne pourra jamais être de confiance , idem pour GCC qui opère dans le dos

Oui mais elles divergent justement...
 
Celle de Poutine, c'est la vieille ecole, le pragmatisme... Celle des occidentaux, c'est fail sur fail au MO et ailleurs...
 
Pourquoi avoir attendu de leur part 4 ans (et son lot de victimes innocentes) avant d'acter leur connerie. Ils voulaient créer une opposition (importée de l'extérieur) à leur sauce qui n'a jamais pris et maintenant devant le flot de réfugiés, dès que les repercutions commencent à les toucher un peu, voilà qu'ils changent opportunement de vision (dans un sens, heureusement) et suivent la position initiale et inflexible de la Russie.
 
Bref s'ils avaient dès le depart envisagé une solution pacifique sans laisser faire l'international terroriste, rien de cela ne serait arrivé...
 
Certains tentent de tout resumer à un depart d'Assad qui aurait permis d'éviter une guerre, ceci est totalement faux, l'exemple libyen en est la preuve, Kadhafi mort, ils se bouffent entre eux. Car ceux qui ont pris les armes (contrairement à ceux qui ont juste manifesté pour une vie sans hogra) veulent un changement total de société (doula Islamiya) et non pas uniquement de politique et là, ça ne pourra jamais marcher et c'est encore plus vrai en Syrie multi-confessionnelle.

 
 
 
 
 
t'es au courant quand même jusqu'à preuve du contraire, le pouvoir légal en Syrie a demandé de l'aide à la Russie ?
Comme le koweil aux US aprés l'invasion Irakienne par exemple.
Bachar reste le chef d'état de la Syrie, que ça te plaise ou non.

 
Il ne me semble pas que Bachar ai demandé aux US ou à la France de venir bombarder son pays. Contrairement aux Russes qui eux ont été appelé par Bachar.

 
J'ai beaucoup simplifié mais je ne vois aucune raison de qualifier ma réflexion de maternelle.  
Si tu te crois au-dessus, je t'en prie fais nous part de ta lumière et de ta raison de qualifier mon intervention de maternelle.
 
Factuellement rien n'est faux dans mon constat.

Mais d'où tu sors que les avions français entrent en Syrie comme ils le veulent sans prévenir la Syrie ?
 
Surtout quand on lit la phrase juste avant ce que tu cites :
 

Bachar a demande officielement l aide des russes contre l EI ? ou juste du suport materiel ?
De toute maniere tout converge pour qu a la prochaine reunion de l ONU les russes vont faire la demande pour intervenir via une coalition international, sinon de leur cote via la chine/iran . La question demeure par contre pour l envoye de troupes au sol
 

Mais d'où tu sors que les avions français entrent en Syrie comme ils le veulent sans prévenir la Syrie ?
 
Surtout quand on lit la phrase juste avant ce que tu cites :
 

 
Non mais Le Drian qui nous prend pour des jambons dans ses déclarations
 

Pourquoi ? Parce qu'il dit que les syriens ou les russes pourraient se fritter avec des avions français ?
 
Il y a une part de trolls, mais bon, en même temps, on est pas vraiment dans le même camp que les russes ou syriens, une petite provocation qui dérape, ça peut toujours arriver.
 
Et ça concerne quoi ces informations ?

 
 
Les USA et la France poseront leurs veto...

oh oh spetsnaz in da place

la foto est légendée ainsi  dans la vraie vie j'ai un doute qui traîne une équipe télé derrière eux  

 
Ça donne l'impression que la France se la jouerait solo, on sait parfaitement que c'est impossible en l'état.

Contre avec une veto sino-russe. Tout le monde rentre chez lui et l'EI se frotte les mains
 
Nan mais sérieux où t'as vu qu'il y ait un possible veto en jeu pour aller taper l'EI et ses affidés ?
 
Le Mali par exemple personne n'a mis de veto car c'est pas un Etat qui est visé mais des organisations terroristes sur sol d'un pays souverain. L'Irak et Syrie, kifkif.
 
Faut pas confondre les cibles et objectifs.
 
La divergence, on en avait déjà parlé, c'était que les occidentaux voulaient s'arrêter à l'EI (ce qui n'a pas de sens) et "craignaient" que la Russie renforce Assad en l'aidant à démonter tout le reste  des groupes/milices wahhabito-salafistes (ce qui a du sens)...

L'article dit justement qu'ils se coordonnent. Maintenant, que pour des raisons de positionnement foireux de Hollande et Fabius, que le Drian mente un peu, il y a pas de quoi non plus en faire une affaire d'état

Mais c'est pas ça le problème. Le problème est que les russes ne sont pas là d'abord pour défoncer l'EI mais pour soutenir le régime d'Assad et éviter qu'il s'effondre. Or nous en occident, surtout les français, on continue (officielement) à considèrer que le régime d'Assad n'est pas légitime.
 
Donc si tu veux une résolution qui sera acceptée par tous, il va falloir trouver un numéro d'équilibriste pour éviter d'y faire mention du régime d'Assad.
 
Bon, ça peut se faire, mais après les russes se torcheront avec comme nous on s'est torché avec la résolution d'uniquement protéger des civils en Libye.

C'est comme pour les rançons, officiellement la France n'en verse jamais. Mais c'est pas pour autant qu'elle ne laisse pas une tiers personne le faire à sa place.
 
Donc officiellement, ils ont pas menti même si personne n'est dupe  

Personne n'en fait une affaire d'état. Il nous prends juste pour des cons, donc tout roule, c'est comme d'habitude.

Oui je l'ai rajouté dans mon "edit"...
 
Voilà, les occidentaux auront de tout manière du mal à la ramener suite à la Libye. Et rien n'empêche la Russie de tout miser sur l'EI et les groupes terroristes qui ne respectent pas un "processus de sortie de crise" tout droit sortie du chapeau, avec négociation et gouvernement d'uninon nationale par exemple.
 
Ca permettra de dire "voyez les autres, en face, sont contre, ils veulent rien savoir, spamafote"  

Certains leaders europeens commencent a comprendre que bachar doit rester en place, du moins pour un moment, si on veut eviter le meme probleme de l apres kadahfi.
 
Apres je sens bien que les Russes porposeront une sortie de Bachar et un remplacement par un pantin via de pseudo elections.
 
Honnetement je prefere encore un dictacteur qui fait reigner l ordre, que un pays en guerre civile constante, quitte a choisir le moindre mal. La Syrie et une grande partie de moyen orient n est pas pret pour un model democratique qu on cherche absolument a instaure comme le vrai model universel parfait...

Il y a une différence entre comprendre que finalement laisser Assad en place est la moins pire des solutions et l'afficher publiquement comme sa politique alors que t'as passé des années à dire qu'il fallait qu'il dégage.  
 
Les occidentaux continueront à présenter Assad comme quelqu'un qui doit partir, ils ne peuvent pas dire le contraire. Après, de là à faire quelque chose pour qu'il parte ou ne rien faire justement, ça n'a rien à voir.

Bah Merkel est plus ambiguë, d'ailleurs les Russes l'en félicite
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] assad.html

 
Et tout ça, c'est ce que nous avons décidé. Les syriens n'ont jamais eu leur mot à dire, on parle à leur place :" vous n'êtes pas prêts pour la 'démocratie' ". "Bachar est ce qu'il y'a de mieux pour vous"; "Nous préférons Bachar à ...".
 
C'est de l'aveuglement et on va en subir les conséquences, les syriens feront leur propre truc et on aura rien à y faire, on pourra juste constater.

On a rien décidé.
Tu proposes quoi?

 
excellent !  
  j'essaierai de réutiliser  
 

 
la divergence c'est la souffrance  
 
Syrian TV Field Reporter Sally Fadel.   "et là vous tirez sur quoi ? "
 
le téléspectateur a le DROIT de savoir  
 

 
Hallô Sally ? vous m'entendez ? Vous pouvez lui demander de sourire à la caméra ?    
 

L'Allemagne et l'UK viennent de te contredire.
Les US commencent à comprendre.
Reste la France, droite dans ses botes, qui aimerait bien refaire le coup de la Libye.