Reprise du message précédent :
J´ai besoin d´un arabisant pour confirmer cela : https://twitter.com/sakirkhader/sta [...] 4032721920
"Which one do you want to wear on the Day of Judgement?"
https://pbs.twimg.com/media/CPKoQSIU8AAxQfV.jpg  
Une explication?
 
Merci!

C'est passé ici, un article sur la pub de Daesh lié aux migrants.

 

https://www.youtube.com/watch?v=hybMIztBe5k  
&
https://www.youtube.com/watch?v=s7eRFepZ1_4

Quel énorme aveu d'échec des américains    
depuis Hekmatyar les américains ont toujours pas compris comment il fallait procéder
 
Few U.S.-Trained Syrians Still Fight ISIS, Senators Are Told

Armée irakienne = échec, armée malienne = échec, rebelles syriens = échec : peut-être devraient-ils se poser des questions sur leurs formations  

C'est surtout une question de motivation... Et la motivation, en Syrie, elle est plutôt du côté des djihadistes gentils comme méchants, du Hezbollah et des Kurdes, bref des étrangers (ou quasi-étrangers)

Je rêve que les russes arrivent là, leurs foutent la misère.

Sur ta 1ère vidéo, on les voit prier, on dirait la secte de Waco avant le suicide collectif ...

Vidéo des habitants pris au piège : https://www.youtube.com/watch?v=qbyNx8uCeRA   ( si quelqu'un peut traduire )

Regardez cette photo, ce sont 2 véhicules kamikazes sur les bourgs encerclés :

Al Nosra vient de rentrer dans Fouah, il y a même pas une heure !

Les russes dans la région, non confirmé : https://www.youtube.com/watch?v=PlChgcFnGFU

 
 
es d'entrainements us? Celui évoqué ( ou les gars étaient entrainé en Turquie), et un autre, plus vieux , sous le couvert de la cia, avec des camps d'entrainement en Jordanie
 
Article de 2013 :
 
http://www.reuters.com/article/201 [...] FI20130310
 
Un autre de 2014 :
 
http://www.vice.com/read/syria-der [...] regime-CIA
 
Je pense que les américains n' ont jamais vraiment voulu trop s'impliquer. les conséquences du conflit ne les concerne pas plus que ça. Traversé l'océan atlantique sur un cannot c'est pas évident. Peu à peu, le seul truc qui les attirait là bas les intéresse un peu moins ( le pétrole), ils deviendront auto suffisant. Obama, c'est son dernier mandat, il voulait pas commencer un truc qu'il ne finirait pas.
Ceux qui couinait un peu se sont les républicains, pas tant par la Syrie, je pense, mais plutot vis à vis d'israel, c'est un fonds de commerce pour les élections us qui vont arriver. Faut récolter des fonds, il faut cirer des pompes.
De toute façon, ils sont détester les us au moyen orient, qu'est ce qu'il iraient se faire chier. Avoir de l'influence là bas? Mais pourquoi faire? Ils continueront de vendre des armes en mlliards de dollars au pays qui leur achetaient déjà des armes ( GCC), bientôt, ils ouvriront des apple store à téhéran.
Ils bombardent daech, histoire de mais bon, ça fait tourner l'économie des industries de l'armement.  
Leur histoire de leur 5 rebelles, ils auraient pu s'abstenir, mais j'y crois pas 3 secondes, leur théatre avec les russes, genre, ils seraient surpris que ceux ci arrivent ( genre on est surpris et inquièt, ben voyons, les mecs espionnent la terre entière, ils ont du le savoir 30 mn après que poutine l'ait lui même décider,  et 3 jours après, ils rencontrent les russes pour parler de daech). Tout ça s'était planifié. C'est bien eux les plus malins les américains dans l'histoire.  
 

Syrie / Isis
 
Al Nusra vient de poster ça.
 
Exécution à venir des soldats de l’aéroport capturé de Abu Duhur :
 

Je viens de voir ça...
 

Punaise j'espère que la Russie va les bombarder et tous les butter. Tu m'étonnes que la moitié de l'armée de baschar ait déserté sur le long terme si ça continu à moins d'un soutien plus important de la Russie et l'Iran ça va être chaud pour eux.

ce que je veux dire evan52 c'est que depuis l'Afghanistan les américains ont montré qu'ils sont incapables de choisir les bonnes personnes
qu'ils ont une connaissance nullissime du terrain et sont incapables de consolider / favoriser un camp modéré  
peut être c'est la conséquences de plein de choses comme les conflits entre les services , les précipitations, manque d'homme compétent sur le terrain pour renseignement, etc etc  
après ce genre de chose alimente l'esprit régional de beaucoup de monde qui pense "les américains font exprès . ils veulent foutre la merde".
comme disait JPegasus les américains sont pas populaires et ils ne comptent plus dessus apparemment ...
il y a des verrous à faire sauter, des appuis à donner, un travail à faire .... qui sera jamais fait j'ai l'impression (ceci dit Obama a fait des efforts)

Je plussoie    
 
 
@evan52,
 
C'est tout le contraire, ils font nawak (cf les Mds de Mds de dollars dépensés à perte et sans compter leurs multiples traumatismes de guerre qui les inhibent et empêchent totalement depuis de mettre un pied au sol et leur rend des regions totalement incontrôlées)...
 
Leur demarche première était tout sauf ce piteux résultat avec un monde chaotique et ingérable...

 
Les US feraient mieux de revenir aux bonnes vieilles méthodes, avec mise en place de dictateurs qui ont le soutien de l'armée, et pas chercher à mettre des démocraties faibles avec des modérés dans des pays si instables...  
 

Et qui nous achètent nos armes et nous font des bons prix sur les matières premières  
Heureusement qu'on a toujours nos potes en Afrique Subsaharienne  
Biya, Bongo, Compaoré les légendes  

 
Bien vu. Même un abruti comme Bush conseillé par ses faucons, ne souhaitaient pas un tel désastre. Ceux qui rendent les Américains seuls coupables de toute la merde sont des ignorants qui sous-estiment le côté naïf de l'Américain lambda croyant que Démocratie = Liberté et Progrès. Bon, maintenant en 2015, c'est différent, la tendance massive se résume à... "NE PLUS TENTER D'AIDER CES PAYS-LA".

vite un sondage
 


 
 

http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html
 
Etats-Unis et Russie évoquent la présence de leurs avions respectifs dans le ciel syrien
 

Docu de Wikileaks, en date de 2006, sur la Syrie, et sa future déstabilisation ...
 
https://wikileaks.org/plusd/cables/ [...] 399_a.html

Rien de bien croustillant. Cela ne fait que confirmer que la Syrie est un pays pourri par une junte complètement débile, qui sert de boulevard aux djihadistes les plus débiles, sert de base arrière à Al-quaïda qui génocide pendant ce temps le peuple irakien...et que la diplomatie, bah, c'est l'art cynique de découvrir les forces et faiblesses d'un pays au profit de son propre pays.
 
Le rapport a juste merdé sur le fait que le risque djihadiste ne s'est pas révélé être un problème à long terme.

Ils pourraient déjà commencer par s'abstenir de se mêler des affaires de la région, au lieu de "mettre en place les dictateurs".
Au lieu d'oeuvrer à chaque fois pour la chute des régimes en place, n'ayant absolument aucune idée des conséquences.    
Là après des années d'agitations stériles et de choix discutables, ils voudraient que les Russes oeuvrent à leur place à la destitution de Bachar.
 
Les mecs sont pas gonflés...
Ils ont joué leur tour, ça été la cata. Après ils veulent imposer aux autres comment jouer...  
 

Ce n'est pas parce qu'ils sont "naïfs", que pour autant leurs actes n'ont pas engendré la merde. Ta phrase est tournée bizarrement...
 
D'ailleurs, la naïveté...première fois Afghanistan, ok, 2ème fois Irak...3ème fois Libye...
Syrie ???
 
"La folie, c'est se comporter de la même manière et s'attendre à un résultat différent. "
De deux choses l'une...soit ils cherchent sciemment à foutre la chienlit, vu qu'ils continuent à faire la même chose, sachant les conséquences précédentes...
Soit ce sont des fous dangereux  
 
Et parlons de l'américain "lambda", concernant la motivation, la guerre en Afghanistan n'était nullement vendue comme une guerre pour libérer le peuple Afghan. Pas plus que l'Irak, pour libérer le peuple. Je parle bien de la manière dont cela a été "vendue" au départ par les dirigeants américains...
L'Afghanistan c'était Ben Laden et une réponse aux attentats du 11/09.
 
L'Irak...c'était les adm et ils avaient distillé l'idée dans les médias, que Saddam Hussein avait été un soutien à Al Qaeda. 70 % des américaines croyaient que Saddam Hussein était impliqué dans les attaques du 11/09.
Bref, même pour les américains "naïfs", le bousin leur a été vendu prioritairement comme une réponse au 11/09 et non à l'instauration d'une démocratie.
 
Et si la plupart des américains sont maintenant contre les interventions extérieures, ce n'est pas tant parce qu'ils ont pris conscience des conséquences catastrophiques pour les populations locales.
 
Mais davantage parce que cela leur a coûté des milliers de vies et des centaines de milliards.

...
 
 

 
 
1) Pour l'Afghanistan, c'était avant tout la vengeance pure de détruire les Talibans qui n'ont pas voulu livrer Ben Laden, le reste... même avec l'aide des Alliées, tous ce sont rendus compte du niveau d'inculture générale, je pense que l'établissement d'une démocratie ils ont compris assez rapidement que ça le ferait pas.
 
2) L'Irak, pays ayant déjà une forte opposition interne (les Chiites) et des Irakiens expatriés occidentalisé, je leur donne le bénéfice du doute, ils croyaient qu'une forte majorité de la population allaient en profiter (malgré les rapports des spécialistes expliquant que c'était une boîte de pandore) en tous cas les reportages de l'époque eux étaient malgré tout optimistes, mais finalement surtout simplistes et la gérance des premiers jours avec la chasse à tous ceux qui étaient aux ordres de Saddam, ce fut lamentable de bêtises et le général en charge à l'époque fut d'ailleurs destitué.
 
3) La Lybie, c'était davantage sur la pression franco-anglaise, déjà leur niveau de naïveté était moindre. Je pense qu'ils ne se faisaient pas trop d'illusion et comme ils n'avaient aucunement l'intention d'y mettre les pieds...
 
4) Pour la Syrie, malgré la ligne rouge franchit, ils ont dit STOP! Les expériences désastreuses ci-haut mentionnées les a bien aider à retrouver un peu de lucidité.  

Pourquoi tourner autours du pot?
 
L'Amérique est le plus puissant pays au monde, et sa puissance repose sur 3 piliers:
- L'économie
- L'armée
- La politique.
 
Ils ont l'intention de conserver cette place.

est-ce qu'une réunification ISIS / Al Nosra vous semble possible sur le terrain syrien ?  

peu probable.
ceci dit quand tu vois l'évènement majeur de la prise de Raqqah çà témoigne des liens . beaucoup de combattants d'al nosra
n'attaqueront pas et éviteront l'affrontement avec l'ISIS. pour des raisons religieuses et de combat contre un ennemi commun :
faire tomber Assad à tout prix .  
l'ISIS a aussi l'objectif majeur de prendre Baghdad car leur intelligence militaire / opérationnelle est forcément plus intéressée de prendre l'Irak .
et AQ n'a pas du tout cet objectif (pas que je sache).

 
Bien sûr que leur priorité numéro UN est de rester la première puissance mondiale le plus longtemps possible. Mais quoiqu'en disent les anti-américains primaires, les responsables politiques n'ont jamais eu l'intention faire souffrir les populations du monde entier pour être détesté de tous. Sinon ils n'auraient rien fait pour sauver les Kosovars et les Bosniaques contre les tueries massives perpétrées par les Serbes. Ils n'avaient rien à y gagner, absolument rien.
D'accord le reste de leurs interventions et toutes les bavures de leur armée furent scandaleux, mais les coupables (dans la mesure du possible) au moins passent en jugement. Rien ne sert de les rendre responsables de tous les malheurs du monde. Les populations et leurs haines inter-religieuses ou raciales ne s'expliquent pas uniquement en accusant les Américains de tout.

Je crois que personne n'a jamais été assez bête pour dire que le but premier des interventions est de faire souffrir la population (ou tu peux citer des noms pour que je me me fasse une idée ?...). Ce serait du sadisme très couteux    
 
Qu'en revanche ce soit largement secondaire pour eux et que ça ne les empêcherait pas d'agir...ça j'ai aucun mal à le croire. Le coût humain pour les populations locales ne les gênent nullement si ce n'est lorsque ça dure trop longtemps, ça finit par créer un certain malaise dans leur propre opinion publique.
 
Rappelle-toi de Madeleine Albright à qui une journaliste demandait si la mort de 500 000 enfants irakiens du fait de l'embargo qu'ils avaient initiés, en valait le prix.
A quoi elle a répondu que c'était un choix difficile mais qu'ils pensaient que ça en valait la peine.
 
Et je doute que ce soit une opinion isolée dans l'administration américaine, bien au contraire.
 
 
Tu crois que s'ils avaient le choix entre "laisser faire" 100 000 morts de plus en Syrie et la chute de Bachar. Ou l'arrêt immédiat des la chienlit et le maintien au pouvoir de Bachar...
Tu serais prêt à mettre ta main à couper qu'ils choisiraient la seconde solution, épargnant des vies ? Moi pas...
Et quand je vois les propos de Hollande ou encore de Fabius, j'aurais exactement les mêmes réserves pour nos dirigeants.
 
 

   sérieux ? Tu crois que les américains sont juste (surtout) intervenus pour sauver des gens et qu'il n'y avait absolument aucune arrière pensée ? Qu'il n'y avait absolument aucun intérêt ? Je veux pas dire mais sur la planète, il y a des conflits qui ont fait et qui font infiniment plus de morts, et on a pas vu les américains s'en inquiéter et s'impliquer autant.
 
Faudrait quand même pas passer de l'"anti-américanisme primaire" à "l'angélisme niais"  

 
C'est pas Madeleine Albright qui a fait le choix de laisser crever les plus vulnérables. C'est Saddam!!!!
 
Merci pour l'angélisme niais.    

Madeleine Albright qui avait aussi déclarée à l'époque que les talibans était une bonne chose pour l'Afghanistan, rappelons le aussi.

C'est très loin d'être sûre qu'elle ai déclarée ça.

Trève à Zabadini, en échange, trêve aussi pour les 2 enclaves chiites au nord d'Idlib, depuis midi.

elle a été très anti talibans ensuite ....
rappelons que au départ des talibans , soutenus par les saoudiens, les américains ont tenté du business avec eux
des contacts existaient mais heureusement çà n'a pas été très loin
 
je reprocherais plus à Madeleine Albright ses propos débiles sur l'Irak (le demi million d'enfants morts à cause des sanctions vue comme quelque chose de positif)

Nécessaire, ce qui n’enlève pas la connerie de ses dires

Pas nécessaire.

Je ne trouve pas que "débile" soit le mot adapté.

 
Il faut être un sacré troll pour dédouaner la politique américaine dans cette tragédie. Madeleine Albright a au moins le mérite d'assumer car les politiques américains avaient pleinement saisi les conséquences humaines d'un tel embargo...
 
Est-ce qu'au moins tu sais qu'il y a eu un embargo TOTAL contre l'Irak de 1991 à 1996 ? Ca n'en a pas l'air, sinon tu te serais abstenu...    
 
 
C'est seulement à partir de 1996 que l'Onu a mis en place un allègement de l'embargo, via le programme pétrole contre nourriture (et accessoirement médicaments). Et même là, les américains et anglais freinaient des quatre fers, sabotant le travail du programme, à tel point que plusieurs hauts responsables de la mission humanitaire (et leurs successeurs) ont démissionné devant tant de cynisme, ne voulant pas participer à cette mascarade.

WTF ?
 
 

https://www.youtube.com/watch?v=FbIX1CP9qr4
 

Voilà. Au début et comme toujours, ils se sont appuyés sur les KSA et Pakistan pour soustraiter, en pensant qu'ils pourraient tout maitriser et comme d'hab, ce sont plantés... Et par la suite, ils ont tournés casaques et commencé à dénoncer la politique des talibans (qui n'était autre que celle de leurs sponsors).
 
The Taliban Biography

Grosse info si confirmé :

certaines sources discrètes pour l'instant:
Assad a proposé d'accepter de partir si on lui garantit que le pays est en paix , sans mouvements armés .
Il a ajouté qu'il voudrait venir en Europe: çà a été refusé par la France et les Etats Unis.

grosso merdo ça entérinerai les frontières de l'ISIS aussi non ?