Reprise du message précédent :
Ce genre de conversation me rappelle le niveau qu'il y avait eu sur les sujets concernant la Tchétchénie ou certains expliquaient que les russes avaient le droit de tirer dans le tas vu que les Tchétchènes étaient citoyens russes.  
 
Pourquoi pas, cela se tient suivant le point de vue, c'est toujours la même chose, une question de point de vue.  

edit :

"On vous massacrera de gré ou de force !"

On m'a sorti aussi la meme variante pour le tibet

"spa pareil, le tibet c'est la chine, t'as vu"  

Bon ca veut pas dire pour autant que je suis specialement pour une intervention de l'otan, ceci dit. Les repercussions d'une telle intervention en syrie sont juste incalculables, a tous les niveaux.

Moi non plus mais je ne suis pas fan non plus du cynisme de certains qui sont hyper souples niveau tolérance.

Tu ne sais pas lire. Merci de ne pas déformer mes propos, en aucun cas je n'ai sppli El-assad à tuer des journalistes, que c'est crétin  
Pour la seconde phrase, tu regagnes une alerte.
 

Régime autoritaire si tu préfères. Donc dictature.
 
Il n'y a aucun pays au monde qui est une dictature, tu as une tripotée de monarchies constitutionnelles, de républiques parlementaires,... de dictatures, point. La Syrie est elle-même une république...
 
 
 

Pour certains à croire que c'est noir d'un côté et blanc de l'autre. Alors que c'est plus que gris des deux côtés. Un dictateur et des Islamistes qui veulent instaurer un régime islamique.  
Avec ça on est gâté. Et je ne vois pas comment on peut décemment soutenir un ou autre parti (lorsqu'on est à notre niveau, je ne parle pas de nos gouvernement).

Sauf qu'on parlant de manichéisme, tu verses pas mal dans la généralisation, en affirmant qu'il n'y a que des islamistes face au pouvoir...

Belle attaque minable, et c'est pas la première aujourd'hui.
 

Oui, c'est pas vraiment une grande démocratie la Russie.  
 
Mais allez, t'as gagné des vacances là, t'as besoin de te calmer

C'est le cas.

T'es quand même conscient que tu fais là des raccourcis énormes pour balancer une telle phrase ? Déjà tu considères que TOUS les rebelles syriens sont des islamistes, ce qui est juste totalement faux. Ensuite tu considères que les néocons soutiennent activement les islamistes. Quels néocons ? Bush n'est plus au pouvoir, pour rappel, ça fait des années que c'est Obama qui a pris la suite. Et quel soutien en pratique, à part des gesticulations diplomatiques qui n'ont aucun effet ?

Premier point donc : il n'y a un soutien de fait entre les occidentaux envers les rebelles syriens mais rien qui ne permet d'affirmer fallacieusement un soutien actif aux islamistes d'Al Quaide. Deuxième point : cette déformation ultra-grossière ne peut donc en RIEN servir d’argument à un autre mensonge qui est que les occidentaux ont créé Al Quaida.

Bref, voila un beau message de désinformation de ta part

 
Il y va tres fort sur la forme, certes, mais sur le fond, sa position est tres defendable quand meme. On peut pas se lancer a corps perdus dans une intervention en syrie en balayant d'un revers de la main les consequences. Je veux dire, il faut bien etre conscient de ce que ca implique d'intervenir militairement en Syrie : une guerre longue, incroyablement violente et meurtriere aussi bien pour les combattants impliques que pour les civils (qui morflent deja, je sais, mais la ca sera sans commune mesure), et impliquant tous les protagonistes de la region : Liban par ricochet du Hezbollah, Iran, Israel, Arabie Saoudite, Hamas et Groupes types djihad Islamique, Russie, et j'en passe.
 
Il faut etre bien conscient qu'intervenir en Syrie, ca n'aura strictement rien a voir avec une rafale de baffes a un dictateur d'operette comme kadhafi qui avait ptet 10 avions qui volaient en tout et pour tout et qui n'avait aucun moyen de se defendre contre les forces de l'OTAN. La, on parle d'engager des troupes qui vont subir necessairement des pertes, voire de lourdes pertes.  Et je ne parle meme pas des repercussions terroristes dans les capitales occidentales.  
 
A l'heure ou la France se fait tirer 2 ou 3 soldats par mois en Afghanistan et le prends de plus en plus mal a tel point que hollande veut rapatrier tout le monde, comment on va expliquer aux francais qu'on engage non pas une force de maintien de la paix mais une force operationnelle lourde, qui n'aura aucun autre choix que d'engager des combats au sol contre une armee certes pas la plus moderne, mais qui dispose de certains atouts redoutables, notamment en matiere de defense anti-aerienne, de missiles anti-tanks russes, et d'une unite entiere dediee a la guerre chimique ? En pleine crise economique europeenne majeure qui plus est ?
 
Alors je suis d'accord que non "on ne s'en lave pas les mains des civils qui se font massacrer", mais il faut quand meme bien avoir conscience de ce pour quoi on milite en l'occurrence. On parle ni plus ni moins d'enclancher la 3eme guerre mondiale, et je pese mes mots. (Et encore une fois, je ne me prononce ni "pour" ni "contre", je ne fait qu'observer la situation dans la region.)

 
On est bien d'accord.
 
Mais j'aimerais bien qu'on arrête de nous expliquer que c'est légitime de tirer sur ses propres citoyens parce qu'on est incapable de gérer le pays de manière satisfaisante, et que c'est légitime que d'autres pays aident le gouvernement à faire sa sanglante besogne, et qu'il ne faudrait pas essayer de changer cet état de fait.

Ah mais je suis bien d'accord avec toi là-dessus D'ailleurs je pense qu'aucun pays occidental ne sera assez con pour s'engager militairement dans ce bourbier surtout vu l'implication des russes.

Mais bon là, c'était insulte sur insulte (il a traité Loosha de lâche juste avant). Après, on a le droit aussi d'être contre une intervention en Syrie sans pour autant avoir une vision des plus "étranges" : la démocrate Russie qui vient juste donner un coup de main à son allié, mouais, c'est "un peu" abusé aussi, alors que la Russie défend là ses intérêts stratégiques en prenant part activement à une guerre civile où des civils n'ayant rien demandé à personne se font massacrer par centaines. On a le droit de voir les choses en face.

 
 
C'est comme dire que tous les insurgés afghans sont tous des barbus taleb islamistes etc, c'est totalement faux... Je crois me souvenir (mais je me trompe peut être) que tu soutenais cette idée.

Pas mal de tension sur les derniers posts...va falloir ramener totoz pour détendre tout le monde..

A une époque, c'était clairement le cas. Maintenant, les talibans sont toujours très présents mais ce sont ajoutés un tas d'autres « catégories », allant du patriote ne supportant plus de présence étrangère au chef de clan trafiquant de drogue.
 
Mais retrouve mes posts hein

C'est le bordel et tu veux ajouter un pourisseur de topic ? Alors ça c'est une bonne idée à la con

 
 
J'ai bien précisé que que je me base sur mes souvenirs, et visiblement, je m'étais pas trompé. En tout cas, il est clair que, comme en Lybie, une bonne partie des rebelles en Syrie sont des islamistes.  
Avouez que parfois, vous n'êtes pas cohérent.

 
J'ai jamais dit le contraire

Encore un vouvoiement

(et reste à définir ce mystérieux "une bonne partie" ).

 
Je suis d'accord avec toi, aussi bien sur la forme que sur l'idee que des pays comme la russie seraient "democratiques". Je ne faisait que reagir sur le fond, en fait

 
 
J'ai été bien éduqué. J'ai la dent dure, je me souviens avoir morflé quand je demandais quelle était la proportion d'islamiste et des autres catégories chez les insurgés afghans. Et faut croire que pour vous, c'est moins grave d'avoir des islamistes dans un cas, que dans l'autre.

Tu me vouvoies aussi ?
 
En me parlant de sujets sur lesquels tu ne connais pas mon avis ?
 
 

 
 
je ne te parle pas en particulier, je préfère ne pas te parler du tout d'ailleurs vu ton extremisme sur le sujet, je parle à ceux qui se reconnaitront dans le post que j'ai écris.

Ah ouais c'est un bon gros vouvoiement à ceux qui se considéreraient concernés, on sait pas trop bien qui mais ils se reconnaîtront, c'est ça ?
 
Mon extrémisme, il consiste en quoi au fait ? Vu que t'as l'air de mieux connaître ce que je pense que moi-même

Comment ça tu t'es pas trompé ? Commence déjà par prouver que mon résumé quand bien même ultra-grossier est faux avant de te jeter des fleurs.

 
 
Ouaip mais,  
 

 
 http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 38181.html
 

 
 
Tout le monde voit bien que tu n'es pas tempéré sur le sujet, tes arguments, on les connait même pas (plus). Tous ce que tu arrives à faire, c'est de tourner en dérision les propos de tes interlocuteurs avec des smileys à deux balles en faisant le professeur qui veut donner des leçons, de vouloir imposer ton avis de façon bestiale et primaire. Des gens essaie de tempérer tout ça en disant "attention, c'est bien de vouloir que le peuple syrien soit libre, mais si ce qu'il y'a après est pire, et on a toutes les raisons de le penser, c'est pas la peine", mais toi, t'en a rien à foutre . Conclusion, t'as une vision extremiste de la chose, ca correspond vraiment à ce qui ressort de tes posts.

 
quel résumé?  

 
 
effectivement, il n'ya pas que les islamistes qui sont dangereux  

Bestiale et primaire, ben voyons  
 
Et sinon, oui, il y a toujours un risque que ce soit pire, on ne peut jamais éliminer cette possibilité, et c'est un des arguments des pires régimes sur cette planète. Et forcément, si on ne prend pas de risque, c'est le règne du statu quo qu'ils adorent.
 
On peut aussi avoir le règne de Cthulhu si Bacahar s'en va, la probabilité est très faible mais c'est une possibilité.
Franchement, qui se réjouirait d'un régime qui serait pire ? Personne à part les tenants de ce nouveau régime (de bananes)  
 
Ouais ouais, je suis extrémiste, t'as raison en fait. Mais pas sur ce sujet.

 
merci d'illustrer par ton post ce que j'ai écris à ton sujet.  

J'ai été assez bestial et primaire à ton goût ? Remarque, j'aurais pu terminer par un viril "Fais moi la peau si tu veux du cuir véritable" pour montrer que je suis un homme, un vrai

 
pathétique

Tu te calmes sur les attaques persos là Ou alors tu veux finir comme Evergates ?

Et puis sérieusement, sur la vision extrémiste, t'as vraiment aucune leçon à donner à personne ici. Dois-je par exemple te rappeler ta sortie passablement délirante de l'autre jour où tu tapais violemment sur les occidentaux pour leur position sur la Syrie en expliquant que l'Irak ça avait suffi. Dit autrement, où tu mettais fallacieusement et exactement sur le même plan de simples pressions diplomatiques sans la moindre action militaire avec une invasion et une occupation d'un pays, ce qui est juste du total n'importe quoi.

T'es vraiment pas le dernier à venir taper dans le tas quand il s'agit des occidentaux donc merci de ne pas venir faire la leçon du coup sur l'extrémiste supposé de certains car tu ne fais pas moins pire qu'eux.

 
Ca :  
 

 
Si tu n'es pas trompé, c'est bien qu'à une époque, contrairement à ce que je dis, les insurgés n'étaient pas très majoritairement composés de talibans. Donc tu le prouves car je ne suis absolument pas d'accord avec cela.

 
A l'époque, peut etre que t'as la mémoire courte, mais moi je m'en souviens très bien, beaucoup soutenait l'intervention americaine parce que justement un dictateur était en place. On a vu le resultat. Exactement le même cas qu'aujourd'hui en Syrie. Alors, peux etre que tout les moyens sont bon pour toi pour disqualifier les autres, mais je vois pas en quoi c'est une "sortie passablement délirante" (je ne parle pas de ton "dit autrement" qui est aussi fallacieux que ce que tu voudrais me faire dire m'enfin, passons)
Enfin, je me demande pourquoi j'insiste, vu le peu d'objectivité dont tu fais preuve en trouvant quatres mots sur 5 lignes qui ressemblent de loin à une attaque perso...

 
ben non, j'ai dis que je me trompais peut etre. T'as choisi de t'acharner sur moi ce soir?

En 2003 ? Tu parles bien de cette guerre que nous étions très nombreux à considérer comme illégitime ? On a clairement pas les mêmes souvenirs ou alors tu ne t'embarrasses pas de te rappeler qui soutenait quoi à l'époque pour aujourd'hui les mettre dans le même sac.

Et si, c'est passablement délirant, parce que je t'ai bien expliqué les différences énormes entre ces 3 conflits (Irak, Syrie et Libye) que tu as évacuées d'un revers de main pour finir avec un "les occidentaux ne comprennent rien au monde arabe" ou un truc comme ça, sans grand rapport avec la discussion de fond. Mais enfin, aujourd'hui, on comprend : c'était juste le soutien à virer un dictateur. T'aurais du être plus clair depuis le début.

Cela dit, je persiste : entre dire qu'Assad spabieng et envahir l'Irak, ça n'a RIEN à voir quand bien même dans les 2 cas on est "contre" le type en place au pouvoir. Faut arrêter de tout mélanger quand ça arrange, il est totalement fallacieux de vouloir reprocher aux occidentaux de critiquer Assad (sans aller plus loin) parce qu'ils (enfin pas tous, vu que tous les pays n'ont pas cautionné ce conflit, la France en premier) ont fait des conneries en Irak  que justement ils ne veulent pas recommencer.

Dit-il en me reprochant juste au dessus le peu d'objectivité dont je fais preuve. J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui t'acharne sur moi, mais bon.

 
Les armes tombent-elles du ciel?    
Ceci-dit, si l'intérêt de la France est de voir ce peuple se déchirer et se massacrer, alors soit; personnellement je me contre-fou du peuple syrien (qui, amha, vivait bien mieux avant cette révolution.)  

La preuve, il ne se plaignait jamais  

J'ai donné un lien pour un article parlant du sujet!