Interdit de boire debout dans les bars, obligation d'être assis, donc non

Mais du coup, ce n'est pas le TT le problème, mais le confinement.

Tu noteras que je ne suis pas pour le 100% TT tout le temps.
Je pense également que le présentiel de temps en temps est indispensable.
 

Il est évident que TOUS les métiers ne sont pas télétravaillables. C'est du captain obvious de compèt que tu nous fais là.

A partir du 1er septembre, les festivals, concerts, spectacles pourront reprendre sans aucune contrainte de jauge.
https://www.lefigaro.fr/culture/les [...] t-20200804

C'est un peu un message contradictoire avec l'inquiétude ambiante et l'imposition du port du masque partout...Quasiment aucune chance que le port du masque soit d'ailleurs respecté à des concerts ou festivals, notamment car beaucoup de monde boit  

Oui mais dans les petites salles de concert, il n'y a pas la possibilité d'être assis
Donc soit ils interdisent aux salles de vendre des boissons (car on ne peut les boire sans être debout), dans ce cas économiquement pas certain que les salles puissent tenir; soit elles vendent des boissons et dans ce cas le port du masque obligatoire n'a aucun sens.

 
Le problème c'est que des gens ont cherché à démontrer que l'HCQ est dangereuse alors que c'est faux.

Dans le meilleur des cas elle permet de traiter le covid, dans le pire des cas elle sert juste à rien, mais aucune étude sérieuse n'a démontré sa dangerosité.

Dans le doute pourquoi ne pas la prendre si ce n'est pas dangereux ? Je suis sûr que ça a eu un effet placebo pour beaucoup de patients en plus. C'est toujours mieux d'avoir un traitement que rien du tout. Surtout qu'il n'y a pas d'effets secondaires contrairement à ce que certains ont cherché à faire croire.

La démarche de Raoult est saine. Il propose un traitement qui a fait ses preuves dans des maladies similaires, ça a l'air de marcher, hop on y va. La démarche de ses détracteurs est beaucoup plus malsaine. Essayer de démontrer qu'un truc qui n'est pas dangereux est d'une toxicité jamais vue, c'est suspect.

Raoult s'est défendu en réaction à tout ça en fait. Lui il est parti d'une bonne intention, soigner les malades. Ses détracteurs et l'emballement qui a suivi l'ont enfermé dans une posture dont il ne peut plus sortir en fait. Il ne peut pas faire marche arrière si on se rend compte que l'HCQ n'est pas très efficace, il y a déjà eu trop d'emballements et la confusion serait trop grande. Les gens seraient tentés de penser que le traitement était dangereux, ce qui est faux.

Même si demain on démontre que l'HCQ n'est pas efficace (ce que je ne pense pas), ça n'expliquera pas toute l'énergie déballée par les labos, les médecins qui envahissaient les plateaux télés, même le ministre de la santé qui a sauté sur la fausse étude Lancet comme un toxico sur sa dose. Ca ne donnera pas tord non plus à Raoult qui a proposé le seul traitement qui semblait pertinent au moment où il voulait généraliser son administration. C'est une combinaison de bon sens, de déontologie et d'expertise.

Puis Raoult ce n'est pas que l'HCQ. C'est aussi le défenseur de la généralisation des tests et le scepticisme vis-à-vis du confinement.

Le gouvernement devra rendre des comptes sur sa position forte anti-HCQ et sur le confinement généralisé. Je ne comprends pas qu'on puisse être aussi fermé à un traitement qui est potentiellement bon, et qui au pire n'est pas dangereux. Ca n'a aucun sens.

Je ne suis pas un défenseur aveugle de Raoult, je suis ouvert à la possibilité de la faible efficacité voire l'inefficacité de l'HCQ, mais putain on avait quoi d'autre à l'époque ??

Grosses entrées en IDF (+9) sur un total de 2000 lits ?
 
On se calme un peu non ?

 
Le problème c'est que des gens ont cherché à démontrer que l'HCQ est dangereuse alors que c'est faux. Dans le meilleur des cas elle permet de traiter le covid, dans le pire des cas elle sert juste à rien, mais aucune étude sérieuse n'a démontré sa dangerosité.
 
Dans le doute pourquoi ne pas la prendre si ce n'est pas dangereux ? Je suis sûr que ça a eu un effet placebo pour beaucoup de patients en plus. C'est toujours mieux d'avoir un traitement que rien du tout. Surtout qu'il n'y a pas d'effets secondaires contrairement à ce que certains ont cherché à faire croire.
 
La démarche de Raoult est saine. Il propose un traitement qui a fait ses preuves dans des maladies similaires, ça a l'air de marcher, hop on y va. La démarche de ses détracteurs est beaucoup plus malsaine. Essayer de démontrer qu'un truc qui n'est pas dangereux est d'une toxicité jamais vue, c'est suspect.
 
Raoult s'est défendu en réaction à tout ça en fait. Lui il est parti d'une bonne intention, soigner les malades. Ses détracteurs et l'emballement qui a suivi l'ont enfermé dans une posture dont il ne peut plus sortir en fait. Il ne peut pas faire marche arrière si on se rend compte que l'HCQ n'est pas très efficace, il y a déjà eu trop d'emballements et la confusion serait trop grande. Les gens seraient tentés de penser que le traitement était dangereux, ce qui est faux.
 
Même si demain on démontre que l'HCQ n'est pas efficace (ce que je ne pense pas), ça n'expliquera pas toute l'énergie déballée par les labos, les médecins qui envahissaient les plateaux télés, même le ministre de la santé qui a sauté sur la fausse étude Lancet comme un toxico sur sa dose. Ca ne donnera pas tord non plus à Raoult qui a proposé le seul traitement qui semblait pertinent au moment où il voulait généraliser son administration. C'est une combinaison de bon sens, de déontologie et d'expertise.  
 
Puis Raoult ce n'est pas que l'HCQ. C'est aussi le défenseur de la généralisation des tests et le scepticisme vis-à-vis du confinement. Le gouvernement devra rendre des comptes sur sa position forte anti-HCQ et sur le confinement généralisé. Je ne comprends pas qu'on puisse être aussi fermé à un traitement qui est potentiellement bon, et qui au pire n'est pas dangereux. Ca n'a aucun sens.
 
Je ne suis pas un défenseur aveugle de Raoult, je suis ouvert à la possibilité de la faible efficacité voire l'inefficacité de l'HCQ, mais putain on avait quoi d'autre à l'époque ??

Grosses entrées en IDF (+9) sur un total de 2000 lits ?
 
On se calme un peu non ?

Et avec ça, comment voulez-vous que les gens comprennent l'imposition du masque dans des rues désertes ou semi-désertes ?

Sur les nouveaux cas,les hospi et les rea,a un moment il va falloir oter les  oeillères....

La grande question, vue la situation actuelle c'est : est-ce que la légère baisse du Rt constatée suite à l'obligation des masques va suffire à éviter une seconde vague à la rentrée ?

 
non. D'une part, être en service de réa =/= être en coma artificiel sous ventilation mécanique.

La grande question, vue la situation actuelle c'est : est-ce que la légère baisse du Rt constatée suite à l'obligation des masques va suffire à éviter une seconde vague à la rentrée ?

La quoi ?

En parlant des GJ, aujourd'hui une de leurs idoles, Maxime Nicolle, aka Fly Rider, aka l'idole de Sker' a posté une vidéo disant que le masque ne sert à rien car sa fumée de cigarette passe à travers.
https://twitter.com/felicia_sidx/st [...] 55905?s=20
 

 
Etre en réa, ça veut dire avoir une défaillance majeure d'au moins un organe vital, c'est pas grand chose en effet.  

 
Non, aucune étude n'a été faite pour démontrer que l'HCQ est dangereuse. C'est ce qui est ressorti de certaines études, mais elles avaient toutes pour but de voir si ça fonctionne ou pas.
 

 
Elle traite le covid chez ceux qui auraient guéri tout seul. Super. Et si, des études ont montré des effets indésirables.  
 

 
Bah si, c'est probablement dangereux. Et oui, il y a aussi probablement un effet placebo. Autant le déclencher avec un vrai placébo sans risque, genre artemisia 10 CH
 

 
Encore une fois, non, sa démarche n'est pas saine, et encore une fois, aucune étude n'a cherché à démontrer une quelconque toxicité, ça n'a pas de sens. On te dis qu'un médicament fonctionne, t'en file à des malades, à coté tu files ce que tu as de mieux ou un placébo, et tu regardes. Si t'as plus de morts dans le groupe HCQ, t'es bien obligé de conclure que que c'est ptêt bien un peu inadapté au covid.
 
 

 
Arrête avec ce postulat que c'est pas dangereux. Au mieux on ne sait pas, au pire ça l'est. Sinon d'accord pour la réaction de Raoult et l'emballement autour du sujet.
 

 
Le bon sens, la déontologie et l'expertise aurait été de dire "ok, je pensais le truc miraculeux, au mieux c'est moyen moyen, on va chercher ailleurs" plutôt que s'enfermer dans une fuite en avant. il l'a un peu fait d'ailleurs, avec son passage de la chloroquine à l'hydroxychloroquine, à administrer au début, puis finalement ça marche à tous les stades, ha mais il faut ajouter un antibio...  
 

 
Oui, sur les tests et l'isolement des malades il avait tout à fait raison.  
 

 
Raoult devra rendre des compte pour un traitement au pire sans effet, et potentiellement dangereux.  
 
 

 
Un peu non ?    
 
C'est vrai qu'il y a de plus cette analogie avec les conspi du 9/11, "je suis pas truther, mais je me pose des questions. Quand même, l’effondrement blabla"

     
 
https://pbs.twimg.com/media/Eejsb80 [...] name=large

Je parle par rapport aux données de Torolfen, on avait une montée régulière pendant tout le mois de juillet jusqu'à 1,3-1,5 environ, et là depuis quelques jours j'ai l'impression que ça se stabilise vers 1,2-1,4 donc je me demande ce que ça donne en terme de cinétique, un tel chiffre. Si on reste dans ces eaux-là, est-ce que ça donne un pic en septembre, octobre, décembre ?

 
non. D'une part, être en service de réa =/= être en coma artificiel sous ventilation mécanique.
 
D'autre part, vu le rythme plus lent de sortie de réa (souvent de vieilles personnes qui entrent et sortent), pas étonnant qu'on se stabilise un moment sur ~350 en ordre de grandeur absolu.

 
Bien sûr que si, tu es un défenseur aveugle de Raoult.  
 
Le mec se comporte comme un escroc depuis des mois avec ses études truquées et ses théories conspirationnistes et tu ne t'en rends même pas compte. Il est établi depuis des semaines que l'HCQ ne marche pas du tout contre le covid, avec de nombreuses études en double aveugle à l'appui, mais tu continues à prétendre qu'il y a une possibilité qu'elle fonctionne.  
Tout le monde proteste contre les études truquées de Raoult et son comportement de prophète/gourou "je suis l'élite", "tous ceux qui disent que l'HCQ marchent pas sont payés par Big Pharma", et tu ne t'en rends pas compte.  
 
Parce que tu es aveugle.

 
lol la Suède  

 
lol la Suède  

Sauf que de "obligatoire"' il est devenu "conseillé", et nombre de boîtes ne sont passé au TT qu'en raison du caractère obligatoire.
Je le vois chez moi avec les annonces de "retour à la normale" en septembre alors que le TT se passe parfaitement bien.

On t'a déjà répondu, si on reste au dessus de 1 ça monte tout le temps.
Et si ça monte tout le temps y'a pas de pic.

Je parle par rapport aux données de Torolfen, on avait une montée régulière pendant tout le mois de juillet jusqu'à 1,3-1,5 environ, et là depuis quelques jours j'ai l'impression que ça se stabilise vers 1,2-1,4 donc je me demande ce que ça donne en terme de cinétique, un tel chiffre. Si on reste dans ces eaux-là, est-ce que ça donne un pic en septembre, octobre, décembre ?

Comme chaque soir, les chiffres du jour pour la France, avec les données de sante publique France :
...
Total hospitalisation : 5 121 (hier 5 157) donc une baisse de 36
...

 
Parce que tu es aveugle.

 
Ce que je trouve dingue, c'est que 4 mois après le confinement, y'a encore plus de 5000 personnes hospitalisées.

ça dépend ce que tu entends par pic, mais avec un Rt qui se stabilise autour de 1.3, ce qui semble être une valeur cohérente, on aurait environ 10k par jour dans 8 semaines, avec 200 nouvelles réa par jour.
On reviendrait aux chiffres de la semaine du confinement dans environ 3 mois

ça dépend ce que tu entends par pic, mais avec un Rt qui se stabilise autour de 1.3, ce qui semble être une valeur cohérente, on aurait environ 10k par jour dans 8 semaines, avec 200 nouvelles réa par jour.
On reviendrait aux chiffres de la semaine du confinement dans environ 3 mois

A partir du 1er septembre, les festivals, concerts, spectacles pourront reprendre sans aucune contrainte de jauge.
https://www.lefigaro.fr/culture/les [...] t-20200804

C'est un peu un message contradictoire avec l'inquiétude ambiante et l'imposition du port du masque partout...Quasiment aucune chance que le port du masque soit d'ailleurs respecté à des concerts ou festivals, notamment car beaucoup de monde boit

C'est un peu un message contradictoire avec l'inquiétude ambiante et l'imposition du port du masque partout...Quasiment aucune chance que le port du masque soit d'ailleurs respecté à des concerts ou festivals, notamment car beaucoup de monde boit

https://pbs.twimg.com/media/Eejsb80 [...] name=large

Comme chaque soir, les chiffres du jour pour la France, avec les données de sante publique France :

Décès : 11 (hier 22)
Réa : 21 (hier 29)
Hospitalisés : 139 (hier 142)
Total réa : 364 (hier 360) donc une hausse de 4
Total hospitalisation : 5 121 (hier 5 157) donc une baisse de 36

Encore une hausse des rea aujourd'hui
Pas du fait d'une hausse des entrées, mais plus une baisse des sorties.

Par contre, au niveau des régions, on a des grosses entrées en IdF (+9), et HdF (pour le 2e jour, avec 6 cette fois)