Reprise du message précédent :

 
Et non justement, c'est un conseil, il n'a aucune autorité supra-nationale. Sa faiblesse vient de là. D'où la notion de guerre illégale totalement illusoire.
Les USA utilsent donc leurs propres forces et celles de leurs alliés, sans le soutien militaire et financier de l'ONU.
C'est la seule différence.

exactement, l'ONU ne veut pas faire la guerre, ça n'a aucun rapport avec une interdiction de la faire pour les US.

C'est pour cela que j'ai dis "un peu".
L'ONU peut toutefois, bien que n'ayant pas d'autorité supra-nationale, infliger des sanctions aux pays ne respectant pas ses obligations (amendes, embargo, intervention armée,...)
Mais c'est vrai que sont rôle est limité.

Selon l'Eglise les seule guerre légitime sont les cas de légitime défense contre un envahisseur.

Non, parce qu'il n'y a pas de pétrole qu'en Irak.
Au contraire, le prix du baril devrait baisser, car cela pourrait casser l'entente des pays de l'OPEP, qui fixent le prix du baril à des niveaux élevés.

 
T'es pas un peu radical toi?
 
[faux-cul=on]Après tout on aide nos alliés en leur autorisant notre espace aérien[faux cul=off]

Une idée "rigolote" aurait été que les forces de L'ONU, les casques bleu, qui sont censés etre une force d'interposition , se soient interposés entre l'Irak et les US....
Genre fermeture des breches faite dans les barbelés etc...
Bush n'aurait pas pris le risque de leur rouler dessus..
Mais oui..tien tien tien..comme c'est etrange....ces forces seraient elle à la "solde" des US?????
 

Y a déjà Moussaoui, l'attaque des ricains sur la France est proche

Pourtant, les forces présentes dans la zone tampon (entre l'Irak et le Koweit) étaient composées de soldats pakistanais (y compris le commandement).
L'ONU, force d'interpostion, aurait peut-être du remplir son rôle et s'opposer à l'agression des américains.

non, la france ne doit pas s'engager au cote des amerloques !
au mieux, elle devrait aider sanitairement et medicalement en cas de riposte chimique/ bactériologique/ nucléaire ( biffer les mauvaises reponses   ) mais c tout...
bush presente cette guerre comme le dernier recours contre une grave menace sur l'equilibre mondial, alors qu'il n'a pas tenté ttes les voies diplomatiques et que de l'avis meme des experts, l'armée irakienne n'est meme plus la moitié de ce qu'elle etait il y a 10 ans ! de plus, l'irak n'a pas aggressé de territoire comme avec le koweit...
ce qui me fait gerber, ce sont les veritabkles raisons: l'irak est le second producteur de petrole, et la majorité des contrats conclus pour son exploitation echappent aux usa etreviennent a la france... declencher cette guerre, c'est pour les usa le moyen de renverser saddam ( qui devient genant, y s'agite trop, on peut pas le controler ) et son regime, et par la ensuite declarer caducs les accords d'exploitation des champs petroliers, occuper le pays et/ ou placer a sa tete un gouvernement favorable et redevable aux usa afin d'obtenir une exclusivité sur le petrole... en meme temps, on zigouille saddam et ses proches, avec lesquels les usa ( dont Rumsfeld en personne et cheney ) ont traités secretement en sous main ds les annees 80 pour fournir une technologie de dvpt des armes bacteriologiques ( les armes chimiques viennent d'une cooperation avec l'allemagne et le nucleaire de france...   ), ce qui fait evidement tache en ces tps  ou l'on se declare defenseur des droits de l'homme...
OUI, bush est un psychopathe sanguinaire, il met le monde a feu et a sang pour ses potes a la tete des mega entreprises americaines ! ( rappelez vous le retrait du protocole de Kyoto sur l'environnement, la répudiation de tous les contrats de développements et engagements pour les economies d'energie conclus par l'adminitration clinton, le projet d'exploitation des ressources minieres et petrolieres en antarctique, pourtant declarée zone non exploitable ! ... )
L'europe - ou ce qu'il en reste - doit s'affirmer et prendre enfin ses distances avec les USA, on ne leur doit rien, ils n'ont pas a nous imposer, ni a nous ni aux autres leurs volontes ! ils nous traitent de traitres, se plaisent a nous rappeler leur aide lors du debarquement en normandie --- rappelons leur que le marechal Lafayette ets parti un beau jour de 1776 combattre les forces anglaises a leurs cotés: leur indépendance, ils l'ont gagnée ce jour la et ils doivent eux ossi nous en etre reconnaissants ! On dsipose en europe de ressources technologiques, de savoir faire, il ne faut plus avoir peur des usa, le pb surpasse la seule question de la france, c'esty la crédibilité de l'europe politique qui a pris un coup; c'est le moment ideal pour les europeens veritables ( j'entends par la ceux qui aspirent profondement a faire partie d'une europe libre et debarrassée d'un quelconque joug américain ) de se relever et de dire merde a bush...

Si les Irakien ont fait la bétise d'installer windows Xp sur leurs pc connecté au net, tous leur pc vont se bloqués et demander une clé d'activation.
 
 
 

 
Tout çà est vrai.
Mais tu oublies que la France ne vaut pas mieux que les USA ... elle en a rien à carrer des droits de l'homme, sinon elle vendrait pas autant d'armes, ne ferait pas de commerce avec la chine qui génocide le tibet ou avec la russie qui satellise les tchétchènes. Sa position est calculée sur les pertes que risque de lui faire subir la guerre au niveau pétrolier et sur le risque de troubles avec la communauté arabo-musulmane.  
 
De plus, l'europe çà ne veut rien dire ... sont aussi unis que le pape et une masseuse de bangkok, et en plus, 'sont pas foutus de se tenir à une position ferme (voir le beau retournement de veste de la belgique et le fait que la france ait dit qu'elle aiderait les USA en cas d'attaque chimique). En plus, nombre de pays européens soutiennent les USA ...
 
Monde de merde ...

 
En fait il a la même arme que les Coréens dans le dernier James Bond (Meurs Un Autre Jour).  

Même si la France ne veut pas s'engager, elle risque d'être obligé de le faire en cas d'attaque de la Turquie.
 
En effet, l'OTAN a dit qu'il protégerait la Turquie en cas d'attaque sur son sol.
L'Irak n'ayant plus les moyens aujourd'hui de frapper là-bas, il serait très facile pour les USA de faire sauter un camion en Turquie et accuser l'Irak pour engager tout le monde dans la guerre et ainsi la légitimer...

 
ah ok, je me disais bien. ce n'est pas ce que j'appelle "retourner sa veste"...

Je prend les paris ...  

Il est urgent que l'Europe fasse son union politique, pour ensuite construire une défense Européenne en se donnant les moyens financiers de le faire. Après tout il ne faut pas rêver:Les amitiés de 30 ans ou plus finisssent bien un jour, surtout quand l'un des amis tente abuser l'autre et de lui imposer ses points de vue.  
Et pour ça il faut différer l'admission des anciens pays de l'ESt.
Il faut que ces pays qui veulent accéder à l'Europe aient en face d'eux une Europe forte, unie politiquement. On verra alors leur vrais motifs pour accéder à l'Espace Européens...  
C'est vrai quoi, l'argent pour les financer va sortir de notre poche pendant qu'ils nous poignardent dans le dos au profit des américains.

 
 
efectivement ca ce raproche plus de la verite dit comme ca  

C pour les paidais la guerre  

 
"La Belgique retourne sa veste"
 
1. C'est TRES démesurés comme expression
2. Peut-être que la Belgique n'avait pas assez d'intérêts financiers et d'accords secrets que pour justifier une résistance couteuse envers les Etats-Unis.
 
3. Oui je suis vexé et je déteste les jugements à la cons dans ce genre.

 
1. pas tant que çà. On tient une position ou on ne s'y tient pas. Mais on vient pas sortir des excuses bidons pour justifier un revirement d'attitude. Enfin pas si on veut rester crédible. Si çà peut te rassurer, j'en ai autant à l'égard de la France ...
 
2. Voilà, çà résume mieux la situation, det çà confirme bien qu'on était pas en train de parler de droits de l'homme.
 
3. tant pis.

oui il n'y a qu'a voir ce site d ailleurs.. www.fuckfrance.com

 
Le problème, même si je trouve que nos hommes politique sont pour la plupart de sale cons (aussi bien les wallons que les flamands), je trouve que la Belgique est loin de devoir rougir par rapport à beaucoup d'autres.
 
Je ne sais pas les pressions qui sont exercées sur les pays je ne sais pas ce qui à assoupli la position de la Belgique par rapport aux EU. Mais bon avoir pas mal de siège américain important sur le territoire : OTAN, Base ...Entreprise, accord économique, stratégique ... Ca doit pas être de la petite bière de tenir sa position.  
Et une chose qui est sûr je ne baserais pas totalement sur les dire de ces faiseurs d'opinion que sont les journaliste.
 
Même si la Belgique est un pays de cocagne championne des compromis Belgo-Belge, je l'aime et je suis fière d'être belge.

 
De toute manière il n'y a aucun support aux usa de la part de la Belgique !
Juste l'autorisation de survol et du transit de "marchandises" sur le territoire ...
 
Le ministre des affaires étrangères, de la défence, etc ... étaient contre cet accord. Seul le premier ministre était pour et ici, c'est lui qui "commande" il n'y a pas de président au dessus de lui ...
Ce qu'il y a, c'est que la belgique comme tout les états membre, ont signé des accords, et (ce que dit le 1er ministre) "si les américains ne suivent pas les accords nous n'allons pas faire comme eux. Nous respecterons nos accords" Résultat, les armes, les avions etc. vont pouvoir continuer de transiter par la belgique.

 
Il n'était pas "pour", il l'a justifié au nom des accords internationaux de la Belgique.
 
Et puis il a aussi dit que de toute manière les USA feraient ce qu'ils voudraient et qu'on ne pouvait rien y faire? (tirer des missiles dessus ?)

 
Oui j'aurai du mettre "pour" entre "" ...    
 
Les américains feront ce qu'ils veulent mais n'auront quand même pas de support de notre part ...  
 
 
Je ne sais pas si quelqu'un à entendu le ministre des affaires étrangères belge ?  
Il pense que l'europe va devoir se doter d'une puissance militaire comparable aux USA !
Ceci pour ne pas à laissé les usa faire la police du monde ...
 
Si ca continue comme ça, ça va être la guerre usa, europe.
Bien qu'on peut dire qu'elle a déja commencée !

 
 
 
 
En même temps à part leur prêter un ou deux ovnis, ils ont pas vraiment besoin de vous...
 
 
 

 
Et nos 80 F-16  

 
Il a raison nous avons nos ovni !
 
Ca fonctionne à la MHD etc, ca à bien 15 ans d'avance sur la technologie americaine !
 
Mais nos chers militaires les gardes bien au chaud, il ne faut pas dévoiler des choses comme ça aux americains, ils seraient tout fou et attaqueraient partout à tout va !
C'est comme donner une grenade à un gosse de 5 ans ...  

 
 
vous auriez pu acheter francais  

Le problème de la guerre, c'est pas les droits de l'homme directement, mais indirectement. C'est l'hégémonie américaine dont on doit a tout prix s'échapper car elle commence a devenir trop dangereuse sur le plan économique et politique.
L'europe n'arrive pas a résister et c'est un fait. Les américains savent que dans tous les domaines on est divisé et que nos protéctions sont une passoire.
 
Il faut arriver a casser cette mainmise coute que coute pour que l'Europe prenne son envol au lieu de devenir des vassaux des USA.
 
La, on voit bien l'attitude des USA qui avancent a visage découvert : Nous on décide, vous obeissez.
 
La loi ils en ont rien a cirer. Sauf quand ça les arrange...
 
Oui, il faut qu'on ne dépende plus d'eux. Ou le moins possible. C'est une question de survie.
 
Les Américains se moquent des autres gens sur terre. Ce qui les importent au fond, c'est de garder leur couteux mode de vie. Certes, ils ont une morale très forte. Mais une morale a 2 balles complètement manichéenne et qu'ils font coincider avec ce qui les arrange.
 
Que Saddam doive être déstitué n'est même pas la question qui s'est posée et la France n'a jamais défendu Saddam ni avant, ni maintenant. Pour rappel nous avons fait la 1ere guerre du golf aux côtés des américains alors qu'a l'époque on avait un paquet de contrats avec l'Irak et on perdait beaucoup.
 
Le problème qui se pose réellement, c'est l'attitude des américains.

 
 
Si les USA attaquaient la France, La France va vidée son stock d'arme chimique et bacteriologique sur le territoire des USA.
 
C'est ce qui inquiete les USA.

 
A mon avis on commencerait plutôt par leur balancer nos jolis petits missiles nucléaire air-sol...
En plus avec l'efficacité somme toute très relative de leurs Patriot...
 
Mais bon, on sait a quoi s'attendre dans ce cas la. Cela dit, nos 800 têtes nucléaires intercontinentales suffisent largement a mon avis pour qu'on ait plus qu'un seul océan au lieu de deux.

 
Le F16 est apparement moins bien que les mirages 2000 sur pas mal de points. Je ne parle même pas du tout nouveau rafale.
 
Et puis, quand on veut faire une europe, il faudrait savoir dans quel camp on est : Toute l'industrie européenne de l'armement périclite et on sait qu'a terme il n'y aura pas d'Europe sans une défense commune et naturellement des armements produits par les Européens.  
 
Le choix d'avions américains par des pays européens est un non sens total. Les américains doivent bien rigoler de notre connerie.
 
FAUDRAIT APPRENDRE A ETRE LOGIQUE
 
Pour ce qui est du rafale Français, c'est le seul avion capable de tenir le rôle de chasseur européen. Pourquoi.
 
(1) C'est le meilleur avion au point de vue qualités de vol.
 
(2) C'est le seul avion européen moderne capable d'apponter sur un porte avion. (Le harrier anglais est dépassé).
 
(3) C'est un avion polyvalent qui peut tenir tous les rôles.
 
(4) Certes il est cher, mais si tous les neuneu qui prennent des F16 achetaient des rafales, ils couteraient nettement moins chers.
 
Il faut que l'on choisisse le meilleur matos de chaque pays et que l'on . Par exemple, il est possible que la France ait interet a laisser tomber sa production de chars pour se concentrer sur les avions.
 
 

si la rouille les empechent pas de decoler    

(4) c'est malheureusement un avion hors de prix!!

 
Parce que cet avion n'a rien a voir avec le F16 d'une part (Le F16 se compare plutot au Mirage 2000), c'est un avion plus haut de gamme.
 
D'autre part, la france en produit 300 quand les USA en produisent 3000, comment voulez vous que les prix baissent avec tous les neuneu qui savent pas choisir leur camp. On fera baisser les prix significativement le jour ou les états européens acheterons tous européens.
 
Ok, tout le monde n'a pas besoin de Rafales haut de gamme. Mais il y a bien d'autres avions européens comme le Mirage 2000 et le Saab Grippen.
 
Cela dit, je pense que c'est pas que avec des avions bas de gamme qu'on pourra devenir crédible face aux USA.
 
Quand a leurs F16, le jour ou ils seront contre ceux qui en ont, ils n'auront qu'a rentrer un code pour les faire exploser en vol...

 
Tiens, tu as raison, faudrait songer a les essayer pour voir si ça marche encore bien

 
Tout a fait.
La France doit soutenir les USA au nom de la solidarité entre les pays démocratiques et au nom du sacrifice que les soldats américains ont fait pour libérer la France de la dictature nazie en 1944.
Quand à envoyer des troupes c'est malheureusement trop tard.
Il faut arreter l'hypocrisie, ce n'est pas au nom de la justice et de l'humanité que Chirac s'oppose à la guerre contre le dictateur Saddam Hussein mais tout simplement à cause des liens suspects que Chirac a entrenu avec Saddam pendant des années.
Espérons seulement que Chirac ne propose pas d'accueillir le tyran irakien en France comme l'a fait Giscard en son temps avec le crimiel Bokassa.

nan, ils veulent mettre un pantin a la solde de l'hégémonie américaine, y'a une toute mais toute petite différence...    
 

euh, la ca va un peu loin, non ? une grande partie ds americains eux memes ( cad ceux kon un cerveau + gros qu'une mouche et quelques autres ) est contre cette guerre et n'est pas dupe des enjeux veritables... Si il doit y avoir des attentats, alors il faut esperer qu'il ne viseront que les pays agresseurs et ceux qui ont soutenus cette guerre ( USA bien sur, mais ossi UK, ... ), paske sinon ca va tourner en globalisation du "conflit terroriste", ca va etre un véritable "L'occident contre le monde islamique", et la ca va repartir en croisades diverses comme au moyen age, les armes chimiques/ bacteriologiques et nucleaires en + ...