Reprise du message précédent :

 
ah bon?! et tu crois que c'est pour quoi l'europe?! on est peut etre pas en guerre physique mais en guerre economique ça c sur!
 

Y a un serveur OFFENSIVE6 qui s'est planté au QG de Quatar, il demande le CD de Windows 2000 serveur et les ricains ont envoyer un avion à Washington pour en chercher un avec la licence agrée Pentagon.L'offensive est reporté de 24H   .    
 

 
oui mais on est considérés comme "pays alliés" apres tu penses ce que tu veux, moi je te parle de diplomatie internationale  

Et qui est dans la position de pouvoir apporter la preuve de l'utilisation de certaines armes chimique par les irakiens?
Ben...ceux qui sont sur le terrain. Et comme tout le monde sait qu'en période de guerre "l'information" est on ne peut plus objective...
enfin c'est à gerber!!

 
   
 
c'est tellement gros que ça pourrait presque arriver  

Si c'était que ça.
Car la logique de cette guerre est la suivante : l'Irak a suivi (= ou -) les résolutions de l'ONU depuis 13 ans, désarmant son pays (autrefois grande puissance militaire), au point de le rendre incapable de se défendre contre une agression extérieure.
Et les américains vont attaquer de toutes façons.
Dans ces conditions, il est nettement préférable de développer l'arme nuclaire et d'annoncer haut et fort, comme l'a fait la Corée du Nord, qu'ils s'en serviraient en cas d'agression extérieure.
Et les ricains ne vont pas s'attaquer à la Corée, qui a pourtant un dictateur tortionnaire à sa tête.
Cette logique va conduire les pays à acuqérir l'arme nucléaire le + rapidement possible. Cette course aux armement n'est vraiment pas une bonne chose.  

après tout, si saddam est forcé d'utiliser toutes ses armes contre son agresseur, il sera désarmé
 
Ok je sors

 
voila tu dis bien l'ONU... et sous quel droit l'onu aussi s arrogerait de declarer des guerres....

http://babillard.infinit.net/forum [...] jetID=8601

 
Parce que c'est.....l'ONU, non ?  

 
c est clair que chaque jour les irakiens vont avoir detruit 50 F16 et les GI vont avoir capturé 10000 soldats pour 0 pertes.  

 
Ca me plait bien comme moyen de desarmement    !

 
ouai t'as raison! pour moi, les irakiens sucent trankil les cailloux chez eux et faut encore qu'on leur rentre ds le chou! mais de quel droit?!
 
y a 500ans on crié la sorciere! la sorciere.. et hop sur le buché! util pour se debarrasser des personnes genantes...
 
y a pas a dir, on a pas evolué en 500ans...

Y en a ici qui ont du sécher des cours d'histoire ...

Organisation des Nations Unies. La plupart des pays du monde y siègent. C'est un peu le gouvernement de la planète et les actions militaires qu'elle peut décider sont le ernier recours.
L'intervention militaire en 91 par exemple était nécessaire.

 
la guerre du golf a fait un total 2.5 million de mort dont seulement 20 000 americain on perdu la vie.
 
il y a eu la plus grd bataille de chart de l'histoire.. 3500 chart d'assaut sur un rayon de 10km...

20 000 américains ? putain je savais pas. Je vais aller un peu relire tt ça ^^

http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] ETTE/14781
lol 20000 tu t es enflammé
 

 
avec la lybie a la tete de sa section des droits de l'homme...
fais moi rire

j'ai suivi un envoyé spécial a 3h30 du matin, il y a 1,5 ans. les infos on été gardé (sois disant) secret militaire pendant 10 ans.
 
les forces allié on principalement tiré avec de l'uranium appovri qui continue a faire des morts aujourd'hui...

 
surtout quand on sait que certaines unités au sol sont equipées de pocket pc.......

 
 
t'as mieux à proposer comme institution internationale?

Il faut réorganiser l'organisation!

Je ne vois vraiment pas le rapport.  
* tous les lybiens ne sont pas des dictateurs tortionnaires. Que je sache, c'est pas la Colonel Kadhafi qui est le Président de la ligie des droits de l'homme à l'ONU.
* si tu as une idée super géniale pour règler les conflits dans le monde, vas-y, je t'écoute.

c est pas parce que la majorité des pays sont partants pour une guerre qu il faut y aller. D ailleurs le droit de VETO sert a ça

Et puis quoi encore?

C'est vraiment pas le cas en ce moment.  
Les américains n'ont pas la majorité des 15 membres du conseil de sécurité (9 contre 6 si je ne m'abuse ) et 3 des cinq membres permanents (France, Russie, Chine) y auraient opposé leur droit de véto (alors qu'un seul suffit).
C'est pourquoi les américains n'ont même pas pris la peine de présenter leur 2e proposition au conseil de sécurité.

Le contraire est aussi valable naturellement

saddam est loin detre un saint mais il a bien raison de pas ceder a mr bush  
 
Il autorise un groupe d expert de lonu a fouiller ses caves , ils trouvent des vieux truc poori qui doivent mm plus marcher , les detruits et apres ca faut encore qu il obeisse aux doigts et loeil du président americain?  
 
Faut pas exagerer des fois .  
 
Certe saddam doit gicler mais faut faire dans les regles.  
 
 
Puis tout le monde parle de guerre. mais guerre contre quoi ? contre qui? je suis persuadé qui a plus rien labas. En 2 heures ca sera terminé . Les us vont se poser planter le drapo gicle tout le monde dire quen fait benladen y etait pas qu ils ont "liberer" le pays et que maintenant ils vont faire reigner lordre la paix et la democratie.
 
Voilà ce que je pense qui va se passer

 
La Belgique reste alignée sur la position franco-allemande?  

 
Tu as vu ça ou pour la Belgique????
 
C'est juste l'espace aérien...  Chirac aussi l'avait autorisé dans son interview à PPD...

C'est quand même une mechante ironie du sort    :
 
"L'offensive américaine est arretée par la Tempete dans le desert"
 
Comme quoi, l'histoire rattrape ceux qui l'ont fait   .

 
Twister 2, à la rescousse de Saddam

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=  

 
Saddam dispose-t'il d'armes de destruction climatique ?  

Comme dans "piège a grande vitesse" ?  

 
Chais pas...peut être a t'il engagé Tornade des Xmen...

a votre avis , il y aura un "les rois du desert 2"?

  Excellent !    
 
Une fois cette invasion terminée, les Américains auront à leur disposition tout le pétrole irakien, ca veut dire que tous ceux qui ne s'étaient pas rangés aux cotés des USA (nous) risquent de payer très cher le baril de pétrole...    
Evidement c'est un peu égoïste comme réflexion, c pas le principal problème, le problème c'est le nombre de pertes humaines que ce conflit va entrainer...  

En aucun cas la france ne devrait soutenir les usa, ne serait ce que parceque l'on a suivi la meme ligne jusqu'a maintenant, et que cette guerre va démarrer avec une décision unilatérale.
 
Saddam est tres certainement un dictateur Irakien, mais  alors Bush serais donc un dictateur mondial?
 
Et..qu'est ce qu'il est honteux de voir le raisonnement simpliste qu'il affiche..la france ne veux pas une guerre=la france defend Saddam..
Arf ca m'en fait mal aux neurones

 
Et non justement, c'est un conseil, il n'a aucune autorité supra-nationale. Sa faiblesse vient de là. D'où la notion de guerre illégale totalement illusoire.
Les USA utilsent donc leurs propres forces et celles de leurs alliés, sans le soutien militaire et financier de l'ONU.
C'est la seule différence.