Reprise du message précédent :

 
Juste apres le 11 Septembre Bush a dit "Vous etes avec nous ou contre nous" bref c'est a dire "faites ce qu'on vous dit de faire et fermez votre geule". A partir de la je vois pas comment Chirac peut raisonnablement dire non sans "froisser" comme tu dis les USA.
 
A+

bush vs sadam sur un ring avec des gant de boxe et que le plus fort gagne ( on auras ka achevé le gagnant   )

attendez la, on parle bien de Bush la? Le president de la plus puissante nation, et qui a l'equivalent d'un cerveau de poule surdouee? On peut ne pas aimer Chirac (moi moi moi) mais au moins, il fait "vraiment" office de chef d'Etat...
Ahhhh... Si seulement ca avait ete Al Gore, comme les citoyens americains l'avaient voulu...

 
Je plussoie...
 
En attendant, Al avait une tête d'intégriste ces derniers temps !

 
j'aurai vote a 15 doigts pour Clinton, si seulement

 
C'est juste une préférence en ce qui me concerne... Vais pas voter à la place des états-uniens quand même...

 
si si
ils n'ont pas assez de doigts
les pauvres

 
 
si les US elisait leur president comme en france (suffrage universel) Al Gore aurrait gagne, mais le systeme est different et les US ont un president ki ne represente pas le peuple directement.

 
de toute façon c'est du passé. Je pense qu'il était possible de pas être d'accord avec eux sans se la jouer chevalier blanc (et hypocrite) de la légalité internationale. Tellement hyprocrite qu'il envoie notre cher Millon à l'onu, parfait exemple de probité politique sans faille et si exemplaire .......
Beaucoup de pays ont dit non à cette guerre, continue à envoyer chier Bush lorsqu'il demande des troupes sans déclencher cette vague.
Bref, c'est du passé ...
 
Maintenant ça me fait trop marrer, Chirac est obligé de se la jouer modeste dans tous les autres sujets non-irakien, car il sait qu'il a peu exagéré sur l'irak.

 
Voilà les Etats unis sont un état confédéré. Le président est l'émanation de la majorité qui se dégage de chaque état ...
Et pis les fans de Gore, j'espère que vous vous souvenez que les US bombardaient déjà l'Irak sous Clinton. Cette guerre aurait eu lieue aussi avec un démocrate au pouvoir je pense. Politique fiction ...

 
rien n'est moins sur, car l'administration bush est pleine d'énormes fasho à moitié cinglés...

 
oui rien n'est moins sûr. Clinton a dit qu'il était favorable à la guerre aussi. Alors on sait pas

 
   
 
En tous cas, bcp d'anciens collaborateurs de clinton sont contre la guerre, mais c'est vrai que ce n'est pas suffisant pour affirmer que la guerre aurait été évitée. En tout cas, il est fort probable que "le ton" des américains aurait été différent vis-à-vis de l'Europe.

 
C'est encore plus finaux que ça à mon sens.
L'administration Clinton ne partageait pas l'approche néo conservatrice de la guerre en Irak.  
L'administration Bush est tiraillée par 3 approches. Celle de Colin Powell (à mon avis proche de celle de Clinton, guerre onusienne), celle de Rumsfeld (guerre non onusienne mais juste pour éviter le térorisme), celle des néo-conservateurs (wolfowitz ...) (guerre sans onu, pou rétablir la démocratie ds le monde arabe protéger israel bref toute une théorie un peu fumeuse).
Bush a pris plus ou moins parti avec la position de Rumsfeld.

les bombardement en irak n'ont jamais cessé depuis la 1ere guerre du golfe

 
Oui, mais il y a une grande différence entre quelques frappes ici ou là, et une véritable guerre avec invasion au sol et meurtre des dirigeants (même si ces dirigeants le méritaient sans doute).
Comme on l'a souvent dit, la démocratie ne se décrète pas, on le voit parfaitement en ce moment. Les sunites ont propablement buté un des ihmam des chiites, la guerre civile est proche, les américains perdent 2 hommes en moyenne par jour, tout le pays est complêtement déstructuré/désorganisé etc...
Il aurait été bcp plus judicieux de provoquer cette démocratie avec les forces vives de la nation irakienne. Le problème, c'est que lors des deux tentatives de putsh comme Saddam (en particulier avec les chiites), les américains ont laissé tombé ces derniers... Résultat : Les américains sont haïs, même par ceux qui ont été torturés par saddam...

 
Sinon, juste pour préciser que la Yougoslavie a été bombardé durant 70 jours non-stop, à coup de quelques milliers de bombes par jour, sous la présidence de Clinton...
 
Un des campagnes de bombardement les plus massives que le monde ai connu...

les usa ont une politique etrangere incoherente et dangereuse vis a vis de l'exterieur, et eux sont persuadés d'agir de leur bon droit (enfin ca c'est la ligne officielle) et du point de vue des hommes de pouvoir US ... soit ils sont vraiment convaincus d'agir de droit divin ( ) soit ce sont vraiment des mafieux finis ... ( )

Le jour de la vengeance arrivera bientot  .
 
Mais s'ils n'ont pas encore digeré la chute des 2 baraques  - je me demande ce que ça va être plus tard   .

 
 
une centrale nucléaire.    

 

 
bon ben comme l'image marche pas
 
http://fr.news.yahoo.com/030904/73/3dq5o.html

erreur
 
page d'origine ?

 
Voila, ça marche. Tu as du oublier de mettre les tag [img]

oué bah oué, chirac powah koi

nan c'est paske on l'a affiché donc IE s'en souvient (cache)
 
yahoo ne permet pas le link

 
J'ai vidé le cache de Mozilla et relancé la session, pourtant l'image s'affiche toujours.

 
ils ont discuté de l'irak avant ou après la bière ?

 
Quel rapport ?
 
Prodigy

 
Rooh, ste coup bas

La Belgique fait parfois du bon chocolat.
Il n'y est ni pire ni meilleur qu'ailleurs.
 
Sauf peut-être au Luxembourg ou je ne connais pas de mauvais chocolatier.

 
non, la belgique, comme la france fait de l'excellent chocolat, ces pays ont conservé les méthodes de fabrication des leurs anciennes règlementations, avant l'arrivée des règles européennes provenant de hollande et d'allemagne (qui permet de substituer dans une plus grande mesure le beurre de cacao par de la graisse animale ~suif de boeuf par ex = )