Reprise du message précédent :
ben moi je m'arrete aux faits
23 ans 5 condamnations pas de permis car il ne l'a jamais passé  
saoul au volant  
pere de 4 enfants ( si si a 23 ans )
 
Originaire des gens du voyage sédentaire (la on va  dire que c'est a connotation raciste que de donner ses origines  )
 
Il fonce sur un gendarme et le tue puis se barre.
 
Le caractere "aggravant" a été rajouté parce qu'il a fait ca a un representant des forces de l'ordre.
 
Bon et bien devant tout cela moi je dis qu'il prenne a perpétuité comme l'indique la loi et puis c'est tout.
 
N'oubliez pas une chose c'est qu'en France il y a toutes les lois contre de tels actes ....apres il suffit de les appliquer ! pas besoin d'en inventer d'autres.

Faux.

wikipedia

 
En fait, l'objet de ce topic, c'est peu la non-comprehension de "l' homicide volontaire" pour ce cas precis alors que d'habitude, ce genre d'affaire passe en involontaire

C'est pas le fait qu'il doive répondre de ses actes qui est remis en cause (jepsère bien qu'il va payer ce qu'il faut),
 
Mais c'est le chef d'accusation qui ne correspond pas aux faits, et de ce fait risque de faire capoter l'accusation lors du procès
 
(ca fait beaucoup de mot "fait" utilisé dans un meme poste )

 
1/ on évite de prendre wikipedia en référence, la vérité ne se joue pas a la majorité des intervenants, merci.
 
2/ formé avant l'action : merde  un gendarme; bon ben je décide de l'écraser ; puis j'accelère .
 
hop la, formé avant l'action dis donc

on a chacun une resistance differente face a l'alcool
 
dtc si tu comate après la 1 ere gorgée de champomy  

voila, enfin quelqu'un de logique
 
c'est comme la ceinture de sécurité, je la met sans y penser

Non, ce que tu décris c'est la volonté de tuer, pas la préméditation. Préméditation dans ce cas, ca voudrait dire qu'il avait décidé de le tuer avant de monter dans la voiture (ou au moins avant de le voir), en sachant qu'il serait à cet endroit précis à cette heure précise et en y allant uniquement pour ca.

PS : quand on conteste une source, on en donne une autre. Sinon on conteste pas

T'es un Dieu de la picole, tu restes mega-lucide apres deux bidons de LaVillageoise, c'est la fete du slip, et en plus t'as beau etre bourre tu te prends deux potes ici et maintenant avec une main dans le dos, et t'es encore assez frais pour les calmer, y'a pas t'es mon idole...  
 
Maintenant imagines qu'en tabassant "consciensieusement" tes potes t'en ait tue un, genre tu lui envoies un pain et cet ane a la mauvaise idee de defuncter par eclatement de la rate. Volontaire ou non, l'homicide ?  

Coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner

 
bah non, je te dis simplement que wikipedia ne DOIT pas etre pris comme source détenant la vérité, de par son mode de fonctionnement tu n'es pas certain que ce qu'il y a dessus est vrai, juste l'expression de la majorité des intervenants. En ce sens wiki n'est absolument pas fiable.
 
concernant la préméditation, pas besoin de le faire des jours avant quelques secondes avant ca suffit !

tous les meurtres sont prémédités alors?

En l'occurrence, wikipedia ne fait que citer le code pénal. Si tu contestes, on attend une autre source.
 

Ce n'est pas une question de temps, mais de commencement ou non de l'action. Pour te faire comprendre ton erreur, essaye de décrire un homicide volontaire sans préméditation. Tu verras que c'est la même chose qu'ici.

 
\o/
 
Bon, voila, ca s'est fait

C'est ce qu'il sous-entend, parce qu'il confond intention de tuer (je vois quelqu'un et je décide de le tuer), et avoir prévu de tuer (je décide de tuer quelqu'un et je vais chez lui avec un couteau pour le tuer)

 
je ne conteste pas les mots en question, je conteste la toute puissante Vérité légitimée par wiki, bis.  
 
oui, ce que je dis désigne effectivement le meurtre et pas l'assassinat, et c'est ce que je voulais dire en plus, désolé

Oki  
 
Maintenant, bon courage pour prouver qu'il s'est dit "je fonce pour tuer ce flic", parce que n'importe quel être avocat montrera qu'il s'est dit "je fonce pour échapper au barrage" (sachant qu'il n'avait pas de permis et qu'il était saoul)

 
Relisez ce que que Carambar06 a écrit plus haut. On retient les actes, pas les intentions. Relisez la page précédente.

La difference entre homicide volontaire et involontaire porte bel et bien sur les intentions.

 
cf texte au dessus.

Je récuse ceci : "Donc qu'il a commis un acte qui a immanquablement pour effet de tuer."

voila.
 

 
non, ca c'est la préméditation. Dans le cas présent, involontaire ca aurait été qu'il ait perdu le controle de son véhicule et qu'il ait écrasé le gendarme. Et visiblement il a pas vraiment perdu le controle du véhicule .

 
Il agit dans le plein exercice et contrôle de son véhicule, avec la responsabilité que cela incombe, et avec la réaccélrétation, ces actes sont donc pris en connaissance de cause; ou alors, il n'est plus maître de son véhicule, il dérape, et tue malencontreusement, dans ce cas, il s'agit d'involontariat.

Mais non !
 
Tu peux très bien tuer un mec en le voulant très fort, en lui éclatant volontairement la tête avec un bazooka, sans que ca soit prémédité (par exemple tu as trouvé le bazooka sur place)

 
Il n'y a rien à récuser, quand tu fonces sur un gendarme devant toi, en réaccélrant, le résultat n'est peut-être pas la mort (avec de la chance) mais le geste s'inscirt bel et bien dans une intention volontaire. Il est évident que quelqu'un de normalement constitué sait que cette action entraîne des circonstances létales.

Encore une fois, un avocat n'aura aucun mal à prouver qu'en faisant cela, le conducteur pouvait très bien penser que le policier allait s'écarter.

 
Il ne s'agit pas de réfléchir à ce que la personne en face devrait faire, mais à celui qui a le volant entre les mains, et l'action qu'il est en train de réaliser, c'est à dire la première, non la seconde - hypothétique.

Décris un homicide involontaire pour voir.

 
j'aimerai bien voir ca
 
surtout qu'il s'est pas contenter de foncer dans le tas hein, il a d'abord ralenti, et ensuite accéléré, ce qui montre bel et bien l'intention de tromper les forces de l'ordre, qui ne pouvaient donc pas s'attendre a ce comportement...

Le sujet doit avoir la connaissance des conséquences de ces actes, c'est pour cette raison même que ce geste est qualifié d'homicide volontaire contrairement à des circonstances techniques qui ne sont pas de son ressort, et qui auraient entraîné l'action.

 
La voiture dérape, le câble de frein lâche, le jeune homme percute le policier et le tue.

tu perds le controle de ton vehicule et tu écrases qq'un : homicide involontaire \o/

et si je tire sur quelqu'un après avoir vu matrix je peux penser qu'il va se baisser pour éviter la balle, pas mal comme défense

Ne confondez pas carambar6 (moi-même) avec glouba caramba, sinon on va s'embrouiller.  
Coxwell citait carambar6 et non glouba caramba.  

 
Désolé, c'était effectivement à toi que je pensais.

Ca n'est pas un homicide involontaire
 

Ou est le facteur en gras ? (désolé c'est encore wikipedia )

Ca n'est pas un homicide involontaire, sauf si tu as perdu le controle du véhicule parce que tu allais trop vite, par exemple.

 
AVec la vitesse bien évidemment, puisque'il s'agit de ça ici, (accélération). Le véhicule a accéléré (le turbo lâche ou un truc dans le genre), et ainsi de suite.

oui j'ai oublié le vitesse entre parenthèse  après perte de controle