Reprise du message précédent :

 
Respecter plus l'autorité que la vie de quiconque ca pue le totalitarisme non ?

j'ai qu'un mot a dire : minable !
 
Bah de toute façon c'est la même chose, le jour ou on comprend c'est le jour ou sa nous arrive ^^
 
Bon allez ++ v me coucher ( et si j'allais ecraser des gens vite fait en invoquant le pochetronage comme excuse ?!) ....

tu veux prendre sa place ? et risquer ta vie pour proteger celle de la personne qui se trouvait 150m plus loin et qui aurait pu se faire tuer par ce mec ? tu crois que le gendarme était la pour lui mettre une amende et faire rentrer de l'argent dans les caisses ? non il etait la pour faire son boulot et empecher que des cons irresponsables se permettent de tuer des enfants en roulant avec de l'alcool dans le sang et il y a perdu la vie.

Précisément non. L'autorité est directrice et protectrice de "quiconque" donc elle a dans toute société une double identité : celle d'individu et celle de défenseur de l'individu

Cqfd j'en suis conscient.

Le gendarme faisait son taf', il y a laissé sa vie et on connaît le responsable. Je ne vois absolument pas pourquoi le fait que le type soit gendarme fait qu'on devrait taper plus fort sur le responsable ...
 
Il a déjà un délit de fuite, de la non-assistance à personne en danger en plus du refus d'optempérer et de l'alcoolémie sur le dos, il va prendre cher de toute façon

Mais +1 quoi !
Autant on pourrait plaindre un jeune qui perds d'un seul coup son permis probatoire en se faisant chopper à 0.6g/L... autant y'a aucune excuse pour les types qui se font chopper à plus de 1g voir 1.5g.
J'ai moi non plus jamais pu comprendre d'ailleurs, les gens qui peuvent s'imaginer être capable de conduire après avoir beaucoup bu.

de plus le type en question est un multi-récidiviste (choppé 4 ou 5 fois je crois)... à priori il voulait pas comprendre....

 
oui bien pensance et politiquement correct quand tu nous tiens ... d'ailleurs sur ce forum nous sommes tous des saints en la matiere je n'ai aucun doute

 
La réponse est là :  
 

- - - - - - - - - - - - - -
 
 

 
Employer les notions de "bien-pensance" pour ce qui est juste du domaine du civisme essentiel (éviter de faire supporter du prix de la vie d'autrui sa propre bêtise) est particulièrement malhonnête. Du reste et pour montrer à quel point c'est réversible, la "bien-pensance" se situerait plutôt chez ceux qui cherchent des excuses à ce type   Quelle sera la prochaine étape? Sympathique la déresponsabilisation et l'atténuation des torts systématique...

 
 
non mais stop a l'hypocrisie quoi.  
conduire ivre ou sans permis ca existe point (et depuis 2000 ca ne s'ameliore pas). et ca continuera a exister.
comprendre pas comprendre qu'on puisse en arriver a commettre des actes d'incivilité, a la limite ne presente que peut d'interet (la pensée unique tout ca): le debat est plutot comment lutter contre cet etat de fait sachant que l'alcool est de toute facon legal et continuera a l'etre, et qu'on va pas mettre un flic derriere le dos de chaque individu.
 
au dela de ca y'a la loi, tu la respectes pas t'es hors la loi. point. il est pas question de deresponsabiliser quoique ce soit ni qui que ce soit. les actes du conducteur incréminé ont eut des consequences dramatiques, il en supportera en parti le prix, au moin celui au regard de la loi.  

 
Peux-tu m'expliquer où se situe l'hypocrisie dans mon post? J'ai un peu de mal à cerner le lien...

 
Le refus d'optempérer est déjà une chef d'accusation supplémentaire par rapport à un citoyen lambda, je ne vois pas l'utilité d'en rajouter une couche aussi absurde que de l'homicide volontaire aggravé

personne ne comprends les attitudes relevant de l'incivisme, d'ailleurs tout le monde s'emploi a les denoncer vivement, et meme mieux personne n'en commet jamais     mais curieusement y'en a toujours des pages et des pages dans les journaux.

alors c'est super mais concretement ca fait pas avancer le probleme.

et il n'est pas question de trouver des excuse a une personne ayant commis une/des infractions.
il est question d'arreter d'ignorer les ravages de l'alcool par exemple, de la nullité de la formation au permis de conduire, le tout en invoquant le "je comprends pas comment"

 
Je ne remets pas en doute le bon-sens de ta réflexion mais un acte délictuel se doit d'être bien caractérisé. Il y'a une différence notable entre le refus d'obtempérer (qui si un juge est clément est puni d'une simple longue rétention du permis) et l'homicide volontaire ou involontaire (ce sera à la justice de se prononcer)
 

 
Il ne s'agit pas de comprendre ou de pas comprendre, pour cela il faut une connaissance des faits, de la personnalité, des liens de cause à effet ect... et même une enquête judiciaire ne peut totalement y aboutir. D'ailleurs, je ne vois toujours pas le rapport entre avoir un avis sur une question d'actualité et le fait que celle-ci soit redondante. Je n'ai pas le droit de m'exprimer sur des faits divers sans être taxé d'hypocrite?      
 
Pour ce qui est de trouver une solution au problème, c'est assez simple : un taux d'alcoolémie à 0gr sauf dérogation médicale. Mais pour cela il faudrait que les politiques s'affranchissent du lobby du spiritueux.

 
 
Voila LE problème français.
T'as le droit de boire, mais il faut que tu tiennes l'alcool, sinon t'es juste un guignol.
 
D'ailleurs, en général tout ceux qui se croient "lucide" et toujours auprès de la "sécurité" sont les premiers à gueuler quand ca leur tombe dessus.
 
Style, mais j'ai bu que deux verres --> 0.7 hop amende.
 
Reste à voir si dans le cas de totoz, par exemple, tu te testes avant de prendre le volant ou si tu te fies à ton instinct (forcément biaisé). Car l'histoire du chauffard, où un gars sans permis, sans assurance, en état d'ébriété et multi récidiviste qui heurte un gendarme, ca reste rare (il lui manquait la voiture volée pour le grand chelem). Mais combien de gens prennent le volant à 0.6 ou 0.7 tout en conspuant les comportements à risque / les ivrognes ? C'est bien connu c'est toujours l'autre qui est dangereux

Qui defend quoi ?  
 
Perso je ne defend pas les actes de ce mec, je pense defendre le respect de la loi. La loi ne parle d'homicide volontaire que lorsqu'il y a intention de tuer, ce qui semble tres douteux dans un cas pareil, au point qu'il me semble qu'un bon avocat pourrait exploiter ce genre de faille.  
 
Le probleme, c'est cette annonce (inculpation d'homicide volontaire), faite uniquement dans le but de satisfaire les boulets dans ton genre, les mecs qui estiment qu'il ne faut faire aucune difference entre un acte volontaire et un acte involontaire alors meme que la loi la fait, cette difference, et la fait de facon forte (c'est toute la procedure qui change, en particulier on passe de la correctionnelle aux assises).
 
La loi n'est pas la pour ecraser sans distinction, bien au contraire, elle fait des distinctions, importantes. Respecter ces distinctions est ce qui caracterise un etat de droit, une notion qui m'est chere.
 
 

Sauf qu'encore une fois qui peut reellement penser que sa volonte etait de tuer le mec ? Il me semble clair que la seule forme de volonte que ce con avait, c'etait d'echapper au controle. Ce qu'on retrouve generalement sous une inculpation de "coups et blessures volontaires ayant entraine la mort sans intention de la donner".  
 
 
 
 

C'est le caractere volontaire qui choque. Les circonstance aggravantes sont averees. Pour moi, on est dans le cas d'un homicide involontaire avec des pelletees de circonstances aggravantes. Le caractere volontaire ou non n'est pas une circonstance aggravante, c'est le coeur de l'accusation, c'est ce qui envoie aus assises plutot qu'en correctionnelle en particulier.
 

Ca on s'en branle.  
 
 
 

C'est sur que 20 ou 30 ans, c'est de la petite biere ...
 
 

A ce compte la, n'importe quel homicide devrait etre puni de perpete a vie. Avec pointes de bambous sous les ongles, tant que t'y es.  
 
A te lire, le chauffard ne reve que de decimer la Gendarmerie, il attendra sa liberation dans l'espoir de buter un autre gendarme, si possible de la meme famille tant qu'on y est... Faut arreter le delire !
 
Faut pas confondre justice et vengeance.
 

Et ? Ces pays sont-ils plus surs en quoi que ce soit ? Hesite pas a aller verifier, hesite pas a y rester si ca te plait !!
 
 
 

4 enfants =  tres emouvant, les pauvres victimes reclament justice vengeance toussa... C'est un des problemes.  
Quant a l'absence de permis, c'est p'tet une circonstance aggravante de plus, je sais pas, en tout cas ca n'a aucun impact sur le caractere volontaire ou non de l'homicide.
 
 
 
 
Voire le fait de servir a boire... Apres tout on condamne bien la vente de shit...
 
 
 

Ca y ressemble, mais c'est une logique qui m'echappe un brin. Typiquement je vois pas ce qu'il y a de moins grave a buter un boulanger plutot qu'un gendarme, par exemple.  
 
 
 

Non. La France est un pays du pinard, absolument pas le seul. Et chaque pays a sa propre forme de bibine. Si l'alcool ne posait soucis qu'ici ca se saurait.
 
Mais t'as pas tort sur un point, il y a une tolerance etonnante de la loi pour l'alcool. Voila une drogue nefaste pour la sante et pour la societe, dont le cout est faramineux, mais elle est en vente libre sans le moindre controle, la ou d'autres produits moins nocifs semblent de moins en moins toleres (genre la clope, laquelle n'est pas reellement un psychotrope -en tout cas aux doses classiques)...
 
 
 

C'est bien, t'auras 100 balles et un Mars... Serieux, si tu restes lucide grand bien te fasses, perso je connais personne qui reste reellement lucide quand il picole "comme un trou", pas au point d'etre 100% safe contre un acte de panique.
 

Encore une fois, j'ai pas le sentiment de lui chercher d'excuse, je trouve simplement idiot de vouloir l'inculper pour autre chose que ce qui s'est passe (parce qu'encore une fois je ne comprends pas comment on peut penser que ce connaird ait eu l'intention de tuer le gendarme), au risque de voire ensuite l'affaire tourner en eau de boudin.
 
 
 

Note que dans notre cas, on a clairement un refus d'obtemperer ET un homicide. Que le procureur voudrait volontaire, c'est la le noeud du probleme.  
 

Ca ne resoudrait pas le probleme, vu que celui-ci porte plutot sur l'impossibilite de garantir qu'un type bourre ne roule pas. Mais ce serait un acte clair et net, l'expression d'une volonte qui me semble indispensable : y'a un moment ou il faut savoir le dire, celui qui conduit ne boit pas. Du tout.

 
La France est le pays du goût, du bon et des autres.  
Le vin, c'est la gastronomie, c'est la convivialité, même au-delà de la ceinture urbaine de Lutèce...
 
Les gens comme toi nous emmerdent, nous, les vivants, très clairement et définitivement.    
Ce n'est pas parce qu'un agneau fait un bowling avec un chien de berger qu'il faut cesser de faire boire le troupeau. Mais ce serait sympa que les moutons parfaits foutent la paix au reste du groupe.    
 
Ce fait divers est en tout cas, comme quelques autres, la proie de Sarko qui veut faire des forces de l'ordre des super citoyens intouchables parmis les intouchables. Hélas, ils continueront à se faire toucher tant qu'il y aura dans le pays une telle fracture entre les citoyens et les élus choisis pour les protéger...
 
 
 
 
 

"etant donné qu'il a foncé volontaire sur le gendarme, c'est un homicide volontaire"   plus 1
 
le fait d'avoir fumé bu n'exuse rien ...quand il est allé en boite et qu'il a  comencé a boire et fumer il savait qu'il allait conduire apres ...
 
y a des moment ou on doit prendre des responsabilites ..y a gars qui est mort avec 4 enfants ..
 
 

+1, le qualificatif "volontaire" me parait de trop, ca me parait évident que le gars voulait simplement s'échapper...

"La vie d'un genderme est plus importante que tout autre vie ?"
 
une vie est une vie ... la difference avec le gendarme c'est qu'il s'est fait dégommer en travaillant dans l'execrice de ses fonctions...
 
si toi demain t'es au taf et que tu te prends le plafond sur la tronche qui t"écrase et bien il y aura une enquete pour savoir si les locaux étaient en bon état, et si c'est pas le cas ton employeur sera poursuivi ...
 
 

je ne te taxe pas toi en particulier d'hypocrite et tes propos je les entends bien

j'espere egalement que tu ne me pretes pas une attitude qui consisterait a trouver des excuses ou defendre des gens commettant des infractions graves simplement parceque  mon avis differe un peu du tiens sur la question (quoique dans la globalité et sur le fait lui meme on semble assez d'accord)

je m'exprime egalement, inutile dans ce cadre de la de sous entendre que je cherche a trouver des excuses a des delits et actes d'incivilités.

j'ai juste essayé, peut etre mal ou a tort, d'elargir la vision etriqué du "je comprends pas que" qui n'est pas a mon gout (et ca n'engage que moi) necessairement pertinente.

 
Tu sais que je suis aussi un bon vivant aimant Sauternes, Palinka Serbe, Bières (je ne vais pas toutes les citer...) et autres joyeuseries  
 
Tu ne fais pas de différenciation entre le civisme et l'hygiénisme? Rassure-moi tu as fais un test d'alcoolémie avant de poster?
 
Zed69> nous nous entendons donc bien  

globalement je pense que le taux a 0 c'est une connerie, a 0.5 ou 0.8 tu es lucide et tu peux conduire ...
 
par contre si tu as fumé ou que tu es bourré grave tu dois etre responsable de tes actes, je suis donc d'accord avec homocide volontaire, d'autant qu'il aurait foncé pour eviter le barrage.

 
 
t'inquiete pas pour les procedures penales... les avocat du parquet vont bien s'en occupé de se chauffard la  .
de toute facon , ya deli de fuite et ebriété , c'est circonstance aggravante indeniablement.  
ce connard va prendre cher. mais le pere de famille reviendra pas.

"mais le pere de famille reviendra pas." la justice ne répare pas les conséquences des infractions mais est la pour punir et dissuader ...c'est simple mais je pense que c'est bine de le rappeler ici ...

de toute facon c'est bien connu

quand on prends le volant, sans permis, bourrer , c'est dans le but de tuer.

et si par malheur il y a un controle et qu'on veut y echapper (tout en gardant a l'esprit - embrumé donc - qu'on a pris la route pour tuer) on se dit: "bon je lui fonce dessus je le tue et je passe"
d'une pierre 2 coups.

c'est un comportement tout a fait logique et normal.

Sauf que la tu parles de la recherche de responsabilite, pas de la gravite.
 
Typiquement un controleur de train qui se fait buter par un passager voulant resquiller, ce sera juge moins grave qu'un gendarme, au pretexte du depositaire de l'autorite publique, ce quand bien meme il se ferait degommer "dans l'exercice de ses fonctions". Autre exemple, plus frequent, l'ouvrier qui se tue sur un chantier par la negligence de son employeur, le patron ne risque en rien l'aggravation qu'on agite ici.
 
 
 
 

Les circonstances aggravantes ne font aucun doute, encore une fois, le doute porte pour moi sur le caractere volontaire de l'homicide. C'est-a-dire la qualification de base de l'acte.  
 
Apres, le cote "le pere de famille ne reviendra pas", c'est pile-poil de l'emotionnel. Donc HS.

 
oui oui des mecs de ton genre sont tres attachés à ce genre de choses, à toujours protéger les agresseurs des victimes, ok il faut un contre pouvoir, mais dans ce pays les bien pensants humanistes à deux balles comme toi l'ouvrent trop, à quand une prise de position en faveur de la défense des violeurs & tueurs d'enfants ?
 
Perso tu as raison ce gars là n a aucune circonstance agravante...
 
1) Il a pas de permis & emmene des mineurs avec lui  
2) Il picole comme un trou, reprend la bagnole
3) Il écrase le gars et s'enfuit, une femme et 4 enfants se retrouvent seuls
4) bien sûr le casier judiciaire du gars est vierge hein... (multi récidiviste)  
 
Je te propose glouba_caramba de faire un sitting en faveur de ce pauvre homme, je parle du chauffard hein, qui -il est vrai- n'a pas eu de chance   et de trouver toutes les circonstances atténuantes à malheureux accident et à ce pauvre homme ( en vrac, enfance difficile, pb d'alcoolisme, pb du régulateur de vitesse, en retard pour un rdv d'affaires, etc.)
 

Ben tiens, cela voudrait donc t il dire qu'il avait conscience de ce qu'il faisait ???
 
ps : quant à ta notion de boulet, on peut se la renvoyer indéfiniment, tout dépend du référentiel  
 

C'est plus qu'un prétexte, car si on prend le cas inverse (le flic commet un délit) il sera plus sévèrement sanctionné ("personne déposiaire de l'autorité publique)
C'est donnant-donnant.
 

Tout pareil. Quel serait d'ailleurs le motif du meurtre ?

 
 
l'homicide volontaire est un acte volontaire ayant entrainé la mort . sans pour autant etre qualifiable d'"assassinat" de par la nature de l'acte .
je ne suis du metier , corriger moi si je me trompe , mais la difference est la. l'assassinat, tu fou une balle a bou portant , ou un coup de bat dans le crane => tu VEUX tuer.
 
la , il a forcer un barage => c est mortellement dangereux , il l'a fait volontairement. mais sans savoir que cela allait faire de lui un meutrier.
ps: wiki

 
donc non, je me plante.  mais tu sais quoi ? , on s'en branle de toute facon. ce mec doit payer cher, TRES cher , j'en ferai un exemple a la place du juge et du procureur.
comme ca, ca epargnera peut etre, au moins 1 gendarme l'année prochaine    
 

Rien à voir, l'homicide volontaire aussi tu veux tuer. Ce que tu décris c'est justement un homicide INvolontaire

Un assassinat est aussi un homicide volontaire. La différence avec un meurtre est que l'assassinat est prémédité.
Donc : meurtre = homicide volontaire sans préméditation
assassinat = homicide volontaire avec préméditation.

Edit : voila en plus tu as la confirmation wiki. Ce n'est pas la nature de l'acte lui-même qui distingue le meurtre de l'assassinat mais la préméditation

exact. mais de toute facon quand tu fonce sur un gendarme avec ta bagnole , ca laisse peu de place au doute.  
et quand bien meme .... , pour moi , faut presomption de culpabilité. tu veux du partie pris , en veux tu en voila !

Putain, mais c'est clair quoi. Il n'a AUCUNE circonstance atténuante en tout cas. Il mérite de croupir en prison pendant de TRES nombreuses années.  

C'est pour moi un meurtre et rien d'autre.  

Prendre le volant en ayant trop bu et provoquer un accident est déjà d'après moi passible de prison, mais le faire sans permis de conduire, avec des mineurs à bord et en étant un multi-récidiviste, ça sent le mec qui s'en bat les couilles des lois et de la société en général. Donc, il n'a justement PLUS RIEN à y faire dans cette société.  

 
tout dépend les circonstances exactes, mais pour moi si le gars prend peur, qu'il décide d'accélerer avec un gendarme juste devant sa voiture, c'est qu'il y a une intention de blesser ou de tuer

Donc tu penses que le gars s'est dit : je VEUX tuer CE flic précisément ?
 
Tout le monde est d'accord que ce gars mérite la prison, mais pourquoi homicide volontaire ? Un meurtre suppose un motif, quel est-il ?

"Je préfère risquer la vie de ce flic plutôt que d'aller en taule"

Un avocat n'aura aucun mal à démonter cet argument, s'il accélère c'est pour tenter d'échapper au barrage, absolument pas pour tuer.
 
Question aux juristes : si le qualificatif retenu pour le procès est "homicide volontaire" et qu'un avocat prouve que c'est involontaire (ce qu'il n'aura aucun mal à faire), le gars est acquitté ou alors condamné pour homicide involontaire ?

Donc involontaire.

 
 
le motif ? le mobile ? il est simple. et meme simplet.  
c est la fuite. le refus d'assumer, le flash de la prison (qu'il a sans doute deja frequenté , encore que vu le laxisme du systeme...)  

 
tu DOIS prendre en compte les circonstances. avec un velo , je dis pas. mais une bagnole .... putain merde quoi . heureusement que tu n'es pas juge.