Reprise du message précédent :

x2 étages non ?

 
Ils peuvent aussi mettre le même nombre de sièges premium, et augmenter le nombre de rangées éco, non ?

Je confirme. Avec des winglets (1% de fuel burn en moins) et une amélioration sur les moteurs RR (1 à 1,5% de fuel burn en moins). Au total un maximum de 2,5% de fuel burn en moins. Pas suffisant.
 

Le côté comique c'est le décalage entre Airbus qui propose de remplir encore plus l'A380 avec plus de sièges et Emirates qui communique sur un bar plus spacieux, et qui fait sa pub sur le 380 comme un produit luxueux...

Elle est passée ici la vidéo de l'A380 tortue ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=IW36L97c1iU
 
Edit : une petit dérapage en bonus https://www.youtube.com/watch?v=VPfA2hEmUJw

Pourquoi rangées de 4 ? Ils parlent de place éco je suppose.

Ah et l'escalier reste mais sera plus incliné selon mes infos.

non mais ça a pas de sens ce que je dis.

edit: coquille

?

J'arrive pas à savoir si tu es sarcastique ou non sur ta réponse.

non

En parlant de l'A380, j'aimeras les lumières d'HFR.
On lit souvent qu'il est un échec car il n'est pas aussi efficient que le 777 en terme de coût par passager.
Du coup, j'ai quelques questions :
- Airbus l'a-t-il mal vendu ? Plutôt que d'en faire un salon volant, pourquoi ne l'ont-il pas vendu comme bétaillère, densifié à mort ? Les compagnies ont le choix certes.
- Je comprends pas trop qu'ils n'ait pas conçu l'A380 avec comme référence le 777. Est-ce qu'Airbus à été aveuglé par le 747 ? Le 777 avait quand même 10 ans d'avance, ils savaient à quoi s'attendre.
- Densifié à mort, l'A380 n'offre-t-il quand même pas le meilleur ration passager/coût par km ?
 
Merci  

Encore faut-il... le remplir.

La bétaillière, c'est prévu pour 853 passagers en classe unique. Air Austral en avait envisagé (avec 840 passagers) avant d'annuler la commande.

Un des gros problemes du 380 est sa faible capacite cargo par rapport a son volume et c'est la ou il aurait pu faire un carton quand tu vois ce que le 777 freighter fait.

Est-ce que c'est un choix qui a ete fait deliberemment pour minimiser le cout de mordernisation des infrastructure aeroportuaires ? (renforcement de la piste par exemple).

Probleme de strategie aussi ou la congestion du trafic aerien ne s'est pas encore materialisee au point de rendre le 380 rentable.

https://www.bloomberg.com/news/arti [...] as-of-2018

Tiens je viens de voir qu'AF a annulé le mois dernier les 2 A380 qui restaient à livrer.

 
Oui, mais là tu compares la capacité cargo d'un 380 par rapport à un 77F qui est fait pour ça.
 
Il faudrait soit comparer un 380 normal face à un 777 normal , et le 77F avec la version 380F qui devait sortir.

Justement, le 380 emporte moins de fret que le 777 (non F), car sa soute est beaucoup plus courte (et plus remplie de bagages, forcément). Je ne sais pas si la masse est un problème, mais sachant que la cellule du 380 (ailes, trains) est prévu pour 590 tonnes on devrait avoir de la marge.

Comme ça a été dit, d'abord il faut pouvoir le remplir "à mort" et ensuite c'est vendu différemment par la compagnie, tu ne peux plus proposer un produit chic et luxueux quand tu mets 840 personnes dans le même avion. Du coup, l'image de marque de la compagnie change aussi.
 

Il prend en effet très peu de cargo en soute en supplément des bagages, la soute est à peine suffisante pour les bagages.

 
Boeing avait raison avec son 787  

Grossièrement, tu passes d'un ratio 50/50 sur le 777 contre 33/66 sur le 380 pour l'espace soute vs passagers.
Donc ceci explique cela

Boeing envisage sérieusement un 797 qui se placerait entre le 737MAX-10 et le 787-800. Il y aurait soit-disant de la demande auprès des compagnies.
Un concurrent au 330neo ?  
 
Pour l'A380, c'est bien dommage mais il ne parviendra jamais à s'imposer j'ai l'impression. Airbus fait bien d'étudier l'A350-2000, qui reprendrait beaucoup mieux le marché que visait l'A380.

Si Boeing lance ça, ça va être la fête à Toulouse.
Pas pour Airbus, parce qu'ils devront réagir.
Mais parce que ça signifiera la reprise de embauches d'Airbus !
 
A350-2000 c'est des proportions comment ? Encore plus long qu'un 321 ?
(Rapport longueur/envergure 1.24 pour le 321, 1.14 pour le -1000, c'est un ratio couramment inférieur à 1 sur d'autres avions de toutes tailles)

Assez long pour faire des tailstrikes    (mais pas forcément aussi facilement que le 737-9, une vrai saucisse sur pattes   )

Le plus gros ratio que j'ai vu c'est le 757-300.
1.4

Le concorde fait péter les scores avec 2.4  

 
Monocouloir ?
Sinon raccourcir le 787-8  ?

AMHA les marché de l4A350-2000 est trop petit.
La commande de Singapour a scellé son sort. Le 777-9 a gagné. L'A340 a trop refroidit Airbus pour qu'ils se lancent dans une concurrence.

What??
*ah tu parle juste du ratio...

Alors là je ne partage pas ton optimisme, il faudra bien plus qu'un 350-2000 (qui ne sera pas un "vrai" nouveau programme) pour relancer tout ça...
 

+1

C'est un rigolo
 

Un clown...

Je viens d'arriver d'un LC de nuit avec Qantas. Lors de la descente sur Honolulu j'ouvre le hublot et qu'est-ce que je vois ? Il manque un bout de réservoir d'aile.

spa un reservoir c'est un appendice aerodynamique mineur pour la trainée de l'aile, un bout de boite de conserve, du scotch aero et ca roule

Y'a un mécanisme à l'intérieur de ces trucs ? Ou c'est juste pour l'aéro ?

le dessous des volets "glisse" dessus en se deployant, et encore ca doit meme pas toucher en fait sinon on verrait les traces de frottement. c'est des guides d'air pour l'air qui passe sous les ailes, jlaisse le nom exact aux specialistes

J'ai toujours été persuadé que c'était dès réservoirs de kérosène. En tout cas y'en a peut être un qui traîne dans le pacifique maintenant  

Ce sont les mécanismes d'actionnement des flaps qu'il y a à l'intérieur. J'imagine que le capot de protection sert également à protéger le mécanisme des intempéries, mais effectivement c'est bizarre de voir une telle pièce absente.

 
Lui a un gros réservoir
 

doublon

triplette