Reprise du message précédent :
C'est quand même sécurisé pourtant les demo?
D'après ca qu'avais pu dire Zesheriff, les pilotes ne font plus ce qu'ils veulent, et sont plutôt contrôles dans leurs évolutions. Enfin c'est ce qu'il m'a semblé en comprendre
 
Maintenant sur ce crash, de mon avis personnel, avant de tirer des conclusions hâtives sur une mauvaise manipulation, sur l'ajout de figure, etc, faudrait peu être attendre de savoir ce qu'il a bien pu se passer exactement
Si ça se trouve il y a eu un bloquage d'elevon ou un truc du genre. Et le pilote n'a pas pu faire grand chose
 
C'est triste mais c'est toujours le risque de ce genre de demo
Le crash à la Réno Air Race d'il y a 3 ans, c'était aussi pas de chance
 
Par contre quand je vois dans les commentaires sur YahooNews des gens qui veulent supprimer ca c'est les même qui veulent supprimer les voitures avec conducteurs, les courses auto, bref tout ce qui peu donner du plaisir par le pilotage et donc à un risque inhérent au facteur humain et mécanique
Quelle société triste ils veulent

Enfin dans ce cas la, c'est plus le fait que ce soit des automobilistes qui soient mort.
 
Un gars qui va a un meeting aérien et qui meurt, il connaissait les risques, mais la, ce sont des gars qui n'ont rien demandés qui meurent.

Depuis le crash a la base de Ramstein (pardon pour l'ortho) ils ont bien restreint les sécurités en Europe en général.

Dans ce cas la je propose des meetings aeriens au milieu dem'un océan
Avec le public sur le pont du Charles de Gaulle

 
Euh. Non. Je ne connais pas les risques quand je vais à un meeting. D'ailleurs je ne signe rien et je ne croise pas d'affichette "attention, danger de mort".  
Et d'ailleurs, c'est tellement sécurisé maintenant en Europe que l'appareil se tamponne l'autoroute

Ou juste une base aérienne / un aérodrome suffisamment éloignée de tout pour ne mettre en danger que les participants

Les anglois font partis de l’Europe hein

Le pilote savait bien que les autoroutes sont les routes les plus sûres, c'est tout  

Normalement en France, il y a un volume d'évolution, avec plancher, limites latérales, plafond.
 
Le Hunter débute sa figure très très bas je trouve.
Et je ne connais pas la réglementation en meeting chez les Grands-Britons.

Je ne sais pas ce qui s'est passé... mais de toute manière, volume délimité réglementaire ou non, le crash n'était évidemment pas dans le programme de vol prévu par le pilote : aucune réglementation ne pourra empêcher un accident, à part celle évidemment qui interdirait les vols...
 
C'est comme en automobile, ou même dans la vie courante : dès lors qu'il y a mouvement, il y a possibilité d'accident ; des millions de gens glissent sur les trottoirs ou dans les escaliers tous les ans, pourtant le législateur ne fait rien pour empêcher les gens d'employer leurs pieds pour se mouvoir !!!

Non on ne pourra pas empêcher un accident (quoiqu'interdire ces représentations le ferait), mais au moins faire en sorte que lors d'un crash, seuls les participants soient touchés.
 
La le soucis ce n'est pas le crash, mais les six morts sur l'autoroute.

qui est chargé de l’enquête l'armée ou le AAIB ?
 
 
edit:

Désole Maouu, et n'y voit pas une attaque personnelle
 
Mais je vois pas pourquoi la vie des participants à l'événement vaut moins que celle des autres
 
A mon sens, il faut faire en sorte de garantir une sécurité optimale pour tout le monde, mais comme le risque 0 n'existe pas, ce genre d'incident peu arriver, n'importe ou que tu fasse tes demo
Demain tu peu très bien faire une demo a 50km de toute route/autoroute que tu veux, si l'avion a une panne, rien ne garantie que l'avion ira pas se fourre sur l'unique route a 50km
La probabilité 0 n'existant pas, tant que l'on voudra un spectacle(ce qui j'espère continuera) ce genre d'incidents existera

blablabla

 
 
En général, il y a toujours des routes aux abords des aérodromes...
On ne pourra jamais empêcher une perte de contrôle ou un G-LOC, une sortie du volume, et un crash sur la route, sur l’hôpital, ou sur l'école maternelle.

C'est n'est pas qu'ils valent moins que les autres, mais qu'ils doivent prendre pour eux les risques liés aux démonstrations aériennes  (en signant une charge ou autre). Parce que bon, le but d'une démo aérienne est justement de pouvoir les voir a proximité, sinon ça n'a plus d’intérêts (a ce moment la autant interdire aux avions de voler, et d'aller juste les voir au sol).
 
La probabilité nulle n'existe pas bien entendu, mais au moins faire en sorte qu'en dehors d'une zone réservée, les avions ne peuvent pas évoluer (la le gars se crashe a la sortie d'un looping, donc la zone faisait bien parti de l'enveloppe de présentation).
 
Donc au choix, interdire les représentations aériennes, ce qui peut paraitre un peu excessif ou interdire toutes représentations aux abord d'infrastructure civiles.
 
Le gars qui va a une représentation et qui se prend un avion sur la tronche, cela fait parti du risque qu'il a prit, par contre l'automobiliste non.

Va falloir signer une dérogation pour aller voir un meeting maintenant ?

Donc plus de Bourget Maouu ?

Et sinon faudrait aussi nettoyer toutes les habitations en dessous d'un couloir aérien, oui parce que moi vu la tonne d'avions qui me passe au dessus de la tête chaque jours, ça en fait des risques

 
Okay, on fait des limites de zones en béton ?
 

 
Yes, moi j'ai une ligne SNCF qui passe pas loin de chez moi. Je veux pas signer de décharge, donc je vais déménager...

Pas une dérogation, mais juste signer une décharge civile
 
Puis pour le bourget oui, cela ferait depuis longtemps que je l'aurai transféré autre part
 
Et ta comparaison avec l'aviation civile ne tient pas debout : ils ne font pas du tout ce qu'ils veulent, et ne mettent pas en danger les autres pour simplement faire mumuse

 
Holala... Dans un meeting, les pilotes de démos ne font pas ce qu'ils veulent. Tout est hyper réglementé. Et je te rappelle que si meeting il y a, c'est pas pour que les pilotes puissent faire "mumuse", mais c'est qu'il y a une demande du public à la base. Les pilotes et les organisateurs ne font que répondre à cette demande.
 

Je vais signer une décharge pour marcher en ville, on ne sait jamais, un bus pourrait rater une de ses manœuvres.

Interdisons les voitures (c'est hyper dangereux tout de même, y a des morts !!), les bateaux (ça coule ces machins là !), les vélos (on peut tomber sur la tête), et les avions (ça disparait y paraît).  
Restons chez nous à mater des films et à bouffer du pop-corn

C'est pour cela qu'il faut éviter toutes représentations aux abords d'infrastructures civiles, bis repetita.
 
Les meeting n'ont strictement aucunes utilités, a contrario des trains, des bus et cie, donc oui, faire en sorte de les découpler au maximum du reste du monde est la meilleure solution. Tu ne va pas faire prendre des risques a une population alors qu'il n'y a aucune utilité.

Tu peux interdire les course de F1 et cie, pas de soucis

 
Comme ça les gens feront 200 km pour aller voir un meeting au fin fond de la Lozère.  
Non, faut pas rêver Maouuu, c'est politiquement impossible. On vit avec des risques, c'est comme ça. Et malgré quelques rares crashs, ce risque est vraiment très bien maîtrisé.

 
 
Ça n'engage que toi. Mais je pense que plus de 95% de la population pense le contraire.

Et quel est le soucis de faire 200km pour voir un meeting aérien ?
 
Et pour la question politique, vu le nombre de personnes concernées, je doute qu'ils prennent de forts risques en en interdisant quelques uns (bon certes ca va moins remplir les hôtels, mais soit )

Enfin bon... Tu peux fantasmer autant que tu veux sur l'interdiction des meetings à proximité de zone urbaine, ceux-ci continueront à avoir lieu, et tout le monde (ou presque) sera content

 
Et à ton avis il y aura quoi pour les faire tes 200 km ?
 
La boucle est bouclée, arrêtons de l'alimenter.

Bus, trains, voitures, tu as le choix

 
Çà me rappelle SimCity. D'abord, tu construis un aéroport dans la pampa pour faire chier personne et "limiter les risques" comme disent certains. Puis, tu rajoutes une centrale élèc à proximité pour l'alimenter, et tu développes le réseau urbain de transport pour que les gens puissent y aller. Enfin, tu dois rajouter des résidences à proximité pour que les gens qui bossent sur l'aéroport n'aient pas 3 heures de route pour aller bosser. Vu qu'ils y habitent en famille, il faut créer des écoles et des piscines juste à côté. Et enfin, il reste les hôtels juste à côté de l'aéroport.
Suite à ça, la populass réclame un meeting aérien parce que c'est fun, mais pas trop loin parce qu'il faut pas abuser non plus. Et voilà

Multiplié par le nombre de spectateurs, tu augmentes dramatiquement le risque d'accident. Et si tu veux une zone isolée, tu oublies le train direct, le bus pourquoi pas, la voiture ça reste très accidentogene, sur 200km t'as toutes les chances d'avoir plusieurs accidents.

 
Yess, bus et voitures qui circulent sur une grosse autoroute La grosse autoroute qui passe à côté de l'aéroport. Donc on ne peut pas faire de meeting en Lozère à cause de l'autoroute qui va à l'aéroport.

 
Et tu les fais circuler sur quoi ?!
 
Faudrait voir à redescendre un jour sur terre hein ...
 
Bref pour moi.

D’où justement l’idée de ne pas les faire dans des aéroports, mais des aérodromes / anciennes base militaires, ou justement il n'y a pas d'autoroutes / structures civiles a proximité.

Et des petites routes dangereuse pour faire venir le public.  
Charger les petites routes avec des milliers de voiture, c'est bien moins sécurisant que d'organiser un meeting dans un endroit un peu peuplé.

 
 
Un exemple ? Sachant que les anciennes bases militaires, ça marche pas.

Maouuu qui veut faire des meetings sur les bases de lancement spatiale pour etre sur qu'ils n'y a pas d'infrastructures civiles autour

Cool, un meeting en antarctique cette année les enfants ! Par contre, faut partir 15 jours avant...
 

Pour risquer de détruire un lanceur et son chargement civil à plusieurs centaines de millions?
 

En cas de crash ça risque de polluer le seul continent à peu près propre de la planète, faut éviter