Reprise du message précédent :
 
 
Les contrôles n'y ont rien changé. La seule chose qui est utile dans l'histoire, c'est la limite de contenance pour les récipients. Le reste c'est que du vent...
Trouve moi des chiffres sur le nombre d'attentat évité grâce aux mesures de sureté aéroportuaire et après on pourra parler de l'efficacité du système...

Tu m'expliques comment peuvent exister de tels chiffres ?

+1

C'est impossible à estimer. Les terroristes savent que des contrôles sont plus strictes dans les aéroports. Ils sont pas totalement cons non plus, même si parfois on se pose la question, ils vont pas se jeter dans la gueule du loup. Du coup comment veux-tu avoir des chiffres...

Du coup ils essayent de contourner la sécurité. Et en l'occurrence ont été pour ainsi dire obligés d'utiliser de faible quantité de poudre et faible quantité de liquide.
Résultat? Ben ca a foiré.

L'idée des systèmes de sécurité, n'est pas d'éviter tout risque, mais c'est de les réduire, chose qui a été démontré cette fois ci (faible quantité d'explosif embarqué), et aussi de gagner du temps face au terroriste qui prendre nettement plus de temps et d'organisation à planifier ce genre d'attentat (faut trouver une faille).

Derniers jours de 2009.....
 
COMMANDES
 
Airbus va-t-il atteindre ses 300 commandes?
AF-KLM devait passer une grosse commande en 2009... la crise?.... ou position d'attente entre le 787 et l'A350?
UA doit remplacer ses monocouloirs (et ses vieux 757-767).... 150? 200 avions?  Airbus ou Boeing... pour 2010 ou après?
et... DELTA  avec ses 163 B757, 93 767 et surtout ses 132 MD80/90 (de près de 20 ans d'age).....?
 
ALLIANCE
 
JAL va t-elle rejoindre Skyteam?...  
 
BOEING 787
 
La météo sur Seattle est particulièrement clémente pour cette fin de semaine... les deux protos des 787 devraient bien reprendre les airs???
http://www.weather.com/outlook/hom [...] p=precipdp
 
- Le premier vol (ZA001) date d'il y a 10 jours (durée de vol raccourcie de deux heures en raison de la météo..)
- Le deuxième vol (ZA002) date d'il y a 5 jours (durée du vol prolongée à 2 heures au lieu d'une en raison de problèmes techniques sur la roulette avant, surchauffe des freins due aux taxi avant envol et vibrations...).
 
Rien sur A.net... ni sur flightglobal.... Il semblerait pourtant logique de voir les oiseaux reprendre leur envol si Boeing veut atteindre ses objectifs d'essais... Il manque déjà au moins deux heures d'essais à ZA001 et le supplément réalisé par ZA002 (1h) est du à des problèmes.. ce qui ne doit pas être pour faire avancer les tests...
 
A400M
 
Ou en sont les essais?.. est-il passé à toulouse?

Les seules mesures réellement efficace sont :
-Réduction de la contenance des récipients (d'où la faible quantité d'explosif embarqué)
-Renforcement des contrôles sur l'identité (base de données commune mais malheureusement c'est pas encore au point)

Le reste des contrôles, rayons X..., c'est beaucoup de choses pour une efficacité toute relative. Pourquoi ?
-Vu le flux de personnes à faire passer, c'est impossible de tout voir sur les bagages passées au rayon X (je suis personnellement passé uen fois avec un gros cutter de chantier sans avoir le moindre problème et ça arrive bien plus souvent qu'on ne le pense)
-Au rayon X, ils peuvent facilement détecter les armes, les dispositifs qui ressemblent à une bombe (fils + contenant liquide + dispositif électronique), mais c'est impossible de détecter un liquide ou solide explosif (sauf avec les machines de dernières générations capable de détecter les explosifs de faible densité type TNT ou peroxyde d'acétone). C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a une limitation des contenances. J'ai eu la chance de voir un rapport EASA sur la détection des bombes à l'aide de rayons X. Ils ont mis différents types d'explosifs dans différents contenants (bouteille de déo, tube de dentifrice...) et les ont passés au rayon X. Et ben on voit quasiment pas la différence entre le produit original et le produit contenant de l'explosif, du moins la différence est suffisamment faible pour ne pas être détecter rapidement par l'opérateur.

Je le répète, je ne dis pas que tout est inutile, mais qu'on voit une augmentation des contrôles de sécurité (surtout depuis le 11/9 et en Europe, encore plus en France) pour une efficacité relative. Les seules mesures efficaces étant à mon sens la limitation de contenance et le renforcement des contrôles d'identités.

C'est un peu comme les ZIT (qui sont désormais devenues des zones P), vous croyez vraiment que c'est efficace? J'aimerais bien avoir votre avis là-dessus

Ensuite si l'attentat a été détourné, c'est surtout grâce aux couilles des passagers qui se sont jetés sur lui pour l'en empêcher que grâce aux contrôles de sécurité...

A part se foutre le feu à lui même il est pas arriver à grand chose...
Sans la sécurité dans les aéroport, c'est pas une minuscule seringue de produit chimique qu'il aurait eu sur lui, mais bien autre chose....
 
Faut le dire combien de fois?

Spotteurs parisiens, n'oubliez pas que mardi nous arrive le 1er A380 d'EK à CDG
Vol EK73, arrivée prévue à 12h25, stationnement au terminal 2C (me semble qu'il est stationné sur les emplacement les plus à l'ouest du terminal), départ en tant que EK74 à 14h30.

Ca a un juste un effet dissuasif. Et je le repète encore une fois, s'il avait qu'une seringue de produit sur lui, c'est tout simplement car on a limité la contenance des récipients que c'est à peu près la seule chose que les services de sécurité savent vérifier correctement.

Encore une fois, il y a qu'en France où on voit une augmentation aussi importante des mesures de sureté aéroportuaire. (entre les ZIT, les contrôles de plus en plus nombreux, les autorisations toujours plus nombres que doivent avoir les personnels techniques et commerciaux...).

La plupart des contrôles au PIF sont d'une absurdité (en particulier pour les PN où c'est souvent assez hilarant...).
Si tu veux des exemples, j'en ai quelques uns assez croustillant...

Vous vous sourcez sur quels sites pour avoir des infos sur l'aéronautique ?
 
Bonnes fêtes de fin d'année à tous les participants du topic !  

Tiens en parlant de controle, au depart d'Auckland j'ai subi un controle aleatoire pour detecter des explosifs Le mec a frotte un echantillon de papier sur mes vetements et l'a ensuite place dans une machine (de marque GE) qui semblait afficher un spectre de masse Premiere fois que ca m'arrive

lors de mon périple la semaine dernière pour rentrer en france, au bout de 2 vols je me suis rendu compte que j'avais oublié une canette de redbull dans mon sac a dos et c'etait passé nickel au controle
(bien content de la retrouver d'ailleurs!)

Une fois en 2004, je suis passé 2 fois à 10h d'intervalle au PIF du T3 (alors T9) de CDG. J'avais ciseaux, compas, couteau dans mon sac. Ils n'ont rien vu les deux fois. Ah si, la deuxième fois, ils ont essayé de savoir si ce qu'ils voyaient dans le sac de mon frère était une petite voiture ou un petit avion. Le 1er a gagné.

L'année dernière à CDG T2A, la fille chargée du scanner X-ray blablatait avec une collègue, et n'a pas regardé une seule seconde l'écran pendant que mon sac passait.

 
Je suis aussi passé avec un cutter de ce type : http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] Cutter.jpg
 
Et après on me dit que je raconte n'importe quoi sur l'efficacité des PIF  

par contre, si t'oublies de sortir l'ordi portable du sac a dos, qu'est ce qu'ils peuvent faire ch*er

Ici a KL c'est encore mieux, y'a 4 mecs affectes au rayon X, t'en a qu'un seul qui bosse. Et le con a reussi a verrouiller son poste, ce qui fait que le tapis est reste bloque avec mon telephone toujours dans le tunnel

Rho la vache la 1ère fois à LAX en 2006... Jme suis vraiment demandé ce que j'avais pu faire comme connerie pour que la grosse de la TSA me gueule dessus comme ça

Ah bon ? Ici ils n'ont pas l'air de trop tiquer, mais faut dire qu'ils demandent systematiquement... Je peux meme laisser le PC dans sa housse neoprene

 
Il y a certains aéroports qui ont interdits aux PNT d'embarquer avec un ordi portable    
Motif : les pilotes pourraient dissimuler une bombe ou un dispositif explosif à l'intérieur du portable  

 
moi à  Milan ils m'ont demandé d'allumer mon ordinateur et de lancer un browser, pour montrer que c'était pas un fake...
en même temps je passais avec un sac à dos contenant deux ordis portables( geeks   ), ca a peut être attiré les soupcons...

En septembre à Bogota, 3 contrôles des bagages à mains pour tous les passagers internationaux : 1er aux rayons X avant les contrôles de police, ensuite une fouille manuelle des sacs avec palpation corporelle (3 files: hommes, femmes, et PNC, plus rapide), et enfin un dernier contrôle (où le policier allait jusqu'à ouvrir les étuis de lunettes !) avant d'accéder à la salle d'attente devant la porte d'embarquement.
C'est la première fois que je voyais un contrôle aussi poussé !

Ca sentait la schnouff ou quoi ?

Sans parler du reniflage des bagages par des chiens sur le tarmac

 
m'en parle pas quand j'etais rentré la dernière fois (a/r sfo-cdg sur 1semaine pour le mariage de ma soeur) j'etais décalaqué par le manque de sommeil, la nana qui commence a parler, j'avais pas tiqué que c'était pour moi vu que je pensais avoir tout bien fait, je me retourne pour regarder les bagages arriver, rien, elle se rapproche, gueule plus fort, je comprend qu'elle en avait après moi mais je comprenais rien de ce qu'elle disait elle voulait que je fasse demi tour et que je sorte mon ordi du sac le gars a la sortie de la machine qui voit que j'etais dans le gaz, qui me le repete en meme temps qu'elle mais plus calmement, et la j'ai compris entre temps elle en avait eu marre et etait parti sortir elle meme le pc
 
apres elle est venu me voir a la fin du controle et j'ai joué la carte du bon frenchy de base en m'excusant 3-4fois et elle m'a juste laché un "pensez y la prochaine fois!" ouf
 
 
depuis, j'oubli jamais  

 
C'est très fréquent (léger euphémisme pour ne pas dire toujours) aux US, où il font ca sur tous les ordi portables

Nord, sud, nord, sud... That is the question   M'enfin logiquement sud vu le terminal de destination et la route suivie par le vol...

 
Moi je crois surtout qu'il était pas doué/mal préparé. Une seringue plus ce qu'il avait sur les jambes, combiné correctement, ça fait une explosion largement suffisante à 30000 pieds. Pour rappel une bombe tenant dans un talon de chaussure d'homme suffit.
 
Déjà pourquoi n'est-il pas allé aux toilettes faire le mélange ?

 
Apparemment il a tenté de tout faire sauter peu avant l'atterrissage (d'après les médias ) donc pas d'accès aux toilettes pendant cette période du vol
Sinon, une fois de plus, tous les témoignages de cette page prouvent bien que les contrôles de sécurité ne sont qu'illusoires

 
Flight Global: il me sert énormément, surtout au boulot. C'est par là que j'avais appris que Gulf Air allait surement réduire sa commande d'A330 .
Aviation Week,
Seattle PI: Basé chez l'ennemi    
Airliners: Membre depuis super longtemps, mais j'ai mis du temps à me faire respecter, et ça peut vite partir en live, surtout entre Zeke, Ikramerica, KC135Topboom, Astuteman, Kesje, mais c'est sympa quand même.
Wall Street Journal:   What else...

 
Effectivement c'était vers la fin du vol, le temps de faire ses prières, ou alors il doutait ? Par contre c'était quand même au tout début de la descente donc si ça avait pété, l'avion était mal.

 
C'est sûr qu'être pro-airbus sur airliners c'est dur C'est quoi ton pseudo, pour voir si je te mets sur ma liste (encore vide ) ?

Moi je kiffe LightSaber pour ses connaissances sur les moteurs (il bosse chez GE je crois bien).

wtf ?...

blablabla

Bah y'a EK75 qui arrive dans une vingtaine de minutes, on va bien voir...

 
http://www.aviofun.com/slike/BrP2006T.pdf
 
235k€ sans options. pour un bi-moteur, c pas mal  

Ce fut sud pour lui (77W)

Tes commentaires me font bien rigoler; ça me rappelle le bug de l'An 2000, pour lequel on a bossé pendant 2 ans. A la fin, tout se passe bien et les blanc-becs dans ton genre "ben vous voyez, il s'est rien passé, c'était pas la peine de vous la pèter !"
 
Donc résumons; à cause de la sécurité qui sert à rien, il n'a pu passer que deux petites seringues de merde. Sans sécurité qui sert à rien il aurait passé 2 bidons.
Et je m'obstine à ne pas voir la différence entre faire pèter l'avion à 30000 pieds ou à 500.
 

 
Je vois pas ça comme ça
Sans la limitation de la contenance des récipients, il aurait passé 2 bidons , avec la sécurité il a passé 2 seringues mais sans la sécurité il aurait quand même passé les 2 seringues
Si les PIF faisaient réellement leur boulot, on se retrouvait pas avec des dizaines de personnes et des objets interdits en zone contrôlé et notre terroriste n'aurait même pas passé ses 2 seringues. Rien qu'à l'échelle de ce topic, regarde le nombre de personnes qui sont passés avec des couteaux, cannettes, cutter... alors à une échelle plus important, j'ose pas imaginer
En France, les normes de sécurité ont cessé d'augmenter et ça devient n'importe quoi (mise en place des ZIT, suffit de voir le nombre de badges et d'autorisations requis pour accéder aux tarmacs à CDG, des PN qui se font refuser l'accès à l'avion car ils ont un ordi portable ou une petite bouteille d'eau...).
 
Pour le bug de l'an 2000, je sais pas, je me permets pas de juger, je connais pas assez le sujet
 
Et pour la différence entre faire péter l'avion à 30 000 pieds ou à 500 pieds. A 30 000 pieds, faut gérer en plus de tous les problèmes liés à l'explosion, la dépressurisation. Puis à 500ft, t'es déjà en finale, donc t'as peut-être plus de chance de réussir à atterrir qu'a 30 000ft.

 
Merci pour ta réponse !    
Je mets ça dans mon Google Reader de suite.