Reprise du message précédent :

 
Tu conduis pour dire ça ? (pas de sarcasmes, ni de pieges dans cette question, je precise pour eviter les malentendus)
 
A moi, la chose me parait simple:  
- si le feu passe à l'orange et que tu as la "place" de t'arreter, tu le fait, tu ne te mets pas à accelerer pour pouvoir passer, sinon, effectivement tu risques de te faire verbaliser et c'est normal.
 
- si ça passe à l'orange, qu'il est trop tard pour s'arreter "sereinement" et qu'il y a du monde derriere, tu passes et ça ne pose pas de probleme.
 
Ca me parait etre un bon systeme, pour lequel, normalement, les gens sont conditionnés par l'habitude de centaines de situations répétées. Je ne vois pas pourquoi il faudrait changer ça, et meme, je pense que ce serait dangereux: si y a plus de feu orange, des gens risqueraient de piler tout pres du feu pour eviter de le griller. Avec quelqu'un derriere, ça fait BOUM dtc.

 
là, je trouve que c'est toi qui est de mauvaise fois. si les flics mettent une prune à un gus qui accelere à la vue du feu orange, je trouve ça tout à fait normal.
 

 
mdr. à toi ça te paraît simple, et pour la police aussi, quand elle pourra te mettre un PV et qu'elle décidera qu'elle a raison dans son jugement (qui aura ascendance sur le tiens)

 
Oui, je dois avoir dans les 200000 km en 8 ans de permis.
Je précise que je ne suis pas pour retirer l'orange, mais de facon objective et absolue, je ne vois pas en quoi c'est dérangeant.
La tempo des feux entre le rouge d'un coté et le vert de l'autre pourrait simplement rester identique à aujourd'hui, en incluant l'orange.
 
Bref, c'est plus une question d'habitude que de sécurité.

 
 
oui mais il ne faut pas croire que tout est rose, les flics mettent aussi des prunes à ceux passent à l'orange à peine mur. L'argument de "l'arret en toute securité" est difficile à faire passer meme si l'on a raison.
 
Cependant tu n'as pas tord mais il ne faut pas etre categorique comme ca.  

je suis de mauvaise foi? et l'état lui est évidemment de bonne foi lorsqu'il décide de se fier à 100% à ses nouveaux radars et qu'il exige désormais que l'on doive prouver soi-même son innocence. mdr. de présumé innocent, on est maintenant présumés coupable. et c'est moi qui suis de mauvaise foi?

le problème est que la police est là avant tout pour empocher de l'argent (l'état en veut toujours plus), et seulement après passe la sécurité. bien sûr, ton point de vue, Pikouz, est compréhensible, mais dans la pratique, c'est une toute autre histoire. quant à accélérer à un feu orange, si tu es à 10 m du feu quand il passe à l'orange, il est préférable d'accélérer plutôt que piler pour ne pas passer. mais ça, je doute que la police, si elle te voit faire soit de cet avis (pas question de laisser passer un PV)

 
Toi t'es bien grave ...  
Depuis quand on se fait rentrer dedans par un piéton ?  
 
Qu'est ce qu'on s'en tape du facteur déclencheur si tu es incapable de rattrapper ton erreur ?
 

 
On dira que c'était vendredi...:sarcastic:
 

 
Et toi t'es bien crétin, et c'est pas que le vendredi  

 
Parce que t'étais sérieux ?  Excuse-moi de t'avoir surestimé ...

 
Tu es tout excusé puisque, contrairement à toi, je ne prétends pas détenir la vérité suprême.
 
Maintenant, si le reste de ton discour est aussi construit et constructif je ne t'oblige pas à me causer.

 
Réfléchis 2 min et tu auras toi même les réponses .
Si une vitesse inadaptée ne te permet pas de rattrapper ton véhicule qu'est ce qui va déclencher ton accident ? la vitesse ou l'erreur ?  
 
Ensuite inverse le problème ,cite-moi des erreurs fatales à basse vitesse ?
 
 

Une guepe dans la voiture, un telephone portable, un manque de controle, pas de signal... et c'est un piéton (puisqu'on en parle) qui passe sous la voiture.
 
J'admet que les dégats ne seront pas forcement les mêmes en fonction de la vitesse (ai-je dis le contraire), mais que la faute ne relève pas de la vitesse, mais d'un manque de controle.
 
Comme tu l'indiques, une vitesse excessive peut entrainer un manque de controle du vehicule. Mais est-ce la vitesse qui est responsable ou l'ERREUR d'avoir roulé trop vite.
 
Ce n'est pas pk'on roule vite qu'on est dangereurx, et ce n'est pas pk'on roule lentement qu'on est prudent.
 
Bref, sanctionner la vitesse ce n'est pas apprendre aux automobilistes à conduire, mais minimiser les conséquences de leurs erreurs.

faut voir à quel endroit et dans quelles circonstances ça s'est passé (devant une école à l'heure de sortie avec des voitures garées qui peuvent cacher des enfants, ou dans une "zone 30" bidon avec aucun piéton et une bonne visibilité, faite dans le but que les gens roulent à 60 à l'époque où on ne risquait quasiment rien pour un excès de moins de 30 km/h...)
Mais sans connaitre l'endroit et l'heure, difficile de juger.
Par contre raffarin avait annoncé que pour les excès de moins de 30 km/h (ou 20, je sais plus) les amendes allaient être réduites, je me demande s'il a réellement l'intention de le faire ou si c'était juste une annonce pour calmer l'opinion publique...
 
Enfin il serait temps de revoir toutes les limitatios en fonction de critères précis, voire à l'aide de simulateurs, histoire qu'elles soient toutes adaptées dans la même mesure à la route, et à la visibilité des piétons ou voitures susceptibles de déboucher dessus. Là on pourra enfin établir des sanctions adaptées en fonction du nombre de km/h en trop.

 
Tout les erreurs que tu me cites deviennent problématique à cause de la vitesse.
Quand à la conclusion on est d'accord.

 
Donc je ne voit pas où se situe notre désaccord.
 
Dans le fond, ce que je trouve le plus regrettable c'est la non-sanction des erreurs de conduite basées sur autre chose que la vitesse (et l'alcool également).
 
Sanctionnons la vitesse, mais pas QUE la vitesse.  

   
quelle inepsie! as tu déjà conduit? ( et même remarque que ptii vampire )
 
un fois je suis passé à 30 à l'entrée d'un rond point, seulement je n'avais pas vu qu'une voiture était engagé dedans. j'ai pilé la distance de freinage était bien supérieure à 3m !
 
quelle inconscience meme de dire ça!    
je suis tout à fait d'accord qu'évaluer les distances en voiture c'est difficile, mais de là à sortir des betises pareilles
 

 
pour finir d'exposer mon point de vue sur le point technique du feu orange, par rapport à ce que tu dis, Je pense que, en voyant le feu passer à l'orange, si tu as besoin d'accelerer pour passer au dela de l'intersection avant que le feu passe au rouge, c'est que tu avais le temps de t'arreter sereinement avant le feu: il y a juste assez de temps pour passer à l'orange lorsqu'il est perilleux de s'arrreter. En plus, accelerer, ça peut vouloir dire tomber dans l'exces de vitesse, à une intersection qui plus est. Je vois pas de bon sens sécurisant là-dedans. J'y vois plutot la facheuse habitude d'etre pressé et de pas supporter d'etre encore arreté à un de ces putains de feu rouge et de devoir perdre 1 minute de sa precieuse vie.
 
Apres, le fond du probleme pour moi se situe dans la mentalité qu'on adopte. Si le reflexe, c'est d'essayer de passer quoi qu'il arrive en voyant le feu passer à l'orange, ca va pas. Et là, je vais pas pleurer pour ceux qui se comportent de la sorte. Evidemment, ceux-là ne sont pas des taulards potentiels en puissance, on est d'accord, mais la prune dans la gueule est meritée et justifiée.
 
Je precise quand meme que j'ai pas un esprit facho, que je suis pas DU TOUT pro-flic.
 
Tu critiques sechement les systemes actuellement en place, d'ailleurs, je suis d'accord avec toi pour dire que tout n'est pas parfait, evidemment, que ce systeme est perfectible, notamment à cause des hommes qui représentent le bras de l'application de ce systeme, mais il faut bien essayer de tendre vers le mieux possible, à defaut du parfait. As-tu des alternatives à proposer, toi ?

 
pour moi, c'est lié, justement. Perturber les habitudes à ce niveau, c'est nuire à la sécurité.

 
nous sommes d'accord sur ce fait. Ma "demonstration" s'applique dans un "systeme" neuf

 
qui ? Ou ? Quand ? Tu as des stats ?
 
Je ne peux parler que de mon experience personnelle ainsi que de ce qui m'a été rapporté. Or, je ne connait personne qui a été sanctionné dans un pareil cas, sincerement.
 
Mais je pense qu'on parle pas de la meme chose: pour moi, par exemple, un livreur qui a appuyé sur le champignon à un feu orange pour passer coute que coute (et finalement, ça lui coute cher   ) et qui râle parce que "ces salauds de flics m'ont mis une prune mais j'ai pas grillé le feu rouge, il était orange, ouinnnn", pour moi, c'est D S C. Et c'est justement arrivé à un de mes potes. Et c'est de la mauvaise fois, parce qu'il n'a pas appliqué les regles qu'il a implicitement accepté de suivre en obtenant son permis de conduire. Je ne dirais pas "bien fait pour sa gueule", ça serait stupide de ma part, mais "tant pis pour lui", oui.

 
toi t'es un bon en math    
il te faudrais freiner en 2/10 de secondes environ (temps de réaction, action sur le frein et freinage à proprement dit). En réalité il te faut facilement 15 metres à 40Km/h.  
 
tiens un petit lien  
 
http://www.passion-focus.com/mecan [...] heorie.htm
 
 
 

pour le feu orange cela m'est arrivé et quand j'ai dit a l'agent que c'etait orange et quavec le soleil je ne voyais pas dans mon retro et que de ce fait je n'ai pas pille il a sourit m'a donner 90 € et 4 pts en moins.
je precise que le orange est passe alors que j'etais a 4-5 m du feu  

39 km/h peut paraitre une vitesse faible, mais rappelons nous que les crash test sont faits à 50km/h (sans freiner), et quand on voit l'impact à 50km/h on dirait qu'ils roulaient plutot à 70-80km/h...
 
39 c'est pas anodin surtout en centre ville...

pour ton orange c pas possible 90€ et 4 points, ca c'est le tarif pour un feu rouge...

ils ne font pas de differences (je crois)
enfin vu comment ca c'est passe j'ai pas vraiment eu la possibilite de raller.
apres relecture du pv il m'a effectivement dit que j'etais passe au rouge mais de toutes facons il etait pret a degainer j'ai eviter la bavure je vais pas pleurer  

www.crash-test.org

En mm tps , j aimerais bien avoir le % de gens qui roulent a 30Km/h qd il arrive ds une zone limité a 30    
 
Apres c "normal" qu il a eu une amende   , mm si c que 9km/h , c tres important en circulation en ville.

 
Bin si justement la différence est énorme :
= un feu orange c'est 22€ et pas de point en moins
= un feu rouge c'est 90€ + 4 points + suspension du PC pdt environ 15 jours en règle générale...
 
  C'est le jour et la nuit...

Ou rien
Mais faut tomber sur les bons

 
Pourquoi la sanction serait-elle differente entre un rouge et un orange. Ca n'est pas logique car:
 
Il faut s'arreter à l'orange, tout comme au rouge: donc meme faute si l'on passe.
Pour l'orange, on peut passer uniquement dans les cas cités plus haut, de ce fait il n'y a pas infraction donc pas de PV.

a l'orange y'a pas de feu vert de l'autre côté du croisement donc pas de risque d'accident. la limite entre l'orange autorisé et l'orange interdit (qui sert à limiter les abus) est floue, à l'appréciation du flic.
j'espère que tu es capable de faire la différence entre un abus qui gêne la circulation ou qui, répété trop souvent, fait prendre le risque de finir par passer au rouge, et le fait de risquer vraiment un accident en passant réellement au rouge.

1 chose : quand quasiment toute la ville est en zone 30 faut pas s'étonner que les gens roulent plus vite...

On doit s'arrêter à l'orange si on peut :
si la chaussée est mouillée et que l'on a quelqu'un derrière il est évident qu'il ne faut pas s'arrêter (sauf si le feu est passé à l'orange depuis 2/3 secondes)  
 
si on est a 10 mètres du feu et qu'il passe à l'orange on ne doit pas accélérer mais s'arreter...
 
L'apréciation de l'agent qui verbalise n'est pas très étendue, en ce sens où il n'y a qu'un cas de figure pour relever un feu orange à savoir que le feu orange soit allumé un minimum de temps avant le passage du véhicule au feu, et ça tout le monde est capable de l'aprécier...

 
là tu oublies qu'un feu rouge n'enclenche pas systématiquement un autre feu au vert: il arrive que les feux adjacents restent au rouge ensemble plusieurs secondes. je connais même un croisement où tous les feux restent au rouge quelque dix secondes.
 
j'aimerais citer cet exemple (réel!) de ce chauffeur de poids lourd qui s'est retrouvé avec un superbe PV et des points en moins pour être passé à l'orange: son camion était trop près du feu quand il est passé à l'orange (le feu hein! pas le camion, qui lui est resté de la même couleur!   ): il était chargé, donc trop lourd pour s'arrêter. peut-être ne roulait-il pas assez vite et que l'arrière du véhicule a été pendant un très court instant dans le croisement durant le rouge. mais en tous cas, cela montre à mes yeux la mauvaise foi de certains agents. j'avoue qu'ils n'ont pas non plus malheureusement trop le choix, sinon celui de se faire virer, comme ça a été le cas pour ce policier (ou gendarme?) du sud de la France (Marseille, je crois), licencié pour ne pas avoir atteint son quota de PV (mensuel, trimestriel ou annuel? je ne sais). enfin... au moins, avec ces nouveaux radars automatiques qui poussent si vite un peu partout sur la France, là le flic ne peut même plus juger: on donne systématiquement le PV, et ensuite, c'est à toi de te démerder pour prouver que tu n'étais pas dans cette ville, ou même que tu ne roulais pas, ce jour là. si tu n'as pas d'alibi, tu dois payer. tant pis pour toi et vive la sécurité.
 
je voudrais soulever un autre problème qui montre bien l'absurdité de certaines lois: il est interdit d'utiliser un tel portable en couduisant, même avec un écouteur. prétexte: déconcentration du chauffeur, au point que sa conduite devient dangereuse. ok. je veux bien. mais alors, suivons ce raisonnement jusqu'au bout et approfondissons un peu cette excuse à fric (et flic   ): si parler avec qq'un au tél déconcentre si dangereusement un conducteur au point qu'on risque un PV, pourquoi alors ne pas également l'isoler entièrement sur le plan sonore de tous les passagers du véhicule? un père qui a cinq enfants qui crient à l'arrière du véhicule, et qui discutent parfois avec lui, ainsi que sa femme, qui est à ses côtés, et qui lui parle (du moins si la famille a un minimum de contacts)... tout cela ne peut-il donc pas être plus dangereux qu'un dialogue sur un tel portable? et puis, si le passager (à côté du chauffeur) gesticule trop, ne faudrait-il pas également qu'ils soient isolés également visuellement, afin de ne pas trop déconcentrer le chauffeur qui roule à 30 à l'heure? on ne sait jamais, des fois que qq'un apparaisse soudainement au milieu de la route, tout d'un coup, là, sous la magie du saint esprit à 3 mètres de son véhicule (si si! y a des gens qui apparaissent tout d'un coup, comme ça! d'abord rien, puis ils sont là, sans doute par matérialisation   ).
on nous parle et nous rabâche toujours les mêmes causes des accidents, avec comme preuves des statistiques. oh que les statistiques sont pratiques! on peut tant leur faire dire ce qu'on veut! tant que même en politique, on ne fait plus qu'utiliser cela pour mentir au peuple (qui en plus gobe quasiment tout, il est vrai!). d'ailleurs nombre d'exemples sont flangrants: que ce soit le vin qui, il y a 80 ans, était considéré comme bon pour l'organisme et qui aujourd'hui est considéré comme dangereux, que ce soit l'amiante qui était il y a 50 ans considéré comme bon pour l'homme (puisqu'il protégeait dans certains cas des brûlures) et qui aujourd'hui est considéré comme néfaste (puisque cancérigène), ou que ce soit la cigarette, dont on faisait tant de pub il y a à peine quarante ans (c'était alors considéré comme inoffensif) et qui aujourd'hui est considéré comme nocif, dans tous ces cas, les statistiques ont prouvé les deux affirmations opposées. ce qui n'a rien d'étonnant: tout dépend uniquement de ce qu'on prend en compte comme matière de départ, et comme on les utilise. mais le peuple étant trop peu statisticien, il est plus que facilement berné.

TOULON (AFP) - Un automobiliste toulonnais, "flashé" à l'entrée ouest de Toulon à 39km/h sur une route à double voie où la limitation de vitesse était fixée à 30 km/h .
 
ca c'est le début de la premiere phrase . route a double voie, c'est deux routes séparées par un terre plein non ?
 
et puis c'est pas a l'entrée d'une ville qu'il y a des écoles hein

 
10 mètres?
 

 
donc à 40km/h, il faut au moins 19 mètres. 40km/h! même pas les 50 km/h réglementaires (sauf exceptions)! donc en conclusion, il faut rouler à moins de 25 km/h à chaque feu!!! (là on peut s'arrêter en 10 mètres si on a des réflexes à peu près normaux)
LIMITONS LA VITESSE EN VILLE A 25KM/H!!!    à cette vitesse, on pourrait tout autant obliger les gens à pousser leur voiture, au moins ça ferait moins de pollution (sonore et de dioxyde)

 
je ne demande pas à ce que les gens me croient. mais je demande à ce qu'ils ne te croient pas non plus: que chacun se renseigne. c'est tout. c'est la solution la plus sûre.
comment ça, "foutaise"? c'était un ami à toi? je trouve bien rapide une réponse à tous ces exemples et informations que je donne: foutaise? ta réponse me semble finalement bien plus foutaise que la mienne. c'est si facile de dire "foutaise" sans entièrement s'expliquer. serait-ce que tu es de la police et que cela te gêne de devoir affirmer que tu n'as pas le choix pour garder ton travail? (j'ai aussi de la famille dans la police, je sais de quoi je parle)

autant pour moi, mais en quoi cela signifie-t-il que tout ce que j'ai dit ici n'est que foutaises? n'est-ce pas qu'un détail? (je crois avoir fait comprendre que je ne savais pas trop... de plus un commissaire n'est-il pas lui-même de la police?). j'insiste, les policiers subissent continuellement des pressions pour faire un minimum de pv. quant au reste, je ne vois pas où ce peut être foutaises... mais si on peut me prouver que j'ai tort, qu'on ne pense réellement qu'à notre sécurité, et que le gouvernement se fout royalement de l'argent des pv, moi je veux bien. mais j'attendrai des explications (oh que j'aimerais bien une réponse du ministre de l'intérieur, qui est si honnête et qui tient tant à notre sécurité et si peu à l'argent...)

 
à tous les gens bizards qui disent que cette amande est bien faite pour ça gueule, je pourrais rétorquer qu'il a peut-être été surpris par cette zone et que dépasser de 9km/h c'est hyper facile
 
Attention je ne cautionne pas les excès de vitesse

juste un truc :
€