Reprise du message précédent :
"Tous les autres véhicules verbalisés ce jour-là roulaient à plus de 50 km/h. "Le radar n'aurait pas dû se déclencher à 39 km/h. Il a dû y avoir un problème technique", a souligné le policier, regrettant que ses collègues n'aient ensuite pas relevé que l'excès de vitesse était peu important."
 
ok , il ne méritait pas cette amende, pov vieux, en plus au chomdu c'est sévère pour le moral...

 
A tous les coups c'était fait expret  

 
Ouais, dans un cas il meurt, dans l'autre c'est un legume...
 
Juste aussi une petite remarque pour montrer l'aberration de notre système. Sanctionner la vitesse OK. Mais je crois que touts les gugusses qui ne mettenet par leurs cligontants et ne regardenet jamais dans leur retro sont tout aussi dangereux... et là, pas de sanction. Bah ouias, pas de matériel pour traquer automatiquement la connerie.
 
Bref, ces conclusions me gonflent. Qd je vois le nombre d'abrutis qui respectent les limitations de vitesses mais qui font n'importe quoi à coté, ca me met un peu en boule  
 
PS : La vitesse n'est pas le facteur declencheur, tout au plus le facteur agravant  

C'est faux, la vitesse peut etre le facteur declancheur.

 
Un exemple ??

perte de controle du véhicule.

Arrive trop vite dans un virage, vehicule qui verse sur le cote

Non, ca lui ira pas, il vas te dire que la perte de controle est pas directement  physiquement causee par la vitesse.

 
Merci pour ce parfait contre-exemple...    
 
Ce n'est pas la vitesse, mais une faute de conduite. Sans vitesse execessive, la faute aurait probablement été comise, il est vrai sans ou avce moins de conséquence.

toutes façons, ces "zones dangereuses" le sont plus ou moins en fonction du moment: si rouler très prudemment devant une école quand il y a des enfants me paraît censé, rouler à 30 à l'heure sur une large route devant une école un dimanche quand il n'y a pas un chat et pas même une voiture ou un objet qui risquerait de cacher un enfant ou même une souris, quant on voit parfaitement qu'on est seul, je trouve ça personnellement ridicule. tout aussi ridicule de devoir s'arrêter en pleine campagne à un feu quand on voit (et qu'on entend!) pertinemment qu'il n'y a personne, et que la route est visible à plus de deux cent mètres: tout ce que ça fait, c'est nous faire contribuer à un peu plus polluer (une voiture au ralenti pollue aussi! si si!). ridicule aussi cette loi qui nous fait risquer d'avoir un PV pour être passé à un feu orange: à 50 à l'heure, il faut bien 40 ou 50 mètres pour s'arrêter, alors comment faire quand on est à 50 à l'heure (ou même à 40) et que le feu passe à l'orange alors qu'il ne nous reste plus que 4 ou 10 mètres pour être au feu? d'ailleurs, cette ânerie me fait penser qu'on devrait enlever les feux oranges: bein oui, puisque passer à un feu orange est interdit, à quoi ça sert qu'il soit orange? on devrait simplement avoir vert et rouge. ça simplifierait au moins pour les nouveaux conducteurs.  
ces histoires de sécurité, c'est bien jusqu'à un certain degré, mais au delà ça n'enlève pas et n'enlèvera surtout jamais TOUS les risques: entre un vieil homme incapable de bouger plus vite q'un escargot qui roule à 130 à l'heure sur autoroute (j'ai déjà vu ça, et l'homme devant être aidé pour sortir très doucement de sa voiture, et reprendre sa canne!), et une personne vive d'esprit et prudente qui dépasse pendant un court instant de 9km/h dans un endroit où il n'y a TRES visiblement personne, il me semble qu'il n'y a pas photo. à en être aussi paranos sur la vitesse, on finira bientôt par rouler moins vite que les piétons... ce qui n'empêchera pas pour autant les accidents (on risque même de recevoir un avion sur la tête en restant chez soi!).
LA CONDUITE EST D'ABORD ET AVANT TOUT UNE QUESTION DE CONSCIENCE! et la conscience ne se développe pas simplement en enrichissant l'état grâce aux PV (sinon nous serions déjà tous TRES conscients!)

Bah tu peux perdre le controle du véhicule du fait de ta vitesse, ça ne te serai pas arrivé si tu allais moins vite.
Donc oui la vitesse est un facteur déclencheur d'accident.
Sinon on pourrait aller partout a toutes les vitesses si on conduisait parfaittent, mais la physique en a décidé autrement !

 
Manque d'anticipation  

Gagne

Bah ta beau tourner avant le virage tu te plantera quand même

 
Non, la nature humaien et son manque de reactivité  

Même sans ça la physique fait que plus tu va vite, moins tu peux tourner

Je donne mon "petit" avis perso:  
 
Effectivement je suis dans le camp de ceux qui trouvent ca normal que le gars soit sanctionné. En ville il faut respecter les limitations et c'est vrai, meme à 40km/h, la distance d'arret n'est pas negligeable.
 
 
Cependant je trouve que certains ici ont vite oublié le principal: LES 90€ !!!
 
90€ pour une telle faute me parait beaucoup trop severe, il s'agit là de plus de 10% d'un smic!  
 
 
Bref, pour resumer: sanction => OUI mais pas une sanction disproportionnée et aveugle.

Oui mais non. Si le mec anticipe, il va ralentir, ce qui prouve bien que la vitesse est la cause (ou, a la rigueur une mauvaise trajectoire). Autant l'exemple de donald etait discutable, autant celui-ci est imparable... Parce-que sinon, tout accident est cause par manque d'anticipation hein.

Et surtout que pour pouvoir anticiper, il faut voir le danger, et tu vois pas toujours le danger 2km avant

"oui la vitesse est un facteur déclencheur d'accident"
bein oui, c'est UN facteur, mais pas LE facteur: si on doit honnêtement limiter TOUS les facteurs d'accident de la route (sans penser aux revenus que ça rapporte à l'état), c'est fort simple: on interdit une bonne fois pour toutes TOUTE circulation de véhicules! vélos, rollers et skates compris! là on est certain que les seuls accident seront les avions qui nous tombent dessus et les piétons qui se bousculent

personne a dit le contraire

 
Anticiper dans ce cas siginfie ralentir à bon escient et pas forcemebt rouler ébetement" à 90 sur toutes le routes de campagne à n'importe moment.
 
Ne te fais pas plus sot que tu ne l'est  

Oui, donc on parle bien de vitesse

 
troll du vendredÿ ou pas ?
 
Si pas troll, je rappelle la fonction du feu orange. Il permet d'anticiper le passage du feu au rouge et donc d'eviter de piler arrivé au pied du feu qui viendrait de passer du vert au rouge.
 
Si plus de feu orange, bonjour les carambolages en ville  

 
Si ! les pouvoirs publics et ceux qui soutiennent cette politique qui ne vise à sanctionner QUE la vitesse.

Il y'a des controles de distances de sécurité maintenant

 
Oui, mais pas comme élément déclencheur

Bien sur
 
Mais relis le sujet initial. Le type etait dans une zone a risque, et comme quelques personnes l'ont montre, entre 30 et 40 km/h tu as presque 10m d'ecarrt en terme de distance d'arret.
 
Dans ce cas precis la vitesse est un facteur critique, on est pas sur une autoroute degagee...

 
Sauf qu'à aujourd'hui le feu orange est considéré comme un rouge au reagard du code de la route.

Tu joues sur les mots c'est tout

 
Je ne savais pas.
 
Mais les clignotants, les retros et compagnie devraient être controlé dans les meêm proportions que la vitesse si on veut être "efficace".

C'est sûr que si on veut du 0 morts rien qu'avec la vitesse de controlée il faut du 50km/h et que des autoroutes

 
Non, c'est un constat, certes personnel.

 
Je ne suis malheureusement pas sûr de ce résultat  

 
Bein c'est toi le troll: aujourd'hui, tu passes à un feu orange, c'est comme si tu étais passé à un feu rouge au niveau du code de la route! maintenant, si tu parles de la temporisation et synchronisation entre les divers feux, c'est juste une question de réglage: on peut toujours avoir tous les feux rouges en même temps (pour ce qu'il est d'une réelle sécurité)

 
J'ai passé (avec succes) mon code y a 6 semaines. Je sais donc ce qu'il en est, à savoir que le feu orange signifie tres exactement qu'il faut obligatoirement s'arreter, sauf si on ne peut pas le faire (l'arret) en toute sécurité.
 
Tu admettras qu'il y a une difference claire avec le feu rouge, qui prevoit l'interdiction absolue de passer.
 
Serieux, imagine ce qui se passe si il n'y a plus de feu orange et que tu doit t'arreter sur 2 metres avant le feu, avec qq'un juste derriere, le tout à 50 km/h.

 
+1

 
La ceinture est obligatoire

 
Si il n'y a pas de feux orange (je ne soutient pas cette position, je precise), tu auras la même tolérence avec un rouge qui vient juste de passer... Je ne vois pas où est le pb  

 
"sauf si on ne peut pas le faire en toute sécurité". c'est bien là qu'est le problème: si la police veut te donner un PV pour être passé à l'orange, comment prouveras-tu que tu ne pouvais pas t'arrêter en toute sécurité? le problème est que c'est flou et donc injustifiable (parce que c'est à toi de prouver ta bonne foi, et non à l'état de prouver ta mauvaise foi)

 
Tu conduis pour dire ça ? (pas de sarcasmes, ni de pieges dans cette question, je precise pour eviter les malentendus)
 
A moi, la chose me parait simple:  
- si le feu passe à l'orange et que tu as la "place" de t'arreter, tu le fait, tu ne te mets pas à accelerer pour pouvoir passer, sinon, effectivement tu risques de te faire verbaliser et c'est normal.
 
- si ça passe à l'orange, qu'il est trop tard pour s'arreter "sereinement" et qu'il y a du monde derriere, tu passes et ça ne pose pas de probleme.
 
Ca me parait etre un bon systeme, pour lequel, normalement, les gens sont conditionnés par l'habitude de centaines de situations répétées. Je ne vois pas pourquoi il faudrait changer ça, et meme, je pense que ce serait dangereux: si y a plus de feu orange, des gens risqueraient de piler tout pres du feu pour eviter de le griller. Avec quelqu'un derriere, ça fait BOUM dtc.