Reprise du message précédent :

 
Sauf que respirer de la "merde" à longueur d'année à de bonnes chance de te tuer...
 
Pour le réchauffement climatique, faudrait déjà en être sûr ce qui est loin d'être le cas, et encore moin qu'on soit capable d'agir dessus, mais surtout celà ne te tueras jamais  

  Et les occasions ?
Tu sais, ya des personnes sur terre qui n'ont pas de chaussures ...
 

Disons que réservée le lundi et livrée le samedi
J'ai pris une qui venait de tomber du bateau. Mais c'est vrai que certaines combinaisons finition/couleur/sellerie ont des délais assez importants (genre 2 ou 3 mois facile).

Dernière embrouille des chasseurs de CO2 and Co qui glandouillent à la Commission de Bruxelles et au Parlement Européen. Les intéressés Européens étaient interviewés cet après-midi sur BFM dans une forte ambiance surréaliste.
 
Ces messieurs (et dames) se mobilisent actuellement contre la Crémation qui devra se faire selon des critères ECOLOGIQUES.
Putain, ça arrive qu' UNE fois dans la vie, et ben non, c'est quand même énorme pour eux. Ainsi sur toutes les radios on nous balance des chiffres sans aucune base. 40% des Européens qui se font crématiser, c'est 200 millions d'individus... puis il faut imaginer tout ce que ça fait rien qu'à voir la fumée dégagée par les crématoriums.
Si on remet ça en ligne avec tous les paramètres, c'est quand même 200 millions sur 100 ans (75 ans pour l'instant aujourd'hui). En réalité c'est ridicule !
 
Désormais ils planchent pour IMPOSER qu'il y ait récupération de l'énergie, que les bois utilisés soient HQE, écologiques, sans vernis, ni rien... à la limite sans bois, dans des containers en fer...
 
J'imagine que si on leur disait que le monde ne mange plus à sa faim à cause des mesures pseudo-écolos qu'ils nous font adopter, ils trouveront que tous ces cadavres grillés, il faudrait les griller à point et les récupérer en bouffe.
Vive l'écologie et la récup !
Votez Vert, Soylent Green !
 
Je crois que ça démontre le dérapage continu du parlement et de la commission Européenne, en vue d'instaurer un régime Européen totalitaire, à l'image de l'URSS, comme Jacques Delors l'avait dit à Eltsine, "nous avons fait l'Europe à votre image" (dans un entrevue de 1992 Euro-Russe au cours de laquelle il avait choqué son auditoire qui venait de se débarrasser de la dictature la plus abominable et longue de l'histoire), en l'encourageant à maintenir la dictature communiste soviétique.

Ca me choque pas plus que de bouffer des insectes ou du cheval.

C'est complètement HS, mais bon.
 

À tout hasard, source ? Car je n'ai rien trouvé de tel.
 

Là encore, source ?

 
ah voilà un début d'argumentation... ça manque juste un peu de chiffres pour comparer les méfaits sur la santé de la pollution et l'impact du réchauffement climatique !
Heureusement les pouvoirs publics "lobotomisés" ont eux des chiffres qui permettent de comparer précisément le coût de la particule rejetée à celui de la tonne de CO2 et ainsi les autorisent à faire des arbitrages qui tiennent un peu moins de la conversation style café du commerce et un peu plus de la démarche écologique !

Mettre "pouvoirs publics" et "démarche écologique" dans la même phrase fallait oser.

 
moi j'ose tout c'est à ça qu'on me reconnaît...  

 
 
Cà j'aurais pas dis mieux
 

 
Les seuls chiffres qu'ils connaissent et analysent, c'est ce que celà va rapporter comme taxes/impots dans l'immédiat, pour le reste, on verra quand les problèmes se présenteront (cf: sang contaminé, amiante et compagnie...)  

 
faux ! je n'ai plus les chiffres sous la main mais le coût de la tonne de CO2 est aux alentours des 50€ quant à celle des particules c'est plutôt de l'ordre de 100k€ etc. L'écologie sans chiffrage ça n'a aucun sens !

[

tombée du bateau, elle doit être en piteux état, et encore si elle est pas tombée du mauvais côté    
 
Par chez moi il ne tombe que du kaolin ou du poisson, des bateaux. Même parmi les voiture volées qu'on retrouve au fond de la vase dans le port, y a jamais de prius  
 

Et alors?
Quand t'habiteras pas loin d'un crématorium peut-être que tu changeras d'avis.  
Ou alors t'as peur de manquer de soleil vert quand que tu seras vieux en 2060?  

 
  Gniiiii .... tu m'as compris
 
D'toute manière, je la fais essayer au nonosk samedi soir théoriquement ... j'peux poa trouver mieux comme garantie d'objectivité

J'en ai marre des pubs Lexus sur les SUV hybrides qui jouent sur l'argument écolo/consommation    
 
Oui un SUV hybride consomme moins qu'un SUV normal.
 
Non un SUV hybride n'est pas un achat écolo.

Le concept même de SUV m'interpelle à la base. J'vois pas l'intérêt de ce genre de véhicule ... et surtout son utilisation quasi exclusive en ville.
 
Le SUV, pour moi, ce n'est qu'une dérive des délires consuméristes des ménagères de moins de 50 ans qui n'osent pas dépasser le 60 en dehors des villes

 
 
Moi ce que je trouve bidon c'est le raisonnement SUV ou 4x4 alors que le raisonnement opportun serait cylindrée. A mécanique égale, un moteur de plus grosse cylindrée aspire plus d'essence (donc consomme plus).
 
Or oui certaines grosses cylindrées peuvent être tellement bourrées d'électroniques pour controller chaque goutte de carburant qu'elle en sont écologiques.
 
Allez donc voir la consommation des grosses BMW vous seriez surpris. Mais ça se paye. en achat et en entretien aussi.
 

 
Nan mais à la base mon point c'est que déjà l'achat d'une voiture ne peut en aucun cas être un achat écologique, et ensuite quand on se met à parler de monstres qui font 400 chevaux c'est carrément indécent

 
 
Je crois qu'il faut bien faire la différence entre:
 
* une Ferrarri de 400 ch  à 500 000 E (voire plus?)
* un 4X4 typique BMW ou Toyota "typique des beaux quartiers, mais pas spécialement destinés aux super stars".
 
Un des deux est beaucoup moins polluant (et moins puissant, et aussi moins répandu, et moins taxé en carte grise) que l'autre. Devinez lequel?

Tu as osé un blasphème contre le saint précepte du plaisir par la voiture sacrée, tes jours sont comptés.
Sainte Raffinerie mère de toutes les pompes, pardonnez-lui  

 
La tonne de CO2 n'avait pas de coût pour la France jusqu'à maintenant grâce à son réseau électrique très peu générateur de CO2, elle rapportait même vu qu'on pouvait vendre ce qu'on utilisait pas.
 
Néanmoins cette année il semblerait qu'on soit court de 200 millions, oups.
 
Pour les particules je suis pas au courant d'un quelconque coût, à part bien sûr indirectement pour la sécu (mais bon, tuer les gens si possible 3 mois avant leur retraite, c'est pas forcément un coût au final, même s'il faut les traiter un peu).

 
Une Ferrari c'est pas donné mais pas à ce point quand même, à part l'Enzo bien sûr, qui est plus chère que ça, mais c'est une supercar. Sinon 400ch c'est du passé ça, maintenant c'est minimum 490.
 
La gamme Ferrari c'est (en oubliant les cab et les supercars) :
 
F430 : 490ch, 145 000€
 
F599 : 620ch, 225 000€
 
F612 : 540ch, 230 000€
 
Question CO2, mieux vaut pas en parler, mais il paraît que Ferrari y travaille.
 
Pour le 4*4, tout dépend du standing. Si c'est juste histoire d'avoir un 4*4, même allemand, ce sera avec un relativement petit moteur, au mazout, donc oui ça sera pas aussi polluant qu'une Ferrari (en matière de CO2, pour le reste j'en sais rien), mais bon au moins la Ferrari elle en donne pour sa pollution, que le 4*4 mazout...
 
Après si tu prends un 4*4 de frime, c'est BMW X5 V8 essence, Porsche Cayenne (V8 essence aussi, dont une version turbo S ultra puissante), ou même en Touareg V10 TDI, et bon là les Ferrari n'ont plus à rougir du tout.

 
Sinon, concevons des voitures qui vont à 150 km/h max

C'est quasi-officiellement que le gouvernement a reconnu avoir favoriser les Diesel depuis plusieurs années, il n'était absolument pas question de santé mais bien de gros sous...
C'est encore une question de gros sous si la France a renforcer l'encouragement au diesel (taxe CO²) car la France n'est pas sur de tenir ses Engagement de Kyoto et a peur de payer une amende énorme d'ici 2012, je n'ai pas helas les chiffres ...
http://www.euractiv.fr/energie/art [...] ales-00643
Donc tous cela n'est qu'une histoire de chiffre et de gros sous, à aucun moment on ne parle de santé, pourtant j'ose espérer que les personnes compétentes ont bien conscience des pbl sanitaire engendré par le Diesel en France (particules, NOx, SOx) prime CO² jusqu'a 700 Euros sur les véhicules diesel sans FAP...
J'espère que cette prime sera revu au 1er janvier 2009 et prendra un peu plus en compte la santé des gens (surtout en ville)...Et arrêtera de se focaliser sur ce que tous les êtres vivants rejettent sans pour autant polluer :le CO² ...

Une saloperie de ménagère de moins de 50 ans qui prendrait du plaisir au volant d'un tombereau ! ... Pincez moi, j'hallu'    
 
 

 
175000€ le ticket d'entrée chez Ferrari, et 255000€ la 599.
 

C'est drôle parce que la comparaison 4x4 de base  Toyota, BMW X5 V8essence, Ferrarri F430 (la plus petite de la marque quasiment) n'aboutit pas à la même conclusion.
 
Toyoya Land cruiser de base: 9.0 l en cycle mixte  , 243 g/km CO2, diesel
BMW X5 3.0l 286 ch diesel:   8.2 l ,   216 g/km CO2
BMW X5 3.0l 272 ch essence: 10.2 l,  244 g/km² CO2
BMW X5 (haut de gamme) 4.8l 355 ch:  12.0 l , 286g/km (79 500 E, à l a portée de toutes les bourses, mêmes des beaux quartiers bien sûr....)
 
 
Ferarri F430 (modèle populaire qu'on voit aussi souvent que la 4X4 de base comme chacun sait....). Consomation et CO2 non comuniqués (no comment). Reste la Wikipedia (faute de mieux....), qui indique ceci:
18 l au 100, 420 g/km.
 
Conclusion:
 
A côté de la plus petite Ferrari (une vraie SUV), même le top du top des 4X4 BMW est presque une voiture écolo.
 

Quand j'ai vu ça, ça m'a fait penser au débat en cours

 
La tonne de CO2 n'avait pas de coût officiel et n'était pas fiscalisée jusque récemment (=> marché d'échange des quotas). Il n'empêche que, comme pour toute évaluation de politique publique, l'impact sur la société a été mesuré et on quantifie aujourd'hui le coût pour la société d'une tonne d eCO2 rejetée à 50€ (indépendamment du fait qu'elle vienne ou pas d'une combustion de pétrole). A noter que le marché du CO2 s'est lui complètement effondré depuis son ouverture car il ne prend pas en compte le coût pour la société juste les amendes et les quotas alloués (trop élevés).
De la même façon il est possible d'évaluer toute pollution en terme de coût pour la société (coût médical + manque de productivité...) c'est le seul moyen de comparer plusieurs solutions entre elles et de définir des priorités politiques.

 
Bien sûr que dans les arbitrages du gouvernement ne rentrent pas en compte uniquement les aspects écologiques et que tout le battage actuel autour du CO2 arrange bien la France. Malgré tout la commission européenne qui est plus impartiale semble faire les mêmes choix quant à l'orientation de ses politiques et quant à la valorisation de la tonne de CO2 (pour info le bonus/malus valorise la tonne CO2 a environ 50€ quand le projet de loi de la commission la valoriserait plutôt à 100€ dès 2012 et jusqu'à 400€ en 2015).
Les problèmes sanitaires dont tu parles sont partiellement en passe d'être réglés par les normes euro5 et euro6, quant aux particules leur émission a un coût pour la société (frais médicaux etc) qui est chiffrable et qui permet de comparer la "solution" diesel aux autres alternatives technologiques. Et crois -moi ce n'est pas nécessairement au désavantage du diesel: en gros oui il est possible (et nécessaire) de comparer le fait de mettre la moitié du pays sous l'eau à cause du CO2 et celui d'augmenter le nbre de cancer de quelques milliers/an.

 
  P'tain on touche le fond de la boboisation pseudo écolo là...
 
Comparer un risque élevé de cancer dans les 20 ans qui viennent pour pas mal de monde (des fois qu'on en est pas déjà assez ), avec une hypothétique hausse des eaux restant à démontrer et qui, même si elle s'avère vrai, prendrait plusieurs siècles pour attendre les proportions dont tu parles, c'est fort, très fort

 
ça s'appelle de l'écologie... et il y'a effectivement pas mal de chercheurs, de politiques etc. qui travaillent sur ce genre de sujet pour avoir quelques éléments objectifs avant de prendre une décision !
Maintenant si tu préfères inviter sarko à tes discussions au café du commerce avec tes potes amateurs de grosses cylindrées et anti diesel parce que vous avez lu un super article dans auto hebdo afin qu'il prenne ses décisions en toute subjectivité, libre à toi.  

Appelle çà comme tu veux, c'est surtout de la connerie à l'état pur, n'ayant actuellement qu'un seul but, faire encore plus d'argent...
 
Pour l'écologie avec le diesel, tu repasseras hein... parce que même au niveau consommation, cramer 1000 litres en 1 an, ou 1000 litres en 10 ans... tu crames toujours 1000 litres -> résultat au niveau C02 strictement identique.

Tu crois pas si bien dire ... expérience à faire chez soi : un verre d'eau au ras bord, un glaçon, on laisse fondre le glaçon ... le verre déborde t'il ?    

 
tu fais un procès d'intention un peu poujadiste à l'etat c'est ton droit hein...
 
quand à ton argument sur la consommation il est de mauvaise foi (genre les deux alternatives possibles c'est soit une belle BMW optimisée essence qui roule peu soit un pov mazout PSA qui fait 50k km/an   ) mais pas entièrement faux: effectivement la solution la plus simple concernant le CO2 c'est de taxer encore plus la consommation de carburant !

Et accessoirement j'en ai franchement rien à faire de l'écologie au niveau C02 (la planète non plus d'ailleurs, vu ce que représente l'impact de l'humanité comparé à quelques milliards d'années) si c'est pour crever dans 15 ans d'un cancer provoqué par des produits dont on connait la dangerosité.
 
Mais si çà te plait de te sacrifier, ou tes enfants, pour un "idéal utopiste", libre à toi...
 
Quand à ton complexe de supériorité (café du commerce, toussa...), tu peux te le garer ou je pense au passage  

 
j'ai pris l'exemple de la hausse des eaux comme ça (et c'est pas ta blague avec le glaçon qui va me faire changer d'avis parce qu'au cas où: il n'y pas que les icebergs qui peuvent fondre) mais l'impact d'un réchauffement climatique est beaucoup plus fort: chgt des courants, chgt des zones tempérées et tropicales, migration en masse...

 
Non, la seule solution c'est de ne plus utiliser de carburant.
 
Mais celà n'arrivera pas, tout du moins pas avant qu'il n'en reste plus une goutte, quoi que l'on fasse ou invente.

 
Je suis aussi moi aussi très sceptique sur le diesel.
 
Quand c'est un véhicule récent avec un moteur récent (type HDI) bien réglé ça pollue peu.
Quid:
* des véhicules diesel (même HDI) qui commencent à se dérégler.
* des moteurs basiques qui crachent une fumée bien noire (style le véhicule utilitaire d ebase)
* des camions
 
En 2 roues, les poumons on sent très nettement la différence entre une camionette et une automobile individuelle récente même 4X4.
 
Seulement plusieurs points ne sont pas abordées dans ces discutions pipeaux du type des accords de grenelle:
 
Est-il logique de coller au quota de pollution des automobiles individuelle, les émissions des vieilles camionnettes pourries et puantes? En clair, le seul critère < 3,5 t est-il opportun?
 
Pourquoi ne parle-t-on que peu rarement des camions?
 
Et une question qu'on ne voit jamais mais qui est fondamentale pour un pays qui est au coeur géographique de l'Europe de l'Ouest.
 
Le routier lituanien qui part d'Angleterre pour liver en Italie via la France (mais qui ne s'arrête pas en France).
1. Son quota de pollution et de Co2 sera attribué à quel pays? La France?
2. Son approvisionnement en gazole (et donc sa combustion) dans la vallée de la Saône pour livrer des marchandises qui seront consommées en Italie, est atribué sur le quota de quel pays?
 
 
Y a plein de choses qui ne sont plas claires comme ça. Et je passe sur l'étonnante complaisance de Kyoto sur la pollution (massive) produite par la Chine et l'Inde.
 
Pour être bref je ne suis pas loin de proner la sortie de Kyoto et je comprend la position des américains.

 
Ce sont des suppositions, il est là tout le problème...

 
ah bah voilà tu avoues qu'en fait tes choix ne sont pas rationnellement motivés... effectivement je te rejoins sur le fait qu'au niveau de la planète le réchauffement climatique n'a aucune importance mais ici on parle politique donc on parle impact sur l'humanité ne t'en déplaise...
 
quant à mon complexe de supériorité je vis très bien avec, merci   mais excuse moi votre argumentation c'est vraiment niveau café du commerce (cf. le coup du glaçon)

T'as pas capté pour le glaçon ... le verre ne déborde pas. Et donc il faut comprendre que la fonte des icebergs ne fera pas monter le niveau des océans. Ce qui disent le contraire sont des cons !
 
Par contre, la fonte des glaciers, elle, aura un effet.
 
Mais le plus inquiétant reste les autres points que tu évoques, et là, il y a vraiment matière à s'affoler.

Seulement pour cela il faudrait peut-être commencer à dire que les biocarburants ne sont pa sla cause principale de la crise alimentaire. derrière les multiple stravers d'un système qui marche sur la tête, la planète étant capable de nourrir le double d ela population.
 
Derrière la démotivation de millions d'agriculteurs africains car leurs produits, même chez eux, sont plus chers que les produits agricoles européens subventionnés. (Et donc les jachères explosent, et ne produisent plsu de nourriture.
 
Derrière enfin la frénétique spéculation qui s'enclenche, les fonds de pensions d eFloride ayant trouvé dans ce système qui marche sur la tête u,ne formidable source d'argent facile.
 
mais c'est tellement plus commode de taper sur les recherches en carburants alternatifs (dont on sait qu'elles seront longues, et que pour qu'un carburant s'impose comme la norme il faut en tester plusieurs).