Reprise du message précédent :

J'avais lu je sais plus ou que même à 1000$ le baril le pétrole resterais une source d'énergie pas cher.  
 
Interdire les moteur thermique ? pourquoi ne pas mettre des normes très sévère en matiére de rendement, de pollution et de consommation ? Taxer les rejets de CO² (c'est facile c'est proportionnel à la conso...) et poser des régles extrement strict en matiére de rejets toxiques.
Multiplier les transport en commun ? Il y a un niveau ou déjà c'est inutile et ça ne produit plus ce que ça devrait produire : faciliter l'accès. On peut facilement s'apercevoir que la multiplication des TEC n'a pas eu comme conséquence de diminuer le temps de trajet maison/travail (le seul et vrai défi) mais simplement d'augmenter cette distance...
Les gens préfére rester le même nombre d'h par jour en transport plutôt que de se rapprocher de leur lieu de travail. C'est là dessus qu'il faudrat travailler.

Fini la liberté de se déplacer égoïstement, ou alors tu gardes ta voiture actuelle

Parce que je ne crois pas que l'on arrivera a faire un jour un moteur à essence ou Diesel "propre" en tout cas pas à partir du pétrole. Et on sait que les carburants verts actuels (olégineux ou alcools) sont impossibles a produire en quantité suffisante.
Les moteurs ayant le meilleur rendement a l'heure actuelle sont des Diesel lent (moins de 100 rpm) destinés aux bateaux. Et même là, le rendement est de 50% seulement. (le reste se perd en chaleur)
Je ne voudrais pas dire de connerie, mais le moindre moteur électrique a un rendement supérieur, il me semble.

Désolé mais par chez moi, la gare la plus proche est à 30 KM, et il n'existe AUCUN bus direct pour s'y rendre.
Dans les métropoles, les réseaux sont peut-être surdéveloppés, mais là ou, si on supprime la voiture, ils seront plus importants, en campagne et petites villes, les TEC sont largement absents.
Pour le trajet maison/boulot, en France il est en moyenne de 12 km (de mémoire). Une voiturette avec un moteur électrique serait capable de faire ce trajet facilement, aujourd'hui, on atteint des autonomies de 70/70 (70 km a 70 km/h) très facilement.

Celà va sans doute poser d'autres problèmes ( financement collectif, construction/recyclage des batteries) mais comme je l'ai dit, de toutes les idées qu'on pourra voir ici, ce sont les miennes qui sont les plus utopiques, donc bon je peux rêver sans me soucier des problèmes bassement matériels

Mais c'est intéressant d'en parler

 
ouais il reste à démontrer que le moteur électrique soit vraiment plus écolo que le moteur thermique:
- les émissions de CO2 d'un moteur électrique dépendent grandement du mix électrique du pays où il roule:
        - en France OK (sauf si on doit acheter de l'électricité à nos voisins car pas assez de rab pour pallier à la demande supp des moteurs électriques)
        - en Europe en moyenne on estime à 90gCO2/km les "émissions" d'un véhicule électrique
        - en Chine le moteur électrique "émet" plus qu'un moteur thermique moyen
- les batteries sont loin d'être écolos:
        - recyclage merdique
        - substances dangereuses
        - utilisation d'une ressource très limitée: le lithium
- la production d'électricité par le nucléaire produit de toutes façons des déchets radioactifs
 
Je pense personnellement que le passage d'une partie du parc (5 à 10% d'ici 10 ans) à l'électrique est inévitable et souhaitable mais il ne faut pas non plus idéaliser cette solution.
 
Sinon OK avec le fait qu'en fait c'est le concept même de véhicule individuel qui est anti-écolo...  

 
Pour les carburants "verts" il est vrai que leur production ne peut en aucun cas remplir 100% de la demande. Cependant les biocarburants dits de 2ème génération offriront une alternative intéressante (en particulier à partir de la biomasse en France).
 
Pour les rendements des moteurs: effectivement rien à voir entre un moteur thermique (entre 30 et 50%) et un moteur électrique (autour de 90%). Cependant en terme de production, transport, stockage (surtout embarqué) et prix le pétrôle enfonce l'électricité très largement.

C'est là ou les pile à combustible devrai mêler le meilleur des 2 mondes : stocker le vecteur d'energie (H²) sous forme liquide et avoir un moteur electrique bien plus efficace qu'un moteur à combustion interne.
 
Encore faut-il trouver une source d'énergie non polluante pour extraire le H² de l'eau de mer. La fusion nucleaire le permettrait mais c'est pas pour demain...

 
Je connais cet aspect de la question.
La meilleure solution ça sera la construction de solutions individuelles ou collective de petite taille (panneaux solaires, géothermie dans les endroits ou c'est possible, hydraulique de petite taille, etc...)
D'ailleurs même sans la voiture électrique je reste convaincu que des sources d'énergie verte individuelles et par ville ou communauté de commune, même si ça ne fournit que 10% de l'énergie électrique, c'est une solution bonne à prendre.
 

En même temps, niveau batteries, on a évolué très lentement.
Le besoin de batteries de forte puissance aisément rechargeables date d'il y a 20/30 ans, avac l'apparition des premiers appareils téléphoniques mobiles et plus tard des ordinateurs portables.
On a un retard de plus de 100 ans à rattraper.
MAis c'est vrai que pour l'instant, les batteries ça reste très polluant.
Et on continue a produire des piles "non-rechargeables" qu'on jette après usage, alors qu'elles peuvent être rechargées une 50 aine de fois. C'est tout notre modèle de société qui est à revoir
 
 

J'aimerais bien le voir quand même. Comme je le disais plus haut, le trajet moyen d'un Français peut être parcouru aisément avec une voiture électrique à l'heure actuelle.
Une politique de voiture à bas prix permettrait aux gens de posséder une voiturette sans permis équipée électrique pour aller au travail, et à côté ils pourraient garder leur voiture a essence.
Bien entendu dans les cas ou c'est possible, privilégier le transport en commun.
 
 

Je le sais bien.
Mais pour un usage particulier l'électrique suffirait amplement dans la majorité des cas.
Pour les carburants de 2ème génération j'en ai entendu parler oui. Biomasse, algues...
MAis pour le moment ça reste des "projets"...
 

Ou trouver une autre solution... Et même d'autres solutions.
 
Dans les années 60 des ingénieurs Américains ont construit une voiture électrique recouverte de panneaux solaires.
Je crois que la même chose a été refaite récemment.
Faut tout étudier. Sinon on va reproduire la même chose qu'aujourd'hui, dépendance totale du pétrole et l'air de cons quand la ressource va manquer ou montrer ses limites.
 
Bon, j'avais juste envie de placer cette image :

Un des trolleybus des années 50/60 toujours en service dans les campagnes Géorgiennes (le pays, pas l'Etat Américain )

Il dessert HFR par voie express tous les vendredi

Les normes c'est bien pour la vraie pollution (les trucs toxiques). Pour diminuer le CO2, c'est la taxe carbone. Il faudrait augmenter le prix du carburant de 10% par an, par exemple.

Ainsi celui qui ne fait que 500Km par an n'a pas une taxe "écolo" à la mord moi le noeud sur sa voiture qui n'est pas la moins gourmande au Km, tandis qu'un mec qui fait 150000Km en boycottant les TEC ne gagne pas un bonus "écolo" pour son comportement si citoyen.

edit : en fait il faudrait taxer directement le pétrole et, en cas d'importation de produit plus ou moins élaboré, appliquer la taxe dessus aussi (ainsi qu'en prenant en compte le transport).

 
Moui enfin l'hydrogène liquide n'a rien de comparable à l'essence. ça demande une infrastructure beaucoup plus chiante, un réservoir sous pression, même avec le réservoir le plus étanche du monde ça arrive quand même à en sortir petit à petit, etc.
 
Pour moi c'est pas du tout l'avenir.

La taxe carbone vient d'arriver. 32€/Tonne soit pour les carburants : 7.7ct/L de SP et 8..5ct/L de Go.

ça fait 5%.
 
Mais va-t-elle augmenter régulièrement ?

Le rapport n'est même pas encore remis... Donc pour les details il faudra attendre.

yep le bonus eco, c'est pour "économique", le pauvre type qui vit couper du monde en autosuffisance et qui a besoins 4fois pas ans de son gros 4*4 pour faire quelques achats taxe plein pot alors qu'il fait pas de bornes..

Ca fait quand même mal au cul de voir une matière première surévaluée comme ça. J'espère que l'argent de cette taxe est réinvesti correctement dans la recherche de solution écolo.

Même si ce n'est pas le cas, le but de la taxe est avant tout de diminuer la consommation (comme pour le tabac).

Et ça oblige les industriels à trouver des solutions.

edit : pour un écolo, ça lui fait mal au cul que le pétrole soit si peu cher alors qu'il fout la merde. Le pb du pétrole est que son prix n'est pas réaliste (même dans une économie libérale), par exemple aux USA l'essence est peu chère alors qu'ils dépensent des sommes colossales en ressources militaires pour "secure" leurs approvisionnements.

 
Finalement c'est facile de bosser dans la politique    
 
Un problème à gérer -> Bof suffit de faire une nouvelle taxe puis d'aller profiter de son salaire bien gras entre putes de luxe et coke à gogo
 
Dommage qu'ils n'aient pas encore instaurés la taxe sur la connerie, la dette serait vite effacée  

Coup de gueule en passant.
je lis à propos de la taxe carbone qu'il y aurait des aides pour les personnes vivant en dehors de villes qui sont "obligé" de prendre leur voitures. moi ça me sidère déjà qu'il y a les frais réels qui permettent de réduire ses frais de déplacement.
et on fait quoi de ceux qui on choisit de payer "beaucoup" plus cher un appart pour vivre proche de leur travail qui supporte la pollution des ruraux qui viennent bouchonner le matin et le soir au portes de la ville (et souvent se disent proche de la nature car ils y vivent).
bref j'habite pas en ville par plaisir mais juste parceque la conception d'écologie me fait penser que niveau pollution, occupation du sol, habiter en ville, surtout si on y travail est plus logique. bref ça me révolte un peu  

Ah non, le service du vendredi c'est avec un Dupont-Trolley    
 

 

Putain de clavier de merde    

Tout le monde n'a pas les moyens d'habiter en ville
Ensuite, c'est quand même plus facile d'être écolo à la campagne, là ou tu peux produire toi-même un peu de bouffe, de carburant (j'avais lu un reportage sur un type dans les années 80 qui récupérait le méthane issu de son compost pour faire rouler sa 2CV camionnette et se chauffer) quand au travail, il arrive d'être muté ou que les bureaux se déplacent (suppression de trucs locaux par ex) et le type qui faisait autrefois 2 km dans une petite ville se retrouve à faire 25 km dans une grande ville...
Et quand tu vis depuis 10 ou 15 ans dans une maison que t'a aménagé patiemment, décoré à ton goût, t'a pas forcément envie de te retrouver dans un cube anonyme d'une banlieue-dortoir ou dans un clapier à lapins.

je ne dis pas ça de ceux qui dorment et vivent de la campagne (peu nombreux) mais ceux pour qui c'est juste le lieux de résidence (la plupart, il suffit de voir le flux de voiture matin et soit aux entrées sorties des villes)
Vivre dans des boites cote à coté c'est mieux niveau énergétique, mieux pour l'approvisionnent en biens, groupés donc moins énergivore), moins de place prise sur les zones de culture de foret etc...)
 
Mais bon j'ai quand même envi de vivre à l'extérieur un jour: choisir sur le trajet du train, acheter de l'existant et non construire pour ne pas (ou moins participer) au grignotage des zones vide. bon ça reste une erreur selon ce que j'ai énoncée mais faut ce faire plaisir aussi!)

Ben ceux dont c'est le niveau de résidence, c'est justement ceux qui généralement n'ont pas le choix, parce que leur cabane en cambrousse c'était moitié moins cher qu'en ville
 
Sinon, oui, la ville, pour beaucoup de choses, c'est moins énergivore, mais tant qu'on aura des villes comme on les fait à l'heure actuelle, sans volonté d'en faire des lieux agréables et écologiques, avec des services réellement proches et des facilité de déplacement, des aménagements pour se distraire au lieu de parcs de stationnement, ben la campagne sera préférable.
Il reste éventuellement la solution de quand les usines/entreprises construisaient des logements pour leurs employés : faire des maisonnettes sans jardin mais réserver un grand terrain avec son lopin de terre dessus.
 
Faire des immeubles de style "maison radieuse" CaD des immeubles aménagés pour y vivre toute une vie et pas des cages à lapins temporaires, avec des commerces dans l'immeuble, un parc autour et pas une pelouse de merde brulée par la pisse des chiens...

+1

mais je pense que Rocard a bien insisté sur la fait que créer une taxe carbone avec 10000 exemptions parce que "mon mode de vie ceci" parce que "mon boulot cela" ça n'a aucun intérêt, le but n'étant justement pas de taxer mais d'amener les gens à changer "le mode de vie ceci" et "le boulot cela" via une modification de l'équation économique.

Ceci étant je ne fais malheureusement aucune confiance à Sarko et aux politiques en général pour réussir à adapter ça correctement.

Pour le boulot cela, ça va pas être facile avec ces temps de plein chômage qui s'annoncent.  
Pour le mode de vie ceci par contre les gens n'auront pas le choix même sans regarder les transports. Il va leur falloir revoir à la baisse  leur petit confort de merde, les tra,sports ne sont qu'un élément parmi d'autres qui vont devoir évoluer.  

 
Clair ! ou c'est qu'on s'inscrit sur la liste des bobos a vélib. C'est la taxe carbone qui va financer l'achat des logements pour les pôvres dans le 16eme ? Euh moi je la verrai plutot financer le budget "pots" du ministere des poch.. pardon, de l'écologie

ca regle deja le probleme de l'organisation des TEC foyer <> travail

Certain journalistes osent en parler... (Autobio, france info)

Nouvelles normes anti-pollution : ce qu’elles changent sur votre voiture :

Le passage à cette nouvelle norme "Euro 5", en vigueur depuis septembre dernier pour les nouveaux modèles sortants, et étendue progressivement aux autres, va amener des voitures moins polluantes, d’abord. C’est leur but. Et puis aussi, sans doute, une tendance à la hausse du prix des voitures.

Sur le fond, qu’est-ce que cette norme amène dans les voitures ?
Une diminution des émissions de particules (divisées par 5) et d’oxydes d’azote, réduits de presque 30%. Cela concerne donc surtout les moteurs diesels. Car les particules, ce sont ces rejets noirâtres qui sont typiques des moteurs fonctionnant au gazole.

Et les oxydes d’azote sont également rejetés en majorité par les moteurs diesel.
Ceux deux polluants sont des rejets directement nuisibles pour notre santé, parce qu’ils attaquent les voies respiratoires, et – surtout les particules – peuvent se révéler cancérigènes.

Ce sont donc particulièrement les modèles diesels qui vont être modifiés pour satisfaire aux normes ?
Oui. Avec la généralisation du filtre à particules. Ce filtre, il emprisonne les particules des moteurs diesels – comme dans un sac. Puis il détruit en les brûlant. Et il parvient à les éliminer à 98 ou 99%.
Jusqu’ici, seuls les moteurs diesels gros ou de taille moyenne en étaient équipés. Le filtre à particules va donc être étendu à tous les modèles, y compris aux petits diesels, plus économiques et jusqu’ici très rarement équipés de cet élément.

C’est plutôt une bonne nouvelle… ?
Oui. A cette réserve près que, malgré sa réelle efficacité, ce filtre laisse tout de même échapper les particules les plus fines, qui sont justement les plus nocives. Ce sont elles qui sont susceptibles de s’introduire profondément dans nos voies respiratoires, jusqu’au bout de nos bronchioles, et de provoquer des symptômes ou des maladies.

Et puis, subsiste aussi le problème des oxydes d’azote… ?
Ca, c’est un problème épineux. Car la majorité des filtres à particules – lorsqu’ils entrent en régénération pour brûler les particules – créent une énorme quantité de dioxyde d’azote. Qui lui est nocif.
Pendant les 5 minutes de mise en action du filtre, c’est jusqu’à 150 fois les seuils maximum de dioxyde d’azote qui sont rejetés. Seuls sont exempts de ce phénomène les filtres à particules avec additif montés par Peugeot et Citroën. Et quelques filtres sophistiqués adoptés en haut de gamme par quelques constructeurs – notamment allemands.
La norme Euro 5 pêche vraiment par ce laxisme concernant ces rejets très dangereux, qui vont se trouver augmentés par la nouvelle réglementation.

Rien, dans cette norme, ne concerne le CO2, le gaz carbonique dont on parle tant… C’est normal ?
Oui. Car ce n’est pas un gaz nocif pour l’homme. C’est un gaz à effet de serre, qui participe au réchauffement climatique. Et dont il faut évidemment réduire les émissions. Le CO2 fait l’objet d’autres réglementations européennes. Et aussi d’incitations – comme le bonus écologique en France. Mais il n’est pas inclus aux normes Euro 4, Euro 5 ni, en 2014, Euro 6.

http://www.france-info.com/chroniq [...] 1-423.html

 
   
Merci l'europe.

C'est pas ça qui est anti-écolo, c'est la taille du véhicule en question. Nul besoin d'une caisse de 1 tonne et 90 ch ou plus lourd/plus puissant encore.
 
 
 

Il oublie de dire que les essence ne font pas mieux en matière de particules fines et même très fines, que Euro 5 concerne aussi les essence à injection directe qui marchent en mélange pauvre qui se voient imposer la même limite que les diesel en émission de particules donc à quoi bon leur imposer de par ces limites d'être FAPés si le FAP est aussi inefficace.  
Puisque le FAP¨émettrait tant de dioxyde d'azote ou du péroxide de picrate, pourquoi diable ne dit-il pas que le FAP c'est comme le bordel EGR, un bricolage et qu'une vraie dépollution devrait se faire directement au niveau de la combustion et pas avec des catalyseurs et autre machins post-combustion qui marchent pas?

 
Mouais, le NO2 est effectivement pas un truc terrible, mais justement ces normes conduisent bien à une diminution globale de son émission. Le fait que ça en produise beaucoup lors du cramage des particules est marginal, à moins de mettre le pot dans la bouche à ce moment-là, mais ça de toute façon c'est jamais conseillé ^^

Oui le No² est juste très toxique voir mortel :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_d%27azote  

C'est une bonne question, car dans autobio ils indiquait surtout de le pas suivre un autobus par exemple équipe d'un catalyseur/FAP car les teneur en NO² pouvait attendre + 1000 X les valeurs fixés par l'OMS ...
http://www.airparif.asso.fr/pages/normes/normes_oms
http://www.airparif.asso.fr/airpar [...] 006_VF.pdf

C'est tout les combiens de temps/Km que les FAP brulent leurs particules ?
Pas évident a savoir ...

Bah au contact de l'eau des poumons ça fait de l'acide nitrique. Donc si tu sens de l'acide dans tes poumons, effectivement change de voie, sinon c'est good.

C'est tous les 400/500km que les FAP crament les particules, il me semble qu'il le dit dans la version audio de l'article plus haut.
Après j'imagine que c'est intelligent, que ça se lance pas en ville par exemple mais uniquement quand on roule à bonne vitesse ?
Enfin j'espère, parce que si ça se lance en ville ce machin, oulà.

Mais qu'est ce que vous me racontez, Peugeot et VW ils disent que les diesel c'est bon pour la planète, que ça vous permet de gagner de l'argent tellement ça consomme rien et qu'en plus ça émet quasiment pas de CO²...

Que propose-tu pour réduire les NOx à la combustion?
Les NOx sont formés par l'oxydation à haute-témpérature du diazote par l'oxygène, en particulier lorsque l'oxygène est excédentaire. Une haute température dans la chambre de combustion est nécessaire pour un bon rendement (cycle de Carnot toussa...) et à charge partielle il faut bien un gaz pour remplir le cylindre et les seuls à disposition sont l'air et les gaz d'échappement. De plus un léger excédent d'oxygène est toujours nécéssaire à une combustion complète des HC pour éviter les imbrûlés.

Ça m'étonnes un peu. Je n'ai pas vraiment l'impression que les conditions dans le FAP soient particulièrement propice à la formation de NOx comparées à celles dans la chambre de combustion d'un moteur diesel. Quelqu'un a une source ?

Je propose que les motoristes bossent dans cette direction (sur la combustion elle-même) plutôt que bricoler avec des merdiers post-combustion tout pourris qui n'arrivent à respecter des normes qu'en générant d'autres formes de pollution pas prises en compte pas ces même normes  
 

Oui mais le monsieur dans le poste il a dit que ça fait des NO2, alors hein bon. Et il est sérieux le monsieur de dans le poste, même qu'il a une cravate.    
     
 

drapal.

Parce qu'il ne bossent pas sur la combustion ? Ils ne sont pas tenu de résoudre la quadrature du cercle (c'est le boulot de Michail ça).

C'est pas Mickail qui va dépolluer efficacement mon moteur    
Avec lui, le moteur serait polluant même à l'arrêt    
 
Ils bossent pas encore assez sur la combustion. Y a peut-être moyen de trouver des dispositifs "pré-combustion" pour améliorer la combustion et limiter les résidus qui en résultent, sans reprendre une partie des gaz brûlés ou foutre des filtres et catalyseurs à la pelle au cul du moteur.  
Evidemment avec ces normes Euro qui leur imposent de parer au plus pressé et passerleur temps à bidouiller des vannes EGR, c'est pas gagné.  

Tu n'as pas l'air de comprendre que les oxyde d'azote ne sont pas le résultat d'une mauvaise combustion, mais au contraire d'une trop bonne combustion (en l'occurence la combustion non désiré de l'azote de l'air).
Au passage, la vanne EGR agit précisément sur la combustion en diminuant l'oxygène excédentaire à charge partielle. Ce n'est pas un dispositif de post-combustion.