Reprise du message précédent :

Seulement pour cela il faudrait peut-être commencer à dire que les biocarburants ne sont pa sla cause principale de la crise alimentaire. derrière les multiple stravers d'un système qui marche sur la tête, la planète étant capable de nourrir le double d ela population.
 
Derrière la démotivation de millions d'agriculteurs africains car leurs produits, même chez eux, sont plus chers que les produits agricoles européens subventionnés. (Et donc les jachères explosent, et ne produisent plsu de nourriture.
 
Derrière enfin la frénétique spéculation qui s'enclenche, les fonds de pensions d eFloride ayant trouvé dans ce système qui marche sur la tête u,ne formidable source d'argent facile.
 
mais c'est tellement plus commode de taper sur les recherches en carburants alternatifs (dont on sait qu'elles seront longues, et que pour qu'un carburant s'impose comme la norme il faut en tester plusieurs).

 
ça c'est sûr ça ne simplifie pas le truc... mais bon pas la peine d'attendre non plus pour être sûr de bien être en plein désastre humanitaire !
Et pour info je ne suis pas un supporter inconditionnel des diesel actuels, il y'a d'autres solutions en développement qui viendront combler leurs défaillances ou le remplacer mais dans l'intervalle ce n'est pas une solution plus débile qu'une autre.

 
sisi j'ai capté je connais archimède tout ça... je dis juste comme toi que l'exemple du glaçon serait pertinent si il n'y vait pas la calotte glaciaire qui n'est pas immergée...

On pourrait te le dire en technocrate dans le texte, mais la portée et la compréhension de tout à chacun en serait très diminuée.
 
M'enfin ... bref

Depuis quand l'écologie ne prend en compte la santé des gens ?

En toute subjectivité les particules et les oxydes d'azote sont bien nocifs pour la santé et sont bien émis par les Diesel.
En toute objectivité ces polluants ont des effet délétères sur la santé et sont bien cancérigènes ce n'est pas une invention. C'est un fait.

Maintenant tu compares les cancers avec les inondations.
Donc si toutes les voitures Françaises roulent aux Diesel cela empêchera les inondations et les catastrophes climatique en France et dans le monde ?  

J'ai déjà dis et je répète que les vaches en France (21 millions) rejettent autant; sinon plus de CO² dans l'air que toute les voitures en France (25 millions). Est-ce qu'on a fait qlq chose pour réduire le CO² des Vaches ? non. (je ne parle même pas des autres animaux des fermes françaises ...)

Les Humains rejettent aussi beaucoup de CO² (1 Homme émet en 1 an autant de CO² qu'une voiture qui fait 15 000 Km/an), est-ce qu'on fait qlq chose pour réduire le CO² des Humains ? Evidement non. (sauf la chine...)
La population globale va augmenter, autant de CO² juste rejeté par les poumons de ces populations, est-ce qu'on a prévu la chose ? Non.

Donc faire culpabiliser les gens qui achète une voiture à essence qui émet 50 gr de + plus que la version diesel et se prendre un malus au lieu du bonus en lui disant "C'est bien vous avez une voiture propre qui ne pollue pas et qui ne participe pas au réchauffement climatique" c'est tout simplement faux et bien la preuve du manque d'information globale des vendeurs de voiture diesel... Ils ne parle jamais des polluant propres au Diesel qui sont pourtant source de pbl respiratoire chez les enfants, de pbl cardio vasculaire et de cancer chez les adultes .

Bien sur on ne peut pas dire que untel a eu un cancer ou un pbl cardio vasculaire parce qu’il a utilisé un diesel ou a vécu en ville, mais cela y aura forcement contribué, c’est certain …

A contrario il faut constater que la fonte des iceberg FERA monter le niveau des océans.
 
Les icebergs sont de l'eau douce et ce sont des glaciers justement.... Ce n'est PAS de la banquise.  
ce sont des glaciers qui se détachent de l'inlandsis antarctique voire groënlandais. Et comme vous le faites remarquer la fonte des glaciers (donc des iceberg) aura un effet.
 
Celà dit je trouve curieux que la pollution au CO2 (la planète a déjà vécu des changements climatiques) soit plus grave que la pollution hautement cancérigène (peut-être plus qu'une pollution radioactive) des particules fines du diesel.  
 
Il semblerait aussi que le CO2 et le réchauffement ne soient pas l'unique raison de l'accélération du rythme des iceberg.
 
certains pensent que l'action des UV à cause du trou de la couche d'ozone qui recouvre entièrement le continent antarctique ait sa dose de responsabilité.
 
Au fait j'ai mis en gras un passage particulièrement truculent.

Dans le genre essayez l'argent c'est supayr, l'ONU fait très fort:

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 5ae06.html

1. C'est cela. encore faudrait-il qu'on ne se dirige pas vers un système de travail de conception ultra-libéral où le salarié devient fliqué à la seconde près. C'est bien d'être cadre supérieur et d'être en bonne posture pour justifier un retard car on a oublié de remonter le réveil la veille. Seulement avec le capitalisme financier galopant cela devient un luixe pour le plus grand nombre.

2. Admettons.... pour les célibataires, ceux qui ont la chance d'avoir un grand logement, ou qui vivent dans des régions où l'entraide a encore un sens: en général dans celle-ci il est encore autorisé de faire sécher son linge à la fenêtre. Chez nous c'est plus possible. Avec un logement un peu serré et un ménage de 4 personnes, le sèche linge n'est pas un luxe. Essayez l'argent....
3. Rachetez donc ce dont vous avez besoin sur place plutôt qu'économiser en apportant vos propres affaires....
4. Admettons. Ils vont quand même pas nous faire croire que les brosses à dents électriques sont le fléau de la galxie? Si? gneuuuuu Moi croare ça vré puiske eu dir sa vré.
5. Encore un grand scoop. Pour ma part je pense que le grille-pain est une belle invention et qui est entrée dans les moeurs bien avant Kyoto d'ailleurs....
6. Surtout quand y a pas de train ou métro. Et sous la neige, la pluie, c'ets génial. Pour les femmes enceinte,s les handicapés, etc.... Essayez aussi le vélo si votre taf vous impose le costard vous aurez beaucoup de place dans votre bureau. Vous savez les auréoles sous les bras.... Bon vous risquez de vite passer du bureau à l'ANPE aussi.... Sauf si vous êtes le big boss en tennis qui supervise des employés en costard eux. Essayez le fric.....
7. No comment..... Ca fait roots quand même de matter la TV en pull à col roulé....

Bref je trouve incroyable que des "experts" nous pondent des c***** pareilles. L'écologie c'est avant tout une histoire d efric. C'ets ça qui était tabou à Grenelle.

Pour avoir du fric il faut commencer à ne pas ruiner le pouvoir d'achat des français. Pour cela il faut faire quelque chose pour le prix du carburant.... A court terme. Et à long terme se débarasser de cette p$^ù*$= de dépendance au pétrole de l'OPEP.

Et les carburants alternatifs il va falloir y venir, et pour cela il faut essayer plein de trucs avant de trouver la bonne solution. Comme la agrocarburants aussi.

faudrait peut-être aussi arrêter de tolérer que la Chin,e puisse ratifier Kyoto .... sans aucune contrepartie financière. En clair la France paye pour le Co2 chinois (pays massivement émetteur d epollution lourde, comme de CO2). Dans l'état actuel des choses je suis pour la sortie de Kyoto.

Je vous trouve très doué pour adopter une langue de bois étonnamment complaisante d'ailleurs avec le gouvernement.

Par contre, je vous ai aussi vu taxer des détracteurs de poujadistes. Or vos raccourcis malgré la langue de bois, visiblement très travaillée, fait très fort dans le poujadisme eux aussi.

Une source (qui vaut ce qu'elle vaut).
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] e_des_eaux

Parler de 2300 me semble plus être du sensationalisme, étant donné que la civilisation humaine pourra beaucoup changer d'ici là.

En 1700, pendant le règne de Louis XIV il me semble, on ne pouvait pas imaginer un certain nombre de choses qui existent aujourd'hui....

parlons de 2100. Allez fourchette haute: 60 cm . Vous sous-entendez que  la moitié du pays est en dessous de 60 cm d'altitude? Mais ce n'est même pas la hauteur des quais! Et même 2 m....

Donc vous faites dans le sensationnalisme. Un peu la méthode poujadiste lorsque l'on charge de manière trollesque la barque pour dénoncer la fénéantise des fonctionnaires en somme....

Maintenant pour revenir à la source. Bah trouvez en une meilleure! Et surtout une qui précise l'altitude médiane d'habitation dans ce pays svp!

Effectivement parler de "la moitié du pays sous l'eau" était une exagération, je m'excuse platement auprès de ceux qui m'auraient pris au premier degré.    
L'idée de cette phrase était juste de dire qu'en terme d'écologie on doit souvent comparer les maux, aussi différents et alarmants soient-ils indépendamment: la mortalité due aux particules et les bouleversements géopolitiques dus au réchauffement climatique par exemple. Ne pas comparer c'est être incapable d'établir des priorités, et des arbitrages et en général ça revient à ne rien faire (ce qui est souvent assez confortable pour un homme politique qui peut travailler à court terme puisqu'une mandature ne dépasse pas 5 ans).
 
Maintenant j'ai aussi donné des chiffres permettant les comparaisons (même si je n'arrive pas à remettre la main sur les chiffres exacts) c'est à dire le coût pour la société de la tonne de CO2 émise et celui de la tonne de particules. Sans ces chiffres je suis désolé mais on en reste au niveau café du commerce: "il faut lutter contre le réchauffement" "oui mais les diesel ça pollue et ça tue des gens" "oui mais le réchauffemnt c'est pire" etc. Et quand je vois 3 personnes sur un forum remettre en cause le travail de laboratoires de recherche, d'instituts d'experts etc. sous prétexte que "tout ça c'est juste une façon de nous prendre du fric à nous qui aimons bien les grosses cylindrées" alors oui je prends fait et cause pour les pouvoirs publics même si je suis loin d'être dupe de toutes leurs manigances (et je suis ces sujets d'assez prêt pour bien les connaître leurs manigances   )

 
   
 
Le bout de glacier qui était sur terre et qui se détache pour aller dans la mer fait monter le niveau à ce moment-là.
 
Le fait qu'il fonde ou non ensuite ne change pas le niveau.

Pour les grosses cylindrées tu repasseras quand même, surtout en france, c'est risible comparé à beaucoup de pays    
 
Et comme tu as l'air de croire que je suis un ignoble amateur de voitures   , j'ai une 206 1.4l donc niveau consommation et pollution on fait bien pire... ah non zut on me dit dans mon oreillette que c'est une essence, du coup ca tue les bébés ours et çà fait fondre la banquise  

Kalymereau » Tout à fait.

L'iceberg avant de se détacher et de s'appeler iceberg, il s'appelait inlandsis. Et un inlandsis est un glacier qui recouvre entièrement un socle continental.
 
Donc l'iceberg en fondant, si le rythme se dérègle à la hausse peut faire monter le niveau CQFD.
 
mais "recouvrir la moitié du pays", ça c'est fantaisiste.

non parce que s'il s'appelle iceberg, c'est qu'il est déjà dans l'eau et a donc déjà fait monter le niveau    
 
après tu peux toujours argumenter que le réchauffement climatique génère plus d'icebergs, qui participent à la montée de la mer même s'ils ne fondent pas par la suite  

 
C'est vrai que c'est plutôt faible ce X5, enfin le Touareg V10 tracteur c'est 355g, je vais pouvoir dire à mon oncle qui roule là-dedans qu'il est moins écolo que son beau-fils en X5 V8 essence
 
Bon après recherche je trouve plutôt 299g pour le X5. 358g pour un Cayenne Turbo S.
 
M'enfin on peut nuancer de 2 façons (outre le rapport pollution/plaisir) : la "lutte" contre le CO2 vient juste de commencer, avant on s'occupait juste de la consommation pour vendre, ce qui ne concerne absolument pas ces véhicules. Ferrari commence juste à s'y attaquer, et n'a pas pour habitude de faire évoluer ses voitures souvent (quand ils le font, elles changent beaucoup et changent de nom au passage), donc la gamme actuelle ne cherche absolument pas à minimiser le CO2, contrairement aux Porsche, BMW et VAG qui sont déjà bien engagés sur cette voie, avec par exemple les nouveaux modèles qui ne sont que des relifts, dégageant moins de CO2 que les versions précédentes, avec parfois même plus de puissance quand même (cas chez Porsche). Après c'est calculé pour un usage ultra cool toutes ces consos/dégagements, si t'appuies comme un porc sur le champignon je suis pas sûr que les choses restent en l'état, surtout vu le poids des SUV : la conso peut devenir ahurissante sans aucun soucis.
 
Autre façon de nuancer : ces SUV sont les citadines des bourges, ils roulent avec tous les jours. Les Ferrari roulent infiniment moins.

 
J'espère alors qu'ils calculent aussi que pour produire X milliards de litres de gasoil, il faut produire ~2X milliards de litres d'essence, qui d'une façon ou d'une autre seront consommés, si pas par nous, par les V8 US, ou les antiquités des pays du tiers monde polluant à mort.
 
Parce que bon limiter le CO2 émis par l'UE c'est bien gentil, mais si c'est pour contribuer à augmenter la production d'autres pays, c'est totalement contre-productif.

 
   
Au début il est pas dans l'eau. Comme pour un fleuve, un glacier d'inlandsis a un débit. Il semblerait que les débits augmentent. Donc plus d'icebergs, qui finissent un jour ou l'autre par fondre. Et le glacier en question est bel et bien sur un socle continental (Antarctique).  
 
Alors oui le réchauffement semblerait générer plus d'icebergs (remarquer comme moi je suis plus bête que tout le monde puisque je parle au conditionnel, alors que tous les autres ils sont super intelligents et sûrs de ce qu'ils disent et n'utilisent pas le conditionnel    ).
 
Et du coup ça ferait monter le niveau de la mer. Dans quelle mesure? Ca c'est une autre affaire.

BMW c'est très écologique. Mais ça se paye en investissement. Et aussi en entretien car il y a tellement d'électronique pour controller la moindre goutte de carburant que ça coûte cher en entretien. Et ce genre d evoiture n'est performante et écologique que si elle est bien réglée.

En gros on en revient à ce que je disais précédemment: l'écologie est une affaire de fric. Si on ruine les français avec Grenelle. Grenelle va voler en éclat.

PS: ça m'a toujours fait hurler de rire ces réflexions écologiques en difficulté qui cherchent à se rattraper aux branches en comparant ce qui n'est pas comparable.

La consommation d'une BMW à 130 se compare avec la consommation d'une Clio à 130, sinon c'est pas scientifique.

le débat habituel qui n'a pas de fin, simplement parce que les gens ne sont pas assez précis sur le vocabulaire...
 

S'il est pas dans l'eau c'est pas un iceberg  

 
Un iceberg qui fond ne fait pas monter le niveau de la mer

Un iceberg ne nait PAS iceberg. Je suis désolé mais si ça vous plait pas, les icebergs continueront quand même à ne pas être icebergs au départ. Chais pas faites des études dans ce domaine si vous avez du mal à vous convaincre. Vous vous ridiculisez plus qu'autre chose là. ensuite si vous voulez jouer sur les mots (genre l'iceberg qui est déjà dans la flotte etc), c'est votre problème et pa smon registre. En tout cas c'est pa scientifique pour un sou (et vous ne trouverez aucune chapelle scientifique même dissidente pour aller dans votre sens. Comme dire que 2+2 = 6. Car même 2+2 = 5 j'ai cru comprendre que certains s'amusent à en faire la démonstration. pas comme les icebergs, qui s'ils devaient s'accélérer feraient monter le niveau. la polémique porte sur autre chose: l'accélération en question, et la mesure de la montée).

La glace d'eau douce qui dérive dans la mer provient d'un authentique glacier à l'échelle continentale: un inlandsis. Point barre. Discution close (du moins là dessus avec vous).

Ca c'est pas vrai.
On est trop nombreux et s'il était possible de nourrir deux fois la population alros y aurait peu de famine à travers le monde.

Les vendeurs ne parlent jamais des polluants propres à l'essence (excepté le CO2...).
La guéguerre essence vs diesel sur l'autre topic est marrante mais elle est futile. Ce n'est qu'un faux problème.  
Moteur à essence ou moteur diesel, tout ça émet des joyeusetés cancérigènes, aucun des deux ne rattrape l'autre.  
Faire croire qu'un essence n'émet pas de particules ni de Nox (surtout les récents injection directe qui marchent en mélange pauvre) ou encore passer sous silence les vapeurs d'essence relâchée dans les station service, c'est une arnaque.  
Le vrai problème c'est que nos moteur à carburants fossiles sont tous dangereux. Les plus récents sont un peu moins nocifs, mais le progrès s'arrête à ça pour l'instant.  
 
Je comprends pas bien ce que viennent faire là les rejets humains de CO2. Tu bois du pétrole toi?    

Ne pas confondre capacité de produire et capacité/volonté de distribuer

On lui a déjà expliqué l'absurdité de cette affirmation ...

 
[Il s'agit bien de capacité..On l'a pas, toute la planète n'est aps recouverte de terres arables.

 
Même Ziegler le dis..... (que c'est vrai)

Vous avez raison.
 
http://contreinfo.info/article.php [...] e=1842#nb2
 

 
Un SUV passe bien mieux les ralentisseurs (et ça peut escalader les petites bordures insipides des couloirs dans toucher au dessous de caisse)  et c'est pas lui le premier à se faire bousiller lors des parcages en ville et autres petits accrochages. De plus on voit mieux aux carrefours, par dessus les autres qui n'ont pas de SUV. Et puis l'espace intérieur d'un SUV est plus important rapporté à sa longueur.
Bref les maires qui emmerdent les voitures traditionnelles au quotidien, créent un appel d'air en faveur des SUV.

Tu ne vois pas le rapport ?
Si je te dis que les Francais rejettent autant sinon plus de CO² dans l'air que toutes les voitures en France, et encore pire pour les bovins mais on en parle jamais, on se focalise sur les voitures qui rejette du CO² ...
Pourquoi ne pas mettre de taxe CO² sur les animaux qui rejette du CO² en masse ?
Quand au Diesel je ne peux pas te laisser dire que c'est autant cancerigene et autant toxique que l'essence ...Ce n'est clairement pas comparable.
Un moteur a essence rejette tres peu de particules et beaucoup moins de Nox ...
Je ne reviens pas sur les etudes qui ont montrer la toxicité des diesel et les liens, il suffit de revenir quelques pages en arriere...

http://jean.louchet.free.fr/perso/diesel.html

[...]
Le rapport très officiel de l'AFSSE prévoit pour la France, 30000 (trente mille) nouveaux cas annuels de cancer par an qui seraient évités si tous les moteurs des véhicules de tourisme diesel étaient convertis en moteurs à essence Le rapport AFSSE, un peu aride, est ici: http://jean.louchet.free.fr/perso/ [...] sel_1.pdf), mais sur les effets sanitaires, je vous propose de regarder toujours sur mon site, la page déjà citée http://jean.louchet.free.fr/diesel qui donne une première idée de la catastrophe en cours: cancers des poumons, du cerveau, des ovaires, du foie, etc., sans compter des dizaines ou centaines de milliers d'affections moins graves mais souvent invalidantes et au coût économique important (asthme, allergies, etc.)

[...]
Le Japon a déjà pratiquement banni le diesel de son territoire, non par principe mais pour des raisons sanitaires. Les Etats-Unis ont enfin pris au sérieux les problèmes de pollution et s'apprêtent à faire de même. Nous n'en demandons pas autant: il n'est pas question de punir les personnes qui ont fait le choix du diesel en toute bonne foi (qui en sont les premières victimes et qui, souvent, n'avaient pas le choix en raison du système actuel de taxation des carburants), mais de cesser de favoriser les motorisations les plus polluantes sur les véhicules neufs.
[...]

 
 
Un diesel de type HDI récent et bien réglé pollue peu.
 
Et c'est là la faille du raisonnement. Un HDI récent, très bien entretenu, et trè sbien réglé ça représente bien peu dans la masse des véhicule diesel.
 
La "moyenne" c'est plutôt la camionnette bien cracheuse. Et ça c'est crade. Et on le sent très clairement en 2 roues. On se réfugie le plus vite possible derrière le 4X4 qui est juste devant.....
 

Le FAP d'un "diesel de type HDI récent" ne filtre *pas* les particules les plus fines, donc celles qui sont les plus dangereuses.
Un filtre qui filtre tout c'est pas un filtre, c'est un bouchon.
 
Le plus tordant dans l'histoire c'est que dans le tas des inconditionnels des fumées noires nauséabondes et cancérigènes, il y en a qui en verront mourir leurs enfants. Mais ils pourront aller plus souvent fleurir leurs tombes avec le même plein.  
 
Rouler plus pour vivre moins !
C'est très darwinien finalement !  
Le diesel, solution finale du problème beauf ?
 

Hé moi je préfère l'essence hein, mais l'essence aussi a son lot de poisons dont on parle peu. benzène par exemple.

Je n'accuse personne en particulier !
 

Certes.
Vivement que les carburants soient à 20 euros le litre, afin de nous retrouver enfin seuls entre nous, les Riches, et que les routes soient dégagées pour nos Aston Martin.    

La loi des 20 % c'est ça?

Tu le fais exprès ma parole, c'est pas possible  
 
LEARN THE DIFFERENCE  

 
Bof non on peut faire des filtres qui laissent passer jusque ce qu'on veut, c'est juste pas faisable pour un prix raisonnable (et ptêtre pb de taille aussi).
 
à la maison j'ai un osmoseur, ça ne laisser passer que les molécules d'eau, rien d'autre, même les minéraux ou les virus ne peuvent pas passer.
 
Pour l'industrie/les centrales il existe des moyens de capter le CO2, même.

 
En version française faut dire qu'on économise 50 atomes d'uranium

 +1
Il est maintenant établi que les microparticules de benzopyrènes (justement celles qu'aucun filtre ne peut arrêter, de taille inférieure à environ 10 microns) traversent la barrière pulmonaire et entrent dans la circulation sanguine. On ne connaît pas tous les organes où elles peuvent se fixer, mais il est déjà établi que le cerveau est l'une des cibles puisqu'on retrouve ces mêmes particules de diesel dans les cerveaux des mammifères de laboratoires exposés aux émanations diesel.
http://jean.louchet.free.fr/perso/diesel.html

Cette page commence à dater.
 
On ne peut nier le problème des particules, et à mon sens le FAP est un bricolage et tous les efforts devraient porter sur la combustion et pas sur les gaz quand ils sont sortis du cylindre.
mais pour le reste il y a des conneries dans ce texte.
 

 
Juste ça, un kilo de gas oil contient 5% d'énergie de moins qu'un kilo d'essence. Le rendement supérieur du diesel fait qu'il consomme quand même moins de kilos de gas oil qu'un essence comparable ne consomme de kilos d'essence.  
 

Là aussi, erreur.
Le rapport volumétrique couramment appelé taux de compression est couramment pris à tort pour la pression de compression, est de 8 à 11 sur un essence (on a pu parfois voir jusqu'à 13 mais c'est pas courant) et de 14 à 23 sur un diesel selon le type, mais jamais 25.  
Dans la réalité il est vrai que les moulin n'atteignent que rarement leur rendement de "sur le papier" mais l'essence est désavantagé par son rapport volumétrique plus faible ajouté à un remplissage des cylindres pour le moins léger à charge partielle.
D'ailleurs l'auteur de ce texte sera désavoué par les essence à rapport volumétrique variable quand ils arriveront. le faible remplissage des cylindres sera compensé par un taux de compression relévé et le rendement en sera nettement amélioré.  
 

Là par contre, il a raison. Un diesel rapide de voiture n'est pas aussi efficace que celui d'un poids lourd, lui-même pas aussi efficace qu'un moteur de cargo comme celui qu'il cite avec son régime de 102 tours/minute.  
 

Ca c'est faux    
 

Là, d'accord avec lui sur la première partie, qui est vrai aussi pour un essence  mais pas sur la deuxième. vu la vitesse à laquelle les gaz traversent le truc, je vois pas comment il parviendrait à tout brûler.  
Cette page est un peu ancienne et l'auteur ignorait donc le problème des récents essence à injection directe qui ont gagné un peu en rendement mais aussi en émission de Nox et de particules (marche en mélange pauvre comme sur un diesel).  
 
Et ainsi de suite.. Il y a finalement plus de faux que de vrai dans tout ça.
 
EDIT:
J'avais raté ça:

Là c'est vraiment douteux de sortir ça, c'est limite de l'excroquerie.  
Les diesel et les essence sont tous émetteurs de cochonneries diverses, simplement les plus récent en relâchent un peu moins. Il veut s'en prendre aux "lobbies du diesel" mais emploie les même méthodes que celles dont il semble les accuser. Ce passage le discrédite.

Les Diesel en dégagent quand même nettement plus les NOx Sox Particules sont bien en quantité nettement supérieure au essence et le pbl c'est que ces polluants sont justement problématique en Ville et en Ville il y a + de 80% de Diesel a Paris aujourd'hui ...
Quand au moteur a essence il rejette effectivement plus de CO² le CO est désormais très réduit avec les pot catalytiques, mais le CO² n'est pas mauvais pour la santé je me répète. Reste les HC (hydrocarbures imbrulés) qui sont plus émis par les essences, mais dont la toxicité est bien moindre que les NOx :
Mais c'est toujours pareille de toute façon pour la santé c'est une question de quantité:

http://golfy.free.fr/voitures/fonc [...] ution.html

Bien sur que si 100% des véhicules etait a essence, de nombreux cancers, pbl cardio vasculaire serait évités mais il y aurait sans doute d'autre pbl (en quantité moindre quand même...)
Il ne s'agit pas d'interdire complètement le Diesel mais de revenir a une part plus équilibré au moins 50%/50% afin de limiter les pbl sanitaire typique du parc des voitures Françaises ...

Ca, personne n'est contre.  
Ca pourrait d'ailleurs commencer par imposer aux constructeurs de cesser de balancer des diesel qualifiés de "sportifs, chose que n'est pas un diesel. Y a des golf V GT TDI 105 maintenant    
Or même si une Golf TDI 105 n'est pas une charrue, on est quand même loin d'une sportive.
Un diesel c'est pas un moteur sportif en dehors de rares cas particuliers comme les tracteurs du Mans (qui ont encore gagné, je viens de l'entendre       ) pis c'est tout.    
Pour les problèmes de santé ça ne résoudrait pas grand chose, y a que l'évolution technologique qui y contribue. enbfin, quand ça crée pas de nouveaux problèmes...
 
 
EDIT: http://www.moteurnature.com/actu/u [...] s_id=23731
6 tracteurs aux 6 premières places    
Et un festival de mauvaise foi sur cette page  
 

Sauf sur ce point où l'auteur n'a pas tort.

Je ne crois pas avoir vu cette étude :
 
Etude aux Pays-Bas : le diesel et le cerveau ne font pas bon ménage...
 
L'expérience qui a été effectuée est la suivante : 10 personnes volontaires ont respiré pendant une heure dans une pièce des vapeurs de diesel (DE, 300 microgram/m3). Cette concentration du diesel a été la plus importante que l'on puisse connaître dans l'environnement ou au travail. Lors de ce test et pendant l'heure suivante, ces personnes ont été branchées à un électroencéphalographe qui a enregistré les signaux électriques du cerveau. Résultat : les 10 volontaires ont manifesté un stress cérébral suite à 30 minutes d'exposition et ce stress s'est poursuivi l'heure suivante. Paul Borm indique ainsi que le fait de respirer du diesel, tel celui qui sort des pots d'échappement des véhicules, engendre un stress cérébral même si l'exposition ne dure pas longtemps. Les scientifiques précisent qu'il s'agirait d'un stress oxydant entraîné par le dépôt de particules sur les tissus, comme on en observe dans les maladies de Parkinson ou d'Alzheimer. Retrouvez toutes les informations à l'adresse suivante :
www.particleandfibretoxicology.com.
 
http://ecologie.caradisiac.com/Etu [...] menage-365

Bonjour,
 
Oui, on se moque de nous !
 
Je travaille dans une boîte où les employés ont des voitures de fonction et l'utilisation qu'ils en font est scandaleuse ! La boîte ferme les yeux et cautionne ça.
 
Voici quelques exemples des aberrations que j'ai vues, pendant que certains essaient de faire des effort :
 
- La moitié des employés habite à plus de 50 km de leur lieu de travail. Forcément, quand on ne paie pas l'essence, rien à faire.
- Le groupe pour lequel je travaille a au moins une agence dans chaque ville. Pourtant, il y a énormément de cas d'employés qui habitent une ville A travaillent dans une ville B pendant qu'une personne occupant exactement le même poste habite la ville B et travaille dans la ville A.
- Bien qu'il y ait une agence par ville, chaque agence intervient au niveau national. Si par exemple l'agence de Nantes décroche un contrat à Toulon, ça lui fera plaisir d'aller intervenir sur le secteur de l'agence de Toulon pour le pied-de-nez.
- Si on vend une mission à 500 km, on envoie quelqu'un sans planifier ses déplacements de la semaine. Peu importe qu'il y aille pour 1h, qu'il revienne et que 2 jours plus tard il ait besoin d'y retourner, vu que les frais de déplacement sont facturés au client.
- Pour certains postes, au lieu d'embaucher une personne par agence à temps partiel, il embauchent une personne à temps plein chargée de gérer 20 agences. Donc cette personne passe sa semaine à patrouiller d'une agence à l'autre. Par exemple, nous on voit la comptable le mercredi matin...
 
Etc, etc, délirant !