Reprise du message précédent :

 
20 ou 30 gCO2/km c'est presque 20% de réduction des émissions de CO2 à l'heure actuelle ! sur l'ensemble du parc c'est très loin d'être négligeable...

C'est surement pas ça qui devrait exonérer l'autre avec sa Ferrari de payer la sienne au prétexte que "il roulera moins". Voiture excessivement vorace---> taxe consécutive.  
 

Laisse tomber, ce taliban gesticule sans jamais proposer quoi que ce soit de potable comme alternative sérieuse.

 
C'est négligeable justement.
L'intégralité du parc auto/moto/camion, bref tout ce qui roule, c'est seulement 25% des émissions de CO2 (30% si on veut être large).
Donc 20% sur les X % que représentent les voitures là-dedans niveau émission de CO2, sur les 25%, au final ça doit vraiment pas faire lourd.
Au final si ça fait baisser de 0.1% les émissions totales de CO2, ça sera beau.
Et au passage on y gagnera encore plein de bonnes particules cancérigènes.

 
20% de 25% ça fait 5%... et les voitures modernes sont tenues de respecter euro4 et euro5 en 2009 donc pour les particules cancérigènes je demande à voir ! tu parles de quelque chose en particulier (source ?) où tu ressors des lieux communs sur les diesel qui datent des années 70 ?
 
Par contre effectivement ce n'est pas SEULEMENT en agissant sur le parc automobile qu'on obtiendra des résultats importants ! L'émission de CO2 étant divisée entre de multiples origines (comme les transports, l'agriculture, le logement, la vie humaine en général...) il faut agir sur toutes à la fois et non pas sur aucune sous prétexte qu'aucune n'est suffisante en soi !

 
Faut lire des fois.
J'ai bien précisé que les 25%, c'était tout ce qui roulait, auto/moto/camion.
Donc seulement les auto, c'est forcément moins voire beaucoup moins que 25%.
 
Quant aux sources démontrant les méfaits du diesel sur la santé publique, visiblement tu n'as pas lu le topic, qui est pourtant relativement petit.
(entre autres tous les liens postés par peace_angelh sur les dernières pages)

 
j'avais bien lu... sur ces 25% les voitures représentent, je crois, les 2/3 des émissions de CO2 ce qui est loin d'être négligeable ; tu peux remplacer mes 5% par 3,66% si ça te fait plaisir (pour mémoire tu avançais le chiffre ridicule de 0,1%...). Il est clair evidemment que les poids lourds ne sont pas à exclure d'une politique cohérente de réduction des émissions.
 
Que les diesel des années 70 aient été de vrais poëles à mazout d'accord, que ceux des années 80 et début 90 aient émis des particules, NOx etc. en quantité trop importante certes, mais depuis on a fait de gros progrès et les diesel produits aujourd'hui sous euro4 et ceux de demain sous euro5 sont très propres. Je ne nie pas l'influence néfaste du diesel sur la santé (c'est ce qu'on appelle de la pollution) je m'insurge contre ceux qui remettent en cause systématiquement le diesel comme solution au problème du réchauffement climatique à cause d'une image désuette et scientifiquement fausse du diesel.

De toute façon, le diesel c'est un moteur de type utilitaire, fait pour engloutir des dizaines de milliers de kms par an... c'est la fin de l'automobile plaisir, en France en tout cas...

 
Les FAP ne filtrent que les particules les plus grosses, qui sont les moins dangereuses, tout le monde le sait pas besoin de source

 
Effectivement le post de départ de cette discussion, affirmant que le diesel était mauvais pour lutter contre le RC, est complètement délirant, en fait il est même possible que les fumées du diesel refroidissent l'atmosphère
 
En revanche sur la toxicité des rejets des diesel, même euro18, c'est vrai. Pour les NOx il y a moyen de lutter contre, au prix d'une baisse d'efficacité du moteur (et donc d'une baisse de son avantage en CO2), moyen qui pour l'instant n'est absolument pas proné en Europe, en revanche pour les particules rien en vue. De ce que je vois les choses qu'on envisage pour l'instant c'est juste de gagner sur la conso, ce qui fait mécaniquement baisser toutes les émissions, mais sans s'attaquer directement à celles-ci. On ferait la même chose avec des voitures essence (ie y investir des milliards d'euros comme pour les diesel) on y gagnerait pareil, la toxicité en moins.

 
oui MAIS
 
la norme euro 5 imposera une limite pour les particules de 5mg/km qui est 28 fois inférieure à ce qu'imposait euro 1 en 1993 et 8 fois ( ) inférieure à la limite euro 4 en 2005. Cela force implicitement les constructeurs à prendre en compte également les micro-particules...
 
Un dernier chiffre pour resituer le débat dans un contexte plus global: le transport routier (essentiellement le diesel en l'occurrence) ne représente qu'1/5ème des émissions de micro-particules.

ça force rien du tout, elles pèsent rien ces particules, elles sont microscopiques (tellement légères qu'elles ne peuvent pas se déposer au sol comme les plus grosses, elles restent en l'air, attendant un poumon où se loger).

 
entre une grosse particule de diamètre 10microns et une fine de diamètre 2,5microns le rapport de masse est de 1/64 donc diviser par 28 (comme netre euro 1 et euro 5) les limites d'émission force à prendre en compte ces dernière. Par contre pour les particules ultra fines de diamètre inférieur à 1micron le rapport de masse est de 1/1000 donc effectivement elles passent "au travers" du filtre euro 5... et là le diesel est coupable !
 
De toutes façons l'écologie ce n'est que des arbitrages entre différentes nuisances...

Gros pipeau.`
Si ton plaisir est de faire du bruit à 6500 tours ou ces longues et pénibles accélérations alors y a encore des tondeuses et on trouve toujours de l'essence dans le pays, faut pas croire.  

Pipeau aussi, le ADblue est de mise sur les poids lourds sauf une ou deux marque qui ont choisi le EGR (mais qui marche, pas comme sur les voitures).
Et justement le SCR marche avec un moteur au rendement amélioré qui produit plus de Nox et moins de particules.  Les Nox sont réduits dans un catalyseur avec le ADblue et ces moteurs sont Euro 5 .  
Ca n'en reste pas moins un bricolage post combustion.

Ah ben si c'est utilisé dans les camions c'est toujours ça, mais moi je parlais des voitures.
 
Ils ont des FAP sinon ces camions ?

Ouaip.
Les norme Euro ne rigolent pas avec les poids lourds depuis quelques années.
par contre les moteurs tiennent tous ou presque le million de kilomètres alors y a encore un certain nombre de vieux moulins increvables qui roulent encore. En partie suite à l'incapacité actuelle des constructeurs à assurer des délais raisonnables à la livraison des camions neufs.

Pour les fortunés qui ont C+.
 
http://television.telerama.fr/tele [...] id=7826661
 

 
 
(trouvé sur le topic du mazout économiquement intéressant tout ça )

Intéressant le mini débat sur le diesel dans Direct Auto.
C'est rediffusé demain à 15h, pour les intéressés (~10-15 mins après le début de l'émission, juste après le reportage & co sur la nouvelle Kangoo)
 
Il a notamment été dit que les rejets de CO² en France ne proviennent qu'à 10-12% des voitures.

Tiens marrante la nouvelle taxe mise en place à Londres.
266€ de taxe par jour pour les camions de plus de 12 tonnes qui passent dans la ville.
(vu sur France 2 à l'instant)

Seulement pour ceux qui ne sont pas aux normes Euro.

 
Merci pour le complément d'information, j'ai zappé le début du reportage.
 
Y'en a encore beaucoup des camions comme ça ?

Ben...Oui.    
Comme je le dis au-dessus les moteurs sont costauds, les constructeurs actuellement incapables de tenir des délais de livraison raisonnables font que leur carrière est rallongée au-delà de ce qui était prévu. Ainsi chez nous le dernier tracteur est arrivé chez le concessionnaire avec 6 mois de retard sur le délai promis. Il est question de délais d'un an chez Scania    
Et les vieux moteurs qui rendent toujours service sont quand même usés, ce qui les rend d'autant plus polluants.
Je me retrouve parfois au volant d'un Renault AE qui a 930 000 km ou un FH12 de 905 000 km ou encore d'un petit FL6 qui a explosé le million (1 253 000 km la dernière fois que je l'ai eu ) ..
C'est pareil pour toute l'Europe de l'Ouest.

Une nouvelle etude medicale sur la "TOXICITE DES PARTICULES DIESEL SUR LES CELLULES EPITHELIALES DES VOIES AERIENNES CHEZ L'HOMME."
http://www.info-systel.com/jbreton [...] el.fr.html

http://www.econologie.com/file/env [...] icules.pdf

Et les dirigeant Francais se focalisent sur le CO² alors que les particules et les NOx sont bien plus nefastes pour la santée ...

Et pour le CO² je me reppette mais quand on sait qu'un homme adulte rejette en 1 ans autant qu'une voiture qui parcours 15 000 Km !
Je vous laisse imaginer la quantité de CO² qu'émettent  les vaches, cochons et autre poulets, moutons des productions agricoles massives ...
Et il n'y a pourtant, aucune limitation des quantités ces animaux en France...
C'est bien la preuve que soit nos dirigeant ne sont soit pas au courant, soit ils font exprès de favoriser le Diesel en France.(avec la prime CO² qui favorise largement les vente des petite voitures diesel française sans même un filtre a particule ... )
En 2008, 85% des véhicules neuf seront Diesel a ce rythme d'ici 5 ans les ventes de voitures a essences seront marginales ...
Question pourquoi vouloir rouler à 90% au diesel en France ?
Je vais paraitre provocateur mais je pense que nos dirigeant sont parfaitement au courant de cette situation et ceci réglera en partie le problème du financement des retraites dans les années a venir ...
J'ai peur de ne être ironique, je crains que si rien n'est fait très rapidement cela confirmera ma théorie.

Tu dis ça parce que tu es en colère.

N'importe quoi.
Un adulte rejette en 1 an autant de CO² qu'un voiture qui a parcouru 1000 kilomètres seulement.  
Critique la pollution automobile c'est bien mais encore faut-il le faire correctement.

 
c'est pas une découverte que le CO2 n'est pas nocif pour la santé... il n'est même pas franchement nocif pour la planète après tout ! Par contre l'effet de serre peut menacer l'humanité dans son ensemble via une modification radicale de l'écosystème ! Mais c'est sûr que le CO2 est plus un enjeu économique et social qu'un enjeu de santé publique ! Est-ce que ça le rend négligeable par rapport au problème des particules, c'est toute la difficulté de la démarche écolo que de répondre à ce genre d'arbitrage...

C'est bien gentil de consommer davantage de diesel pour émettre moins de CO2. Mais l'essence issue du raffinage, on en fait quoi ? On la brule ?
 
Bref pour moi on tourne un peu en rond, il faudrait que les normes Euro arrivent plus rapidement. Avec pourquoi pas des limites de consommation au 100 km.

 
Gagner sur la conso est justement la meilleure voie à suivre. Une caisse qui consommerait 3.5L/100 en faisant des combustions aussi complètes que possible serait d'office autrement moins polluante qu'une voiture actuelle qui consommera 6.5L/100 et necessitera tout un bordel de catalyseurs au cul du moteur pour respecter péniblement une norme de pollution.

On  a tous les 2 faux ! Puisque le vrai chiffre est autant qu'une voiture qui parcours 7500 Km, (sauf si tu fais 1000 Km en Hummer ) les 15 000 doit correspondre a une vache pour le CO² (et je ne parle pas du méthane gaz encore plus source d'effet de serre )...
 http://embruns.net/logbook/2004/09/27.html

Et comme je le dis le bilan global pour faire du steak a partir de vache est bien plus grand : transports, énergie, engrais pour la nourriture, transformation, exportation...etc ...
Pourtant l'élevage intensif n'est pas limité, mais serait il éthique de le faire ? Changer nos façon de consommer serait aussi bénéfique pour l'environnement moins de viande  les protéines serait fournies par les légume sec mais comme avant la 2er guerre, mais aucun pays n'a encore inciter a faire cela... Pourquoi ?
http://www.demain-la-terre.net/Cha [...] -ou-en-est

Et taxer tous ces #@%¤ de sportifs qui produisent davantage de co2 que les autres.    

Je réfute ce chiffre!      
EDIT: Arf j'ai peut-être écrit une grosse connerie à la réflexion donc je remplace par ce blabla creux    
 
Un gramme de CO2, ça fait combien de litre(s)?    

Bien sûr qu'il faudrait tenir compte du kilométrage !
 
Il faudrait établir un prix / km pour chaque voiture et taxer les particuliers et les entreprises sur leur kilométrage parcouru annuellement.
 
Il vaut mieux quelqu'un qui a un Ranger Rover et qui l'utilise à bon escient que quelqu'un qui a une Clio et qui va acheter sa baguette de pain avec. Le système actuel est idiot et injuste.
 
Je travaille dans une entreprise familiale. Le patron, sa femme et son fils habitent la même maison mais viennent travailler et rentrent déjeuner le midi (50 km A/R) chacun avec leur voiture, pour être libres de leurs déplacements

Faudrait des kilomètres heures creuses et des kilomètres heures pleines?      
 
Le système actuel revient à ce que tu dis. Tu roules plus alors tu consommes plus alors tu payes plus de TIPP.    
 
Et je comprends pas ce "à bon escient"..Une Ferrari ne peut tout simplement pas être utilisée à bon escient, rien n'en justifie l'usage à part le plaisir/passion.

Le gus de Citroen sur France 2 à l'instant, au salon de Genève... qui dit qu'avec un FAP y'a 0 particule rejetée par un diesel....  
Bien sur, rien sur les NOx.
 
Le truc encore plus marrant qu'il a dit ce monsieur, c'est qu'avec le FAP voire FAP + les technos qu'ils présentent au salon ? (il a pas été très précis), les diesels sont enfin un peu moins polluants que les essences. Conclusion : il reconnait que les diesels actuels sont plus/beaucoup plus polluants que les essences.
C'est beau des primes gouvernementales "écolos" qui favorisent officiellement les voitures les plus polluantes.
 
Le "boum" du diesel au salon de Genève.
J'ai peur.

Globalement, je suis d'accord avec la TIPP, qui est une écotaxe. L'électricité n'y est pas soumise, c'est une bonne chose.
 
Pour moi, il faut sanctionner des comportements et non des véhicules. Je pense que dans certains cas, une Ferrari n'est pas plus injustifiée qu'une autre voiture.
 
Si tu fais le rapprochement entre plaisir/loisir et pollution, il faudrait commencer par interdire ou taxer les sports et loisirs directement mécaniques (motocross, formule 1...) ou indirectement mécaniques (ski nautique, parachutisme...).
 
J'habite à 5 min de mon boulot et j'y vais en bus. Mon luxe est d'avoir une voiture plaisir 6.0E avec laquelle je fais moins de 4000 km / an. J'ai un collègue pour qui le luxe est d'habiter à la campagne. Il a une Clio 1.5D et fait presque 100 km par jour ! Il a une plus petite voiture mais normal qu'il banque plus que moi !

Lesquels?  

Ben il vaut mieux une grosse voiture utilisée peu et intelligemment qu'une petite voiture utilisée n'importe comment.
 
La taille de la voiture est un facteur aggravant mais il y a des comportements idiots aussi bien chez les propriétaires de grosses voitures que de petites voitures. Et je trouve que les gens qui ont de petites autos ont tendance à stigmatiser ceux qui ont mieux par jalousie.
 
Je suis énervé car dans mon entourage, il y a énormément de personnes qui ont des voitures de fonction et ne paient pas leur carburant. Je connais même un vendeur Renault qui fait rouler un max les voitures commandées pour qu'elles atteignent le budget du client. Résultat : des gens qui ont le réflexe voiture dès qu'ils bougent, qui ressortent le soir acheter une pizza alors qu'ils sont passés devant en rentrant du boulot, des gens qui rentrent faire pipi chez eux en voiture à la pause, etc.

dans ce cas, utilise une petite voiture intelligemment C'est aussi bête que cela.  
Ce n'est pas une excuse de dire que d'autres polluent plus avec une petite voiture.

Oui dans leur labo dans des conditions très précise certaine température et pression il arrive a n'avoir presque pas de particule...
sauf que :
1/Les conditions ne sont jamais réunies dans la vrai vie pour que les filtres fonctionnent comme dans leur labo
2/ls ne parlent jamais des PM2.5 les plus petites particules  qui passent a travers tous les filtres jusqu'à présent.
3/Effectivement pas un mot sur les NOx pourtant de plus en plus préoccupant voir le numéro d'action auto-moto de janvier-février qui dénonce les effet pervers des fap et EGR qui augmente la production de NOx dans les diesels haut de gamme...

Et la question qui me trotte toujours dans l'esprit est :
Pourquoi les politiques Francais souhaitent à tout prix que l'on roule à 90 % Diesel en France ?      

Sans parler de tous ces con a qui on donne à manger de la viande  

S'il te plait arrête de convertir du CO2 en km de trajet ça n'a pas de sens, un volume d'essence ou de diesel si tu veux OK, mais pas de km   ça n'a rien d'intérpretable.