Reprise du message précédent :

hydrolyse de quoi pour faire de l'hydrogène?  
à mon avis il s'agit de bruler du méthanol, variété d'alcool, pas de craquage d'eau donnant de l'hydrogène. d'ailleurs faire marcher un moteur a combustion interne à l'hydrogène je ne sais pas si c'est possible, un moteur normal a l'alcool par contre oui

ce que j'ai eu devant moi n'avait pas besoin de quoi que ce soi d'extérieur pour fonctionner.... sauf d'être raccordé aux durites du camion pour fonctionner à une température de 80 degrés. Et l'hydrogène pronenait que du seau d'eau que nous avions à côté du véhicule pour le test mensuel du matériel de maintenance...  Domage que vous n'avez pas eu la presse Belge en 1975 : c'est un déluge d'articles sur une invention à herstal et testé avec succès à la FN (Fabrique Nationale d'armes).... Le dernier article était un interview de l'inventeur qui concluait par :"les américain m'ont offert un pont en or...".. Et ce fut depuis lors un grand silence ! Et tous le monde a continuer à consommer der produits pétroliers comme des moutons.... Sauf dans les effectifs des plotons transport de l'armées où des armoires blindées avec les kits ont fait leur apparition en 1983... Et Aujourd'hui ?  Ben on parle, on parle... mais toujours aucune association de consommateur pour faire pression à ce propos sur nos braves dirigeants...

nom de l'inventeur?

 
 
blah blah blah blah blah
 
encore un qui a abusé de www.onnouscachetout.com

 
Génial ce site  

Merci beaucoup pour la raillerie !!!
 
Avec un argumentaire aussi riche qu'une "pastèque de plomb" dans la tête la terre est toujours plate...
 
Crétin !
 
Moi je me casse de se forum : si une expérience personnelle aussi importante que celle là ne rencontre que la conerie... Alors je vous laisse payer la note de gasoil qui monte qui monte.... Peut-être quand on en sera à 2 euro/litre et que tu crêveras de froid, tu auras en fait la récolte de ta stupidité...
 
 
Salut !

les moteurs marchent parfaietment à l'hydrogène. Les deux gros problème sont sa production et son stockage (dangereux, d'où la recherche d'un moyen de n'en produire au'ai moment où le moteur doit tourner).
 
Il me semble que l'hydrogène a aussi l'inconvénient de contenir bien moins d'énergie que les autres carburants, mais c'est à vérifier...

 
 
Hé Robert on n'a pas élevé les kochons ensemble alors tu te calmes sinon c'est la fessée.

 
 
gras > merci
 
sinon, l'argument seul contre tous est régulierement évoqué par les théoriciens du grand complot
je le répète, vas sur www.onnouscachetout.com, tu y trouveras plein d'amis qui trouvent que comme toi on te cache tout, qu'il existe un vaccin contre le sida, que le cancer n'est qu'une vue de l'esprit, que les extraterrestres sont parmis nous et dirigent le monde, etc etc...
 
et si jamais tu reviens, n'oublie pas d'acheter du sens critique avant de poster.

C'est logique qu'il y ait de + en + d'ozone, puisque généré a partir des moteur diesel NO², le graphique le montre clairement les transport en sont la source principale sont logique de reduire la vitesse, (il faudrait aussi augmenter les controles anti-pollution pour les voitures et surtout les poids lourds ... !)
 

 
 
A part une révolution je ne vois rien pour changer cette civilisation qui décline  de jour en jour. Moi j'ai envoyé un chèque à greenpeace c'est tout ce que je peux faire, c'est plus cher que mettre un bulletin dans l'urne mais 1000 fois plus efficace.
 
Le problème est que l'occidental est lobotomisé à la naissance en suçant des tétines à bases d'hydrocarbures... Comment le secouer ?

 
Je suis d'accord avec tout ces points, pour les grandes villes (sauf le 1er, des velos à disposItions suffisent , comme à Paris.

A paris faire du vélo, c'est vraiment trop dangereux, ça ne marchera jamais, les francais n'ont pas la mentalité des pays scandinaves...  
(s'enervent tout de suite, ne respectent pas les velo, vont trop vite ...etc ...)

c'est des connerie de faire croire aux gens que la vitesse pollue. je suis controleur technique et les voiture pollue TOUTE au ralenti et non pas quand le moteur tourne à 3000 tr/minutes.

 
 
Le moteur s'arrête d'émettre à un régime magique ?

c'est connu,plus un moteur tourne vite moins il pollue...
incroyable les conneries qu'on peut lire :s

Diesel: et si on nous trompait?
par Jean Louchet, INRIA (Institut National de Recherche en Automatique et Informatique)
 
http://jean.louchet.free.fr/perso/diesel.html
 
 
La "vérité officielle" sur le Diesel
 
Voici les affirmations que l'on entend couramment:
 
* le diesel consomme moins
* le carburant diesel est moins cher
* le rendement d'un moteur diesel est supérieur à celui d'un moteur à essence
* la longévité d'un moteur diesel est supérieure à celle d'un moteur à essence
* maintenant que tous les moteurs sont munis de pots catalytiques et les diesels de filtres à particules, les émanations toxiques sont éliminées et il ne reste que le CO2.
* le diesel pollue moins que l'essence
* le diesel est meilleur pour la couche d'ozone
* le diesel est meilleur contre l'effet de serre.
 
Presque toutes ces affirmations sont fausses, et aucune n'est complètement juste. Malheureusement, comme vous allez le voir, les sources sérieuses d'information sur ces sujets sont pour la plupart en anglais et n'ont jamais été traduites en français - ce qui en arrange sans doute certains.
 
Il est possible - et même probable - que j'aie fait quelques erreurs dans ce qui suit: en effet je ne suis ni chimiste ni physicien de l'atmosphère ni ingénieur motoriste, même si la cuisine anglaise, le rodage de soupapes et le profil de cames me sont assez familiers. Merci de me le signaler, ainsi que les références (articles scientifiques sérieux) qui pourraient compléter ou donner des points de vue différents.
 
De l'analyse qui suit sort une conclusion: que nous soyons utilisateurs de moteurs diesel ou non, nous sommes victimes d'une propagande dangereuse pour notre santé et pour la planète.
 
Des éléments objectifs
 
Benzopyrènes
 
En 1984 la société Calspan (Buffalo, Michigan) avait montré que la concentration de Benzopyrènes dans les sorties de moteurs diesel tourisme était environ 100 fois plus élevée que dans les diesel poids lourds (et en concentration négligeable dans les moteurs à essence). Ces Benzopyrènes sont les principaux agents atmosphériques responsables de cancers. Résultats jamais publiés dans la littérature scientifique car émanant (on parle d'émanations!) de travaux commandés en interne par les constructeurs automobiles (VW en particulier) et que j'ai appris directement en 1984 car je connaissais par mon boulot les ingénieurs de Calspan qui ont fait les mesures.
 
Ca veut dire en pratique qu'une seule voiture diesel pollue (cancérogénétiquement parlant) autant qu'une trentaine de semi-remorques! Vingt ans de silence plus tard, meublés seulement par mes petites et vaines gesticulations (il parait que je suis sensible) et, en sens inverse, quelques grandes propagandes de PSA montrant du doigt le CO2 comme principal agent polluant (si c'est vrai, interdisons donc Perrier et Quézac!)
 
Renforcement du pouvoir allergène des pollens par les émissions diesel
 
Pour en rajouter une couche (si on peut dire), voici quelques sites sur ce sujet, fournies par un copain allemand qui m'a dit que les normes européennes en particules étaient dépassées dans quelques villes allemandes (on imagine en France donc!), et que des gens commençaient à engager des actions en justice contre les pouvoirs publics à ce sujet.
 
Epidémiologie
 
Le magazine "Que Choisir" a récemment pris le risque commercial d'étaler un bout de vérité. Je résume l'article: les émissions de véhicules diesel ont provoqué, dans les villes françaises seulement et dans l'année 2002, entre 6450 et 9500 cas supplémentaires de décès par cancer des voies respiratoires par rapport à ce qui aurait eu lieu si ces mêmes véhicules avaient fonctionné à l'essence. Ce bref article est en réalité un résumé du rapport de l'AFSSE (voir http://www.afsse.fr/documents/Rapport_1.pdf) réalisé en 2004 à la demande du gouvernement français. Le rapport de l'AFSSE est bien plus détaillé et intéressant: il montre que le diesel cause encore bien plus de décès par maladies cardio-pulmonaires que par le seul cancer des voies respiratoires. Le nombre total de décès dûs aux particules fines dans l'atmosphère (donc essentiellement au diesel) est estimé à 31700 morts en 2000 en France (rapport AFSSE, page 60): à comparer aux 30000 dûs au tabac ou aux 7000 environ dûs aux accidents de la route. Et il ne faut pas oublier que, si le tabagisme passif existe (et a heureusement bien chuté depuis la loi Evin), la grande majorité de ces 30000 concerne les fumeurs eux-mêmes et c'est à chacun de prendre ses responsabilités; en revanche le dieselisme est plus souvent passif qu'actif (il me semble!). Ce qui veut dire que le diesel tue malgré eux beaucoup plus de monde que le tabac et les accidents de la route réunis!
 
On met des étiquettes dissuasives sur les paquets de cigarettes, bien. Qu'attend-on pour en mettre aussi sur les pompes à gazole dans les stations d'essence?
 
Si rien n'est changé, les perspectives à l'horizon 2020 sont désastreuses.
 
Il est maintenant établi que les microparticules de benzopyrènes (justement celles qu'aucun filtre ne peut arrêter, de taille inférieure à environ 10 microns) traversent la barrière pulmonaire et entrent dans la circulation sanguine. On ne connaît pas tous les organes où elles peuvent se fixer, mais il est déjà établi que le cerveau est l'une des cibles puisqu'on retrouve ces mêmes particules de diesel dans les cerveaux des mammifères de laboratoires exposés aux émanations diesel. Ces particules sont soupçonnées de favoriser l'apparition de tumeurs au cerveau.
 
J'ai vu aussi un article sur les cancers des ovaires dûs au diesel: les femmes exposées aux émissions de diesel ont une probabilité de développer un cancer des ovaires multipliée par 3,5 (International Journal of Cancer, Vol. 111, Issue 2, août 2004)
 
Oxydes d'azote NOx
 
Les "pics de pollution" des grandes villes européennes sont dûs aux dépassement des concentrations maximales permises de NOx. Le remède actuel utilisé en France consiste à restreindre la circulation, voire à ne rien faire du tout. Or, qui produit donc les NOx?
 
Dans un moteur à essence, la production de NOx est par nature faible. Sur un moteur construit sans précaution particulière, le produit des concentrations en NOx et en CO est à peu près constant. Un réglage "plus riche" donne moins de NOx et plus de CO, un réglage "pauvre" (beaucoup d'air et peu d'essence) l'inverse. Le très contestable "contrôle de pollution" du contrôle technique obligatoire fixe un maximum au taux de CO, mais pas de minimum, ce qui revient à encourager la production de NOx qui varie en raison inverse. Les moteurs à essence catalysés (catalyseurs à triple effet, obligatoires depuis 1991 je crois) ont une régulation électronique de la richesse qui maintient la production de NOx à un niveau très bas. Cette régulation électronique n'est pas possible sur les diesel dont la production de NOx reste toujours élevée malgré les catalyseurs (à double effet seulement). Bref, les diesels restent la principale source de NOx.
...
 
Des mesures politiques concrètes ont déjà été prises dans certains pays, notamment au Japon, où toute circulation de véhicule diesel (même utilitaire) est interdite dans l'agglomération de Tokyo. Cette interdiction tend à se généraliser, et on m'a dit qu'il y avait actuellement une grande opération de conversion des véhicules existants à moteurs diesel en moteurs à essence. Je ne sais pas si cette opération est aidée financièrement par l'Etat.
 
La Norvège (pays à faible densité de population mais où l'opinion publique est sensibilisée aux problèmes de santé et à l'évolution du climat) a tiré la sonnette d'alarme cette année (2005) car la vente de diesel atteint 30% du total des voitures neuves: le ministère des transports estime que le seuil de sécurité sanitaire est dépassé et le gouvernement prépare des mesures hautement dissuasives.

Au Danemark, la proportion de diesel est restée faible, suite à une bonne information des consommateurs, et à la présence d'une taxe spéciale "diesel" de 8000 couronnes (1100 Euros) par an et par véhicule.
 
Aux Etats Unis, où la proportion de diesel-tourisme est négligeable, le gouvernement fédéral prépare des mesures pour limiter la pollution dûe aux poids lourds (qui est pourtant relativement plus faible sur ces gros moteurs, cf. plus haut). C'est aux Etats Unis que les études sur les effets sanitaires du diesel sont les plus nombreuses et approfondies, bien que ce soit probablement le moins touché parmi les pays développés.
 
En France, pays à assez forte densité de population, 70% des nouvelles immatriculations de véhicules de tourisme sont des diesel, et aucune mesure n'a été prise. L'Espagne et la Belgique sont dans des situations analogues.
...
http://antivoitures.free.fr/2005/1 [...] mpait.html
 
Je trouve hallucinant que les Français soient mal informés... (encore la pression des lobbies mais ce n'est même pas dans leur interrêt je ne comprend pas...    )

Ben presque ... pour chaque moteur, il y a un régime pour lequel la combustion est complète et les résidus quasi inexistant. Seulement, le problème C que ce régime "idéal" est différent pour chaque moteur, que les boîtes de vitesse sont pas étagées de la même manière et que le diamètre des roues change d'une voiture à l'autre ... avec tout ça, va définir à quelle vitesse il faut faire rouler les gens

Renseigne toi sur les réactions chimiques des moteurs à combustion interne

Euh enfin non la combustion n'est jamais complète, le rendement d'un moteur thermique c'est quand même pas le top. Mais effectivement il y a un régime idéal à tous les niveaux, d'ailleurs c'est ce qu'utilisent les voitures à moteur hybride : le moteur thermique reste au maximum au régime idéal, et ce sont les moteurs électriques qui poussent plus ou moins en fonction de la demande.

Aucun mots du pbl des diesel en France dans le fameux Grenelle de l'environnement voulu par notre président...
 
Je ne vois pas pourquoi la France ne ferait pas comme le Danemark, la Norvege et le Japon (qui va jusqu'a interdire les Diesel dans les grande villes)... Pression de qui ?
 
Aujourd'hui + des 3/4 des vehicules vendus sont Diesel ! Avec toujours des prix à la pompe trés favorable au Diesel ...

 
Oui, mais pour quelle charge ?  

Ben ça dépend de ton niveau d'addiction au macdo ... Donc bon, la soluce pour avoir des moteurs polluant le moins possib' C encore de faire comme sur les michelines de la SNCF (moteur thermique > dynamo > régulateur > moteur électrique).  
 
Les hybrides de toyota sont pas mal mais ils ne sont pas allés juqu'au bout, CàD le moteur thermique pour générer l'électricité et 4 petits moteurs électriques au niveau des roues. Ce type de configuration a l'avantage de faire une auto légère (pas de BV, centre de gravité rabaissé, pas de transmission mécanique etc ...) et surtout permet de contrôler plus efficacement l'équation régime moteur/charge/pollution via un calculateur et le recours à une batterie tampon. x

Je suppose qu'ils se sont dit que c'était un bon moyen d'éprouver la technique.
 
Et puis avec ce que tu proposes, il faut concevoir un moteur thermique en fonction tant qu'à faire, parce que ce qu'on a à dispo, ce sont des moteurs conçus pour tirer la voiture, pas des génératrices.

Quand on sait que les benzopyrèn passent a travers les meilleurs filtres a particules, que le No² (source d'ozone) et FORMALDEHYDE est degagé en quantité par les diesel dont le catalytique est fatigué ou abimé (parfois avant 50 000Km!   ), Tous ces composant sont classé cancerigenes.
 
 
 
En france on ne regarde et se focalyse sur le taux de CO² alors que tous les être vivant degagent du CO², c'est même l'un des rare composé qui ne soient pas cancerigène.
 
A quoi servivira de lutter contre le rechauffement climatique, si dans 20 ans les taux de cancers explosent a cause du diesel en France ?  
 
Un lien: http://scorecard.org/env-releases/ [...] .html#9902

Raisons de plus je dirais ... les moteurs thermiques de génératrices n'ont pas toutes ses contraintes de puissance à différents régimes. Au contraire même, ce sont des moteurs prévus pour tourner à régime constant

C'est bien ce que je dis : il faut concevoir un nouveau moteur.

Un article interrssant :
Les gaz d'échappement des voitures diesel provoqueraient des arrêts cardiaques :
 
Les gaz d'échappement des voitures diesel auraient une influence sur la pression artérielle et provoqueraient de fait des arrêts et des arrythmies cardiaques lors d'efforts physiques. Après avoir simulé la pollution type d'un trafic moyen urbain, des scientifiques du Centre for Cardiovascular Sciences de l'Université d'Edimbourg (Ecosse) ont mis en évidence le lien entre taux de pollution et problèmes cardiaques, en plus des complications pulmonaires déjà connues.
 
L'étude a porté sur 20 hommes ayant eu une attaque cardiaque par le passé. Tous les participants ont été exposés à des émanations de diesel et à un air filtré durant une heure à chaque fois. Lors de ces expositions, il leur a été demandé de rester calme et de faire du vélo d'entraînement.
 
Les résultats ont mis en évidence que durant l'exposition aux émanations de diesel l'activité cardio-vasculaire baissait et que l'activation de cellules endothéliales, c'est-à-dire macrophages, du tissu plasminogène - entrant dans la conception des caillots de sang - diminuait considérablement lors des efforts physiques.
 
Le co-auteur de cette étude et spécialiste en cardiologie, le DR. Nicholas Mills, ajoute : "nous avons pour la première fois identifié les mécanismes ischémique et thrombotique qui explique pourquoi il y a plus d'admissions dans les hôpitaux pour des angines et des infarctus les jours où le niveau de pollution augmente".
 
D'autres études ont déjà montrés qu'une courte exposition à la pollution entraînait des maladies cardio-vasculaires, voire la mort et qu'une longue exposition à la pollution accroît le risque de mort de maladies cardiovasculaires de 76%.
 
http://www.santemagazine.fr/nc/acc [...] aques.html
 
http://www.sur-la-toile.com/mod_Ne [...] 74___.html

Toujours aucun mots du pbl des Diesel au fameux forum de l'environement.
Ils ne parlent et font une fixation sur le CO² et ne savent même pas (ou si ils savent ils ont consigne de ne pas en parler...)
Je pense qu'il y aura d'ici qlq années (enfin ça a deja commencé ils suffit de voir les pbl d'asthme des enfants en augmentation) des gros pbl sanitaires, un peu comme l'amiante mais à une echelle encore plus grande, surtout dans les villes ...
 
Le plus grave c'est que personne est informé et que tout le monde continue a vouloir acheter et consommer absolument du diesel même les gens qui roule moins de 15 000 km/an, ce qui est en plus économiquement absurde car un diesel coute bien plus chere à l'achat et à l'entretient ...  
Il faut sortir de cette pensée tout Diesel, beaucoup de pays luttent contre lui mais mais la France semble aveuglement le favoriser ...
Jean Louis Borloo si tu nous lis pense au moins un peu à nos enfants...

Et alors? il a  raison, au ralenti un moteur est plus polluant.

Peut-être parce que l'avenir est au diesel justement. Pas identique à ce qu'il est actuellement et pas forcément avec le même carburant.
Il semblerait que les ventes de moteurs diesel soit amenées à s'accroitre en Amerique. y en a qui vont pas aimer    
http://argent.canoe.com/lca/infos/ [...] 12634.html
 

Et le problème de l'essence?  
Faut arrêter de faire une fixation sur le diesel et oublier que l'essence n'est pas un moteur non polluant.  
D'ailleurs y a-t-il eu des essais comme ceux que tu présentes au-dessus, avec des rejets d'essence?    
Il serait plus intelligent d'exiger que les constructeur mettent le paquet pour "dépolluer" le plus possible et le plus vite possible tous les moteurs, qu'ils soient diesel ou essence, quitte à les soutenir un peu financièrement au besoin.  Et qu'ils cessent de faire des bagnoles de plus en plus lourdes. A ce titre vous seriez bien inspirés d'arrêter de réclamer encore et toujours plus d'équipements dans les caisses. Je passe à l'essence (parce que je ne roule plus assez pour justifier l'achat d'un diesel) et j'ai pas pu trouve de voiture récente sans clim. pas regardé les Logan mais je ne suis même pas sur qu'elle existe avec pas de clim sur le marché français...C'est incroyable! Et vous les écolos vous n'êtes pas mieux que les autres à ce niveau là, vos caisses sont aussi lourdement équipées que celles des autres...

Les essences ne sont pas neutres bien sur, mais sont bien moins toxic pour la santé que les diesels surtout en ville (voir le japon qui a interdit les vehicules diesels des particuliers).Toujours a cause des particules type benzopyrene et NO² source d'ozone (par temps chaud ou anticyclonique).
 
D'autre part concernant le CO², ne pas oublier que même si une clio essence emet 1,3 fois plus de CO² qu'une Diesel, si la diesel parcourt 2 fois de km, la Diesel, bien sur, emettra bien plus de CO² ... (evidence à rappeler...)

Tiens je lisais ailleurs un truc important, fondamental même, que j'avais su, mais oublié : à partir du pétrole, on obtient différent produits, dont essence/gasoil/kérozène. Or, le rapport entre ces produits est toujours le même.

Donc quand un pays passe en masse au gasoil, ça veut juste dire qu'ailleurs, on brûle + d'essence... Au hasard, dans les PVD qui ont des voitures moisies, même pas catalysées.

 
Tout en gardant les cylindrées de psychopathe visiblement :
 

Encore un truc étonnant dans cet article, à propos des hybrides :
 

 
Je sais que ce n'est pas le cas de tous les modèles, mais la Prius par exemple est en mode entièrement électrique en ville et jusqu'à genre 50Km/h, non ?

la Prius ne fait que 2 km environ sans le moteur thermique, la philosophie du constructeur était de ne pas chercher à tout prix une grande autonomie en électrique. Je crois qu'elle a une puissancé électrique de 30  ou 40 ch, c'est largement suffisant pour atteindre facilement le 50 si les batteries tiennent la distance.

Ca, je n'y crois pas une seconde. Tous les moteurs sont polluants et si les essence rejettent moins de NOx et de particules, ils rejettent d'autres trucs. D'ailleurs comme tous ces machins sont FAPés et catalysés de partout on ne sait même plus qui émet le moins de particules. Les poids lourds ont commencé à passer au Adblue et les voitures suivront tôt ou tard.  
Et ta comparaison avec les Clio n'est pas pertinente. La diesel parcourt le double mais n'émet pas le double de CO² .
 

Tu aurais préféré qu'on garde l'essence et qu'ils roulent dans des diesel injection indirecte, moteurs pas chers et solides mais qui seraient mal entretenus, utilisant un gas oil de basse qualité et pas catalysés non plus?  

 
Le FAP est très loin d'être la norme, et en plus il ne peut rien contre les plus petites particules, celles qui sont les pires. Il y a quand même des pays où le diesel est interdit pour les voitures, c'est pas anodin !
 

 
Ben en fait oui, au moins la moindre consommation du mazoil aurait eu un avantage, et nous on vivrait mieux, eux pas plus mal

 
Sauf que les batteries se rechargent régulièrement, donc à moins d'être dans un embouteillage ça devrait être bon.

 
+1
Voir le rappot cité précedement. Les filtres a particules et autre vanne EGR,  ne seront obligatoire qu'en 2009. (d'ailleur les constructeurs s'etaient opposés a ce projet car peur pour leur ventes ... )
http://www.webcarnews.com/newspro/ [...] 006500.php
http://search.parlament.ch/f/cv-ge [...] d=20053449
"Les moteurs diesels rejettent en effet jusqu'à 1000 fois plus de poussières fines cancérogènes et, en moyenne, huit fois plus d'oxydes d'azote que les moteurs à essence conventionnels."
 
De plus il sont completement inefficasse contre les benzopyrenes trop fin.
Çeci laissera en circulation dans les villes tout les Vehicules toxic construit jusqu'en 2009 pour au moins 10 ans ...On est pas prés d'en voir la fin...

Comprends pas cette réponse    
 
Bien sur que les batteries se rechargent puisqu'elles font appel au moteur thermique quand elles veulent...Ca implique donc qu'il doive tourner même en ville.  
Certains voudraient que l'autonomie soit suffisant pour faire plus que les 2 km en mode électrqiue que permet la Pruis sans justement devoir lancer le moteur thermique, donc entrer en ville et en sortir sans utiliser de carburant. C'est un point de vue qui se défend et c'est ce que l'actuelle Prius ne permet pas.
 
 
 

Ah ben oui, soyons égoïstes, tiens . On veut plus des diesel alors on leur les donne, à eux les belle particules cancerigènes