Reprise du message précédent :
 
 
et ta réponse en était un beau également.

 
 
J'abandonne...
 
Tu es absolument imbuvable de puanteur néo libérale...

D'ailleurs je pars en week-end là, alors merci de vous en occuper, moi j'aurais pas le temps.
 
Il est pas méchant, juste un peu bebête parfois, rien de grave
 
Et oubliez pas de lui rappeller son rendez-vous chez son psy demain matin. C'est pour traiter son problème de mono-manie psychopate (ben oui, c'est pas de sa faute s'il tape systématiquement sur le PS en trollant comme un goret, il est malade en fait )    
 
Sur ce, bon week-end à tout le monde
(même à Artus hein )

 
 
Merci, je commençai à me croire dans une autre dimension

Magnifique, à mon tour j'ai pas pu m'empêcher...
 

 
au contraire le fameux systeme d'échange de ricardo entreportugal et grande bretagne est fondé sur une relative stabilité des différentiels technologiques

 
 
J'ai presque envie de prendre cette sitation d'Arthus comme citation et de faire des powerpoint avec ça pour les faire circuler au boulot  

 
 
 j'ai trouvé ca :
 
 http://www.inegalites.org/article.php3?id_article=313

 
bon c'est très orienté comme entretien mais y a qq chiffres

 
 
Tu vois où est le problème ? Si tu n'es pas d'accord avec les termes, discute-les. Mais tu fais encore une fois le raccourci libéralisme / néolibéralisme, alors que ce sont deux choses bien distinctes.

 
 
On discuteras demain Arthus là je vais quitter mon bureau pour aller tel un idéaliste de gauche vaquer à des occupations non-lucratives, comme inviter ma copine au ciné par exemple...

 
Quoiqu'il en soit ça ne change rien à l'absurdité de ta formule.
 

 
 
 
C'est effectivement très orienté, et ça part notamment du principe que le but de la société est d'effacer les inégalités, comme si les inégalités étaient mauvaises EN ELLES-MÊMES.
 
Pour rappel, il y a 2 types d'inégalités :
- les inégalités subies, qui viennent de notre origine sociale, de notre couleur de peau, ou des discriminations en général, c'est-à-dire les inégalits de fait ;
- les inégalités consécutives au parcours de chacun et à ses mérites, ses atouts, ses talents ;
 
Il y a quelques paserelles entre ces deux catégories, mais on comprend aisément que l'on ne peut pas vouloir effacer toutes les inégalités, qui comprennent aussi la part de liberté qu'à chacun de mener sa vie comme il l'entend, et qui conduit donc à faire des choix à plusieurs moments de sa vie.
 
Au contraire, c'est une vision égalitariste qui sous-tend la critique contenue dans l'article.
 
Comme s'il fallait que nous soyons tous égaux sur la ligne d'arrivée : que personne n'ait plus le droit de travailler plus pour améliorer son quotidien.
 
Comme si personne n'avait le droit de vouloir vivre de peu, ou à l'inverse, avec davantage de confort que la moyenne.
 
Le tout sur fond de créations d'emplois publics (pour les crèche, écoles maternelles, handicapés, personnes âgées, etc.).
 
L'argument imparable : "c'est les gens qui ont de l'argent qui vont pouvoir le dépenser en créant des emplois ; les pauvres n'y auront que peu accès : seulement 1% des couples qui gagnent moins de 1500 euros"
On voit ici que ce qui prend le pas, ce n'est pas la création d'emploi, mais la volonté d'empêcher qui que ce soit de s'offrir un service auquel tous ne peuvent accéder aussi facilement.
 
C'est ce que j'appelle une argumentation partisane : on se crispe sur une inégalité dont on sous-entend qu'elle est illégitime, tout en refusant de consiéder le côté 'création d'emploi'.

 
Le but de la société n'est pas d'effacer les inégalités, mais de les limiter à une fourchette acceptable.
 
Implicitement l'auteur considère que les inégalités de situation entre les fortunés, qui bénéficient de réduction d'impôts pour se payer des domestiques, et les domestiques sont inacceptables...
 
Il ne faut pas en conclure que l'auteur est contre toute forme d'inégalité.    

Au fait Artus, comment définirais tu les limites, acceptables selon toi, des inégalités ?

 
 
Ah, enfin des arguments ! (parce que sur l'autre topic, c'est désespérant... )
 
 
Le terme "limiter" ne me convient pas : il faut clairement faire la distinction entre "inégalités de fait" et "inégalités de parcours".
 
 
Parce que quand tu me dis qu'il faut définir des "limites acceptables", on va tout de suite vers une réponse du style : au-dessus de 1 million d'euros de revenu annuel, l'Etat prend tout, taxation à 100%.
 
C'est ne pas comprendre que si on pose des limites vers le haut, on va tirer vers le bas : moins de dynamisme, moins d'innovation, moins de richesse totale créée, moins de travail fourni, moins d'emplois.
 
Par contre, là où il faut avancer, c'est pour inciter fortement, et peut-être même inscrire une obligation légale, pour qu'il y ait un mécanisme entre "bénéfices" et "augmentation de salaire. Ainsi qu'entre "rémunération des actionnaires" et "rémunération des salariés".
 
Mais il faut aussi comprendre que les actionnaires sont aussi des investisseurs, et que lorsqu'on leur demande de mettre la main à la poche pour mener à bien des projets inaccessibles sans eux, il est normal qu'ils en attendent qqch en retour. Ceux qui pensent que les actionnaires ne servent à rien et ne prennent aucun risque ne sont pas crédibles et n'ont rien compris à l'intérêt du capitalisme.

 
heu t as pas du bien lire son argumentation :  
il préconise la création de vrais emplois de services et pas des emplois sous payés non créateurs de plus values sociales réelles, quitte à dépenser de l'argent pour cela (via les detaxations)

 
Moi aussi je suis venu me balader par là   j'espère que j'vous dérange pas
   
commentaire sur le post
 
Le role d'un gouvernement et donc de la politique c'est justement d'agir sur les inégalités de fait
Les hommes naissent libres et égaux  etc...
 
Les inégalités de parcourt relèvent du libre arbitre et de fait je ne connais pas de moyen rationnel de les abolir
 
sauf les dogmes les doctrines ou les philosophies
les religions par exemple

 
 
 
Tout à fait d'accord.
 
Petite indiscréditon : tu votes à droite, toi ?

 
 
Sauf que du coup, il ne parle plus des mêmes secteurs, et il répond à côté.
 
Il considère que l'Etat ne doit pas aussi inciter les individus à se fournir des services entre eux, mais que c'est à l'Etat de tout prendre en charge via les fonctions publiques.

 
Je votais à gauche : mitterand puis je ne vote plus : mitterand
 
Je lui dois mes dimanches de mai à la campagne quand les autres vont voter  
 
Donc ecoeuré de la gauche mais à pas droite, j'ai plongé dans la théorie et la rhétorique

 
 
Tu sais que la distinction entre inégalités de fait et de parcours, il y a plein de gens du PS avec qui je discute, qui sont d'accord sur le principe, mais qui, dès qu'il s'agit d'agir, ne tiennent plus compte que d'une choses : LES inégalités, quelles qu'elles soient. Sinon, leurs électeurs "ne comprendraient pas" (sic)...

 
 
Le PS n'a jamais pu incorporer l'idée que une bonne politique c'est :
 
éliminer autant que possible les inégalités de fait   Socialisme
exacerber les capacité ou inegalité de parcourt       Libéralisme
 
C'est pourquoi je pense qu'une bonne politique ne tranche pas libéralisme/socialisme, mais module les deux afin que la préocupation soit la ligne de départ et non la ligne d'arrivée qui elle dépend de chacun et surtout pas d'un système.
 
Inutile de considérer le marxisme qui est purement économique

 
 
Pas trop d'accord avec ce que tu mets en face du socialisme, puisque l'école républicaine et la réduction des inégalités subies et des discriminations n'est pas l'apanage de la gauche.
 
Le socialisme tel que je l'ai vu mis en oeuvre par ses promoteurs, ça a toujours été de considérer que la société était responsable du malheur public, et que l'Etat avait donc le devoir de tout faire pour diminuer ces inégalités, quelles qu'elles soient. Donc prélèvements toujours croissants et redistribution-nivellement.
 
Et qu'importe si cela conduit à remettre les délinquants en liberté : "c'est pas de sa faute, vous comprenez, avec tout ce qu'il a subi..."
 
Ma position, c'est que si quelqu'un est dangereux pour la société, même si sa part de responsabilité est mêlée à un contexte social difficile, eh bien il faut le punir, notamment pour l'empêcher de récidiver. La punition pouvant s'accompagner d'un suivi psy et/ou d'une formation obligatoire.
 
De même, un chômeur de moins de 25 ans (en bonne santé), c'est quelqu'un qui ne se donne pas les moyens, ou qui a des exigences trop élevées. Parce que dans tous les cas, il pourrait trouver un boulot alimentaire tout en cherchant à côté. J'ai fait ça, des milliers de personnes font ça, et quand quelqu'un me dit "mais tu comprends, j'ai une licence de psycho, et je veux bosser que dans le social", eh ben je suis pas d'accord.

 
J'ai bouffé du chomage aussi mais assez tard dans ma vie pro pour etre assez modéré dans mes choix
Je laisse à un jeune légitimement ambitieux l'erreur de croire qu'on l'attend. Mais ce n'ai pas un comportement naturel ce qui est naturel c'est l'ambition

sinon par raport à ca je trouve interessant la problématique de john rawls sur justement la part d'inégalités à la naissance que l'on est pret à accepter collectivement dans une société

 
 
Part d'éxagération (ce n'est pas aussi systématique, loin de là), mais les juges qui libèrent des délinquants multi-récidivistes, qui vont retourner illico à leurs petites combines, larcins, crachats, regard de défiance vis-à-vis des passants et des voisins, etc. existent bel et bien.

Rhôôô !!! Mais c'est pas possible de tomber sur des trucs pareils !!!
 
 
 

 
Quel scandale !    

Oui c'est vraiment honteux!

Ouais c'est pas possible que tu nous les brise encore avec tes %, en absolu, ça fait combien d'augmentation ?

"Cela signifie que quelqu'un qui paye 1.000 euros pour le foncier bâti donnait 50 euros à la Région. Pour lui, la hausse d'impôt de 80% se traduira par une augmentation d'environ 40 euros, soit l'équivalent de neuf paquets de cigarettes par an",  
 
 
     
 
le ps compte en paquet de cigarette maintenant.
 
Apres avoir endetté la nation, le ps s'attaque aux régions.  
 
Tain mais faut arreter la.

Excellente blague. Le déficit a été bien contenu jusqu'en 2002, il a explosé après .

ce n'est pas une blague
le deficit a été maintenu uniquement grace a la croissance folle des années 2000. D'ailleurs en 2001, ca commencait déja a exploser.  
 
Forcement, quand crise il y a eu, les dépenses folles des années jospin se sont fait (et se font) ressentir ...

Artus, sort de Chimere

Et les cadeaux fiscaux inutiles et complaisants de Raffarin aussi se font sentir

du genre ?

 
   La pression fiscale a battu un record historique sous Jospin en 1999 avec 45,5 % du PIB (en 2004, on est redescendu à 43,7 %). Mais comme croissance forte, le budget net avait meilleure apparence (très légère cependant : pas jusqu'à aller à l'équilibre...  - pour rappel : aucun budget n'a été équilibré depuis maintenant 30 ans...).

ou l'inverse  

10 myards promis aux restaurateurs bien qu'ils aient eu l'honneteté de dire qu'ils embaucheront pas ni ne baisseront les prix. Mais que vont-ils faire de ce pognon alors
 
La baisse de l'impot sur le revenu qui fait un trou énorme dans les caisses de l'état alors qu'on sait qu'en pratique ça a peu d'impact sur la relance de l'économie.
 
Bien que n'étant pas du même bord, j'avais beaucoup apprécié les propos de Bayrou pour son programme à la présidentielle en 2002 quand il disait "vu le contexte actuel, il n'est pas envisageable de baisser les impots". A coté de ça, Chichi nous promettait 30% de baisse, ouaisss