Reprise du message précédent :
 
 
Et ensuite, on fait quoi ? C'est bien de vouloir interdire le salafisme mais tu ne peux pas contrôler les idées et envies des gens. Tu crois que parce que tu fermes des mosquées les gens vont arrêter de se réunir ?

 
Comment tu interdits ?

La charia, par exemple.
Ça m'embêterai que des quartiers deviennent comme en Angleterre avec une "police" musulmane et tout.

La charia, ça veut tout et rien dire. Et pour ta deuxième phrase, no comment, tu es sur une autre planète.

Bah non, tu demandes en quoi le salafisme pose problème et je te donne un exemple concret.

Tu penses que seuls les salafistes suivent la charia ?

 
Et toi tu proposes quoi ? On est pas la pour solutionner les problèmes de l'islam .

On fait la même chose que contre d'autres sectes (le problème est exactement le même).
On refait le coup du consistoire. Questionnaire et réponses officielles des représentations des français de confession musulmane. On exige qu'un dogme soit défini (un peu comme les écoles juridiques qui ont cours dans les pays musulmans).
On s'assure de la formation des imams, du contenu des prêches, etc... On bloque les sites salafistes pour casser la diffusion de ce type de message auprès des plus jeunes. On poursuit la politique de signalement suspect. Quand il s'agit d'un prêcheur étranger, expulsion manu militari et interdiction de refoutre les pieds sur le territoire.
Et à tous les stades, on associe les musulmans lambda à la lutte pour qu'ils en soient à la pointe, évitant ainsi de créer un amalgame dangereux. C'est aussi leur intérêt.
On aide même les musulmans à monter leurs mosquées, dans lesquelles on se sera préalablement assuré que le discours correspondra à la ligne reconnue.
 
Bref, plutôt que de prendre le risque que tous les musulmans soient assimilés aux terroristes, on fait en sorte que les musulmans eux-même combattent les dérives salafistes en leur sein et l'on se place à leur côté.

 
réponse quelques réponses plus hut. Et arrête ta mauvaise fois deux secondes tu seras gentil. Surtout que mon propos ne vise pas spécifiquement les musulmans mais toutes les religions + sectes.

 
?  
 
Les courants islamistes radicaux sont déjà traités comme des sectes, par le renseignement et la justice, à chaque fois qu'il y a lieu de le faire.  
 
Le problème ici, c'est que le sentiment d'insécurité (dans tous les sens du terme, j'entends aussi l''insécurité'' culturelle, identitaire, etc..) devient tel que les gens commencent à péter les plombs, et assimilent à de la soumission ou du renoncement le fait que l'Etat se comporte comme un Etat républicain et démocratique. Rappelons donc qu'on n'appréhende ni ne condamne les gens sur de simples soupçons, ou sur la base d'intentions insuffisamment caractérisées, et que la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui n'est pas interdit par les lois.  
 
Après on peut toujours se comporter comme un autocrate lambda du moyen-orient et foncer dans le tas sans faire gaffe aux dommages collatéraux, mais ça pose deux problèmes:
 
-il y a quelque chose d'idiot à vouloir défendre notre modèle de vie en sacrifiant ledit modèle.
-quand on met le doigt dans cet engrenage, on ne sait pas où ça finit. Enfin si, on sait juste qu'à terme ça finit invariablement dans le sang.
 
Mais toute cette hystérie vient du fait qu'effectivement, le fantasme du conflit de civilisations commence à s'enraciner pour de bon, alors même qu'on a fondamentalement affaire à des phénomènes géopolitiques précis (et pour ainsi dire ''contingents''), comme l'a bien rappelé le sieur Blaska il y a une ou deux pages. J'ai le sentiment très net que ce genre de réaction est d'abord révélateur de notre propre angoisse identitaire. On ne sait plus vraiment qui on est (en tant que peuple ou Nation), et donc actuellement l'islam radical permet de reconstituer à peu de frais une identité ''de synthèse'' par le désignation d'un ennemi.
 

 
 
Oui très bien. Mais ça n'évitera pas les actes isolés et tout ce qui se passe dans l'ombre.

Non, mais tu n'auras plus de risque d'amalgame. Et ceux qui choisissent la clandestinité seront stigmatisés.
On peut gérer les attentats et les pertes humaines.
Le vrai risque, il est dans l'amalgame et les extrémismes.

Tu es un inculte; tu ne sais ni ce qu'est un salafiste, ni ce qu'est la charia.
Je te dis ça en toute amitié  

 
 
Cette vision des choses est déjà complétement dépassée car nous sommes en guerre contre l'islam radical .
 
 

 
 
Non mais l'amalgame, on s'en fout. Le problème n'est pas là. Le problème n'est même pas en France. On peut interdire le salafisme, contrôler les mosquées, former les imams, interdire la burqa. Mais tant que le problème ne sera pas réglé au Syrie, en Irak, au Mali, en Indonésie et ailleurs, ça continuera à attirer des gens de tous les profils.

 
Alors dès que quelqu'un fait un truc prescrit dans la charia et qui n'est pas légal, style couper la main de son fils qui a volé un pain au chocolat , on sanctionne.
Dès que quelqu'un prescrit explicitement de faire un truc illégal, on sanctionne.
Mais si c'est juste pour interdire aux gens de se dire salafistes alors qu'ils n'ont rien fait d'illégal, je vois pas comment défendre ça.

 
Et si on désigne toute R.eligion comme ennemi, en voulant commencer le travail d'éradication par les plus connes, c'est qu'on est hystérique hyperangoissé rétif au concept de peuple (yeah) ou N.ation (poil-au-bidon) ?
 
(on notera la déférence dont tu fais preuve envers cette nouvelle idole qu'est la nation, en l'affublant d'une majuscule, comme d'autre parlent du Marché pour désigner leur nouveau veau d'or ²)

Ils s'en rapprochent en tout cas puisque c'est la loi coranique et qu'ils sont pour un islam proche des origines...
Ce qui est sûr c'est qu'ils créent des sociétés en marge qui ressemblent à des zones de non-droit et sont un terrain propice aux comploteurs que le salafisme soit jihadiste ou non au départ.

Ça tombe rien, les musulmans ne t'ont rien demandé.

Baisse d'un ton. Tu n'empêcheras pas les gens de penser comme ils veulent. Si des salafistes violent la loi, pas besoin de faire une nouvelle loi spécifiquement pour eux, les lois déjà existantes sont déjà suffisantes. Et s'ils veulent vivre en ermites et se retirer de la société, rien ne les en empêche.
 
 

Ha ouais, carrément des zone de non droit. Rien à ajouter à ce qu'à dit punchnow0, tu ne connais rien au sujet

Par la même raison qui interdit les armes à feu.

Les salafistes c'est les mecs qui se baladent avec la genre de robe pour homme  musulmane avec un pantalon dessous, une pair de nike air, et une barbe en collier?
 
Il mérite plutôt d'être interdit pour faute de gout    
 

Je suis tout à fait d'accord avec ce contenu. D'ailleurs, il se produit une chose similaire un peu partout en Europe et dans le monde, jusque dans beaucoup de pays musulmans qui pensent affirmer leur identité en se trouvant un "ennemi", une "antithèse" qui permette de se définir.
La phrase de Valls traduit surtout une faiblesse de la pensée assez pitoyable; les gouvernements de gauche comme de droite ont eu de nombreuses occasions de mettre en place des projets de recherche universitaire pour comprendre le phénomène d'un point de vue sociologique. Ils ont toujours refusé.

En parallèle, on apprend dans Médiapart que N. Sarkosy (soutenu par toute la gauche) a destabilisé la Libye en échange de 30% des nouveaux contrats qui seraient nouées par les rebelles. En gros, on a décidé de partitionner un pays pour des intérêts économiques sous l'égide d'un président qui masque à peine son mépris pour la "civilisation arabe" (ce sont ses mots). Cela à conduit à des dizaines de milliers de morts, un pays brisé et une population en guerre civile. N'est ce pas là un acte terroriste ? De quelle civilisation se revendique-t-on exactement ?

Face à tant de contradictions (les exemples sont pléthoriques, c'était seulement le plus récent), il y a un besoin d'affirmer l'idée hypocrite, fausse, mais tellement douce que nous ne sommes pas tous complices d'assassinats et d'oppressions à grand échelle par le proxy d'une entité technocratique opaque mais des humanistes engagés dans une bataille contre la barbarie.

Claquette Fila l'été    
J'en ai vu un avec le blouson en cuir par dessus la djellaba, pour le samedi soir quoi    

 
S'ils le font SEULS sans entrainer femmes et enfants, en effet, rien ne les en empêche.

 
 
Bah si sa femme est d'accord...

Du coup, ça solutionne pas grand chose niveau terrorisme...

 
Oui, si elle est d'accord, elle fait ce qu'elle veut... Sauf que vu la pression "culturo/religieuse" est telle que je me demande si on peut encore parler de "liberté de choix".
 
Par contre, pour les enfants, la question ne se pose pas, et LÀ, IL Y A DIRECTEMENT UN PROBLEME.
 
En effet, même si la femme est d'accord pour être "inférieure" à l'homme, soumise à l'homme etc..., cela entre directement en contradiction avec l'égalité homme/femme en France, et élever un enfant dans la croyance que les hommes et les femmes ne sont pas égaux, c'est sûrement pas légal.

 
Je pense que c'est un autre problème. Les gens ont le droit de vouloir vivre comme ils le veulent tant qu'ils n'entrainent pas des enfants avec eux.

Ils vivent en ermite, ce qui se passe chez eux tu ne peux pas le savoir. Un raisonnement logique/historique/comparatiste donne quand même une vague idée :

Pas besoin d'avoir fait un BAC + 8 en psycho pour comprendre qu'il y a un danger à partir du moment où A décide de se retrancher de B suite à une lecture littéraliste qui prescrit au minimum la méfiance envers B, à fortiori puisqu'à l'époque de rédaction dont ils se réclament, les 2 étaient ennemis.

Non, je suis désolé, nous ne sommes pas ''en guerre''. Il n'y a absolument aucune menace d'aucune sorte concernant l'intégrité et la souveraineté du territoire national, en aucun de ses points, il n'y a aucune menace concernant la continuité de l'Etat et le fonctionnement régulier des institutions, et les autorités légitimes ne sont absolument pas concurrencées par une entité quelconque. Ce n'est pas une guerre, ni civile, ni extérieure. On en reparlera lorsque Daesh tentera un débarquement sur les plages de PACA, ou tentera une Hannibal en passant les Alpes à dos de chameau, mais pas avant.

Le pétage de plombs, il commence lorsqu'on se met à considérer des criminels de droit commun comme des combattants ennemis, ou comme une incarnation du Mal. Parce que je suis désolé, mais les trous de balles djihadistes de chez nous, ce sont des criminels de droit commun. Ce sont des jeunes paumés, souvent tombés depuis un moment dans la délinquance ordinaire, qui se marginalisent de plus en plus et finissent par prendre la kalach pour donner un sens à leur vie misérable. Au début du 19e siècle ils auraient fini bandits de grand chemin, à Chicago dans les 20's dans la mafia, en Allemagne des 70's dans la bande à baader, que sais-je. Aujourd'hui c'est le djihadisme, on prend ce qu'on a sous la main.

Qu'on leur réserve toutes les rigueurs de la loi, c'est tout. Et c'est pas parce que la propagande de Daesh est bien ficelée qu'on est obligés de tomber dedans tête baissée comme de sombres abrutis.

 
bah t'as tout un tas de gens qui pensent que l'homme et la femme ne sont pas égaux.
 
Après, que veux-tu faire ? Tu veux passer en revue tous les couples musulmans / avec un partenaire musulman et leur demander si ils sont salafistes et le cas échéant leur demander de renier leurs croyances ou sinon on les vire ?

Ha parce que maintenant, tu leur dénie même le droit à une vie privée
 
 

Il se produit le même phénomène parce que les pays musulmans ont massivement échoué dans leurs politiques de développement et sont gangrenés par la corruption.
Et qu'il est plus facile de tout foutre sur le dos de l'occident pour expliquer ce lamentable échec plutôt que faire son auto-critique.
Pour la Libye, oui, c'était une connerie. On aurait du continuer à faire comme avant. Laisser un dictateur agir comme bon lui semble et continuer à commercer sans nous mêler de ce qui ne nous regardait pas.
Y aurait bien eu quelques manifs appelant à sauver le peuple libyen du joug de l'oppresseur (avec probablement les mêmes qui aujourd'hui nous accuse d'être la cause du grand bordel libyen) mais globalement, cela serait passé vite, et surtout on aurait pas vu débarquer des dizaines de milliers de migrants subsahariens en Europe.
 
Ce qui est terrible, avec ce discours, c'est que tu es toujours dans la culture de l'excuse, alors que tu devrais être à la pointe de la lutte contre ces dérives. Quand j'habitais au Maroc, les gens n'hésitaient à me parler de ces tarés d'intégristes et que c'était une bonne chose que l'on s'en débarasse au fond d'un trou. Ils n'allaient pas me dire que ces gens existaient à cause de Sarkozy ou que sais je encore...

Non, il ne s'agit pas de l'individu, mais du groupe, je leur dénie le droit de créer des communautés qui attisent la haine de l'infidèle. Et donc je suis contre les groupes de salafistes. Par ailleurs comme je pense qu'un salafiste isolé est également dangereux parce que l'ermitage entraîne l'asociabilité et donc la frustration puis la rage, je suis contre les salafistes.

A vrai dire, je ne vois absolument pas le rapport entre ton post et ce que j'ai écris.
A aucun moment je ne parle d'excuse, ou même de responsabilité. Simplement que l'on vit dans une grotesque contrefaçon des valeurs.

Un salafiste peut très bien faire partie d'une communauté comprenant des musulmans non salafistes. Par exemple, quand je vais à la mosquée, il y a peut-être des salafistes. Et contrairement à vos clichés, un salafiste peut très bien avoir une seule femme et envoyer ses enfants à l'école. Donc tu lui interdits quoi à ce salafiste ?

 
Absolument, et c'est d'ailleurs intéressant de voir qu'en général ça va de pair avec une incapacité chronique à se développer et se moderniser. Certains pays musulmans ont une attitude similaire envers l'occident en général, culturellement envisagé comme l'incarnation du mal (et avec un goût immodéré pour les théories du complot visant l'occident, donc). Et dans ce discours, c'est donc cet occident maléfique qui empêche ces pays de devenir ou redevenir la grande civilisation qu'ils devraient être. Résultat, ces pays barbotent encore dans le moyen-âge d'un point de vue politique, ça donne le Pakistan par exemple.
 
Voir le même genre de discours, sur le principe, être repris par notre premier ministre, c'est effectivement une régression lamentable.

 
Et qui va entrainer les enfants alors ?
 

 
Ce n'est pas une façon de relativiser encore une fois ?
A chaque fois qu'un crime horrible est commis par un terroriste islamiste, on voit fleurir des commentaires de ce genre. "Oui, mais, l'occident, il fait des choses vraiment pas bien."
Cela devient presque du comique de répétition si ce n'était aussi tragique.