Reprise du message précédent :

 
en même temps, le progrès social, technique ou philo a rarement été autre chose que le fait du privé et du génie humain indépendant et justement détaché des ambitions étatiques.
Einstein, Edison, Plank, Lavoisier, Descartes, Euler, les frères Bogdanov et tant d'autres ne travaillaient pas en tant que fonctionnaires au ministère du bien être et de de l'amélioration des conditions de vie de l'humain

Quand je parle de "privé" tu vois vraiment pas où je veux en venir?

Serait-ce un miroir magique ?
 
Au passage, il était au départ question de science, à laquelle vous avez d'abord substitué "technique" pour être désormais sur "progrès", on a un peu de mal à vous suivre dans ces conditions puisqu'à aucun moment vous n'explicitez les raisons de ces petites libertés de vocabulaire.

Ce platinum booty shake

 
Bizarre, là j'ai compris ton idée et je serais plutôt d'accord  

Tant de sagacité interpelle. Je vois que vous en venez au souriard, signe certain d'une argumentation sans faille.

Bha c'est littéralement de moi mais c'est idéologiquement du Jacques Ellul
heureux de trouver un échos cérébral à mes dernières interventions

Je pense avoir été suffisamment clair dans mes précédentes interventions.

Le point initial de la discussion c'était d'exposer en quoi Science et Religion diffèrent tant au plan ontologique qu'à mon sens épistémologique (la science a comme outil principal celui d'essayer de quantifier ses erreurs par les statistiques) contrairement à ce qui était affirmé un peu trop souvent sur ce topic, que ce sont deux constructions intellectuelles essentiellement similaires.

bien sûr que si, mais je pars pas du principe, par exemple, que la main mise des GAFA et leur virage en cours sur le biomédical et les NBIC en ce moment est forcément une mauvaise chose. J'ai encore du mal à saisir le karma de tout ceci mais un truc de certain, c'est que l'on va vers de grands bouleversements et changements sociaux à court terme.

Et moi je répondais (stérilement) à fougnac.

Je te crois sur parole, ne connaissant pas ces instances.

Qui sait, nous finirons peut-être par être d'accord.

pardon  
GAFA = Google, Amazon, Facebook, Apple
NBIC, ce sont les "technologies émergentes" celles du XXIème siècle si tu veux
Nanotechnologies
Biotechnologies
Intelligence Artificielle, robotique...
sciences de la Cognition

gros potentiel, gros débouchés, grosse croissance, gros espoirs sur pleins de sujet (vaincre la mort, what else) et big money à la clé of course

En fait je pars du principe que nous parlons des mêmes choses mais avec des abscisses et des ordonnées différentes.

 
oui mais t'es vachement tangent quand même, cette surenchère d'hyperbole chez toi me laisse croire que tu abuses de certains dérivés

possible, je cherche à me créer un staÿle iounÿque sur le forum

On peut ériger ce constat en principe ou alors estimer plus constructif que d'essayer de s'astreindre à s'éviter des débats résultant essentiellement d'une terminologie volontairement ambiguë.

En ce cas, je vous déconseille l'utilisation des "ÿ" et autres souriards.

 
pour l'instant, on dirait du jovalise dépressif  

Désolé mais je pense avoir posé les bases d'un débat beaucoup plus solide que ce que j'ai pu lire précédemment. A base de binarisme bondieuserie Vs trobienla4Gtavu.

Je ne connais pas cet être. Sans doute un autre martyr face à l'opprobre de la vulgarisation

Ah mais chacun pense comme il veut. Il va de soi que le débat est plus intéressant si on pense pas tous pareil.

j'ai bien noté tes observations, ne doute pas que tu fécondes en moi des interrogations (en tout bien tout honneur).

mais je suis pas sûr de tout saisir, en réalité.

Que les prêtres furent les scientifiques à une époque, je te l'accorde volontiers. Que la philosophie ait été à l'origine de nos sciences modernes, pour sûr, j'ai lu Lucrèce, je connais l'ami Blaise. Enfin, je comprends que tu évoques l'aspect spirituel des sociétés dont le système juridique repose sur des croyances religieuses.

Mais je vois pas le rapport avec l'affirmation de punchnow0, qu'on retrouve malheureusement souvent, qui est de dire qu'essentiellement, la science et la religion sont des "constructions intellectuelles" et à ce titre ne diffèrent pas réellement, au fond.

Ce genre d'affirmation fait remonter en moi une sourde colère contre, pêle-mêle, les dogmes de la Scientologie, Raël, ceux qui s'appuient sur l'ADN non codant pour "prouver" Dieu, la conversion de Cousteau après avoir vu le monstre sous la Palestine, etc.

Je ne cherche pas à défendre la Science, même si je rêverais de faire admettre le principe de non recouvrement entre spiritualité et connaissances scientifiques, je cherche à (stérilement) signifier que la religion ne peut prétendre à un statut autre que celui d'un message spirituel, et devrait laisser hors de son champ les phénomènes vérifiables scientifiquement.

 
 
tout pareil (à part pour Cousteau, c'est quoi l'histoire ?)

Que de mots compliqués pour une idée triviale...

Si c'est trivial qu'est ce qui te dérange?

C'est fatiguant à décrypter, il est malaisé d'être certain d'avoir compris ton propos, et au final, ce qu'il en ressort est loin de justifier une telle prose.
Bref, jovalisme, comme dit Faman, en moins abscons.

Je croyais que je l'étais davantage
Après je ne savais pas que les disciples d'Ellul étaient légion en ce lieu, mes excuses pour les redondances.

je me suis emporté  c'est en référence à un exemple qu'on m'a servi IRL à plusieurs reprises pour me convaincre de l'assise scientifique de l'Islam, Cousteau sur son lit de mort se serait empressé de se convertir à la suite de ce qu'il aurait vu dans les profondeurs et qui confirmerait le Coran... en réalité une rumeur dont il existe plusieurs variantes...
 

Faut-il comprendre que ton intervention se résume à Jacques Ellul ? Sa pensée est certes, intéressante, mais la conclusion me semble biaisée.

Merci pour ta réponse, je suis d'accord sur le constat, en omettant la dimension anthropologique, sociologique et contextuelle du développement des deux domaines dont il est question ici.

Non je suis un pur produit de Girard, Ellul et Derrida. humblement.

Là je suis tout à fait d'accord avec toi, la Science c'est en principe l'école de l'humilité, ce qu'oublient parfois ses plus fervents défenseurs.  
 
Ça fera finalement un point commun avec les religions.

Les religions ne sont en aucune façon humbles.
Au contraire !
Elles détiennent la seule et unique absolue Vérité... il n'y a pas plus suffisant qu'une religion monothéiste

De l'ironie s'était caché dans mes propos.
 
Mais sinon il me semble que le croyant véritable est nécessairement humble dans sa démarche. Les travers que tu décris sont ceux de la nature humaine. A mon grand regret, les défenseurs de la science n'y échappent pas toujours non plus.

 
ah oui, comme les rumeurs sur la foi d'Einstein aussi
 
de toute façon si Cousteau avait du se convertir à quelque chose en voyant un truc sous l'eau, c'eut été nécessairement au culte des Grands Anciens  

Sauf qu'un débat c'est un peu plus riche de ça. C'est un art en soi.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Débat

Y a même pas besoin d'être en désaccord avec quelqu'un pour débattre avec lui. Un vrai débat sain repose avant tout sur des règles, pour rester auto-contenu et que ça finisse pas en point Godwin dès la troisième réponse

En général les débats compétitifs sont très bien codés et donc agréables à suivre. Faudrait une sorte de norme pour les débats internet parce que c'est un peu la jingle.

Oui, et quel est le rapport avec ce que j'ai dit donc ? Je demande vu que tu me cites.

Tu dis qu'il va de soi qu'un débat est plus intéressant lorsque les gens ne sont pas d'accord.

Je te réponds que ça ne va pas de soi, que la différence d'opinion importe peu et que le plus important pour garder l'intérêt est avant tout le respect des règles du débat.

Oui, enfin rester courtois dans un échange c'est la base effectivement mais ça ne suffit pas à garantir l'intérêt.  
 
De mon point de vue, un débat est plus bénéfique quand des points de vue différents sont exposés. Cela augmente la probabilité d'apprendre quelque choses à mon sens, par le confrontation de différentes sources, dont certaines peuvent être peu ou pas connues par l'une ou l'autre des parties. Et le top c'est si tout cela est fait avec courtoisie en effet.
 
Je vois pas trop ce que seraient "les règles" par contre. C'est très variable sur HFR par exemple, en fonction des topics et peut-être du modérateur.