Reprise du message précédent :

 
ça me rappel le second calife qui faisait très attention à ce que les victoires remportés soient crédités à Dieu et non au mérite des armées ou des généraux.
Un certain https://fr.wikipedia.org/wiki/Khalid_ibn_al-Walid remportait toutes ses batailles assez spectaculairement, il n'était pas très humble non plus ce qui lui a valu une énorme popularité, en particulier chez les femmes de l'umma naissante à l'époque. ce qui a tellement gêné le second calife puisque ça ne correspondait pas à la propagande mise en place( Dieu est avec nous et nous facilitera tous nos objectifs inchalalalah) qu'il a voulu le renvoyer malgré tout son mérite.

En quoi c'est un cliché que les djihadiste sont littéralement des "fous de Dieu" ??
 
Faut arrêter votre parano et/ou votre double langage certains, quand on parle des djihadistes on ne parle pas de TOUS les musulmans, putain j'en ai vraiment marre, on ne peut plus rien dire, rien écrire sans être taxé de "clichés", "go topic FN", "conneries", "fachos", "FDS" etc etc etc

c'est exactement les idées que j'ai exprimé il y a quelques pages, d'ailleurs un membre a quoté mon message avec un " "

le plus important dans cette affaire, avec toutes celles qui ont précédé, est que les français musulmans n'expriment pas en majorité leur dégoût ou leur colère contre les attentats perpétrés sur le sol français.

les discours rencontrés le plus souvent sont "mais non t'as rien compris, t'es un ignorant", "pfff ils se trompent, ils pensent que Jésus est un Dieu", "non c'est pas le salafisme et blablabla", "comme par hasard ! on est des victimes", etc...

on s'en fiche de ça ! Les musulmans devraient leur colère d'être salis par des organisations contre DAESH, Al-qaida ou autres. Ils devraient descendre dans les rues, montrer leur indignation, manifester contre ces attentats.

au moins ça rassurerait les non-musulmans au lieu de les laisser de fausses idées, au lieu de #PasDamalgame

J'ai pris un tt pour un petit secondes de degré.

En revanche, cet après midi j'ai parlé d'allemand blanc bec trafiquants d'arme, de drogue et jouant les maquereaux. Ça passe crème.

 
   
Le Tsarnev faisait passer ça pour une idée de son frère mort, et a demandé pardon aux victimes. Pas pour ça que c'est pas un terroriste.

pour tsarmachin: ils ont du tellement le drogué qu'il pourrait meme chanter la marseillaise sur un rythme de rap le tout en congolais  

 
S'il est avéré que c'est un pétage de plombs,  tout le laisse penser pour le moment, il faudrait se mettre à flipper à chaque fois qu'on croise un musulman ? Tu n'es pas sérieux. Le dingue de Nantes au marché de Noël, le mec qui a jeté son bébé de 8 mois par la fenêtre n'avaient aucune idéologie islamiste. Selon un énième "expert" en terrorisme (iTélé, il y a environ une heure), il s'agit d'un terroriste "atypique". Le type qui aurait bien voulu mais rate son truc (enfin, rate, pas pour le malheureux patron   ) puis dépassé par son geste invoque finalement des problèmes personnels. Il n'assumerait pas en fait  

Sa mere qui le fesait passer pour une victime des americains, une veritable folle

J'ai pas dis "il faudrait" mais "certains français pourront penser que". Tout ces attentats petit à petit ça s'accumule, ça laisse des traces dans la tête des gens, que vous le vouliez ou non.

il avait surtout peur qu'il devienne Calife à la place du Calife.

non Umar n'était pas un homme aussi simple

 
 
Certains français sont cons et sont dotés d'une paresse intellectuel, incapable de prendre un certain recul, c'est ça que tu est en train de nous dire ?

 
On le savait ça non ?  

 
Fête de l'Huma, femmes de l'umma, learn the difference , toussa  , ça évitera de défendre l'indéfendable sur ce fil
 
Plus sérieusement, je pense que tout le monde a un peu raison :
 
le type, sans être en mission commandée express, naviguait dans les milieux islamistes et plus particulièrement le salafisme fan de daesh. Il se prend la boule avec son patron, choppe son drapeau qui ressemble à celui de l'EI, mais qu'on peut commander sur ebay (comme sa manette ps3 SQNY somme toute) , bien plus facile à obtenir.  
 
Il se prend la boule avec les gens qui le sociabilisent (patron et femme) et comme il est impulsif décide de buter son patron et de faire sauter une usine à gaz en prenant le mode opératoire de daesh. Il enverra d'ailleurs sa photal à son contact fb de daesh en syrie .
 
La suite vous la connaissez. Il fail la seconde partie se fait chopper, son taux d'adrénaline et de testostérone redescend et maintenant ne revendique pas l'attentat islamique comme tel (pourquoi avoir mis ses drapeaux, sinon).

Ce damage control

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

/facepalm

J'ai tellement pitié pour toi...

 
Vivement que tous nos amis musulmans, qui ont pété un plomb et sont partis en syrie, reviennent en france qu'on les accueille à bras ouverts    
On se fera une soirée saucisson et décapitation

Expand ?  

les petits de 10 ans entrainé au meurtre

La Une du dernier L'Hebdo (Suisse), je me demande s'il serait possible de la faire en France avec une autre nationalité...
 

Bah les belges  

Relâche la pression, viole un bébé ou vas couper une tête, ernestor se fera un plaisir de te défendre

Ernestor, quand dix personnes te disent que t'as tort c'est qu'il faut commencer à te remettre en question

90% des problèmes de terrorisme islamique sont liés au salafisme.
Ce courant, qui prone un retour aux origines, est fondamentalement belliqueux, puisque les origines furent belliqueuses.
La majeure partie de la vie de Mahomet, a partir du debut de la revelation, fut une periode de guerre et d'expansion territoriale une fois la Mecque reprise. Et les premiers califes suivirent le meme chemin, avec la conquete a tout va.
Un salafiste quietiste, qui a priori ne devrait pas poser probleme, reste un djihadiste potentiel. En effet, s'il vient a penser que l'action non violente est inefficace pour atteindre le but qu'il poursuit (l'islamisation de la societe ou il vit), il peut parfaitement en deduire que la violence devient necessaire.
C'est logique, puisque c'est exactement le raisonnement que suivit le Prophete en son temps.

A partir de la, je ne comprends pas que le salafisme ne soit pas purement et simplement interdit en France. Si une secte venait a faire commettre a ses adeptes plusieurs actes meurtriers, sous quelque pretexte que ce soit, elle serait dissoute et interdite. Pourquoi sommes nous incapables de faire avec le salafisme ce qu'un pays musulman comme la Tunisie fait en ce moment meme ?

Regardons les pays musulmans et apprenons: ils ont une conscience bien plus aigue que nous des risques que pose ce type de courant.

Et on regarde quel pays musulman ? La Tunisie ? L'Indonésie ? L'Arabie Saoudite ? L'Irak ?
 
J'pense qu'on est assez intelligent pour se démerder tout seul, dans un contexte et un pays qu'on connait mieux que tout le monde

Je pense qu'il voulait dire que l'expérience du salafisme a toujours impliqué de la violence à plus ou moins grande échelle dans les pays musulmans, et il a raison.
Pour l'arabie saoudite, les wahabite sont pas trop différents des salafistes.
Les interdire, c'est une mauvaise idée je pense, parce qu'ils risquent de s'évaporer dans la clandestinité en mode taquiyah et ça sera encore pire

 
La France ?

Tu prends celui que tu veux.
L'Arabie Saoudite te montre justement ce que donne une branche du salafisme au pouvoir. Perso, je n'en veux pas, ni de pres ni de loin.
La Tunisie te montre ce qu'un Etat (pourtant fragilise) essaye de faire contre (80 mosquees fermees suite a l'attentat).
L'Irak, il n'y a plus d'Etat quasiment, mais Daesh est la aussi un bon exemple de ce que donne les mouvements pronant le retour a la source originelle...
L'Indonesie est egalement touchee, meme si il semble que les mouvements salafistes en Indonesie sont relativement bien controles par les saoudiens (qui pronent via le wahabisme une forme de salafisme apolitique). Le salafisme en Indonesie ne fera pas tout de suite parler de lui, mais c'est une épée de Damocles qui pèse sur le pays.
 
Bref, de tous les pays musulmans (qui sont tous plus ou moins confrontés au problème, quand ils ne l'encouragent pas comme l'AS), nous pouvons tirer des enseignements. Pas un Etat musulman structuré (à l'exception des Etats qui ont adopté une forme de salafisme en tant que doctrine officielle) ne voit d'un bon oeil ce courant à ma connaissance.

Le salafiste, c'est le retour aux origines.
Et qu'est ce qui s'est passé aux origines ? Quand Mahomet a été chassé de la Mecque, parce qu'il n'arrêtait pas d'emmerder le monde avec ses prêches et sa volonté de changer les pratiques religieuses païennes qui avaient cours, il s'est réfugié à Médine et a commencé une lutte armée pour reprendre à terme la Mecque.
Donc le salafisme quiétiste et apolitique, s'il constate que l'Etat (qu'il ne reconnait pas vraiment, d'ailleurs) l'empêche de vivre selon les préceptes qu'il souhaite suivre (préceptes de l'islam rigoriste originel), il est logique qu'il suive un jour son modèle qui, confronté à la même situation, pris les armes.
C'est en ce sens que tout salafiste est un djihadiste en puissance. Le terreau favorable est déjà là, c'est l'exemple de Mahomet.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je m'efforce de regarder simplement les choses en face.
Aujourd'hui, un certain nombre d'Etats musulmans pronent un islam rigoriste et soutiennent les mouvements salafistes de par le monde (principalement l'Arabie Saoudite il est vrai).
Dans un contexte de crise du developpement et de crise demographique majeure, le terrain est favorable pour que de nombreux musulmans lambda se fassent embrigader par ces mouvements qui ont la simplicite et l'efficacite des sectes (réponses toutes faites, déresponsabilisation des individus qui sont "victimes", entraide sociale qui renforce le sentiment d'appartenance au groupe, etc...).
Ce contexte economique ne va pas changer a court terme.
A partir de la, la lutte doit avoir lieu sur le terrain ideologique.
Continuer a assimiler tous les musulmans aux salafistes est stupide et dangereux (cela encourage justement les musulmans a verser dans le salafisme, puisqu'ils se sentiront rejeter). Mais continuer a dire que les salafistes sont des musulmans comme les autres et a les traiter comme tels est tout aussi dangereux.
A mes yeux, nous devons traiter la question exactement comme nous le ferions vis a vis d'un phenomene sectaire de grande ampleur doublee d'une incitation a la violence. Et cela passe par l'interdiction pure et simple.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais l'Islam est intrinsèquement politique, mon cher Blaska.
Une bonne partie, si ce n'est la majorité, des textes nouveaux apportés dans cette religion (je mets de côté les reprises des récits antérieurs, tirés de la Torah), sont 100% politiques: comment gérer une communauté, comment régler les questions d'héritages, de mariages, les litiges commerciaux, etc...
Et dans les hadiths, c'est pire. C'est le petit manuel du parfait dirigeant musulman en quelque sorte.
Bref, le politique et le religieux sont intimement liés dans l'Islam des origines. Et le salafisme c'est justement le retour aux origines et le rejet de tous les mouvements et écoles juridiques qui ont pu au cours des siècles, éloigner le spirituel du politique.
 
L'intérêt géopolitique de l'Arabie Saoudite est évident. Mais il y a aussi tout simplement la nature même de cet Etat, qui abrite les lieux saints et est donc par essence un territoire sanctifié. En gros, ils en jouent, parce qu'au delà du pétrole, leur plus gros atout est leur statut religieux particulier pour les sunnites.
 
Et effectivement, le conflit est frontal avec l'influence grandissante de l'Iran, qui s'est (même si c'est tardivement) fait le leader du monde chiite en opposition à l'Arabie Saoudite.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Joli post, bien argumenté    
 
Par contre tu sembles ignorer que tu es un peu HS, ce topic, à l'image de son nom, est un appel au troll et à la mauvaise foi  

La religion est un moyen pour mobiliser les foules en vue d'atteindre un but politique, oui.
Mais dès sa naissance, la religion fonctionne exactement comme cela.
Pour changer un peu de cible, il faut se rappeler que le pouilleux hippie qui est mort sur une croix, il était considéré comme un dangereux agitateur susceptible de provoquer des troubles.
 
Je ne parlerais pas de guerre de civilisation, car en face, il ne s'agit pas d'une civilisation. Je parlerai plutôt de confrontation entre idéologies.
L'idéologie libertaire, consumériste et capitaliste occidentale d'un côté, et l'Islam le plus rigoriste de l'autre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans les cas protestants vs cathos, tu as des chrétiens des deux côtés, c'est un petit peu différent.
Protestants vs Cathos, c'est l'équivalent de Sunnites vs Chiites. C'est un schisme religieux doublé d'une récupération politique.
Mais là, on a un courant monothéiste rigoriste qui s'attaque à un modèle civilisationnel qu'il considère être la cause de tous les maux. C'est plus trash.
Plus proche d'un monothéisme vs paganisme si tu veux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais on boirait de la bonne bière
Ca compense !