Reprise du message précédent :

 
La question n'est pas aussi simple. Du pétrole, il y en a. Le pb, c'est que l'exploitation coûte très cher.

c'en est ou la recherche sur les materiaux supra-conducteurs au fait?
il me semblait qu'EDF bossait dessus a une epoque.

oui, c'est terrifiant.

 
les "inventeurs" de moteur a eau rajoutaient tous des hydrocarbures un moment ou a un autre. Ces fameux brevets n'existent pas. Si tu veux t'en convaincre, va demander a l'office des brevets les numéros des brevets concernés.

 
c'est exactement ca. A l'heure actuelle, les gisements sont abandonnés des qu'ils n'y a plus de pression dans les nappes ("trop cher a extraire" ) .
 
Quand il n'y aura plus que ca, ils seront bien forcés de l'extraire ... ou d'utiliser des piles a hydrogene

Je sais bien, mais je ne demande pas la date exacte .
En gros, une fois exploitées les réserves "raisonnablement utilisables", compte tenu quand même de l'augmentation des prix.
 
Après avoir cherché un peu, mais sans aucune certitude quant à mes sources, on arrive à trouver des prévisions situant le "pic de croissance" de la consommation entre 2005 et 2020. La consommation et la prodution régresseraient ensuite, mais sans que je sache si c'est dû à un manque de pétrole ou au développement d'énergies alternatives ( http://wolf.readinglitho.co.uk/fra [...] ction.html - j'ai pas tout lu).
 
On trouve également des articles sympa, qui - sans vouloir polémiquer - me permettent de comprendre facilement pourquoi l'industrie pétrolière a soutenu Bush et la guerre du Golfe II ( http://www.monde-diplomatique.fr/2000/03/SARKIS/13400 -pas tout lu non plus)
 
Autre page instructive sur le pétrole : http://r0.unctad.org/infocomm/fran [...] script.htm
 
Bref, c'est une question fort intéressante... Et qui a énormément de débouchés économiques et géopolitiques!

 
Topic que j'allais faire
 
Pour ma part, je pense que ça va juste être l'apocalypse mondiale suite à l'effondrement global de l'economie, à la fallout

etant fan de sf, c'est un peu le scenario ke j'ai en tete...
ca me fait vachement flipper un tel avenir mine de rien...
destin yaourt

Tiens, c'est vrai que j'ai pas tout à fait répondu dans le sujet...
 
Pour ma part, je pense un peu comme morgothune (attention, pavé de fiction insaïde).
 
En gros, lorsque le monde n'aura plus de pétrole, je suis quasiment persuadé que les Etats-Unis auront à peu près regarni leur réserve autant qu'ils le pourront, si aucune alternative abordable n'est découverte. Là, deux choix : soit ils le monnayennt à un prix exorbitant (financier, stratégique ou politique) auprès de ceux qui en font une demande justifiée, soit ils le gardent et s'en servent uniquement pour leur industrie. Ils restent puissant, car les ex-compagnies pétrolières ont énormément de brevets sur la production d'énergie indépendante du pétrole, ainsi que dans la biogénétique permettant la production de matières premières (OGM et compagnie).
Au niveau politique, pas beaucoup mieux que maintenant : on est les plus forts, et on garde pour nous ce qu'on a.
 
Les pays pétroliers arabe, qui ont quand même investi savamment leurs ressources, perdront de leur importance stratégique, mais pas forcément leurs richesses.
Ils ont eu le temps de prévoir la raréfaction des ressources et vivent essentiellement de revenus boursiers.
 
Les pays qui n'ont pas de pétrole mais des idées sont dans la merde.
Bien que la production d'électricité soit depuis quelque temps indépendante du pétrole, ces pays sont dans une crise latente depuis des années. La hausse du prix de la production industrielle, conjointement à celle de la main d'oeuvre, a éliminé la production locale. L'Europe pourrait ne pas y résister. L'agriculture est en croissance grâce aux techniques de production d'énergie et de matières premières végétales (biomasse, polymère, etc.). Le nucléaire et les énergies renouvelables sont utilisées intensivement.
Le tourisme est exploité à son maximum et l'Europe devient un gigantesque parc d'attraction.
 
L'Afrique tropicale et équatoriale, paradoxalement, si elle survit au sida, aux guerres civiles  et à la corruption, pourrait connaitre une rémission grâce à l'exploitation de ses capacités agricoles encore inexploitées.
L'Afrique de l'est, après avoir tenté de copier les pays occidentaux et échoué, sombre dans l'obscurantisme et vit repliée sur elle-même. Le renouveau pourrait provenir de l'utilisation de l'énergie solaire, dont elle dispose à volonté.
 
Les pays de l'ex-URSS prospèrent plus ou moins grâce à leur agriculture. A vrai dire je n'ai pas la moindre de ce qu'ils pourront devenir .
 
L'Asie, grâce au nucléaire, réussit. L'industrie tourne plus lentement qu'auparavant, mais le secteur tertiaire explose. Après avoir récupéré les outils de production des pays occidentaux, elle récupère beaucoup de leurs bureaux. La surpopulation crée tout de même beaucoup de problèmes.
 
L'utilisation du nucléaire (fusion) crée peu de déchet, et beaucoup d'énergie. Quelques accidents sont à déplorer sur de vieilles centrales à fission. La surpopulation des pays du Sud est flagrante, tandis que les pays du Nord vieillissent. Des flux migratoires importants apparaissent, créant quelques troubles localement. La mixité ethnique est presque la règle.
 
Voila, c'est une idée, pas une prévision. Pas toujours rose, pas forcément spectaculaire. On peut trouver mieux !

t'oublies le facteur du transport dans tes hypotheses sur le marché des pays dont tu parles...

Il me semble qu'il y a plein de pétrole en Russie...

 
Exact, je ne le prends pas en compte, parce que je pense qu'il ne changera pas beaucoup...
Pour les bateaux, on peut effectivement taper dans le nucléaire (cf. sous-marins), pour les avions, je reste presque sûr qu'on peut trouver un remplaçant au pétrole (alcool d'origine végétale ou dérivé, hydrogène, etc.).
Ou encore le fameux champ anti-gravité, mais j'ai peut-être trop lu de SF !
 
Edit : et pour les voitures et camions, cf avions, c'est à peu près pareil...

 
j'ai bossé dessus (à edf ).
Application pratique : dans 15 ans, pas avant, selon le pro de la supra à EDF  

 
j'imagine mal le stockage nécessaire à des réserves de seulement une année

 
Sujet : Le monde apres la fin du petrole: qu'est-ce qui va changer?  

Mon post suivait celui de mcberd donnant pour hypothèse que les USA auraient conservé leurs réserves... Je fais la même hypothèse pour la Russie
Le retour de la guerre froide

 
Les Etats-Unis possèdent des réserves artificielles (réserves stratégiques) de pétrole, qu'il conservent en partie pour niveler les augmentations soudaines de prix qui pourraient être dûs au chocs pétroliers. Les membres du G7 (peut-être G8 maintenant) doivent avoir une réserve minimale de 90 jours de consommation, mais il me semble que les Etats-Unis en ont beaucoup plus, et n'utilisent que relativement peu leurs propres ressources naturelles.
 
En ce qui concerne la Russie, je ne sais pas .
Apparemment, la Douma aurait d'ailleurs fait passer une loi punissant de prison ceux qui révèleraient les réserves de gaz et de pétrole russe (7 ans de tôle )...

le prix du petrole augmente a cause du gouvernement et ses taxes sur le pétrole. le pétrole ne disparaitra pas c'est seulement les pays qui ont le controle sur le monde sans les nommer tous. qui ce sont mit d'un commun accord pour pouvoir par la suite enlever le pétrole au pays qui en détient le plus soit l'arabie saoudite, pour exercer sur elle un moyen de pression pour pouvoir lui sous-tirer quelle que chose en retour.quoi? je ne le sais pas mais je vais vous revenir la  
dessus. et au septique faite vos recherche vous verez , mais au moin chercher .

Et il disparu dans la nuit... Plus personne n'entendit parler de lui... Le mystère reste entier

 
Je veux la suite de l'histoire, moi

Les raisons officieuses de faire la guerre sont plus nombreuse et les perceptions de ce problème varient d’un spécialiste à un autre. Néanmoins, certains points sont communs et parmi ceux-ci, on peut retenir :
 
-L’intérêt pétrolier
 
-Affirmer l’hégémonie américaine
 
-L’intention de donner un avertissement au monde arabo-musulman
 
Uniquement l’intérêt pétrolier sera développé car il constitue la raison faisant l’unanimité parmi les spécialistes du conflit opposant les Etats-Unis d’Amérique et l’Irak.
 
Les spécialistes sont unanimes sur le fait que l’intérêt principal de la seconde guerre contre l’Irak est le pétrole.
 
Il faut savoir que la consommation de pétrole aux Etats-Unis d’Amérique augmente. En 2020, les états-uniens consommeront 60% plus de pétrole qu’aujourd’hui (Klare, 2003). Il sera donc nécessaire d’importer plus des pays exportateur de pétrole. La dépendance états-unienne en pétrole étranger devrait alors passer à 66% en 2020 (Klare, 2003).
 
Afin de combler cette demande, les Etats-Unis doivent réussir deux objectifs. Le premier objectif consiste à augmenter les importations de pétrole venant des pays du golfe, qui détiennent les plus grandes réserves mondiales. La seconde, est d’augmenter la diversité géographique des importations (Klare, 2003.
 
C’est alors qu’une attaque contre l’Irak et l’instauration d’un régime dit «ami» prend tout sont sens. L’Irak, seconde réserve de pétrole au monde, après l’Arabie Saoudite, devient un levier économique intéressant pour les États-Unis. Il est à noter qu’un certain nombre de tensions on émergés depuis les attentats du 11 septembre 2002 entre les Etats-Unis et l’Arabie Saoudite, premier fournisseur de pétrole des Etats-Unis, qui est suspecté de soutenir le terrorisme international.
 
Les Etats-Unis ont attaqué l’Irak principalement afin de réduire leur dépendance face à l’Arabie Saoudite en multipliant et assurant leur approvisionnement en pétrole.

La marge de manoeuvre de la famille royale est réduite depuis le 11 septembre 2001. La participation de quinze Saoudiens aux attentats a ébranlé l’opinion américaine et déclenché une vague d’accusations contre le royaume, soupçonné d’être devenu le foyer principal de l’exportation du terrorisme islamique. Après un travail acharné d’investigation, les journalistes américains ont découvert avec stupéfaction que l’Arabie n’était pas une démocratie, que les droits de la personne n’étaient pas respectés et que les femmes étaient contraintes de porter le voile. Des voix influentes, proches des milieux néoconservateurs ou fondamentalistes chrétiens, appelaient à faire de l’Arabie saoudite la prochaine cible, après l’Irak, voire à démembrer le pays, en créant notamment une « république chiite » dans l’Est, la région pétrolière.

Tu as raté tous les topics sur la guerre en Irak alors tu te rattrappes sur celui-là, quitte à être complètement HS ?

c'est simple quand il n'y aurait presque plus de pétrole les pays vont se lancer des missiles pour se bagarrer le peu de pétrole qu'il restera!  

Quand le pétrole se fera très rare les USA se tourneront vers les réserves de gaz que contient le nord de la planète. Les réserves sont énormes mais pour l'instant impossible à exploiter car la technologie n'est pas là pour l'extraction. C'est la Russie, le Canada et les USA qui ont ces réserves de gaz. Les véhicules utiliseront l'hydrogène comme moyen de stockage mais pour produire l'hydrogène il faudra de l'électricité qui elle sera produite par les centrales thermiques au gaz.
 
Il faudra un investissement massif dans la création d'un réseau de distribution d'hydrogène et le développement des technologies nécessaires à l'extraction du gaz en artique. En attendant le pétrole est là. Les réserves de gaz sont tellement énormes que vos enfants et vos petits enfants n'en verront même pas la fin. Ça laissera amplement de temps pour développer les énergies alternatives.

Quelles sont tes sources?  
Pour le gaz, j'ai trouvé des estimations de réserves entre 65 ans (réserves identifiées et consommation actuelle) et 150/200 ans (réserves non exploitables économiquement aujourd'hui), et ça ne me semble pas si énorme .
 
En ce qui concerne leur localisation, le Canada et les USA en ont très peu par rapport à la Russie et au Moyen-Orient.
Cf. http://www.poweron.ch/upload/cms/u [...] 2002gr.jpg et http://www.poweron.ch/upload/cms/u [...] vengr1.jpg  
(sources : poweron.ch, BP et le ministère de l'industrie, via google)

euh...
le propos de depart c'est pas de savoir qui cache quelles reserves de petrole et ou...
c'est de concevoir un monde ou l'energie ne pourra plus provenir des sources actuelles.
comment marchera l'industrie sans petrole pour le plastique sachant qu'on met du plastique partout, les transports, etc...

 
 
 
150 ans mince , je verrais pas le bordel , j'esperais pouvoir voir le début du massacre dans 10/15 ans , je suis tout déçu

 
Une émission à la télé (découverte), les réserves de gaz sont si grandes que ces 3 pays seront pour le gaz ce que le moyen orient est pour le pétrole.
 
Je viens d'aller voir tes 2 tableaux et il ne semble pas tenir compte des gaz en artique. Sur le topic "[DEBAT] La fin de la domination Americaine, comment, quand et pourquoi " il y a quelqu'un qui a posté quelque chose sur ces gaz justement. Je le met ici.
 
"Ces poches de gaz constituent un fabuleux trésor énergétique, deux fois l'équivalent de méthane des réserves prouvées de charbon, pétrole et gaz réunis.  
 
Le service géologique américain (USGS) a en effet récemment estimé à 20 milliards de km3 la quantité de méthane présente sous forme d’hydrate dans les fonds marins et les sols gelés arctiques.  
 
Dans la nature, ils sont stables dans certaines conditions de température et de pression. De très grandes quantités de gaz peuvent être stockées sous forme d'hydrates. Un volume unitaire d'hydrate peut ainsi emmagasiner (ou libérer) 160 volumes de méthane durant sa formation (ou sa décomposition)."
 
Même en ne comptant pas ces réserves je trouve que 150/200 ans de réserves c'est déjà bien.
 
edit: mauvaise mise en page

Oui, sauf qu'il y en a qui disent que l'hydrate de méthane, c'est un gros mirage et qu'il ne vaudrait mieux pas trop compter là-dessus. Je vais essayer de retrouver l''article en question
 
Quand au gaz, c'est 150 ans avec la consommation de maintenant. Mais justement, la consommation actuelle est basse par rapport au pétrole. Et donc, si on n'a plus de pétrole, alors, la consommation de gaz va tellement augmenter que les réserves ne seront plus de 150 ans, mais plutot de 20 ans.

Voilà le texte en question :
 
http://www.oilcrisis.com/laherrere/tecres.htm
 
Notre génération a connu de nombreux mirages: les nodules des fonds des mers, l'intelligence artificielle, les surgénérateurs, la confection de produits dans l'espace,.... Il y en a un qui subsiste et qui est uniquement hypothétique: les hydrates de méthane des fonds océaniques. Comme le Congrès Mondial de l'Energie de 1995 à Tokyo (Nakicenovic et al) considére que les hydrates représentent un potentiel de ressources supérieur à tous les combustibles fossiles réunis (18700 Gtoe), il semble nécessaire de faire le point. Les hydrates de méthane sont une combinaison d'eau et de méthane qui sont solides comme de la glace. Ils sont bien connus dans les gazoducs où ils se forment et il faut dépenser beaucoup d'efforts pour s'en débarrasser.
 
A terre, les hydrates existent dans les sédiments du pergélisol (permafrost) dans l'Arctique canadien, américain et russe. Les Russes ont prétendu produire le champ de Messoyakha en Sibérie à partir des hydrates dans les années 1970.Avec la perestroika, le meilleur expert russe sur les hydrates Ginsburg (1993) nie la présence d'hydrates dans la production de Messoyakha. Sur la North Slope d'Alaska, les forages n'ont pas réussi à évaluer le volume d'hydrates, réduits à des passées centimétriques (Dallimore et al 1995). De toute façon il faut apporter de l'energie pour les produire: chaleur ou solvant.
 
Dans les océans, il y a eu la réunion de deux concepts et de deux cultures: d'abord par un scientifique russe sur la stabilité des hydrates pour des conditions de température et de pression que l'on rencontre dans les sédiments des fonds océaniques, ensuite sur la présence d'un horizon sismique suivant à environ 500 ms le fond de la mer et appelé "BSR" ou "Bottom simulating reflector" décelé par les geophysiciens américains du projet JOIDES (Joint Oceanographic Institutions for Deep Earth Sampling). Ceci a conduit à penser que le BSR était la base d'hydrate compact remplissant les 600 premiers mètres des fonds océaniques et servant de couverture à du gaz libre. Depuis sa création en 1961, tous les comités JOIDES (maintenant ODP) sont régis par des universitaires, sauf le Safety Panel qui réunit des pétroliers pour garantir que les forages proposés ne rencontreront pas d'hydrocarbures car l'appareil de forage le Glomar Challenger n'avait pas de dispositif anti-éruption. L'un des auteurs a représenté la France dans ce panel. Les règles étaient simples: on ne fore pas à travers la BSR car il doit y avoir du gaz libre dessous. De nombreux forages JOIDES ont signalé la présence d'hydrates, toujours centimétriques dans les carottes (sauf un banc de 3 m sur log), sans aucune corrélation entre les hydrates et le BSR. De nombreux articles (notamment Science et Vie en 1985 et en 1992: "Du pètrole pour 1000 ans au congélateur" ) parlaient de réserves considérables d'hydrates, avec des effets inédits. Les disparitions de bateaux (et d'avions) du triangle des Bermudes étaient expliqués par des bouffées de gaz en provenance des fonds océaniques (McYver 1982). En fait il est impossible pour du gaz de remonter des grandes profondeurs: il serait dissous avant: cela ne se passe que pour les faibles profondeurs où la rencontre de gaz peu profonds avant la pose des BOP a fait sombrer de nombreux bateaux (qui coulent quand flottant sur de la limonade!).
 
Enfin un nouvel appareil de forage en provenance des pétroliers (ex SEDCO-BP) a permis de forer ce BSR, notamment en décembre 1995 au large de la côte Est des EU:le leg 164 sur les hydrates du Blake Plateau. Les résultats ne correspondent pas aux espoirs (ODP 1996): quelques passées d'hydrates avec un maximum de 30 cm et deux forages voisins de part et d'autre où disparait le BSR n'ont trouvé aucune différence. On ne sait toujours pas l'origine du BSR (les logs sont mauvais car cavés) qui doit être diverse. On ne parle plus que de quelques % d'hydrate et de 1% de gaz dissous.
 
La raison est toute simple, tout gaz généré dans les sédiments profonds est aussitot transformé en hydrate solide: il ne peut migrer et se concentrer. Les hydrates des fonds océaniques sont dispersés, absolument inexploitables, comme l'or dissous dans les mers océaniques, bien que représentant la plus forte quantité d'or dans un même élément. Les ressources d'hydrates sont un mythe, entretenus par des universitaires (et des journalistes) en manque de sujets exotiques. Au dernier congrès international des hydrates à Toulouse, les Japonais (Okuda 1996) ont annoncé un programme de recherche important sur la production des hydrates océaniques, avec forage en 1999 au large du Japon: est-ce que ce sera comme la 5e génération d'ordinateurs?

 
Si elle avait le niveau technologique/scientifique et social de l'Europe, l'Afrique Noire pourrait carrément vivre de manière totalement autonome.
Grand continent, contact maritime, bonnes ressources minières/maritimes, agricoles/végétales elevée ... Seulement on maintient tellement bien la zizanie là-bas qu'ils s'entretuent au lieu de se developper. Cela nous permet de leur acheter des ressources à vil prix. Du pétrole il y en a aussi là-bas...
 
 
 
C'est la même chose pour certains pays d'Amérique du sud. Exemple, le Chili (pays qui possède des ressources minières importantes) et Allende. Il arrive au pouvoir, il finance certaines structures (enseignement et santé) avec un pourcentage des gains gagnés avec les ressources minières. Résultat, école obligatoire, collège et soins hospitaliers pris en charge par l'état. Les Etats-unis n'aiment pas ça, leurs sociétés minières installées là bas sont en perte de vitesse ... comme par hasard un coup d'état, Allende comprend que c'est la fin pour lui et préfère se suicider, Pinochet qui arrive au pouvoir et c'est fini du developpement du Chili ...

 
Ouais, ça calme, ok pourtant le journaliste de l'émission avait l'air certains de ce qu'il avançait, mais bon c'est un journaliste...

 
Il n'a pas fait ça sur du vent, il y a quand même des références à la fin du site.

Je fesais référence au journaliste de l'émission de télé que j'avais vu où il était question des gaz de l'artique. À l'entendre il ne restait qu'à développer la technologie pour l'extraction mais à ce que je peux voir la présence de gaz en grande quantité n'est pas prouvé.

Oops, j'ai confondu, excuse-moi.
 
Peut-être qu'en parlant de gaz, il parlait des hydrates ?

pour ma part je pense qu'on aura toujours du pétrole sur Terre: croyez-vous qu'on va en user jusqu'à la dernière goutte et seulement ensuite se demander ce qu'on va faire maintenant? mdr
 
voilà ma perception personnelle de l'avenir...
 
dans la pratique, on fait actuellement de plus en plus de recherches de moyens alternatifs de déplacement, et d'économies à l'énergie. beaucoup sont classés top secret, évidemment, mais certains sont déjà dévoilés depuis quelques années.
 
les véhicules de demain devraient être de plus en plus économiques, et leurs prix, même si au début seront sans doute très élevés, devraient rapidement baisser. ils devraient également être commercialisés dans les pays ayant un certain retard dans leurs développements. en fait ils seront presque sûrement d'abord recopiés (piratés, volés et autre) dans ces pays, puis on finira par en créer à bas prix. ces véhicules devraient sans doute encore rester des voitures usant du pétrole (gazol et/ou essence) pour quelque 15 à 20 ans, puis disparaître. pendant ces 15 à 20 ans, on aura enfin pu développer ces engins actuellement créés dans la recherche, que ce soit colza ou hydrogène. ils seront devenus bien plus rentables qu'aujourd'hui. cela dit, les moyens de déplacement de demain seront, je l'écrivais plus haut, également souvent issus de technologies actuellement top secret (surtout ceux d'après-demain). par exemple les fameux ascenseurs au laser sont une voie prometteuse (engins développés depuis plusieurs années déjà aux USA). c'était il y a peu encore classé top secret. ce sont en fait des sortes de soucoupes, ou plutôt des toupies assez "plates" (pour l'instant grosses de 20 à 50cm) poussées par de puissants rayons laser. on arrive à les faire monter très haut dans le ciel, et on espère pouvoir les propulser jusqu'à une hauteur et une vitesse de satellisation, c'est-à-dire à une hauteur telle qu'on arrive à suffisamment peu d'atmosphère terrestre, afin d'éviter trop de frictions, et atteindre une vitesse de 11,2km/secondes, qui est la vitesse d'évasion de la Terre (vitesse nécessaire pour satelliser). donc c'est ici un exemple de technologies futures probablement utilisées demain pour des mises en orbite des stations relais de communication.
pour ce qu'il est des déplacements, les avions pourraient bien utiliser le nucléaire, mais indirectement: en fait, ce pourrait être des avions usant de la MHD (magnétohypdrodynamique), puisqu'il en existe déjà. il existe même déjà quelques véhicules - assez rares il est vrai - qui n'utilisent que cette technique pour se déplacer sur l'eau. le problème reste actuellement de stocker cette énergie dans un avion (grosse énergie et contraintes de poids). mais il est inutile de transporter une centrale nucléaire dans un avion, bien sûr.
les dirigeables sont également une voie qui pourrait revenir, pour ce qu'il est des déplacements aériens. à l'époque du Zeppelin, on utilisait l'hydrogène, gaz particulièrement dangereux, pusiqu'inflammable au contact de l'oxygène (présent dans l'air). aujourd'hui on utilise l'hélium, beaucoup moins dangereux (c'est un gaz neutre)...
 
pour ce qu'il est de l'énergie dans d'autres domaines, la tendance va actuellement dans deux sens qui se complètent: économies d'énergie, et développements d'énergies nouvelles. à cela s'ajoutent les recherches de transport de ces énergies.
un exemple d'économie d'énergie assez flagrant: les ordinateurs. ils consomment de moins en moins pour faire de plus en plus. évidemment, un seul ordinateur consomme peu, mais quelques dizaines de millions d'ordinateurs qui fonctionnent ensemble, c'est déjà une sacré quantité d'énergie! donc cette économie va dans le bon sens.
également la chasse au gaspi: les journaux, revues et prospectus, mais surtout les emballages, sont devenus un vrai massacre sur le plan énergétique: énergie pour les créer, ensuite pour les gérer, puis pour s'en débarrasser. des solutions naissent doucement, issues surtout ici des biotechnologies. la tendance est à des produits de plus en plus (et de mieux en mieux) biodégradables. peut-être finira-t-on par avoir comme emballages des produit purement alimentaires, qui serviront de nourritures pour des animaux, ou qu'on pourra soi-même déguster en rentrant chez soi après avoir fait son ravitaillement (bonjour l'hygiène! mdr).
 
ce qui devrait aussi bientôt sans doute changer toute notre conception de l'énergie, en plus des biotechnologies, ce sont les nanotechnologies. n'oublions pas que nous n'en sommes qu'aux tout premiers balbutiements. mais ils sont intéressants et prometteurs. en fait, ces sciences pourraient être développées plus rapidement (comme les biotehcnologies, d'ailleurs), mais on attend d'avoir un peu plus épuisé les ressources pétrolières: tant que le pétrole reste économiquement abordable, la recherche dans ces domaines sera lente. ensuite, cela ira sûrement bien plus vite. en fait, ce sont les contraintes qui poussent au développement technologique, et non une réelle prévision de ces contraintes. les dernières guerres, mondiales, l'ont bien montré: en 39-45, notamment, on n'a jamais autant fait preuve d'imagination et on n'a jamais autant inventé et développé en si peu de temps (les contraintes étaient très fortes).
 
pour ce qu'il est de l'énergie par fusion contrôlée, je crois qu'on y arrivera bien plus vite qu'on l'imagine. je ne serais même sincèrement pas du tout étonné qu'on y soit déjà arrivé. car dans ce cas, il me paraît fort vraisemblable qu'on garde secrète cette réussite technologique le plus longtemps possible (ce qui pourrait être de 5 à 35 ans environ). il serait même possible qu'on réussisse déjà à contrôler de la fusion nucléaire dans divers pays, et ce gardé top secret jusqu'à présent (ce qui ne signifierait d'ailleurs pas que ces pays ignorent systématiquement la même réussite dans d'autres pays). mais là, évidemment, je ne parle que de possibilités, pas de certitudes. cela dit, ne soyons pas certains que ne sont réelles que les découvertes et inventions officielles. ce serait vraiment une stupide erreur (stupide et même ridicule).

 
par email

 
les satelites tournent grace a l'energie solaire.
 
pour ce qui est de l'envois, la nasa n'est pas a un milliard pres tu sais

Mouais d ici la , ils nous auront pondu d autres ressources de replacement ( en esperant moins polluante ) ou ils se feront les couilles en or comme dab . Vu que tous est basé sur le pognon aujourd hui
 
De toute facon c'est quasi certains qu ils ont deja des pistes et savent tres bien ce qu ils vont faire , et bon pour le remplacant du pétrole , jsuis sur qu il a des ressources peu couteuse et que tous le monde pourraient beneficier , le Probleme ce que si ca rapporte pas de tunes , ca sera jamais autorisé a l utilisation et on le sauras surement jamais ou ca sera rapidement etouffés , ont prendra ca pour de la fantaisie de quelques Illuminés (style le moteur a eau de mer , et j en passe ...)
 
M enfin ce que j en dit , " A mort le systeme " si ca continue comme ca de toute facon , on aura mm pas besoin de se soucier oui ou non il y a aura assez de pétrole pr tous le monde , mais plutot de nos ptites fesses roses

Relancons l'evelage de l'ane pour tirer les charettes quand il n'y aura plus de petrole
 
 
Je connais le chemin ->[], j'y vais a dos de mulet...