Reprise du message précédent :

un couteau si tu sais pas l'utilisé c'est pareil tu va pas arrivé a grand chose...
surement pas au meme résultat qu'avec un flingue ...

 
en même temps, il n'a pas entièrement tort. Bon une arme par destination est faite pour faire des petits trous (dans du papier ou dans des gens, c'est l'utilisateur qui décide au final)    
Mais la voiture est une arme potentielle, les ustensiles de cuisine aussi, idem pour les équipements de sport...  
Faudrait juste restreindre la vente aux gens qui ne sont pas violents    

 
Entièrement d'accord

Ouais et puis comme ça si les haut parleurs disent que le tueur est d'origine chinoise, ils vont buter tous les chinois sur leur chemin.
 
 
Voià c'est évident.  
 

Ce n'est pas comparable imho. On parle pas de massacre ethnique en Afrique. Ici on parle d'un seul mec qui est face à une masse d'autres personnes. Il va pouvoir "facilement" en tuer un ou deux par l'effet de surprise, mais après déjà on peut fuir le mec (à moins qu'il ne maîtrise aussi le lancer de haches ), après rien n'empêche que le mec arrive à en choper un dans un coin, mais ce sera plus limité en nombre de victimes déjà, et il y a beaucoup plus d'espoir que le mec se fase maîtriser.

Ils avaient le terrible McDermott aussi, au massacre de Wakefield à Noel 2000  
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wakefield_massacre
http://www.mayhem.net/Crime/2000.html
 
Il avait une bonne tete de nounours pourtant ...

Leur état d'esprit c'est simplement de considérer que les armes à feu font partie de leur histoire, de leur patrimoine. Elles éveillent la nostalgie de leur époque héroïque.
 
Et ce n'est pas l'arme qui fait le criminel, rappelons le encore une fois.
Les américains, comme bcp de gens ailleurs dans le monde, n'ont aucune raison d'éprouver une crainte irrationnelle à la vue d'un colt 45, ou d'une winch 94, ni même de crainte à les manipuler.
En revanche, quand un inconnu braque une telle arme sur vous, c'est une autre réaction.
 
Si c'était la dangerosité de l'objet qui inquiétait, on serait tétanisé à l'idée d'utiliser un couteau de cuisine pour découper la pintade.  

 
La difference, c'est que contre un gars avec une arme a feu, le groupe n'a pas le temps de fuir en general.

 
j'ai pas dit le contraire.

ben oui forcement

Une telle tragédie peut légitimement susciter la surprise et l'incompréhension en Europe, mais pas aux Etats-Unis où d'ailleurs ça en deviendrait presque courant.
 
Collectivement, les Américains ont tous une part de responsabilité dans ce qui s'est passé.
 
On ne peut pas avoir une telle culture des armes tout en voulant éviter ce genre de massacres.
 
Quand j'étais allé chez mon correspondant américain, le week-end il m'avait emmené tirer dans la nature (!) avec son glock. Son père amenait toute la famille tirer au stand de tir. Je revois encore toute cette famille se remémorer l'air amusé la fois où la puce de 16 ans avait failli se déboîter l'épaule en tirant au fusil

Ben vu que c'est un chinois qui tue des blancs, c'est quand même un massacre ethnique.
 
Bon allez, j'arrête.  

 
Et c'est ainsi que le petit n cha embrassa la carrière de tireur d'élite    (sisi, c'est dans ton profil   )

 
une arme a feu, c'est une arme pour détruire, ça sert a tuer, ça n'a aucune autre utilité première que de blesser ou tuer. ce n'est pas un moyen de défense, un gilet pare balle est un moyen de défense. Une arme a feu est un moyen d'attaque ou de contre-attaque.  
etre armé d'un pistolet n'a jamais empeché quelqu'un de se prendre une balle, j'exclue donc des possesseurs legitime d'arme a feu ceux qui les achetent pour leur défense  
partant de ce principe, qui sont les personnes suscpetible d'etre amené légitimement a posseder une arme ?
 
les militaires
les policiers
les adeptes du tir sportifs/chasseurs
les assassins
 
parmis ces 4 là, je vois au moins une catégorie qui ne devrait legitimement pas prétendre à la possession d'une arme à feu
Dans l'armée et dans la police, on fait des tests psychologique et le maniement des amres est extremement bien encadrés et legiférés
Chez les tireurs sportifs, je ne connais pas trop les reglements, mais c'est certainement beaucoup plus souple que les tests d'entrée dans l'armée ou la police.
 
les assassins, ils sont de base assez difficile a localiser avant d'etre passé à l'acte, il peut meme s'en planquer dans les 3 catégories susnommé. Il est donc normal pour moi de ne pas autoriser l'accès aux armes a feu a des personnes autres que les 3 categories du dessus. et je pense qu'on devrait etre encore plus regardant chez les chasseurs. (permis pouvant etre obtenu a 16 ans !)
 
 
 

 
je vois pas en quoi ton post me contredit   Je suis d'accord avec toi, totalement, mais ca ne change rien a ce que j'ai dit : se focaliser uniquement sur le moyen, c'est une erreur.

 
oui, c'est l'argument bateau de la NRA
mais par définition, une arme, c'est optimisé pour le mass killing, pas une voiture.

Et comment peut-on voir, à vue, qu'il s'agit d'une persone dangereuse ? ils n'ont pas tous des faciès de tueur  

Oui m'enfin on est plus à l'époque de la guerre d'indépendance ni de la chevalerie, maintenant un mec qui possède un flingue pourra aussi bien tirer sur un cambrioleur qui s'introduit par effraction chez lui que braquer la banque du coin ou faire un carton dans une école

Et je ne suis pas d'accord, c'est la dangerosité d'une arme qui fait qu'on la craint. Qu'on me braque un flingue ou qu'on me menace d'un couteau, je vais pas faire mon héros (même si techniquement, j'ai plus de chances de me barrer s'il a un couteau qu'un flingue). Comme disait Leg9 hier (et effectivement après relecture de la définitiondu mot "arme" dans le dico, ce n'est âs la définition quej'en avais), une arme est faite pour tuer. Mais ça dépend des circonstances. Un flingue ou un couteau comme peuuvent avoir un militaire, y'a toutes les raisons de ne pas être cool, détendu. Un couteau de cuisine, sa vocation c'est de découper la viande.

 
Comme il l'a déjà dit, ça ne changera pas le fait que les gens sont cons ou ont envie de tuer leurs congénères mais au moins ça leur rendra la tache plus difficile, et ça diminuera donc le nombre de morts ce qui estd éjà bien.

Il y a bcp de commerçants ou chefs d'entreprise qui ont une autorisation de détention d'arme pour défendre leur entreprise.  
Il y a également des banquiers, des fonctionnaires autres que les policiers et les militaires...
L'arme à feu sert à mettre en fuite des cambrioleurs éventuels. C'est bien un moyen de défense.

 
Faire un profil de l'individu plus poussé.

 
ah mais je suis d'accord hein

 
tu n'avais pas dit uniquement
et ça change tout le sens de ta phrase    

Si, à condition de tirer le premier sur ton adversaire   Si t'as bien visé et que t'as tiré avant lui, normalement tu auras évité de te prendre une balle    
 
parmis ces 4 là, je vois au moins une catégorie qui ne devrait legitimement pas prétendre à la possession d'une arme à feu
 
Heu...    
Bon cela vient nous prouver que les tests psychologiques ne sont pas fiables à 100%    

Non, rien à voir. Moi, c'est professionnel. Et j'ai pas d'arme chez moi
 
Ca ne me manque pas, je n'en ai pas besoin
 
Je veux dire, les particuliers qui ont des armes chez eux sont fatalement tentés de s'en servir un jour ou l'autre. C'est ainsi qu'on voit des gens sortir leur fusil à la moindre engueulade. Sans parler des milices paramilitaires et autres dérives

 
source
 
 

 
ça fait penser à la scène du métro dans predator 2...

 
en suisse, les massacres de masse sont toujours causé à l'aide du fusil d'assaut militaire.
 
 
tu dis "se focaliser uniquement sur" mais tu sais très bien que l'arme est la cause majeure du drame, voir même, l'arme a inspiré le geste en le rendant accessible. Alors oui, il faut se focaliser uniquement sur ce problème, sur 95% du problème. Ensuite on regardera pour les 5% restant. Nier ou réduire le rôle de l'arme dans le geste, c'est déployer un écran de fumée.
 
A vouloir tout relativiser, on oublie l'essentiel.

  c'est très simple pourtant
 
Tu demandes : "Mr, êtes vous violent?"
 
S'il dit : "non", tu peux lui donner son .44 les yeux fermés
 
S'il dit : "non mais ça va pas la tête! j'ai l'air violent?! Put..n, chuis énervé! je vais tout casssssé!    "  ben tu lui dis que malheureusement tu ne peux pas lui proposer autre chose qu'un fusil de paint ball  

de toute maniere on sait depuis quelques jours que tout cela etait ineluctable
 
le tueur etait destine a passer a l'acte vu que c'est dans les genes que ca se passe...  
 
on pourrait demander a l'homme de petite taille qui raisonne ainsi, si la mort est programme dans les genes des victimes      
 
 
rappellons nous cet adage : la mort c'est comme la vie sauf qu'on est mort  

 
Armons les profs, armons les étudiants ouai c'est la solution on vous dit !

tu sais, un type qui voudra tuer d'autres personnes, il y arrivera toujours, d'une manière ou d'une autre.
 
 
Pas si optimisé que ça vu que la très grande majorité des gns doit s'entraîner pour toucher une cible correctement.    

 
non, une arme ne me défendra pas, elle ne se mettra pas a tirer d'elle meme sur les gens qui en veulent a ma vie/ma banque/mon entreprise, alors qu'un gilet agit passivement pour ma survie.
une arme a feu, on peut considerer ça comme un objet disuasif, c'est a dire que l'agresseur prend le risque d'etre agressé en retour par le porteur d'arme mais il n'est en rien un moyen de défense, c'est a dire un moyen de limiter l'impact negatif de l'agression de l'autre, une fois que l'agression est averée.
une épée c'est une arme, un bouclier c'est un moyen de défense
je pense que dans ce discours sur le bien fondé ou non des armes en vente libre, le sens premier des mots est très important.
 

Je suis assez d'accord avec ca.
 

 
 
et tu auras tiré sur le petit kevin qui jouait avec une replique d'arme a feu en plastique    
sinon, pour les tests, bah oui, mais c'est mieux que rien

 
tu porte une arme ?

Moi non. Puisqu'il y aura toujours des "persones instables", si on les empêche de mettre la main sur le flingue, on les empêche d'agir.

 
"il est bien plus simple et facile et sans risque d'interdire a tous les gens, stable et instables, d'avoir une arme dans la main que de reperer ces memes instables et de les empecher de nuire."

 
 
ha désolé faman, mais ta solution ne marche qu'à 99,99%. Après réflexion la solution adoptée est d'armer toute la population.

Aussi désarmé que "Léon" , lui aussi c'est un professionnel    
 

Dit-il en cachant ses mains tremblantes, symptomes d'un stress causé par un sevrage trop poussé    

Ah ben tiens donc
La personne a une responsabilité bien sur, elle est claire mais la facilité de trouvé une armes rentre grandement en ligne de jeu.
Il y a des millions de personnes avec des pb spy c'est pas pour autant des tueurs en puissance.

 
  tu viens de mettre le doigt pile sur le problème  
Il Faut Interdire Les Jouets Qui Sont Des Reproductions D'Armes!