Reprise du message précédent :
C'est faux.
 
La baisse d'IR de 25 à 30 % sous Chirac a bénéficié à tout ceux... qui payent de l'IR !
 

alors deja la baisse de 25 a 30% elle existe pas sous chirac

on vient juste, suite à la promesse de baisse de l'IR par chirac (mais en contrepartie la pression fiscale a augmenter, je me repete ), de peniblement atteindre une baisse d'a peine 20% sur les 6 dernieres années. (et nous ne somme plus sous Chiraquie là)

ensuite je viens de t'expliquer que 70% de cette baisse concerne 10% des contribuable, n'en deduit pas que les 30% restant concerne les 90% des autres contribuable. il y a des contribuable qui n'ont jamais vu aucune baisse.

Tout ceux qui paye l'IR ont eu une baisse du même % !

Normal, toutes les tranches ont baissé pareil.
Je peux te le prouver, j'ai tous les barèmes.

Forcément -30% de 500 €, ça fait moins que -30% de 7000 €. Mais c'est de l'argent que l'on rend, pas un cadeau fait aux plus riches.

Pour résumer : tu ne peux pas avoir une réduction sur quelques chose que tu ne payes pas, ou peu !

tu racontes n'importe quoi. la suppression de l'abattement des 20% n'est pas  pour tout le monde compensée par la baisse des baremes, a commencer par la classe moyenne. tu crois quoi? que le but c'est de faire un cadeau a tout le monde? la baisse des baremes profitent avant tout aux plus aisés.

renseignes toi au lieu de raconter des conneries.

Premièrement tu vas te calmer, sinon c'est l'AM direct.
 
Deuxièmement où as tu vu que je parlais de la suppression de l'abattement des 20% ?!? Ca n'a rien à voir là dedans !

je suis tres calme, mais scandalisé par vos propos qui soutiennent et tentent de justifier des mesures du gouvernement mediatiser sous la forme d'une des pires propagandes qu'ait jamais connu le peuple français.

la realité est tout autre, ne t'en deplaise  

 
apparemment tu vivais dans un pays étranger.
 

 
C'est complètement faux, justement la suppression de l'abattement de 20 %, a profité en premier à la classe moyenne.
 
http://www.impotrevenu.com/bareme.htm
 
justement la baisse d'impôts à bien eu lieu sous chirac et rien sous Sarkozy.
 
[email]http://www.impotrevenu.com/bareme.htm[/email]
 
2000
Une personne touchant en 2000 10932 FF par mois soit 131194 FF annuel
131194 FF moins 2 abts revenu de référence = 94458 FF
 
tranche 0 à 26600 FF
              à 52320 FF.....  8.25 %
              à 92090 FF..... 21.75 %
              à 94458 FF..... 31.75 %
 lui donne une imposition de 11 524 FF soit 8,78 % de sont salaire net
 
2006 sous chirac
113194 FF annuel avec une agmentation de 2,5 % annuelle donne un net 23 194 €
 
Tranche 0 à   5614 €
              à  11198 €....  5,5 %  
              à  23194 €.... 14,  %
lui donne une imposition de 1662 € soit 7.16 % de sont salaire net
 
Ce qui correspond bien à une baisse de - 20 % pour un salaire net moyen de 1900 € par mois.

Maintenant si tu reprends le même calcul avec une personne qui touche le double de mon exemple soit 40 000 FF net par mois en 2000.
il avait payé 41 513 FF d'impôt soit 15,82 %  
 
en 2006 avec une augmentation annuelle de 2,5 % ce qui lui donne un salaire net de 46387 FF il a payé 7284 € soit 15,7 % de son revenu
 
Sous la classe moyenne,
avant le smicard payait des impôts en 2000 aujourd'hui il en paye plus, bien au contraire il perçoit, la prime pour l'emploi ayant doublé.

Pour démontrer que zed affirme des choses erronées !
 
voici l’évolution du barème sur les 6 dernières années.
 
Barème pour les impôts 2000 (à payer en 2001)
> 5 724 €  8,25%
> 11 256 €  21,75%
> 19 811 €  31,75%
> 32 078 €  41,75%
> 52 193 €  47,25%
> 64 365 €  53,25%
Il faut faire 2 abattements : -20% et -10%
 
Barème pour les impôts 2006 (à payer en 2007)
> 6 238 €  5,50%
> 6 238 €  14,00%
> 6 238 €  30,00%
> 6 238 €  40,00%
Attention, il n’y a plus l’abattement de -20%, mais seulement celui à 10%.
 
Ce qui donne en prenant l’exemple d’un célibataire :
 
Pour 60 000 € de net imposable : 12 896 € en 2000 --> 10 960 en 2006  (-15%)
Pour 40 000 € : 6669 -->  5560 (-17%)
Pour 30 000 € : 3866 -->  2860 (-26%)
Pour 25 000 € : 2750 -->  1889 (-31%)
Pour 22 000 € : 2081 -->  1511 (-27%)  
Pour 20 000 € : 1634 -->  1259 (-23%)
Pour 15 000 € : 865 -->  530 (-39%)
Pour 14 000 € : 691 -->  341 (-51%)
Pour 13 000 € : 464 -->  152 (-67%)
 
Ce calcul ne tient pas compte de la prime pour l’emploi que l’on reçoit pour les bas revenus !
 
En conclusion, on peut dire :
1) il est faux de dire que la baisse a profité plus aux plus riches !
2) La baisse a bien été d’environ 30%  jusqu’à un revenu d’environ 30 000 €/an (2500 €/mois). Ce qui correspond à la classe « défavorisé » plus le milieu de la classe moyenne.
3) La baisse de 30% inclus la baisse accordée par M. Jospin à la fin de sa législature. Donc il faut regarder sur 6 ans, et non sur 5 ans.

[edit]

okok je vais epluché en detail

Si tu nies les chiffres que je t'ai mis devant les yeux, je ne peux plus rien pour toi.
 
J'abandonne...

Quand je vois cette histoire de barème, tranches, et anciennement abattement de x% je suis bien content de vivre et payer mes impôts en Allemagne. (prélevé à la sources et % progressif)
 
Comment un esprit sensé peut mettre en  place un système si torturé avec des béquilles de tout les cotés.

C'est vrai que c'est pas simple d'un premier abord !
 

 
 
 
L'impôt à la source tous les gouvernements y ont réfléchis c'est dans les cartons que ce soit la gauche ou la droite, mais compliqué à mettre en place.
 
Mais je pense qu'au contraire que le paiement à la source est bien plus compliqué, on vous prélève au début de l'année puis à la fin de l'année il faut déclarer ses enfants, et sans doute ses revenus qui perçoit par ailleurs pour déterminer sa catégorie
 
ceci dit je serais pour, mais plus facile à dire qu'à faire

En fait c'est sur que ce serait compliqué de transférer tel quel le model d'imposition en france.  
 
En Allemagne on donne une fiche à l'employeur qui détermine la catégorie, il y en a 5. Ensuite, l'année suivante tu déclare ce qui est déductible comme le trajet boulot, et tu reçoit un chèque.

Si revenu complémentaire, tu est imposé dessus séparément, ça n'interfère pa avec la paye.
 
 
Edit: j'ai mis déçu au lieu de dessus, Lapsus révélateur?
 

vos exemples sont des exemples purements theoriques qui ne refletent aucune realité.

les "baisses d'impots" (de baremes en fait) sont accompagnées de tout un tas de mesures qui jouent sur la situation particuliere de chaque contribuable et qui sont le resultats de mesures de correction a la diminution des baremes et suppression de l'abattement.

Pension versée en vertu d’une décision de justice
Majoration de 25%

bref autant de modifications qui a la sortie font que la baisse ne s'applique pas a TOUT le Monde.

ouvrez les yeux un peu.

Même avec les chiffres devant le yeux, ton continue à nier l'évidence. C'est pénible.
 
Je presiste et je signe : l'IR a baissé d'environ 30% sour Chirac (et la fin de Jospin) : moins pour les revenus élevés, mais plus pour les revnus plus faibles.

c'est faux   et c'est pas faute de t'avoir expliqué pourquoi

d'ailleurs tu vas surement m'expliquer pourquoi, en depit du fait que l'IR baisse de 30% POUR TOUT LE MONDE (ce sont tes dires), l'argent recolté pour le budget de l'etat augmente

http://www.educnet.education.fr/co [...] e/irpp.htm

c'est marrant ces idées reçus

tiens, y'a un bareme. tiens, c'est imposé par palier, mais ça ressemble drolement au systeme par tranche. tiens, c'est plus violent qu'en France, mais faut les baisser en France car en Allemagne c'est plus mieux bien.

 
 
dans ton dernier post, tu nous donnes en plus des éléments qui peuvent que faire baisser la pression fiscale.
 
 
entre autre
 
[quote@Déduction des pensions alimentaires versées à des enfants majeurs
Passe de 4489 € à 5398 €
 
 
Abattement forfaitaire « enfants mariés ou pacsés rattachés»
4 489 € par personne à charge porté à 5 398 €
 
 
Abattement accordé aux contribuables âgés de plus de 65 ans
2 132 € lorsque le revenu global n’excède pas 13 125 € et 1 066 € lorsque le revenu global est
compris entre 13 125 € et 21 188 €[/quote]
 
si abattement ont augmenté, donc le revenu fiscal de référence a baissé
 

 
c''est la même chose
 
Et en aucun cas c'est une augmentation d'imposition, la majoration de 25 % a pour but de maintenir le niveau fiscal des non salariés.
ça peut te paraître bizarre  
L'explication c'est que le nouveau barème d'imposition depuis 2007 inclus ex l'abattement de 20%, pour neutraliser on majore le bénéfice de 25%.
 

 
on va pas s'en plaindre, le propriétaire qui avait remboursé sont immeuble continuait de déduire cet abattement qui intégrait fictivement les intérêts d'emprunt.
c'est quand même plus judicieux qu'il déduit à présent les charges réelles dû à la gestion de son immeuble.
 

 
au contraire, l'augmentation du revenu fiscal de référence, fait qu'il y a plus de monde qui touche la PPE
 
 
 

 
 
justement si on a baissé les impôts de la classe moyenne, c'est que l'on a augmenté les impôts des plus riches.
 
sinon c'est un tour de gérard majax
 
 de l'Impôt sur le Revenu des Personnes Physiques portant sur le revenu net imposables :
 
Année  Nombre de           Nombre de foyers             Revenu fiscal              Impôts net
           foyers fiscaux  fiscaux imposables            de référence
   
2006  35 105 806          18 889 473          602 599 462 220 €  49 926 615 133 €
2005  34 813 337          18 142 580          585 820 844 716 €  48 449 418 447 €
2004  34 419 885          17 790 012          565 906 411 559 €  46 523 454 540 €
2003  33 756 860          17 516 166          539 451 140 359 €  44 112 138 031 €
2002  33 364 223          17 310 679          518 417 737 428 €  44 473 759 390 €
 
source
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C [...] s_(France)

donc tu confirmes que la tendance, le bouclier fiscale et tout y compris, c'est d'augmenter l'impot des plus aisés et fortuné?

c'est un blague la Chrissud?  

 
 
Le bouclier fiscal ne joue que pour limiter l'ISF, Rappelons qu'il y a plus aucun pays  a conservé c'est impôts.
 
 
l'encaissement de l'ISF cette année a battu des records, et l'année dernière également.
 

 
tu remarqueras que depuis l'origine le nombre de contribuable et le montant des recettes sont multiplié par 3
 
 
je rajoute petit rappel :
Les patrons qui touchent des dividendes ont eu l'avoir fiscal supprimé ce qui a engendré une augmentation de leur imposition.

l'avoir fiscal a été remplacé par le mécanisme de l'abattement. Ca se compense donc.

en général les titres de participation sont exonérés

 
 
non cela a entraîné une hausse des impôts sur les dividendes perçus de l'ordre de 20%
 
 
avant 2005
 
une société verse 75 000 € de dividende
l'actionnaire reçoit un avoir fiscale de 37 500 €
l'actionnaire déclare 112 500 € et paye 48% soit 54 000 €  - 37 500 €(avoir fiscal) = 16 500 € d'impôt payés
 
après 2005
l'actionnaire déclare 75 000 € de dividende
il a un abattement de 50 %
l'actionnaire paye sur 37 500 € les 48 % = 18 000 € d'impôts payés

 
Zed franchement tu te moques du monde, je vis en Allemagne et paye mes impôts en Allemagne, je connais le système. Relis ton exemple que tu cites (copier-coller) sans comprendre a part vouloir contredire tout le monde.
 
Le pourcentage est bien progressif avec le salaire (évident y'a un seuil haut et bas) comme je l'ai dis y'a juste à partir de 12000 que la droite s'accentue c'est tout, y'a pas de tranche comme en France (une partie du salaire à tel % l'autre à tel%).  
 
Relis ce que tu cites avant de donner des leçons, c'est fou ça !

 
Donc merci pour les idée reçues

Je continue lol, puisque tu lances une comparaison sur les montants alors que j'étais plus dans le système.
 
Alors certes une part violente de mon salaire part dans s'équivalent de l'IR, cela dit mon net après impôt en Allemagne reste néanmoins supérieur à mon net avant IR que je pourrais avoir en France.
 
De plus après ça j'ai pas de taxe d'habitation et d'autres mauvaises surprises comme j'ai pu en avoir en France. J'ai trois fois la surface d'appartement que je pourrais m'offrir en France puisque les propriétaires ne sont pas pressé comme des citrons de l'autre coté.
 
Pour les plus riches plus d'ISF, impôts sur les bénéfices moitié moindre pour les boites etc... Bref le taux d'impôt par rapport au PIB et bien moindres et ça se ressent.

 
 
mais je n'ai pas dis le contraire. le salaire median en Allemagne est plus elevé. le taux horaire median est à 20€/h et en France 14. ça fait une sacrée difference !
 
ce que je voulais dire, et je me suis mal exprimé, c'est que le probleme de l'imposition en France, a comparer de l'Allemagne, c'est surtout le nivellement des salaires vers le bas qui se fait en France, qui penalise l'impot.

C'est clair on en d'accord le nivellement par le bas est terrible, encore plus pour les jeune   . et ce déséquilibre se répercute à tout les niveaux de la société.
 
En France en entretien on essaye de te casser, de te déstabiliser pour finalement un salaire d'accès en te disant que c'est une chance de bosser pour eux (la je parle d'une grande boite) en Allemagne les entretiens sont des dialogues intéressants, ils veulent être sûr que le boulot t'intéresse, etc.
 
Maintenant il doit bien y avoir des contre exemples, j'en doute pas.

La possibilité de faire des dons ou d'investir dans du non-coté rend l'ISF un peu plus acceptable.
En tout cas, si j'avais disons 3-5M€ de patrimoine en plus, je réfléchirais à m'installer ailleurs.

 
A partir de 300000 euros de patrimoine, il vaut mieux se barrer ailleurs même pour moins si t'es seul et jeune

 
Si tu est jeune et en bonne santé, tu a effectivement tout intérêt à travailler ailleurs qu'en France...

L'association Love Money aide les redevables de l'ISF à rencontrer des entreprises dans lesquelles ils peuvent investir directement, de 500 euros à 50 000 euros, jusqu'au 15 juin 2009 et bénéficier de la réduction maximale de la loi TEPA : http://www.love-money.org/lmcorps/ [...] ortune.htm

spam de qualitay

drapal