Moi ce que je trouve génial avec les mecs de droite, c'est que lorsqu'on leur dit "les trente-cinq heures ont permis d'embaucher" ils répondent "ben non mon salaire n'a pas augmenté". Après le but c'est de remarquer qu'ils n'exhibent aucune contradiction et donc que c'est rigolo
 
Donc pour ton information, un rapport du Commissariat général au Plan (qui n'était pas à proprement parler une institution vendue aux gauchistes) nommé Réduction du temps de travail : les enseignements de l'observation a estimé à 285'000 emplois les gains dûs aux 35 heures depuis leur mise en application.
 
Quand on t'a embauché, on a fait pression sur ton salaire ? La faute au chômage, pas aux trente-cinq heures, qui ont permis aux entreprises de faire des gains de productivité.
 
Si jamais, travailler plus est une aberration : faisons d'abord travailler les chômeurs, quitte à gagner un peu moins chacun. Au final on sera gagnants (production plus importante).
 
 
Non, sur le principe, indexer l'ISF à la hausse de l'immobilier, je suis d'accord. Mais là, on essaie de nous vendre une baisse permanente de l'ISF en réponse à une hausse temporaire de l'immobilier. C'est ce qu'on appelle prendre les gens pour des cons.

je trouve ça hallucinant les gens qui trouvent bien qu'on indexe l'isf sur le cout de la vie alors que les salaires (a part le smic) ne sont ,eux, pas indexés.
 
Quant à ceux qui disent que l'isf ne sert à rien car il coute autant à être prélevé (c'est etonnant le nombre d'impots qui ne rapportent rien d'ailleurs, faudrait verifier les chiffres), ça ne justifie pas du tout de baisser les barêmes. soit on supprime soit on augmente mais on ne baisse pas c'est idiot. Et si on supprime, que fait-on des fonctionnaires chargés de la recolter? on les recycle? il faut savoir que même retraité il faut continuer à les payer, donc c'est idiot de dire qu'on va supprimer l'isf car il ne rapporte rien.
 
Par contre, ce qui rapporte + que ça ne coute, ce sont les aides de l'etat pour l'emploi. toutes les grandes entreprises ont maintenant des gens payés pou recolter uhn maximum de ces primes... personne ne crie ici pour dire que nos impots servent a payer des gens qui ne servent à rien?

ce qui est bien avec les gauchos, c est qu'ils vivent pas dans la meme planete que nous.  
1\Le temps de travail a augmenté mais la charge de travail est la meme ! Et quand t'es cadre généralement les 35 Heures connait pas !

2\T'as beau me dire qu'il y a eu 288 000 créations d'emploi, ca n'empeche que le chomage est bien plus élevé qu'avant les 35H ! alors je sais pas comment ils ont calculé les chiffres, parceque la ca fait 4 ans que le chomage augmente

je trouve ça hallucinant les gens qui trouvent bien qu'on indexe l'isf sur le cout de la vie alors que les salaires (a part le smic) ne sont ,eux, pas indexés.
 
Quant à ceux qui disent que l'isf ne sert à rien car il coute autant à être prélevé (c'est etonnant le nombre d'impots qui ne rapportent rien d'ailleurs, faudrait verifier les chiffres), ça ne justifie pas du tout de baisser les barêmes. soit on supprime soit on augmente mais on ne baisse pas c'est idiot. Et si on supprime, que fait-on des fonctionnaires chargés de la recolter? on les recycle? il faut savoir que même retraité il faut continuer à les payer, donc c'est idiot de dire qu'on va supprimer l'isf car il ne rapporte rien.
 
Par contre, ce qui rapporte + que ça ne coute, ce sont les aides de l'etat pour l'emploi. toutes les grandes entreprises ont maintenant des gens payés pou recolter uhn maximum de ces primes... personne ne crie ici pour dire que nos impots servent a payer des gens qui ne servent à rien?

Donc pour ton information, un rapport du Commissariat général au Plan (qui n'était pas à proprement parler une institution vendue aux gauchistes) nommé Réduction du temps de travail : les enseignements de l'observation a estimé à 285'000 emplois les gains dûs aux 35 heures depuis leur mise en application.

Toujours aucun rapport, hein
 
 
C'est pas parce que ça a permis de créer des emplois qu'on ne peut pas en détruire par ailleurs, hein Je te renvoie au rapport du Commissariat au Plan pour plus de détails.

ce qui est bien avec les gauchos, c est qu'ils vivent pas dans la meme planete que nous.  
1\Le temps de travail a augmenté mais la charge de travail est la meme ! Et quand t'es cadre généralement les 35 Heures connait pas !
2\T'as beau me dire qu'il y a eu 288 000 créations d'emploi, ca n'empeche que le chomage est bien plus élevé qu'avant les 35H ! alors je sais pas comment ils ont calculé les chiffres, parceque la ca fait 4 ans que le chomage augmente

les 35 heures c est pipo ! et inégalitaire a fond ! (cf mon post page 5)
 
Jamais une réforme n'a été aussi inégalitaire entre profession. Quand t'es dans une grosse boite t pénard (qu i a les syndicats qu'il faut), dans une petite tu te fais bien niker.  
 
Justice sociale quand tu nous tiens

2\t'es tres fort : ca a peut etre créé 288 000 emplois mais combien ca en a détruit ? pour infos le tx de chomage est de 9.9% actuellement

Ouais enfin je trve tjrs un peu bidon d'attribuer la création/destruction d'emplois aux 35h ou à une autre cause précise alors que le contexte économique (récession/croissance) varie sans arrêt...
Et suivt le parti (socialos/ump), les 35h ont soit créé soit flingué des emplois, dc faudrait un peu arrêter avec ça. Et l'augmentation de la charge de travail chez les cadres, c'est un peu du vent (je suis cadre ainsi que bon nbre de mes amis).

Tout a fait d'accord. Pour ma part les 35h je ne connais pas, je suis cadre. J'ai un salaire intéressant mais IMPOSSIBLE d'appliquer les 35h, les RTT ont tendances à passer à la trappes et je n'ai aucune compensation...
Bref le petit nombre de français qui produisent réellement pour notre pays se font bien entubé...

Ya pas clairement eu d'augmentation clair. Mais il n'y a pas eu de réduction...

Et suivt le parti (socialos/ump), les 35h ont soit créé soit flingué des emplois, dc faudrait un peu arrêter avec ça.

Il n'y a que les cadres qui produisent réellement pour notre pays, c'est ce que tu veux dire ?

un médecin tout court , tu viens chez lui en t'étant cassé le bras ! et lui il te réponds désolé je bosse plus , je suis à 35 h !

donc on est daccord , il y a une politique à 2 vitesse , ce qui bosse au 35 h , et les autres

Il n'y a que les cadres qui produisent réellement pour notre pays, c'est ce que tu veux dire ?

Va falloir t'y faire : toi comme moi sommes des gros oisifs (surtout toi )

C'est pas faux, mais je suis cadre

Il n'y a que les cadres qui produisent réellement pour notre pays, c'est ce que tu veux dire ?

Je parlais de la charge horaire, pas de la charge totale
 
Et soit celle-ci a baissé, soit les cadres avt les 35h faisaient vraimt du fonctionnariat. Parce que faut pas déconner, même s'il y a des périodes de bourre où on sort svt entre 20h et 24h, une bonne partie du tps, c'est pas non plus le bagne. Y'a guère que les plus ambitieux qui ft des horaires de dingue (ou alors ceux qu'ont pas de vie, cas d'un collègue prestat déjà resté jusqu'à 9h du mat' le samedi).

Des cadres qui bénéficient des 35h via la RTT, ça existe malgré les discours sur cette page.  
 
Mais bon ça leur arrache la gueule d'avouer qu'ils ne font plus leur 212h de taf par semaine (vous savez, les heures où ils comptent aussi leur temps de trajet pour aller au boulot, la bouffe le midi,les déconnades avec Marcel du bureau d'en face et les après midi internet   )
 
Pour ce qui est du côté inégalitaire des 35h, ça me fait doucement rigoler comme argument fallacieux.
Elles ne sont pas inégalitaires en soit mais dans l'application qu'en ont fait les patrons(---> s'adresser aux personnes concernées)

Super rien n'est mieux que l'amalgame bien franchouillard comme argument....

Faut pas s'étonner que les négociations ont été défavorables si les salariés n'ont pas su s'organiser (qui a dit Syntec ? ).

   Mais non voyons, ne me fait pas dire ce que je ne dis pas, je dis que la plupart des cadres font partie des gens qui produisent vraiment pour le pays  

Ce qui est d'une ironie supreme, pusque par definition le cadre ne produit pas, il encadre

En l'occurence dans le secteur hospitalier, l'employeur s'appelle l'état.
L'état fait voter une loi qu'il n'est même pas capable d'appliquer dans les hopitaux, faute de moyens.
 
Et si on avait gardé l'agent qui a servi à alléger les charges des entreprises en échange des 35h (soit je le répété, 8 millards d'euros par an, soit près de 29 000 euros par emploi crée) pour moderniser l'hopital ?  

Rapport avec la choucroute ?
Les 35 heures se limitent au secteur hospitalier ?

D'une part l'amalgame, c'est pas moi qui le fait.
Quand des gens me disent qu'ils bossent plus d'heures qu'il n'est matériellement possible, forcément leur crédibilité en prend un coup.
(cf le classique 70h/semaine, qui signifie 10h de travail par jour pendant 7 jours, ben voyons, à part des chefs de rayons dans la districbution et encore pas toutes les semaines..)
 
 

tu disais que si les 35h n'étaient pas appliquées de manière satisfaisante, c'était la faute des employeurs qui encu... les employés.
JE prenais comme exemple les 35h à l'hopital, car l'employeur est l'état
 
C'est donc dans la choucroute : l'état a imposé une mesure qu'elle est incapble de réaliser de façon satisfaisante à l'hopital, tout en offrant un pont d'or aux employeurs du privé.
Ca me gêne vois tu

c'est comme les profs qui font 18h par semaine, alors qu'un cour dure 50 ou 55 minutes, et que le temps que les élèves arrivent, partent, les discussions, on tombe à 45min de cours par heure