Reprise du message précédent :

Si ce sont des actions d'une boite non cotée, tu peux tjs te gratter pour en vendre 0.55% "comme ca".

Après 5 ans la résidence principale n'est pas soumises à l'impot sur les plus values.

C'était 13-14% en pointe, pas 20

En effet, c'est 5 ans.    
http://www.rjsa.valdoise.notaires. [...] svalue.htm

Facile et gratuit. Ca c'est de l'argument.
si tu veux, mais essaye de voir ce que ca leur ferait a tes grands-parents de devoir demenager au lieu de faire le malin.

Merci de la precision.
Le probleme reste exactement le meme neanmoins.

En meme temps une boite non cotee, en general ca a des chances de correspondre a qqn qui n'est pas impose dessus.
Et meme s'il doit l'etre, comme la biote n'est pas cotee, ca signifie que sauf exception l'action n'evolue pas justement, donc tu peux prevoir des l'achat combien tu devras payer d'ISF et t'y preparer, donc il n'y a pas de probleme, au contraire d'une action qui ferait x10 mais ne serait pas liquide.
 
Donc d'une part on parle bien de gens riches et pas de gens potentiellement riches, en plus on est dans un cas ou la personne n'a pas BESOIN d'actions (sinon c'est surement a titre professionnel, gerant etc, et il n'est pas impose dessus, comme toi par exemple), et enfin l'absence de liquidite est en opposition frontale avec une revalorisation imprevisible.

Le problème c'est que tu ne connais ni les taux d'inflation, ni les taux d'interêts, ni le régime d'imposition de ces interêts, dans les années 1970

Sauf exception comme tu dis. Mais ce que tu cites pour parler de l'injustice de l'ISF sur la maison principale, ce ne sont pas justement des ... exceptions ?
 

Non, tu peux très bien être potentiellement riche avec des actions d'une boite non cotée et être imposée dessus. Quand à ta notion de besoin, je ne vois pas pourquoi tu peux décreter que untel n'as pas besoin d'action mais que untel à besoin de ne pas déménager car c'est vraiment trop dur pour lui.   . Dans les deux cas, ce n'est pas un besoin *vital*.

Si, je sais tres bien que les interets etaient imposes dans les annees 70, ce qui est une question qualitative.
Tandis qu'effectivement, je ne connais pas precisement le taux d'interet ou d'inflation, qui n'est qu'une donnee quantitative, donc sans importance pour le raisonnement de principe.
 
Le phenomene est clair, son montant moins effectivement, et je dois dire que je me contrefous de savoir si placer de l'argent a un taux egal au taux d'inflation revenait a s'appauvrir de 3 ou de 7% dans les annees 70. Ce qui compte est que ca revenait a s'appauvrir, et que c'est donc le memephenomene que celui que critique (a raison a mon avis) notre ami pour sa plus-value sur sa residence (nonobstant les exemptions)

Je ne te dis pas le contraire, si tu lis mon post, j'ai dit que si c'etait le cas, c'est que tu etais DEJA riche avant, et donc que tu pouvais prevoir.
 
M'enfin je me trompe surement, mais dans ce cas la explique car la tu eludes surtout un morceau de ce que j'ai dit.
 
Oui, c'est sur, si tu achetes pour 1 million une boite non cotee, tu seras impose dessus, mais tu possedais deja un million.
 
Maintenant dans quelles conditions une boite non cotee est achetee 100.000 euros et change de valorisation sans que ce soit un acte volontaire des proprietaires? Puisque c'est uniquement dans ce cas que tu peux faire une analogie (en negligeant le fait qu'une residence principale est bien plus necessaire qu'une boite, sauf outil de travail non impose justement)

Tu le sais parce que tu le sais, parce que tu l'as entendu, parce que tu l'as lu, parce que tu ... ?  
 
Je veux les code général des impots 1975 bordel

Parce que j'ai eu des paquets de cours d'eco et que ca faisait partie de la culture generale diffusee dans les cours.
Donc oui, j'admet, je ne peux rien te citer comme source et tu peux tres bien dire que c'est faux, je ne pourrai pas prouver le contraire sans faire des recherches qui ne m'interessent pas le moins du monde.
 
Considerons donc que j'ai tort si tu veux (de tte facon ca change rien sur le principe, vu qu'au jour d'aujourd'hui ca s'applique cet appauvrissement par l'impot sur les interets meme si le taux plus bas fait que c'est moins sensible)

 
c'était le bon temps où yavait pas d'isf  

Ton fils monte sa boite. Tu lui file un coup de main en prenant 10% de sa boite, tu ne t'occupes pas de la gestion, c'est son problème. 10 ans après, les 1000 € que tu as mis dans la boite valent 1.000.000 d’€. Tu es imposé sur l’ISF (et c’est normal). Alors ?

 
bah moi je veux bien le payer l'isf  
Le bon c'était c'était l'époque sans TVA, une belle invention française reprise par le monde entier (1956 je crois).

Aux dernières nouvelles, de nombreux placements permettent d’avoir un taux d’intérêt net supérieur à l’inflation, même si ca commence à se resserer avec l'augmentation de l'inflation actuelle, donc je ne vois pas en quoi il y’a un « appauvrissement ».

 
il parait que pendant l'époque préhistorique, yavait aucun impôt    

Quand est-ce que le fait quel a boite vaut ci ou ca est decide? c'etait ca ma question.
 

 
Est-ce que le fisc deboule pour dire que ton entreprise vaut maintenant un million, ou bien est-ce que ce sont les proprietaires qui decident de proceder a un rajustement, auquel cas on peut difficilement dire qu'ils ne sont pas responsables?
Je n'en sais rien, c'est pour ca que je te demandais d'ailleurs.

Tu dois évaluer pour ta déclaration d'ISF la valeur de tes parts en fonction des méthodologies fournies par le ministère de l’économie et des finances dans son document « Le guide d’évaluation des biens ».

Bien sur que de nombreux placements permettent de...
Il me semble avoir clairement dit a maintes reprises que je parlais d'un placement sans aucun risque, disponible en permanence.
Autrement dit l'equivalent d'un livret A.
Exemple, mon compte Egg est ermunere a 2.25%, soit en gros l'inflation. Donc si je place mon argent chez Egg, je ne gagne ni ne perd rien. Pourtant, je paye un prelevement liberatoire forfaitaire sur ce que je suis sense avoir "gagne", alors que je n'ai en fait rien gagne du tout et me suis contente de conserver le pouvoir d'achat de mes 5000 euros.
 
Qu'il existe par ailleurs d'autres placements qui rapportent plus est hors de propos, le point est que quoi qu'il arrive, tu es impose sur qqch qui n'est pas un gain.
(d'ailleurs meme avec un placement a 10%, tu es impose sur les 10%, alors qu'en fait tu n'as gagne que 7.5%, on t'impose bien sur qqch que tu n'as pas gagne. Simplement dans un cas on t'impose SEULEMENT sur qqch que tu n'as pas gagne, et dans l'autre on t'impose AUSSI sur qqch que tu n'as pas vraiment gagne)

 
C'est un probléme à régler avec le fiston car la boite a forcément évolué dans la composition de son capital si elle a fait *1000 en 10 ans. Le soutient familial n'est plus nécessaire, c'est devenu une énorme plus value et le père peut tout simplement céder ses parts.

OK, merci.
Donc effectivement, ca peut poser probleme.
 
Je persiste a dire qu'etre force de vendre un bon investissement dans une boite est largement moins grave que d'etre force de vendre sa maison, fut-elle un bon investissement

C'est la boite de son fils, c'est sentimental

Ben la il va repondre que le pere aimerait bien ne pas avoir a ceder ses parts.
 
Enfin, si la boite a fait x1000, c'est qu'elle genere un gros paquet de benefices, et donc qu'avec ceux-ci, le pere peut payer l'ISF.
Alors qu'une maison, elle ne genere rien qui permette de payer.
 
Merci DK de m'avoir fait penser a ca. C'est completement specieux en fait ce que tu dis Marc.
Il est clair qu'une boite qui a pris de la valeur a forcement genere des benefs superieurs a 0.55% de sa valeur chaque annee, sinon c'est vraiment une boite de merde et elle ne vaut rien.
Donc on peut payer l'ISF sans vendre, dans tous les cas.
Et meme, dans le guide machin du calcul de la valeur, il y a surement une valeur qui est fonction des benefice, ce qui impliquerait mathematiquement qu'il est impossible que la boite vaille plus que 1/0.55% de ses benefices.

 
d'ailleurs au passage, pour les 'riches pauvres', c'est les honoraires des avocats pour l'évaluation de ces choses là qui coûtent le plus cher

C'est un peu nul Egg, dans une banque classique tu peux avoir des placements de vieux père de famille à 2.25% net.
 
Enfin bon si tu veux prendre en compte l’inflation, ce qui en soit n’est pas idiot, il faudrait aussi que les impôts soient ré-évalués à la hausse en fonction de l’inflation sur les 9 mois qui suivent le moment ou tu perçois les revenus imposés et le moment ou tu paient effectivement l’impôt sur ces revenus. Un beau bordel

Une boite n'est pas obligée de redistribuer ses bénéfices sous forme de dividende

Clair que ce serait un beau bordel, et clair que ce serait intrinsequement plus juste.
Mais je sais bien quel bordel ce serait, et je ne dis pas que je voudrais que ca change, a la base je disais juste ca pour expliquer que s'il n'y avait pas exoneration pour la residence principale et ses plus-values, ca ne serait pas plus bizarre que pour tout le reste qui touche l'imposition sur la hausse globale des prix.

 
A ce niveau, ils peuvent faire une introduction en bourse.
 
maintenant si il veut tout garder, il assume, mais faut savoir que çà lui rapporte aussi (société en bourse ou pas), ce qui n'est pas le cas de l'ex de la maison.
 
Edit: Grillaid by GregTtr

Bien sur qu'elle n'est pas obligee, je n'ai pas dit ca. J'ai juste dit qu'elle avait forcement genere assez de benefs pour permettre de payer.
 
Apres si elle ne redistribue pas malgre le fait que le papa a besoin d'un peu de cash pour payer l'ISF, c'est que c'est une mechante boite, et le papa n'a qu'a revendre.

 
Bah il est pas très sympa avec son père le fiston  
 
je ne sais pas dans qu'elle mesure une boite qui se porte bien est obligée de redistribuer (en dividende ou autrement) des sosu à ses actionnaires.
Enfin si ils n'y sont pas obligés dans une certaien proportion (ce qui m'étonne mais çà doit être mis à plat dans les statuts de la boitez au départ j'imagine) comment garder ses actionnaires?

Au fait  
RIP Egg,
c'est fini leur offre.

M'en fout, de tte facon c'etaient des charlots.

Juste pour info, c'est a partir de quel montant imposable, l'ISF ?

Par le fait qu'un jour ils en verseront, fut-ce dans 1000 ans.
C'est bien ce qu'a fait Microsoft qui a verse le premier dividende de son existence l'annee derniere et n'a jamais eu de mal a garder ses investisseurs.

C'est son fils, il l'aime quand même et tien à ses parts. Ils se sont perdus de vu pendant dix ans et c’est peu après leur rencontre qu’il a investi dans la création de la boite de son fils. Pour lui c’est un signe fort de leur relations père – fils, ils ne peut se résoudre à y renoncer.  
 

Sinon je tiens à dire qu'il y'a UN truc injuste avec l'ISF, c'est que c’est par foyer fiscal. Si tu as 700 K€ d’un côté, ta future épouse aussi, pas de problème. Par contre si vous êtes mariés mais pas en séparation de bien, vous payez 4220 € d’ISF.

> Marc, t'as l'air de bien connaitre l'ISF. Y serais-tu assujetti?

Un mariage çà se calcul et des sous çà s'assume (il faut bien car dans ce pays il y a comme une honte à avoir de l'argent, être riche en france c'est mal).
 
Pour Gonzoide:
http://www.conseiller-patrimoine.c [...] emeisf.htm
 
GregTtr, tant qu'une boite connait une forte croissance en étant côté tout va bien l'action monte ensuite la donne change et elle est différente pour les boites non côtées.

 
mon dieu quelle horreur   . faut pas que je trouve une épouse trop riche alors!