Reprise du message précédent :

 
 
J'ai vraiment du mal à savoir de quoi tu veux parler dans ce topic.

 
Où est-ce que l'aticle parle des conditions endurés par les soldats alliés, des erreurs de commandement, du rationnement en vivres et munitions,etc... comme dans l'article du Daily Mail ?

 
Oui mais on se demande pourquoi dès le premier message tu parle du FN, alors que normalement la guerre d'Afghanistan et le FN n'ont rien à voir.
Donc dès ton premier message le doute s'installe et on se demande si tu n'utilise pas cet info à des fins politiques.
Voilà c'est tout.

Des news de l'Empire*    
Plutôt bonne je dirais    
ca se chamaille un peu mais rien d'alarmant,
 
http://www.info.lnc.nc/caledonie/20061007.LNC8259.html
Nouméa sous pression  
 
Sylvain Néa voulait une nouvelle fois marcher sur la ville à la tête des rouleurs.  
Les forces de l’ordre l’en ont empêché, la table ronde a été annulée et le conflit semble dans l’impasse.
 
La table ronde entre la CSTNC, Goro Nickel, l’Etat et le gouvernement n’a finalement pas eu lieu. Sylvain Néa voulait que ses sympathisants et les quarante camions de rouleurs venus le soutenir marchent dans la ville pendant la réunion. L’Etat s’y est fermement opposé, en application du principe selon lequel on ne négocie pas sous la pression.
Le cortège, en diminution par rapport aux jours précédents, est resté bloqué par les forces de l’ordre au rond-point du Pacifique. Du fait de ce verrou coupant l’accès à la voie de dégagement ouest et à la Vallée-du-Tir, la circulation automobile a été à la limite de l’embolie aux autres sorties de Nouméa.
En milieu d’après-midi, Sylvain Néa a donc annoncé à ses troupes qu’il n’y aurait pas de réunion, qu’il demandait à ses militants de regagner leurs bases, à la SLN, ou en Brousse, mais a assuré qu’il reviendrait lundi matin, et entendait « lutter jusqu’à la mort ! »
Jeudi soir pourtant, tout semblait indiquer une issue rapide et favorable au conflit. La réunion programmée vendredi devait permettre de trouver un terrain d’entente.
Mais avec des revendications aussi radicales que le départ de tous les Philippins employés à Goro Nickel, la démission du gouvernement et la construction « immédiate de l’usine du Nord », toutes jugées plus irréalistes les unes que les autres par les responsables politiques, Sylvain Néa, qui assurait ne vouloir céder sur aucun compromis, a décidé vendredi matin une nouvelle marche sur la ville.
 
Tractopelle contre blindé
 
C’est ainsi qu’à 10 heures, marcheurs venus de la SLN et rouleurs stationnés sur le quai Fed ont pris la direction du centre-ville. Gendarmes mobiles et policiers du GIPN les attendaient au rond-point du Pacifique. Le face-à-face a duré plusieurs heures, ponctué par quelques moments de tension. Ainsi, l’arrivée en début d’après-midi d’une grosse tractopelle, probablement sortie de la SLN, qui a frappé du godet plusieurs coups sourds à quelques mètres des forces de l’ordre. Ragaillardis par l’arrivée du monstre de métal, les manifestants ont été à la limite du corps-à-corps avec les forces de l’ordre. Mais les renforts d’hommes et de blindés légers côté police et gendarmerie ont très vite rétabli l’équilibre des intimidations.  
Autre incident, le malaise d’un des manifestants, secouru d’abord par les mobiles, puis par les pompiers.
Au terme de deux semaines de conflit, Sylvain Néa a-t-il commis une erreur en refusant d’aller négocier en ville sans le soutien de ses troupes ? La démonstration de force effectuée la veille dans les rues aurait pu lui suffire. D’autant qu’en se fixant la consigne d’éviter tout affrontement direct, toute dégradation (dans la perspective notamment de son rendez-vous devant la cour d’appel où il contestera le 17 octobre sa condamnation à trois mois de prison ferme), il s’interdisait nécessairement de tenter un passage en force.
Mobilisera-t-il autant de troupes lundi prochain, à l’entame d’une troisième semaine de conflit ?
A suivre.  
 
Philippe Frédière et Xavier Serre  
 
 
 
 
* J'ai bien dit que je refusais l'héritage

Je n'ose imaginer cette situation  
 
Après nous y être gaver de ressource planêtaire . . .  
sans aucuns déplaisir et en y trouvant du plaisir . . .
L'heure de la facture accoure à grand pas . . .  
 
 
 
L'idéal puisque 1984 n'étant pas prophétique mais la réalité (là aussi laquelle ?)
Je pousse le cynisme extrement loin pour rien en fait    
L'idéal donc serait de faire entrer des premières vagues d'immigrés qui fournirait des combattants  
1 génération plus loin,  
que l'on enverrait combattre aux frontières de l'empire, leur cousins
et maintenir ainsi un subtil équilibre entre les entrées et les sorties ...
Les USA construisent aussi un mur frontalier. . .
Macons et cimentiers des professions d'avenir
la fissure c'est sur  
restauront notre ligne Maginot
ainsi que le Mur de l'atlantique  
sans oublier la coulé verte  
 
Si 1984 est averer pour l'instant je suis encore dans la caste des priviliégés    
donc tout va bien  
 
 

 
Trop facil: tu crées un topic en pensant que les gens allaient réagir dans ton sens et tomber dans le panneau, ce n'est pas le cas. Tout le monde a vu gros où tu voulais en venir et personne n'est dupe. Du coup, tu joues l'incompris et tu t'en vas....... C'était bien la peine...!
 

 
En tout cas, tout le monde arrive à la même conclusion que moi...

 
Euh non, moi je n'étais pas arrivé à la même conclusion que toi. jJ'ai émis un rapport entre la considération pour nos armées et le FN dans ce topic.
 

 
Quelqu'un a t il vu ce reportage  ?

 
  Certes, désolé de t'avoir englober dans ma conclusion.......

 
Dans ce cas c'est pas nouveau que la transparence de l'info sur les conditions des soldats ne soit pas au rendez-vous au moment d'une guerre ou la France est engagée.
Se reférer à l'histoire des guerres ou était engagé la France, c'était souvent pire.
Même la presse américaine durant la guerre d'Irak était plutot apathique.
 
Et c'est pour ça que je vois pas trop le rapport avec le Pen, parsque ça m'étonnerait que le Pen ait dans son programme l'intention de démocratiser l'armée ou de donner le droit aux militaires de s'exprimer sans craindre des sanctions militaires. Mettre en cause des erreurs de commandement ça doit être une sanction assez grave dans l'armée française.
 
Cependant rien n'empeche les familles des soldats de s'exprimer dans une tribune libre, les journaux de gauche se feront un plaisir de le publier surtout si c'est pour mettre en cause la mauvaise gestion d'une éventuelle candidate à l'élection présidentielle.

 
Euh tu rigoles là ? ils ont sorti le concept "d'embedded reporters" en Irak, avec des journalistes directement intégrés aux unités de combats. Il y avait des comptes rendus heure par heure de l'evancement des opérations, des stratégies utilisés et des conditions de vie des soldats.

 
Non, le raisonnement c'est qu'on peut penser qu'il donnera plus d'équipements et de moyens d'actions à nos soldats (c'est un ancien parachutiste, Légion Etrangère)
 
Bien avant que le Front National Existe, il était secrétaire du "Front National des Combattants".
 

 
C'est des unités commandos liés par le secret-défense, et qui plus est il sont sous commandement américain.

 
 
Ceux qui ont montré les images les plus pertinentes de la guerre en cours était surtout les reporters qui n'était pas  "embedded".
Puisque les journalistes embedded étaient sélectionnés pour être le moins virulent possible et si les images ne conviennent pas on peut vite reprendre la cassette et virer le journaliste.
C'était un moyen de controler l'info un maximum, dans le même temps on empechait les autres journalistes de travailler normalement.
En plus les journalistes embarqués ont plus tendance à prendre fait et cause pour les militaire qu'il cotoye tout les jours.
 
 

 
Et ben, si maintenant on se met à voter FN soit disant comme ça l'armée aura plus de moyens, où on va. De toute façon vu la vieillesse du personnage il aura du mal à être assez vif dans ce genre de situations.  
En 2012 il aura 84 ans  
 
 
 

 
Il finira à un moment ou à un autre à y avoir des fuites si leur situation est si mauvaise que ça. De toute façon comme on dit c'est leur métier, ils connaissaient les risques avant de choisir ce métier.
Surtout que durant les dernières guerres je me pense pas que les militaires étaient mieux traités.

 
On reproche justement aux journalistes de ne pas parler des problèmes rencontrés par les alliés en Afghanistan ! C'est ce que dit l'article : "le gvt britannique et les médias n'entendent pas les soldats"
 

 
 
Y'a bien des jeunes qui votent Mamère en pensant dépénaliser le tamien.
 

 
Beau message de soutient à nos troupes. J'espère que la mère d'un de ces solats te lit, ça va lui faire chaud au coeur.

c'est tout de même curieux, ce sont eux les fanatiques mais c'est les usa/GB/france qui ont déclanché cette guerre !!
en ce qui concerne la torture, on les a peut etre formé dans nos écoles  
on a bien progréssé depuis le vietnam et l'algérie
tiens, dernièrement Le Congrès us a entériné la torture
entre le taliban qui torture un soldat qui le colonise et ceux qui ont diplomé tous les dictateurs de la planète es torture, le barbare c'est pas celui qu'on croit

Tiens le retour du tiers-mondisme et du discours vilain Occident contre tiers-monde innocent.

Non, selon le droit international les USA ont été agressés par l'Afghanistan et les talibans le 9/11

et puis , autant je suis pas pour l'ingerence en general, autant ce qu'etaient en train de faire ces psychopathes de talibans etait innadmisible.
maintenant, il est vrai que si les usa (and co) s'etaient contentés de riposter en attaquantles talibans, ces meme talibans quicachaient ben laden, ça aurait été justifié; au lieu de ça ils ont attaqué...l'irak, du coup ça a tout changé, à mon sens.L'opinion mondiale ne sait meme plus si l'intervention en afghanistan est justifiée ou si c'est encore une vaste fumisterie comme la guerre en irak.

 
parfaitement d'accord    
en plus en afghanistan ont ne mais pas les moyens militaires pour gagnés!
les moyens sont bloqués en irak!  

l'invasion d'un pays et l'installation d'une démocratie bananière n'ont rien a voir avec les principes du droit international
quand aux preuves reliant les talibans au 9/11, on les attend encore, a moins que tu ne fasses allusion aux grottes de tora bora james bond like,    a part des dessins fantaisistes, on en a pas vu la couleur, c comme pour l'irak avec ses ADM, ses fioles d'antrax, ses labo mobiles ... on a eu droit a bcp de dessins . faut croire que les stratèges de BUSH s'adaptent a leur auditoire, les dessins et les contes c'est plus que pour les enfants  

 
ils ont été aggressé par Al-Quaida, pas par l'Afghanistan... Les Talibans ont juste refuser de livrer Ben Laden et sa bande de taré... Donc la guerre d'afghanistan est illégalle. D'autant plus qu'il ne faut pas se faire d'illusion, dès que l'OTAN partira du pays, au mieux on aura la guerre civile et la dictature des chefs de guerre comme entre 89 et 94, au pire les Talibans reprendront le pouvoir et tout redeviendra comme avant 2001... De ce fait, mieux ne valait pas intervenir du tout, enfin si, mais uniquement avec des frappes chirurgicales et des opérations commandos pour lutter contre Al Quaida...

 
La protection et le soutien de terroristes sur son sol est un casus belli. Le refus des talibans de livrer les hommes d'Al Qaida équivalaient à une déclaration de guerre contre les USA. Ce sont donc bien les talibans qui ont déclenché la guerre
 
Edit : c'est trop facile sinon. Tu décides que ton armée ne dépend pas de l'Etat et constitue une organisation soi-disant autonome, tu l'envoies commettre des attentats dans un autre pays. Et quand l'autre pays te demande de livrer les responsables, tu réponds "spamafaute, ils sont autonomes, ils font ce qu'ils veulent et je les livre pas   "

voila une réponse qui illustre une méconnaisance totale des spécificités de la région  
vive la pensée unique !
on parle des Talibans et tu nous sert l'argument Hezbola/liban
la guerre a été déclanchée par les usa, n'inverse pas les roles

 
Non non, je parle bien de l'Afghanistan.
 
Alors pour toi, on peut aller commettre tranquillement des attentats dans les autres pays et y tuer des milliers de personnes, c'est pas une déclaration de guerre.    
 
Dans ce cas, les USA  c'est pareil, ils ont pas déclaré la guerre, ils sont juste allés commettre des attentats avec des avions. Enfin eux ils avaient les moyens, ils ont utilisé des avions plutot que des avions de ligne.

Eh bien ça y est, on s'en va !!
 
 
D'après un article du JDD, la France va retirer ses troupes d'élite (qui participaient à l'opératon Enduring Freedom) face à la dégradation de la situation dans le pays.

 
Quelqu' un a t il aussi vu ce reportage ?

 
A part les executions dans les stades, non pas vu grand chose....

Que ces ploucs paumés dans leurs montagnes soient des sauvages, on l'a toujours su, et notament à l'époque ou c'étaient les russes qui les combattaient, mais il était de bon ton de les encenser parceque ,à l'époque, les USA armaient, finançaient, soutenaient les Talibans et Ben Laden.
Donc, à l'époque, ils étaient tout aussi sauvages que maintenant, mais comme c'était contre les russes, la presse trouvait ça très bien.
Maintenant qu'on a eu la sottise d'envoyer des soldats français là bas, il faut s'attendre à ce qu'on apprenne quelques horreurs de ce genre.
( La presse russe en faisait périodiquement état, soldats eventrés, empalés,etc.)
 Bien entendu, il faut s'attendre aussi à quelques horreurs en "représailles".
 Tous ceux qui ont foutu les pieds militairement dans le coin savent qu'il s'agit de furieux, c'est pour ça que personne n'a colonisé durablement le coin, pas même les anglais quand ils occupaient l'inde.
La seule solution c'est de les laisser à leur activité favorite, s'entretuer, ce qu'ils ont toujours fait très bien sans qu'on s'en mêle.
 A noter que le general Dostom, qui est maintenant du côté americain après avoir été du côté des russes, avait la réputation de faire passer ses prisonniers sous les chenilles de ses chars...
 Prétendre leur imposer la démocratie (avec comme president un ancien employé de compagie petrolière américaine,ai-je cru lire quelque part),
alors qu'ils n'acceptent jamais d'ingerence étrangère, c'est croire au père noel.

 
   
 
Lecture:
 
Al-Quaida avait ses bases en Afghanistan, on le savait depuis bien longtemps, Clinton avait déja bombardé des camps en 1998.
 
Pour ce qui est du DI (et le lien talibans/AQ) je t'invite à lire cette résolution (Ecrite en vertu du Chap. VII de la Charte)  du conseil de sécurité, particulièrement le point 2.

http://www.un.org/french/docs/sc/2001/res1373f.pdf
 
Et en ce qui concerne le chapitre VII de la charte des Nations Unies.
http://www.un.org/french/aboutun/charte7.htm

Un bon article dans le Diplo de septembre :

la suite >> Comment les talibans ont repris l’offensive
 
 
Il aurait fallu comprendre que les talibans - qu'on a cru voir venir de nulle part - n'était pas un feu de paille, et qu'il est délicat d'intervenir dans un conflit qui toutes périodes confondues a dépassé le quart de siècle
 

Faux et archi faux.
D'abord les talibans sont des étudiants en théologie issus des madrasas, écoles pakistanaises. Ils sont intervenus avec le soutien des sevices secrets pakistanais, bien aprés le retrait soviétique !

Des étudiants (dont beaucoup ne savent pas lire) formés dans des camps militaires créés à l'initiative de la CIA, financés par elle, et qui n'ont jamais cessé de former du monde depuis l'ère soviétique, et qui continuent actuellement.

Ce ne sont pas les talibans. Les Talibans sont apparus en Afghanistan en 1994, suite à l'insécurité par les chefs de guerre afghans.

Faudrait peut-être se revisionner Rambo III... dans mon souvenir les Afghans qui aident John Rambo avaient l'air plutôt cools, non ?    
 

pas la peine de te justifier, je sais que tu parles de l'Afghanistan
c'est juste que l'argument que tu utilises ressemble etrangement a celui martelé par les partisans de la guerre israelienne contre le liban
et c'est curieux car la situation au liban est bien différente de l'afghanistan
a croire que tout s'explique de la meme manière avec vous
ton raisonnement ne marche que si tu fais l'amalgame afghan = taliban = al Quaida et s'il y avait un pouvoir central, ce qui n'était évidemment pas le cas
comme ces conditions ne sont pas réunis, tu va devoir revoir ta copie avant de pouvoir trouver une justification a cette guerre illégale
quand aux attentats futurs, il est légitime qu"un pays cherche a les empécher
c'est juste que toutes les voies diplomatiques n'ont pas été épuisées, que le droit international a été bafoué .... l'invasion a été faite beaucoup trop vite et on voit le résultat ; un résultat que certains 'va t 'en guerre' jugent plutot positif  
( d'ailleurs qu'est ce qui ne l'est pas avec eux, tout est positif,  meme la colonisation )

donc on peut considérer que le 11 sept ne serait qu"une réponse a ces bombardements américains de 1998 sur les camps de AQ ?
je rapelle juste qu'a la meme epoque, en aout 1998, il y a eu d'autres bombardements : celui d'une usine pharmaceutique au Soudan  
iet la aussi on a dit que c'était dans le cadre de la lutte contre AQ

Le mollah Omar annonce une intensification des combats contre les Occidentaux en Afghanistan

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 598,0.html
 
Apparement y'a un concours de photos en irak et en afghanistan........

Visiblement tu as raté un chapitre, les bombardements de 1998 étaient justement en représaille aux attaques contre les ambassades des États-Unis au Kenya et en Tanzanie.

c'est plutot toi qui rate les chapitres
en fait tu utilises surement cette image pour donner de la consistance a ta réponse car tu sais d'avance que tu va en manquer
pour ma part, je suis remonté chronologiquement dans le temps
et donc ces attaques sur les ambassades ne sont pas survenu du jour au lendemain elle sont elles aussi une réponse a la politique extérieure des usa
tu as l'embara du choix dans l'histoire contemporaine, a ce petit jeux on peut aussi remonter jusqu'a la colonisation, esclavagisme, croisades ...
tu peux aussi te leurrer et continuer de croire que les usa sont innocents et les vilains islamistes jaloux et c'est pour ca qu'ils posent des bombes  

C'est tellement pratique, ce genre de non-intelligence simplification outrancière appliquée au "débat": tout aboutit à décréter que le seul coupable possible pour les atrocités commises par l'intégralité de l'humanité depuis le début de l'ère historique est blanc et occidental… Et à part ça?

Amusant que ce soit toi qui me dise ca alors que tu as été le premier à partir sur les "représailles".    

Ah oui le fameux "si vous n'êtes pas avec nous vous êtes contre nous" mais appliqué à l'envers. Heureusement que tu es là pour me dire comment organiser mes pensées  
Comme le dis p47alto1, vive la logique de simplification, du moment qu'on arrive au résultat voulu...