Reprise du message précédent :

oui tu as raison mea culpa  

Depuis que les Talibans sont parti il y a un max de drogue qui est cultives, la culture du Pavot est fleurissante, les femmes/hommes sont au meme stade de libertes ( sauf peut etre la famme de Karzai et ses copines millionaires !)
Pour le simple paysant c'est la meme chose a tout point de vue, les attentas et bavures US en prime, la seule chose qui changes c'est la couverture mediatique bien moins critique car orientes ...  
 
Bref quand les Cocos etaient en Afganistan c'etait les mechants, maitenant tout le Globe y est, et ce sont les gentils sauveurs de la Civilisation, bizare quand meme  

 
Avant de sortir tes theories et autres aproximations venues de Call of Duty va lire, tu est franchement pitoyable et pas credible  

la situation se résume à la drogue, c'est pas un peu réducteur çà?

call of duty en afghanistan?

Je sens que tu vas nous quitter bientôt!  

De toutes façons si les sovietiques avec leurs moyens enormes en therme d'hommes et de materiel ont pas reussi ( voulu ?) a gagner la guerre en Afganistan, c'est surment pas qques centaines de soldats que l'OTAN  le ferra, tout le monde le sait, et c'est pour cela que tout le monde est inquiet !
 
Bref c'est derisoire, on ne pacifies pas un pays avec si peu de moyens et de volonte, surtout quand ce payes est l'Afganistan.

les russes n'étaient pas en afghanistan pour pacifier l'afghanistan  
les américains y sont pour une autre raison que les russes et leur attitude est bien différente. tu veux que je te rappelle le nombre de morts afghans pendant l'invasion soviétique?

 
Ah bon pour quelle autre raison, les US se deploient a pres de 10.000km loin de chez eux ??
Pour Ben laden, pour aporter la paix a coup de bombardements sur les civils, des dictaturs il y en a en Core du Nord et qui est bien plus dangereuse et avec des moyens ( nuclaire !)
 
Ah oui les Sovietiques ont faits des morts en Afganistant ça c'est vrai parceque ils ont menes une vraie guerre, mais tu veux comparer les morts Sovietiques et les morts de l'OTAN je pensse que le ratio doit etre assez edifiant de l'implication des forces de l'OTAN...
 
Les Sovietiques on menes une vraie guerre aux Afgans, et ils n'ont pas reussi, croire que l"OTAN va elle reussir avec ces moyens ridicules est la plus grande farce, quant a esperer laisser faire les autochtones RDV dans 10ans pour entendre la meme histoire que en 80, que en 2000 etc....

Derniere chose, les Talibans sont mechants, ils executent des gens etc.... soit on a compris que ils n'ont pas les memes valeurs que nous !
 
Sauf que des executions en place publique a coup de sabre il y en a aussi en Arabie Saudite, manque de bol ça on ne le voit jamais aux infos, car les Emirats sont les amis des USA...
 
Je pleins les pauvres gars qui meurent loin de chez eux pour toujours la meme chose LE PETROLE !

les émirats et l'arabie saoudite c'est pas la même chose, mais pas du tout !
 
ben y a un rapport entre talibans et arabie saoudite et pakistan. le même fanatisme. ben laden est envoyé par le prince turki pour propager le "vrai" islam etles talibans sont créés par l'ISI pakistanais . l'un se bat avec l'autre  et l'autre accueille l'un .
 
ben le pétrole de toute facon les pays producteurs se font avoir. ils ont la pression et la majeure partie de la manne pétrolière ne leur appartient pas. çà leur fait gagner assez d'argent tout de même... mais faut pas s'inquiéter l'OCS dans l'asie centrale sera le contre poids de l'influence américaine pour .. les intérêts des pays concernés je l'espère en tout cas le khazakstan s'en sort plutôt bien.

elles avaient droit a un proces, ce qui n'est plus le cas maintenant
les femmes adulteres sont executées, parfois en presence des fonctionnaires locaux    
en ce sens, on peut dire que leur situation ne s'est pas amélioré

Ah, bah si elles avaient droit a un procès avec les talbans ça me rassure

c'est quand meme marrant de voir que les amis d'hier sont les ennemis d'aujourd'hui.  un guerrier sunnite soutenu par les ricains contre les communistes qui aujourd'hui s'en prends a l'OTAN. c'est pathetique.

je commence vraiment a penser que sur tous les plan, les ricains sont le fleaux de ce monde et qu'ils feraient mieux de s'occuper de leur fesse avant de s'occuper de celles des autres.

Et???

Je demande au mollah Omar de revenir en Afghanistan pour participer à la reconstruction du pays
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] gocier.php
Afghanistan : Karzaï veut négocier
   

ca peut aider a trouver les bastions des talibans

Tain c'est pas trop tôt, enfin un peu de bon sens :
 

 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] table-.php
 
Ca ressemble au discours que je tiens depuis le début

tu as ton orgueil assouvi?
 
Ben l'angleterre dans la région elle a pas à faire de morale. c'est elle qui est à l'origine de bien des problèmes.
Ensuite Sherard Cowper est quand même un individu très particulier, connu pour être "une grande gueule"
Cowper est bien l'exemple même du politique qu ine pense qu'aux intérêts de l'angleterre. de plus ses relations avec l'arabie saoudite , si je voulais aider l'afghanistan je ne l'aurais jamais désigné.
 
pour rappel un petit éventail de propos de ce monsieur:

on lui a reproché d'avoir passé son temps à faire des blagues avec Sharon et de ne rien faire
ses propos sur l'irlande du nord que j'essaie de retrouver
 
bref c'est bien l'échantillon même de la politique anglaise. je m'étonne à ce que tu apprécies ce genre de personne
et puis la dictature en Afghanistan, qu'est ce que çà veut dire? un pion anglais? excuses moi mais les afghans ne sont aps vraiment fans de dictateur plus que nous. ils veulent des améliorations de leurs conditions. bref sont pas des zozos bizarres
au lieu de faire la grande gueule sherard cowper aurait pu proposer des vrais solutions .. mais voilà sherard n'est pas connnu pour çà
donc c'est clairement un choix anglais de ne rien faire de positif en afghanistan
moi çà ne m'étonne pas
 
 
et puis ben çà plaitpas que karzai regarde du cote de l'OCS mais aussi critique les exactions de l'OTAN

 
Et dans ton livre d'histoire sur "la grande guerre patriotique" (celle qui commence en 1941 certainement), ils expliquent comment les pilotes Russes se retrouvent à voler avec des P-39 Airacobra ?
 
Ouvrir des livres, c'est bien, ça fait déco, mais il ne faut pas oublier de les lire et surtout de comprendre ce qu'il y a d'écrit dedans, visiblement 2 étapes qui te manquent...

Dans les zones inhabitées?

 
Bah oui, c'est cela d'ou le peu de legitimite de la chose !
 
Quand c'est contre les interets des Ricains c'est pas bien, quand c'est pour leurs interets alors la tout d'un coup on changes de registre et c'est tres bien, le coup des 2 poids 2 mesures qui commences a s'user a force ...
 

Pakistani Taliban Leader Dead Or Dying?
Baitullah Mehsud Very III, Officials Say Group Scrambling For New Leaders, Taliban Says He's Getting Better
 
http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 0875.shtml
 

   
Tu as raison: il est tout à fait illégitime de la part de l'ONU de demander le respect du droit international.

Il serait surtout bon qu'on arrête de pécher par orgueil en voulant à tout prix installer la démocratie par tout et à tout prix alors qu'on nous rabâche les oreilles depuis 2 siècles, que la démocratie est issue d'un long processus qui prend des racines historiques intiment liées au passé d'un pays.  
 
John Locke, Rousseau, Montesquieu ... c'est bien, c'est valable pour nous autres occidentaux ... mais vouloir imposer ces idées à des pays, qui n'ont pas la même culture, pas eut la même évolution, qui sont, à nos yeux "arriéré" ... personnellement je trouve que c'est une forme de néocolonialisme.  
 
Alors Fillon/Morin, on beau être venu au parlement, essayé de tirer quelques larmes avec leur discours démago à base de "On tue plus les femmes dans les stades maintenant, ou les chtis enfants vont à l'école". Mais à moins d'être totalement dupe, ont sait très bien que ce n'était qu'une guerre de vengeance, oups pardon, de guerre "juste" comme le soulignait St Thomas d'aquin ... et que maintenant on doit réparer les pots cassés.
 
Hé oui, on ne va plus faire la guerre dans un pays et on se tire après lui avoir bien mis sur la gueule. La communauté international à le devoir de reconstruire son économie, son pouvoir politique ... La base d'une bonne économie est déjà l'installation d'un pouvoir compétent, fort et légitime ce qui n'est pas le cas en Afgha, parceque l'Afgha n'est pas prête à ce genre de régime.
 
Encore une fois on a voulu faire les donneurs de leçon et on va s'enliser dans un combat de longue haleine ... comme ce fut le cas en Ex-Yougo qui, aux dernières nouvelles, n'est de toute façon pas à 100% stable.  
 
Bref, la démocratie c'est une noble vision ... mais vouloir l'injecter dans un pays alors que cela va à l'encontre de tout ce que nous apprenons depuis des lustres de par les penseurs, historiens, juristes, politiques ... ca en revient vraiment à dire "faites ce que je dis, pas ce que je fais."

(1) Quelqu'un a parlé d'instaurer une Vème république? un régime à l'anglaise ? l'afghanistan est une république islamique  
(2) c'est pas du tout l'impression que j'ai eu en afghanistan. les afghans sont loin d'être arriérés. leur mode de fonctionnement est différent dans leur gouvernance. l'instabilité provoquée par des soutiens à des camps et pas d'autres, les invasions soviétiques et anglaise avant ou les talibans ont créé des instabilités sans compter sur les communistes qui comme en iran ont voulu faire du séparatisme, soutenus par des régimes occidentaux pour foutre la merde pour certains
(3) le néocolonialisme c'est le vol des ressources en aidant un dictateur à se maintenir, comme on le fait encore mais moins en Afrique... Karzai n'est pas un dictateur. Il est peut être un mauvais choix ou il a peu été capable de gérer les ressources ou de gueuler pour avoir une vrai aide , on peut le juger sur les résultats mais parler de dictature c'est absurde. de plus je m'étonne à ce que ce soit une mode (je suis français et grandi dans une famille militaire avec ce même raisonnement pourri) de dire que les autres ne sont pas capables d'avoir une gouvernance "démocratique", comme si on gardait cet esprit de colonialistes de notre supériorité. comble de la malhonnêteté intelectuelle , style Zemmour, on parle de néocolonialisme pour se justifier une philosophie puante qui prône rien de moins que la supériorité de notre culture sur une autre.
rappel ce sont les afghans qui votent . euh dis moi le vote tu vas me faire le coup que c'est un truc occidental ?
 
 
guerre de vengeance de qui?
 
 
bon je vais donner un petit exemple...
imagines que les américains soient restés en 44 et qu'en 1950 les allemands se battent toujours contre les américains avec l'aide de la résistance française mais que certains nostalgiques de la non guerre et d'autre d'un certain régime autoritaire nazi minoritaires se battent du côté des allemands ou tout simplement contre les américains.
 
 
certes mais l'ex yougo par contre çà n'a rien à voir. 100% stable emmène à créer des zones serbes . ici on n'a pas de conflits de populations. faut arrêter de vouloir mélanger tous les conflits
 
 
la démocratie c'est une noble vision mais ici on ne parle pas d'instaurer un régime. à part l'anglais cité plus haut qui verrait bien comme en afrique un dictateur pour laisser les anglais profiter de ressources ou transport de ressources
on parle d'aider un pays et l'aide nous aide (combat contre le terrorisme).

Sauf que les occidentaux se vautrent bien en Afghanistan. Combattre les talibans ? Il fallait y penser avant... avant l'intervention occidentale, les talibans opprimaient tranquilement sans que cela ne gêne grand monde.
Et quel beau bilan  !    Le sang et l'opium coulent toujours à flot.
 
 
La France n'a pas à avoir de troupes là bas, que les USA, sauveurs auto-proclamés du monde, se débrouillent !

la France n'a pas à respecter ses engagements auprès de lONU et de ses alliés, tu as raison.

euh l'afghanistan était deja bombardé par les usa avant le 11 septembre, et les injonctions de l'onu se faisaient de plus en plus dure.
c'est illogique de dénoncer la non action passée et en même temps critiquer l'action présente.
le principe c'est de répondre proportionnellement. L'onu a demandé aux talibans de s'ouvrir, de faire des efforts sur les droit de l'homme etc... Mais a partir du moment ou leur régime acueil a bras ouvert les terroristes du monde entier faut pas s'étonner que la communauté internationnale réagisse

 
On est membre de l'ONU, il y a une résolution de l'ONU qui a été votée (donc ni les Occidentaux, ni les Russes ni les Chinois ne considèrent cette intervention illégitime). Ca fait déjà pas mal comme raison d'intervenir...

 
le problème, c'est qu'on peut pas retirer nos troupes d'un coup, d'un point de vue politique, ça ne le ferait pas.  
 
Ce qu'il faut, c'est progressivement retirer nos troupes en un ou deux ans, et laisser la guerre aux Afghans. Bien entendu, dès que le dernier soldat de l'OTAN aura quitté le pays, les jours du gouvernement Karzai seront comptés, et en quelques mois il subira le sort du Sud-Vietnam en 1975. Mais c'est inéluctable
 
Mieux vaut quitter progressivement le pays en "afghanisant" la guerre (et ainsi donner le change) que d'être un jour acculé à la fuite comme le furent les Soviétiques. Le résultat final sera de toute manière le même, mais la première méthode est préférable à la seconde.
 
Si on veut prolonger l'espérance de vie du gouvernement afghan, il reste l'hypothèse du dictateur acceptable proposé par l'Anglais. De toute façon, dans l'état actuel de l'Afghanistan, la démocratie serait le pire des régimes possibles, trop faible pour résister. Un autocrate suffisamment ferme pour contenir la rébellion et stabiliser le pays, c'est la seule solution.
 
Faudrait que j'exhume un vieil exemplaire de l'Express (plus de 10 ans) qui doit trainer quelques part dans un carton chez moi. On y trouve un long interview d'un géopoliticien américain, Robert Kaplan, qui casse tout les mythes romantiques des Occidentaux sur la démocratisation du Tiers Monde et fait justement l'apologie du "dictateur acceptable" pour ces pays.

je te conseille "La stratégie du guerrier" de Kaplan
au dos du bouquin çà résume bien le livre "La thèse la plus fouillée en faveur du nouvel empire américain" (commentaire de Mével du Figaro).
c'est une analyse "intelligente" même si pour moi elle est très étroite dans le sens où il n'a pas une démarche large de compréhension  
y en a qui vont détester kaplan si ils le lisent. ceux qui n'aiment pas lal guerre par exemple
sinon je te conseille à 100% son livre. excellent même si pas d'accord

 
je pense que vous confondez la mission voté par l'ONU qui n'a formé que la force international d'assistance a la sécurité et la coaltion americano-britannique nommé "liberté immuable" qui n'a pas été voté par l'ONU et qui est donc illégal un peu comme la guerre en Irak.

Non, rien à voir.

L'ONU a reconnu le droit de légitime défense d'un état face à des actes terroristes, ils sont suite au 9/11 considérés comme une menace à la paix et à la sécurité internationale. Ca avait d'ailleurs fait réagir pas mal de juristes car c'était la première fois que ce droit était appliqué contre autre chose qu'un état.
http://www.un.org/french/docs/sc/2001/res1368f.pdf

http://www.cairn.info/load_pdf.php [...] E_024_0103

Enfin il y a la résolution 1473 de septembre 2001 que tu devrais peut etre relire.
http://www.un.org/french/docs/sc/2001/res1373f.pdf

Ou encore la 1378 de novembre 2001:
http://www.un.org/french/docs/sc/2001/res1378f.pdf

tous tes textes explique la présence de l'ISAF et non pas l'intervention nommée "liberté immuable".  
 
Il est impossible de mélanger les deux opérations. La France n'est pas engagé dans "liberté immuable", cette dernière n'est pas validé par l'ONU
 
ps : la résolution 1473 ne décrète pas d'intervention armée.
 
pps: la résolution 1378 encourage l'existance d'une force d'assistance et de sécurité. Ce genre d'opération ne signifie pas des bombardements quotidien sur les civils ni des pillonages massif, mais au contraire de reconstruire le pays.

L'operation liberté immuable est l'application du droit à la légitime défense reconnue dans la résolution 1368. Relis la première citation.

Le Chapitre VII de la charte sous lequel agit la résolution prévoit les cas de recours à la force.

Je ne mélange pas les deux, je te montre qu'elles sont légitimes et conformes au droit international.

 - Les bombardements de civils s'appellent des bavures et sont condamnés par tout le monde, font l'objet d'enquetes, etc.
-  Il n'y a pas vraiment de "pilonnage massif" ou de tapis de bombes.
-  Reconstruire le pays peut se faire tout en luttant contre les talibans puisque ceux ci n'occupent pas de grandes infrastructures du pays, c'est d'ailleurs le but de plusieurs missions sur place. Mais il est vrai que cela serait plus facile à réaliser si il n'y avait plus besoin de combattre.

 
 
j'ai en effet entendu parler en bien de ce livre, et je m'y plongerai quant j'aurai le temps de m'y consacrer sérieusement
 
Un livre géopolitique avec un point de vue réaliste, sans Kouchnérisme et autre sentimentalisme de bobos parisiens, c'est toujours plaisant à lire

la preuve du complot  

Sources ?    
Quel en serait l'intérêt ?