Reprise du message précédent :

 
Enfin bon, les fameuses énormes ressources, elles sont pour le moment virtuelle ...et bonjour les investissements colossaux pour exploiter quelque chose ...dans un pays en mal de sécurité, sans infrastructures et sans accès à la mer !

 
J'avais déjà posté des liens qui montraient que les négociations n'avaient jamais cessé ...  
 
Mais intéressant de savoir que Richardson y étaient pour l'ONU ... meme si ses accords ont échoué.
 
Il a fait des trucs qui ont l'air bien pour les natives américains.
 
Mais il négociait quoi exactement comme cessez le feu ?
 
Projet réactivé quand ?

 
Je prends mes sources dans les archives du Monde, car j'y ai accès. Et, sur 15 ans, ça parle assez peu d'Afghanistan, preuve, d'ailleurs, que la région n'intéressait pas spécialement les journaleux français. Mais tout montre, que ça soit les archives du monde, le livre de Burke, de Rossignol et Dupeigne, de Bob Woodward, de Nouilhat, sur la politique étrangère américaine, que l'Afghanistan était très loin de la préoccupation des américains, après la chute de Najibullah, en 1992. Et Les routes de la terreur, l'excellent docu sur Arte de Fabrizio Calvi, confirme la chose. Richardson est venu en Afghanistan, en tant qu'envoyé des Nations Unies, car il y avait des tensions depuis 1996 entre les Nations Unies et le régime des talibans, Boutros Gali ayant, tout de suite, stigmatisé la politique talibane à propos des femmes !
 
http://www.lemonde.fr/web/recherch [...] 488,0.html
 
Il y a eu des dizaines de projets de cessez-le-feu depuis 1992 ...d'abord piloté par le Pakistan et la Saoudie, puis par l'ONU ...Il ne faut pas oublier non plus qu'OBL était en Afghanistan depuis 1996, et qu'il avait déjà déclaré la guerre aux américains dès cette date. Les archives du Monde de cette époque, comme je l'ai listé dans mon intervention précédente, font surtout acte des pressions des américains à propos d'OBL. Après, l'administration Clinton a certainement essayé de toucher deux mots sur le projet d'Unocal aux talibans ...mais ce fut certainement pas une priorité de cette administration, ça c'est clair !  L'histoire de ce gazoduc a été montée en épingle par Michael Moore, dans Farenheit 9/11 qui accumule les imprécisions, pour être sympa !  
De plus, pas besoin d'attaquer un pays pour construire un gazoduc ...

Surtout que quitte à attaquer un Pays, l'Iran aurait été bien plus pratique pour y placer un gazoduc.

L'Iran c'est pas des combattants en claquettes ...

Pour moi ...

comme disait Olivier Roy en 1996 :

A cette période donc les USA soutiennent UNOCAL dans ses négociations et tout semble aller bien ... Robin Raphel de son coté charge Massoud, et prétend qu'il devrait plutot rendre les armes et dit que la victoire des talibans est "un pas en avant" ... mais le nord résiste aux talibans grace à Massoud aidé par les russes et l'Iran ... tandis que ISI et Arabie Saoudite (avec leurs interets financiers dans le pétrole) soutiennent les talibans avec l'accord américain ...

Histoire du TAPI pour mémoire : http://www.ensec.org/index.php?opt [...] Itemid=358

Les perdants dans l'histoire : Buttho, Bridas et Massoud ...

Helmatyar et Dostom pendant ce temps là font les girouettes ... et Karzaï est un interlocuteur entre talibans et Unocal ...

à coté en Inde si je me souviens bien ENRON a de gros besoin en énergie mais le FBI bloque la possibilité d'un approvisionnement par l'Iran ... http://en.wikipedia.org/wiki/Dabhol_Power_Company du fait de l'isolement concret de l'Iran par les USA déjà à cette époque. ENRON tombera pour malversations financières en 2001 ... il serait intéressant de voir le role jouer par William Richardson dans leur condamnation.

En 1998 la guerre est déclarée entre Al Qaida et les USA ... attentats en Afrique  et représailles en Afghanistan qui font oublier légèrement la pipe de Monica ...

à partir de là c'est derrière le groupe des 6 + 2 que reprennent les négociations ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Six-plus-two_nations

Les talibans et Al Qaida ont donc atteint les interets américains puisqu'ils doivent laisser rentrer les russes et les chinois dans l'affaire ... colère !

1999-2000 les USA financent enfin Massoud pour qu'il leur ramène la tete de Ben Laden uniquement ... 2001 Massoud est tué et les tours rasées par Al Qaida ... et les USA bombardent et envahissent militairement l'Afghanistan ... pendant plus de dix ans ... Mais ils n'arrivent pas à réduire les talibans ... bien qu'ils aient réussi à installer l'ancien négociateur d'UNOCAL au pouvoir ... dont le frère est un symbole de corruption et du blocage de la justice ...

2002 les négociations sur le TAPI reprennent de plus belle sous la protection des USA et le financement de la Banque asiatique de développement ... mais les USA n'arrivent pas à sécuriser le pays ... Le projet Nabucco capote ...

2011-2012 la tension s'installe entre les USA et le Pakistan qui cherche à se rapprocher de l'Iran ...

 
Roy s'avance un peu trop et file la métaphore ...Les talibans ont été soutenus par Babar & Bhutto, à partir de 1994, sans avoir demandé l'autorisation aux USA ou aux Saoudiens ...Vue les relations entre les pakistanais et les américains depuis 1992, je ne pense pas que les pakistanais, comme des gentils toutous, allaient demander une quelconque autorisation aux ricains ... Déjà à l'époque du djihad contre les soviétiques, l'ISI faisait avaler de grosses couleuvres à la CIA, alors après le retrait des soviétiques ...Tout les faits, montrent que les américains se sont désengagés de la région dès 1992 ...ce qui fut d'ailleurs une catastrophe ...puisque les pakistanais ne pouvaient pas gérer, seuls, les conséquences du djihad afghan (millions de réfugiés & volontaires arabes radicaux ).

D'autre part, dire que les américains soutenaient l'action de l'Arabie Saoudite car ils lui achetaient son pétrole est aussi un raccourci.
 
 
Soutenaient ils l'URSS pendant la guerre froide en lui achetant du pétrole ?

 
Soutiennent-t-ils le Vénézuéla en étant un des plus importants  partenaires économique de ce pays ?    

 
   
 
Les USA succèdent aux britanniques qui ont porté la dynastie Saoud au pouvoir dans les années 30 ...
 
Le pacte est scellé par le pacte Quincy en 1945 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_du_Quincy
 

 
D'autre part l'Arabie saoudite a accepté les troupes américaines sur son sol pendant la Guerre du Golfe ... et la présence de ces troupes est un élément essentiel du sujet dont on parle sur ce topic ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] e_saoudite
 
Forcément si on élude le B.A.-ba de l'histoire ... on risque pas d'aller loin dans la compréhension des évènements et on rit bêtement ...
 
Mais vu les tentatives de putsch contre Chavez soutenus par les USA ... les oligarchies vénézuéliennes aussi devaient avoir quelques accointances eux ... y avait quelque chose d'officiel ?

Désolé , je fais plutot confiance à Olivier Roy qui est un spécialiste reconnu ... d'autant qu'il en parle en 1996 et pas post 11 septembre ... 16 ans plus tard ... dont x années de topic WTC pour certains ...

 
Et bien donne-moi des sources précises ...Car Roy reste dans la généralité. Prouve-moi que l'ISI ou Babar, obéissaient, au doigt et à l'oeil, aux américains ...de 1994 à 1998 !

 
   Qui a dit ça ?
 

 
Je ne pense pas que les américains aient donné leur accord au pakistanais pour soutenir les talebs  pour prendre Kaboul en septembre 1996. Déjà, la guerre civile continua, par la suite, les talebs étant une faction "afghane" comme les autres ...d'autre part, dès octobre 1996, les américains stigmatisèrent le régime taliban ...bizarre pour un soutien inconditionnel ...De plus, à l'époque, la tension entre le Pakistan et les USA est extrême ...à cause du programme nucléaire pakistanais et des sanctions financières ricaines (voir l'amendement Pressler). Donc tout montre, que c'est une faction pakistanaise qui a soutenu les talebs (Bhutto & Babar) et qu'ils n'ont pas demandé leur avis aux agences américaines.
D'ailleurs le voyage officiel de Bhutto, aux USA, en 1995, est destiné à recoller les morceaux avec l'administration Clinton ...et non pas un adoubement !

Robin Raphel kiffait les talebs ... Albright s'est appuyée sur son avis ... jusqu'à ce qu'elle se rende compte que c'était des bargeots mais ça n'a pas empeché les négociations avec UNOCAL ...
 
Or l'exemple d'ENRON en Inde nous montre que l'état américain intervient quand il n'est pas d'accord ... par exemple pas d'accord pour des coopérations avec l'Iran et intervention du FBI d'après wiki ...
 
ça tient pas debout ton truc ...
 
Bhutto était en négociation avec Bridas ... j'ai l'impression qu'elle s'est faite doublée bien comme il faut ...  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Benazir_Bhutto
 

 
http://www.chevron.com/chevron/pre [...] eline.news
 

Un exemple de l'indépendance d'UNOCAL vis à vis du gouvernement américain :
 

l'histoire détaillée de l'épisode UNOCAL est dans le bouquin de Steve Coll
Et visiblement ça a pas été une partie de plaisir. Ils ont été s'associer avec le Turkménistan pour avoir un espèce d'accord exclusif pour exploiter le pipeline(cf ton quote). Dans le même temps ils ont tenté de faire du lobbying à Washington pour avoir du soutient officiel, en particulier pour aller voir le Pakistan et réussir à avoir un accord sur le deuxième bout du pipeline.
Sauf que dans le même temps Bhutto elle s'est faite séduite par l'offre de Bridas, et va même essayer de faire accepter l'idée aux talibans. Et l'offre d'UNOCAL tombe dans l'oreil d'un sourd chez le spakistanais...
Sauf que concrètement le projet d'UNOCAL n'a pas reçu énormément de soutient à Washington, et dès 1998 tout tombe à l'eau avec le problème Ben Laden.
 

plutot d'accord.

C'est vrai qu'il faut aussi regarder du coté Turkmen pour démêler ces affaires.  

D@emon, C'est Ghost Wars qu'il faut que je chope ?

Ah ça la chute de l'urss a bien profité au dictateur turkmène pour faire des affaires et essayer de se démarquer un maximum de la Russie. D'où les accords avec la CIA, avec UNOCAL etc etc...

oui c'ets ghost wars
edit : c'ets même dans ce bouquin où il y a le passage mémorable de la visite des représentants talibans chez les dirigeants d'UNOCAL pendant la période de noël. Les mec d'UNOCAL étaient pas trop au fait des us et coutumes de leurs hotes, ça a donné une situation un peu "awkward"
faudrait que je relise le passage, je me souvient que ça m'avait fait rire tellement c'était ubuesque le décalage entre les attentes des mec d'unocal et celles des talibans

Tu m'étonnes.  
 
Je crois que je vais pouvoir me le lire pendant les deux semaines à venir  
 
ça m'a mis en appétit le passage que j'ai lu l'autre jour sur Rawa.  
 
Quelqu'un connait un ouvrage pas trop louche qui décrit la vie des dirigeants talibans de près ?
 
Thanks.
 

 
C'est une évidence ...le gazoduc était tellement leur priorité, d'ailleurs, qu'ils n'ont même pas commencé sa construction, au bout de 10 ans d'occupation de l'Afghanistan !    

 
Robin Raphel kieffait les talebs ? Tu as des sources ?
 
Que vient faire Enron là dedans ? Qu'est ce qui ne tient pas debout ? Que l'administration Clinton se foutait du gazoduc ? Tout le montre ...je t'ai donné les liens vers les articles du monde illustrant les tensions, dès octobre 1996, entre l'administration Clinton et les talebs ...Je peux pas faire plus. Si Clinton avait soutenu un tel projet, il aurait reconnu le régime taliban, ce qu'il n'a jamais fait, et aurait évité de les stigmatiser pour leur politique discriminatoire ...Sans compter qu'il ne leur aurait pas envoyé des bombes sur la tronche !  
Et que ça soit dans les livres que j'ai lus, dans les dépêches du monde, tout va dans le sens d'une quasi-indifférence de l'administration Clinton face à ce projet. Mais si t'as envie de croire le contraire, je ne peux plus grand chose.

"D'où vient le vent ? Pourquoi les fourchettes ça pique ?"

Je te retourne la formule ... tu peux bidouiller "soutenir ses entreprises mais pas vraiment", "intéresser par le corridor énergétique, mais pas vraiment" interpréter et réinterpréter l'histoire autant que tu veux, ça ne change rien aux faits ...

Au contraire, le fait que le projet TAPI soit cassé par les rapports talibans/USA en 1998 et reprenne de plus belle en 2002, est assez significatif d'une nécessité de se débarrasser d'un pouvoir qui n'était plus controlable pour imposer leur politique hégémonique dans le coin ...

La pression mise sur le Pakistan dernièrement est une preuve sans appel ...

De toute façon ça doit faire mal pour ceux qui ont soutenu cette intervention de voir le fiasco lamentable que c'est ... l'OTAN c'est dépassé ... il faut soutenir un haut commandement militaire de l'ONU ...

Pour Robin Raphel je t'ai déjà donné des sources, quand tu pensais que c'était Albright qui avait parlé de "good step" vis à vis des victoires des talibans et que tu cherchais désespérément des sources ... google ? ton pote ...

Bravo Alex16machin j'espère que tu es content de toi ...

Ok, désolé.
 

 
Si vous ne supportez pas la contradiction abstenez vous de poster. D'autant plus si c'est pour nous parler des pipeline/"métaux rares"/pier noir la mer.
 
Cordialement

Mouarf ... ce vide ... passons.

P'tain j'avais pas vu ce passage

Sympa ça, quand vous n'aimez pas quelqu'un, vous faites des recherches sur lui façon Columbo…  Elles vous ont apporté quoi ces recherches ? Un sentiment de supériorité ou un accomplissement dans votre vie ? Vous avez réussi à me profiler, c'est bien, et après ? Vous vous plaignez de barbouzeries similaires de la part des USA ? Bonjour l'hypocrisie, quoi… Complètement minable aussi bien sur ce passage, dans vos recherches sur moi et dans votre comportement qui consiste pour prendre vos interlocuteurs pour des cons finis.

C'est pour ça que j'évite au maximum de vous parler directement, vous vous décrivez comme un humaniste alors qu'en fait, vous ne faites que chercher des noises et remuer le purin.

Purin c'est censé etre moins insultant que merde ?

Tiens justement je cherchais des proverbes afghans ... il y en a un qui parle de ceux qui cherchent des lentilles dans le purin justement ... pour parler de quelqu'un de radin. Radin ... mesquin ...

"as go é khod dalnakhod mitchina" apparemment

Je préfère : "L'arbre ne bouge pas sans vent ..."

Proverbe afghan ... si il est authentique.

Si tu es si sensible, réfléchis avant de me faire des procès en idéologie la prochaine fois et réponds par des éléments factuels ... tout comme je me moque qu'Alex ait l'impression qu'on insulte son ignorance quand on discute des stratégies énergétiques autour de l'Asie Centrale.

Pénibles ces gens qui viennent agresser les intervenants d'un topic et font des sorties princières offusquées quand on leur répond.

Si au moins c'était original. Le problème c'est qu'on y perd des interlocuteurs cultivés pour subir des gens qui n'existent que par réaction à la liberté d'expression quand la réalité leur déplait ...

Evite donc de me parler directement ET indirectement dans ce cas... ça paraitra moins mesquin.

Pour rappel ton poste qui faisait suite à une série de petites réfections inutiles après les miens :

Excuse moi de me renseigner sur les gens qui me cassent du sucre sur le dos et/ou sont constamment agressifs ... surtout quand ils tordent mes propos.

Pour Alex ... la méthode utilisée de provoquer Esfahani parce qu'il a dit "métaux rares" plutot que "terres rares" ... alors que les terres rares sont des métaux ... et des métaux stratégiques d'ailleurs ... c'est juste d'une stérilité intellectuelle décoiffante ...

Haddock est peut etre agressif et orienté idéologiquement tout comme moi certainement ... mais au moins il construit son discours et s'informe. Meme si j'ai trouvé ça étrange qu'il fonce sur le topic WTC galéjer à propos de soi disant Ghost gazoduc quand on en parlait ici ... mélangeant des choses qui n'ont pas à l'etre ... sans réaction du dit topic heureusement, mais j'appelle pas ça etre fair play ...

Maintenant si vous avez, toi et Alex, autre chose à faire que d'essayer de me pousser à la faute ... ça m'arrangerait ... merci d'avance.

« J'ai mal agi mais c'est de votre faute » : défense classique à la Rousseau, très prisée des gens ayant votre engagement…

Tu pouvais laisser "gens de gauche...", c'est pas une insulte tu sais ...

Par contre je t'ai déjà dit ce que je pensais de tes procès en idéologie ...

 
1°) Robin Raphel qui kiffe les talebs, quelles sources m'as tu donné ?
 
2°) Le "good step" ? L'expression est reprise en boucle par beaucoup de sites et serait issue d'un livre collectif avec Sapir ...Mais je n'en ai trouvé aucune trace dans les dépêches de journaux ...Mais cette expression a peut-être été dite, mais elle ne prouve pas un soutien actif des américains dans l'ascension des talebs.
 
3°) Je ne bidouille rien, puisque je m'appuie sur des faits et non sur des hypothèses. Les faits vont contre ton interprétation.
- les américains ont-ils soutenu les talebs ? Non. Ni financièrement, ni militairement.
- les américains ont-ils reconnu le régime des talibans ? Non.
- les américains ont-ils fait pression sur ce régime depuis 1996 ? Oui. Dès octobre 1996.
- les américains ont-ils attaqué l'afghanistan en 1998 ? Oui.
- les américains ont-ils fait pression sur l'ONU pour que celle-ci prenne des résolutions contre le régime des talebs ? Oui, en 1999 et en 2000.
- le projet de gazoduc, d'Unocal a-t-il été arrêté en août 1998 ? Oui.
- y'a-t-il un gazoduc en construction en afghanistan, après 10 ans de présence américaine ? Non. Et il me semble que le dernier projet en date, concerne 4 pays: L'afghanistan, le turkmenistan, le pakistan et l'inde. Alors après tu peux me rétorquer que la banque qui va financer une partie du projet, à des actionnaires américains, mais les proprios du gazoduc, qui est loin d'être construit, sera un consortium régional sans l'état US ...Curieux d'être intervenu pour un gazoduc, et ne pas être un acteur majeur, du futur projet.
 
Donc je fonctionne sur des faits, pas sur des hypothèses, ou des hyper-interprétations. Les faits me donnent raison. Mais après, je ne peux pas grand chose si, malgré tous ces faits, tu persistes encore à croire que les américains ont soutenu les talebs, ont toujours voulu faire un gazoduc, sont intervenus pour faire un gazoduc et vont le faire sous peu. Moi, je vois que le gazoduc n'existe pas, et que les américains partiront sans qu'il y ait un gazoduc construit.
 
 
4°) De plus, tu avoues n'avoir jamais lu un livre sur la question ...donc je trouve ton attitude un peu cavalière ...vue les certitudes que tu assènes ...Moi, au moins, ne me suis tapé quelques livres sur le sujet plus les archives du Monde ...

Robin Raphel est surnommée "Lady Taliban" je t'ai donné des sources mais tu as une lecture sélective ...
 
Comme tu n'as pas lu apparemment les sources données par un intervenant qui cite Clinton qui dit qu'avec la politique sécuritaire, il faut saisir les opportunités commerciales ...
 
Je lisais déjà Olivier Roy que tu n'étais encore qu'un bébé débunker ... et tu pensais encore que c'était un auteur complotiste alors s'il te plait arrete un peu ... j'ai pas lu Steve Coll parce qu'il est très critiqué et qu'il fait partie de la New America Foundation.
 
Tu fonctionnes sur les seuls faits qui rentre dans le champ de tes oeillères et ne sont pas trop contradictoires avec ton idéologie ou l'image simpliste que tu t'es construite.
 
Les faits ne te donnent en rien raison, au contraire tes arguments renforcent l'idée que les USA avaient besoin d'occuper cette région du fait de l'insoumission des talibans en 1998 ... dès 2002 le projet reprend ... magique ! après une invasion décidée par un gouvernement formé que de lobbyistes du pétrole et dick Cheney qui tire des rentes de la guerre par Halliburton.
 
Le fait est que les USA font aujourd'hui pression sur le Pakistan pour éviter des échanges avec l'Iran ...  
 
Et que beaucoup de voix s'élevaient pour gueuler contre le soutien de Robin Raphel, donc du département d'état américain aux talibans :
 
1996 : http://www.rawa.org/raphel.htm
 

 
Tu n'as meme pas lu les articles sur Robin Raphel alors que tu cherchais désespérément des sources attribuant l'expression "good step" à Albright ... je t'ai donné des sources ... pas un merci ni rien d'autre ... donc j'en conclues que ce n'est meme pas la peine de se fatiguer à argumenter avec toi. L'histoire n'a pas besoin de toi pour avancer ... et tu t'avances beaucoup à propos du départ des américains.
 
à dans deux ans ...
 
Et je suis plutot confiant car j'ai toujours été contre la forme de cette guerre et la politique de l'OTAN ... et l'histoire a donné raison à tous ceux qui s'y opposaient. L'Afghanistan est un échec cuisant pour les USA ... plus de 500 milliards dépensés sur le dos des contribuables américains par les lobbies guerriers ... une haine anti-américaine exacerbée ... non pas pour le simple fait qu'ils ont assassinés des innocents continuellement mais surtout pour leur ignorance et le développement de la corruption et le maintien systémique des injustices.
 
directement :
 

 
Alors que de l'autre coté l'administration américaine prétend combattre la corruption ... aucune crédibilité en Afghanistan ... les mouvements de ras le bol le démontrent clairement.

Donc je reposte les liens sur l'actualité USA-Pakistan-Iran et l'historique du TAPI :
 

 
Et cet excellent post qui remet clairement en doute quand on lit les sources la possibilité d'un départ "net" des troupes américaines :
 

 
Quelques recherches sur Robert D. Hormats en disent long sur la politique américaine régionale et l'idéologie guerrière américaine dans le coin. A la fois une nécessité par interet, et une symbolique de domination.
 
D'autant qu'il parle sous controle d'Hilary Clinton et qu'il la cite souvent.
 
 
 
Personnellement je pense que l'Afghanistan serait arrivé plus facilement à se débarrasser des talibans avec l'aide de l'ONU que de l'OTAN ...
 
Mais étant donné la forme démocratique de l'ONU, les USA ne sont pas intéressés par un organe militaire de l'ONU trop puissant ou efficace ...
 
Et du coup je trouve risible leur échec en Afghanistan et espère que l'Iran et le Pakistan avec l'aide de la Chine arriveront à créer un système d'échange énergétique sans interférences occidentales ... et que le Turkmenistan arrivera à se sortir par lui meme de l'étau russo-américain.
 
On voit que les USA refusent de laisser la région se développer sans leur ingérence :
 
http://tribune.com.pk/story/349441 [...] g-options/
 

 
Pressions sur le Pakistan au début de l'année, pressions sur la Chine maintenant ...

Quand il n'y a plus rien de pertinent à rajouter. Vaut-il pas mieux laisser tomber?
 
---
édit.
 

Je n'arriverai jamais à comprendre comment il est possible de gaspiller autant d'énergie à se tortiller là-dessus.

Ben laisse tomber alors ...

Un peu de tact quand tu parles à Tietie

Dites moi, j'étais pas trop là ces derniers temps. Dites moi quand même pas qu'il y a encore cette histoire du gazoduc fantôme sur la table ?

Dites moi, il y a quand même pas quelqu'un ici qui ose affirmer en osant prétendre faire une analyse objective, pertinente et fondée qu'on envahi un pays complet pour un putain d'unique pipeline qui n'a JAMAIS vu le jour ?

Qu'on envahisse pour son pétrole le pays qui possède la deuxième réserve mondiale, c'est évident, mais pour un malheureux unique pipeline virtuel qui ne verra jamais le jour, c'est vraiment prendre les gens pour ....  Quand même Un peu de sérieux Allons, c'est pas un forum conspi ici, faut allez sur gogovox pour ça

Y a surtout un affolement des pro-guerre parce que les USA ont fait pression sur le Pakistan pour qu'ils restent dans le projet TAPI ... bien que celui ci tarde du fait de l'échec de l'OTAN à sécuriser l'Afghanistan.
 
 

 
Mais je vois que monsieur se positionne d'entrée ...    
 

Et donc ?  
 
Les USA qui ne veulent pas que l'Iran se développe et vende son gaz / pétrole, voilà quelque chose de fort étrange en effet

Et donc rien du tout ...  
 
C'est juste une info. ça peut etre intéressant vis à vis de ce qui se passe au Balouchistan qui se tend