Reprise du message précédent :
Et donc rien du tout ...  
 
C'est juste une info. ça peut etre intéressant vis à vis de ce qui se passe au Balouchistan qui se tend

Ok. Donc les USA ne sont toujours pas allés en Afghanistan pour un seul unique et malheureux putain de pipeline virtuel et inexistant. On est toujours d'accord donc

 
 
Remontes la discussion tu verras bien.
 
Si tu n'as pas le temps, non, j'ai pas dis ça une seule fois, au contraire meme.

Et bien dans ce cas on est bien d'accord, c'est ce que je dis

Par contre j'ai aussi critiqué l'attitude qui tend à vouloir passer sous silence toute discussion concernant la géo-stratégie énergétique de la région.
 
A moins qu'il n'y ait un genre de tabou religieux à ce propos que je ne connais pas ...

Non, il n'y a pas de tabou, mais bon, faut juste pas faire passer des vessies pour des lanternes, comme tu as pu le faire à moult fois dans le passé sur ce topic même

 
Je ne crois pas.
 
Mais il est certain que les attentats du WTC ne sont pas pour moi l'alpha et l'oméga de tous les rapports géo-stratégiques, c'est tout.
 
Sinon j'interviendrais sur le topic idoine ...    
 
Tu sais comment on appelle ça quand y a tout un groupe de sauvageons qui te tombent dessus ?  
 
le coup de la machine à laver
 
Quand ça arrive faut vraiment etre zen pour controler sa riposte. Shuis pas toujours zen mais là ça va.

Tu nous avait bien sorti il y a quelques années des "théories" autour de raison d'envahissement de l'Afghanistan pour contrôler le pavot ou pour réaliser un simple pipeline. Forcément, quand tu tombes dans une pure logique conspi dénuée de toute relation à la réalité, on te tombe dessus, faut pas s'en étonner

Après bien sur que la géo-stratégie est rarement simple, mais sans 11 Septembre, il n'y aurait pas eu d'invasion de l'Afghanistan. Après, comme on dit, l'occasion fait le larron, mais la raison principale, unique même plutôt, de l'invasion de l'Afghanistan c'est le 11 Septembre, ajouté aux attentats des années précédentes contre les USA par AQ.

J'ai acquiescé moi meme au fait que le déclencheur était le 11 septembre quand on me l'a demandé.

Quand on remonte les relations US-talibans ... et ONU ... on voit bien que ça leur pendait au nez de toute façon.

Mais par contre il existe beaucoup d'éléments qui mènent à un enlisement cela dit, dont la drogue (uniquement par référence à des scandales passé, c'est donc une supposition, dans le rapport qu'ont les seigneur de guerre au trafic et comme symptôme de la corruption), mais surtout vis à vis de l'énergie et de la situation de carrefour ... + les relations nucléaires indo-pakistanaises etc ... etc ... et l'isolement de l'Iran.

J'ai utilisé exactement la meme expression "l'occasion fait le larron" y a une ou deux pages.

Après on peut gloser sur le terme "raisons", oui, et des conditions du débat au moment où j'ai dit ça.

(désolé pour le "moi je, moi je" mais on me demande de m'expliquer donc ...)

Non, on peut surtout gloser sur le fait qu'à l'époque tu étais dans une pure logique conspirationniste à sortir des théories délirantes sur des raisons de cette guerre concernant le contrôle du pavot ou la création d'un malheureux pipeline.

Je note que tu as changé d'avis aujourd'hui sur ces "raisons" là, quand bien même tu ne le reconnais pas explicitement et ouvertement.

Ah sans dec ??? "une pure logique conspirationniste"  ... rien que ça  ...

Bon alors comment faire quand un modérateur viens vous agresser en trollant comme un goret ?

Je fais quoi ? je te réponds ou je te laisse continuer le numéro de celui qui vient défendre ses petits copains du topic WTC ?

Parce que c'est tout de meme intéressant que toi, haddock, tietie, 240 ... et Markesz ... qui etes le plus violent envers le fait de critiquer l'action impérialiste américaine ... soyez de longue sur ce topic de guéguerre conspi vs débunkers ...

Quand moi qui suis censé etre conspi ne poste quasi-jamais dessus ...

Si moi j'ai changé d'avis, ce que je vois en tout cas c'est qu'en trois posts tu viens de passer de "putain de pipeline virtuel" sur lequel tu ne sais manifestement rien faute de t'y intéresser à "l'occasion fait le larron" ...

Et ce que je sais surtout c'est que tu croyais que les "intentions" de cette guerre était qu'elle allait servir à aider le peuple afghan ce qui est le comble de la naïveté ...

Tu soutiens toujours cette guerre j'imagine ... eh bien ça n'a jamais été mon cas ... car oui, je sais très bien qu'en dehors de la vendetta américaine d'autres raisons font que les états unis occupent encore le terrain afghan ...

On arrete là ou j'ai droit encore un coup à me faire traiter de conspichépaquoi ? "ennemi de la démocratie" comme dirait l'autre qui dit que c'est notre faute au gens de "mon engagement politique" si les militaires américains pètent des plombs (véridique cette accusation ...).

Mouarf

Je n'ai jamais dit ça. JAMAIS. Trouve moi un seul post tiens, qu'on se marre.. J'ai dit un truc beaucoup plus subtil (mais avec lequel tu ne peux pas me taper dessus donc tu mens en m'inventant des propos que je n'ai jamais tenus) : si en plus de dégager AQ et leur soutien taliban, on pouvait profiter pour aider les afghans ça serait bien. J'ai même été plus loin, en précisant que c'était pas seulement une chose qui serait bien, mais indispensable : le terrorisme et le fanatisme fait son lit de la misère et de la pauvreté. En gros : l'intérêt des US converge avec l'intérêt des afghans, on a pas besoin d'être bisounours dans l'âme, c'est une nécessité de les aider. Ca n'a pas été fait, je le déplore, mais c'est un autre débat sur l'échec de cette guerre ça.

C'est assez savoureux de voir les incohérences dans lesquelles tu tombes : tu nous reproches de faire des analyses grossières et partielles alors que toi tu tombes dans la caricature mensongère en me prêtant des propos aussi stupides et primaires, sachant qu'en plus, à l'époque tu nous sortais des arguments primaires et stupides sur ce pipeline ou bien encore le pavot...

Personne ici n'est dupe de l'impérialisme américain, d'ailleurs tu ne trouveras absolument personne à avoir soutenu l'invasion illégale de l'Irak. Par contre, ce qu'on aime pas, ce sont les attaques de principe malhonnêtes. Et vouloir faire passer, comme tu le faisais à l'époque, l'attaque de l'Afghanistan comme tout autre autre chose qu'une réponse légitime aux attentats du 11 Septembre et des attentats précédents, c'était malhonnête : balancer que les USA sont venus en Afghanistan pour UN projet d'UN pipeline, c'est - je persiste - de la rhétorique argumentaire conspirationniste délirante, tout comme affirmer, sans la moindre preuve, qu'ils sont venus pour peut-être contrôler le pavot et en tirer bénéfice. Donc tu as débarqué sur ce topic avec une volonté de taper comme un sourd sur les américains, en usant d'arguments mensongers. A partir de là, tu t'es méchamment faire ramener dans les cordes, c'est un retour de bâton mérité.

Si t'avais voulu éviter ce retour de bâton violent, fallait venir avec une analyse pertinente et objective. Tu peux reprocher suffisamment de choses aux américains et ne pas soutenir cette guerre sans inventer des théories délirantes, ça n'a aucune utilité et va même à l'encontre d'une discussion intéressante et tout simplement honnête. Tu ne l'as pas fait, tu n'as alors qu'une chose à faire : assumer ce que tu as pris dans la tronche au lieu de jouer la victime. Car l'agresseur, avec tes théories absurdes et fallacieuses, c'est toi.

Maintenant je constate que tu as grandement mis de l'eau dans ton vin au niveau de l'analyse de ce conflit. C'est très bien, mais ça ne t'interdit pas de reconnaître qu'à l'époque tu avais volontairement dérapé et exagéré avec tes théories à la conspi, au lieu de te plaindre encore aujourd'hui de t'être fait agresser à l'époque. Assume, c'est tout.

Pour finir, si je suis donc intervenu cette fois-ci encore de manière agressive, c'est parce que je n'avais pas vu que t'avais changé de point de vue et avait enfin opté pour une discussion sur des bases pertinentes. OTAN pour moi dans ce cas Mais je pouvais pas deviner un tel retournement de veste de ta part.

Mais arrete de me titiller bordel
 
Ecoute déjà ça m'intéresse plus quand tu donnes ton avis ... ça me donne des bases de recherches qui peuvent me faire évoluer dans mes convictions.
 
 
Par contre quand le débat se résume à des caricatures et des procès idéologiques, on passe plus de temps à se fighter et à se crisper sur nos positions qu'à avancer en savoir et en compréhension.
 
ça fait quand meme longtemps que j'ai pas traités quelqu'un de bushistes suivistes machin truc
 
J'ai pas de théories conspi ... sauf si l'impérialisme est conspi alors oui il y a des impérialismes calculateurs et improductifs, et les USA l'ont souvent démontré (Viet Nam ... Amérique Latine ... Iran Contra ... effets colatéraux et calculs pour la guerre froide etc ... doctrines neo-cons qui affirment clairement que l'hégémonisme doit etre soutenu à tous prix ...).
 
Les états unis étant encore pour le moment l'empire le plus puissant, c'est celui qui endosse le plus de responsabilités au niveau mondial c'est évident.
 
Il ne s'agit pas d'UN pipeline etc ... il s'agit d'une continuité dans la politique et dans la logique d'affrontement des puissances ... voire l'étouffement dans l'oeuf des puissances à naitre.
 
Et t'inquiète pas pour moi je sais très bien me défendre ... et tu verras qu'il y a beaucoup d'intervenants qui comprennent très bien ce dont je parle ... sauf si tu crois que vous avez découvert la vérité ultime en débunkant trois originaux impressionnés par Loose Change ...
 
Faut voir aussi un peu la psychologie de ceux qui sont choqués quand je parle d'autre chose que du "choc des civilisations" bete et méchant et de la théorie déglongo de la "croisade contre la terreur" ...
 
Si vous souffrez du complotisme c'est aux auteurs de ces concepts qu'il faut vous en prendre ... perso j'ai pas découvert le monde ni le terrorisme en 2001
 
C'est pas que j'ai réellement mis de l'eau dans mon vin, j'ai toujours le meme mépris pour l'impérialisme et les colonialismes ... c'est que j'ai appris à causer sans y mettre trop d'affect surtout ... et qu'à force de se créper le chignon, on évite certains accrocs de forme ...
 
 
 
 
 
 
 

Que tu le veuilles ou non, si, tu défends des théories conspis : ce projet de pipeline n'a toujours été qu'un projet, sans soutien particulier (ou pas fort en tout cas) de la part des USA. Que maintenant, une fois dans le coin, les USA sur place cherche à interférer, oui, peut-être, je ne dis pas le contraire. Mais jamais, jamais, jamais, ça n'a été une raison d'attaquer l'Afghanistan comme tu as pu le dire. Dire qu'on envahi un pays pour un projet poussif de pipeline, c'est de la pure rhétorique conspi, que tu en sois conscient ou pas, ça n'y change rien. De même, affirmer que les USA ont voulu contrôler le pavot afghan, sans le moindre début de commencement d'argument concret et encore moins de preuve (et même pire, en allant à l'encontre de la réalité de la situation du pays et des faits), c'est là aussi une pure logique conspi.
 
Donc le problème qu'il y a là avec les gens comme toi, ça n'est pas votre volonté totalement louable et légitime de taper sur les impérialismes en tout genre, mais que vous vous laissez aller à des dérives argumentaires fallacieuses pour cela. Au final en plus, vous décrédibilisez totalement un noble combat en tombant dans de la rhétorique conspirationniste de bas étage, et c'est bien dommage.

"des gens comme moi" ? eh !

Tant que t'utilises l'argument "conspi" on va pas s'entendre ... ça c'est vraiment un gadget TV-net dont il faut que vous vous débarrassiez surtout ... enfin pour ceux de bonne volonté ... peace !

Y en a dont je sais de toute façon qu'ils ne démordront pas de leur idée initiale par simple fierté "historicienne" ...

La stratégie c'est de la conspiration ?

Les USA et l'Angleterre achetent les warlords en les laissant trafiquer ... et il est démontré qu'ils sont impliqués dans la corruption afghane ... et ça a toujours été la stratégie anglo saxone dans ce coin là ... le fameux grand jeu ...

Bon après pour sortir du confort atlantiste faut avoir un peu de recul ... mais combien d'occidentaux ont le courage de se meler réellement aux autres cultures plus pauvres pour s'ouvrir culturellement ... très peu au final.

Quand j'entends haddock mais au secours quoi "c'est nous les meilleurs, c'est nous qu'on est la démocratie", Markesz "les afghans sont des rats" ... quand je Lis tietie, il dit lui meme que la pauvreté le gene ... et que donc il évite d'aller dans des pays trop misérables, c'est noble d'un certain point de vue, mais la vérité n'est pas toujours confortable.

Toi je ne sais pas comment tu voyages, par contre je sais que tu t'aimes bien

Tu n'as pas l'air de comprendre, ou tu n'as pas l'air de te rappeler ce que tu disais à l'époque. Avec ton "Les USA et l'Angleterre achetent les warlords en les laissant trafiquer ... et il est démontré qu'ils sont impliqués dans la corruption afghane ... et ça a toujours été la stratégie anglo saxone dans ce coin là ... le fameux grand jeu ...", oui, je peux être d'accord (enfin, ça dépend de quel niveau de magouille on parle) et on peut en discuter.

Mais à l'époque, je te rappelle que tu accusais presque les américains de participer au trafic et tu reprenais à ta compte pour argent comptant les plaintes russes sur l'héroine, sans te demander si ça n’arrangeait pas les russes de trouver un prétexte pour taper sur les ricains (là tout d'un coup, tu laissais tomber l'analyse de fond et pointue pour considérer comme valide par principe ce que disaient les russes qui n'ont jamais été ennemis des USA comme tout le monde le sait, étrange manière de faire pour quelqu'un qui ne veut pas gober de propagande). Bref, t'avais trouvé principalement un prétexte pour taper sur les ricains à défaut d'une vraie preuve. De même avec cette histoire de pipeline, qui, comme Tietie l'a moult fois démontré, ne tient pas la route une seconde comme raison d'envahissement de l'Afghanistan. Mais qu'importe, l'important n'est pas la vérité ici pour toi, mais encore une fois de trouver un prétexte pour taper sur les USA. Et oui, je persiste, tout cela relève d'une logique consipirationniste : on ne nous dis pas la vérité et moi (enfin toi), je connais la vérité. Sauf que dans toute bonne rhétorique conspi, la "vérité vraie" est proprement délirante. Tu n'as pas échappé à cette règle. Cela dit, je veux bien reconnaitre que tu n'es pas un vrai conspi et que toi, contrairement à eux, tu sais que tu racontes volontairement n'importe quoi

Et tu as bien raison quand tu dis "Y en a dont je sais de toute façon qu'ils ne démordront pas de leur idée initiale par simple fierté "historicienne" ...". Le problème, c'est que t'as oublié de t'appliquer cette maxime à toi même

Et sinon, pourquoi donc je m'aimerais bien Sympa à part ça, une fois plus, tes accusations implicites envers moi. C'est agréable, vraiment. Et encore une fois incohérent : ne te plains pas d'être agressé quand toi même tu agresses les autres Les pays misérables, au fait, je connais. T'inquiètes pas pour moi, je connais bien plus le monde que ce que tu voudrais croire sur moi. Et je suis toujours admiratif de l'humanité des gens qui n'ont rien. Arrête donc de me mettre dans une case à la con parce que tu as décidé que j'étais ton ennemi, c'est binaire et primaire. Merci d'avance

La nuance est dans le presque
 
Mais perso j'ai évolué depuis l'époque (combien de temps 4 ans ?)
 
Tietie n'a rien démontré à propos du pipeline c'est plus du conditionnement qu'autre chose.
 
Perso je ne connais pas la vérité.
 
"tu t'aimes bien"  c'est pour rimer avec "les gens comme toi" et "conspi" etc ... c'est absolument pas péjoratif, c'est un trait de caractère qui fait qu'on a du mal à lacher l'affaire meme sans malice ... moi aussi je m'aime pas trop mal hein, je veux !
 
Et vu que t'es pas coincé, comme j'ai pu le voir sur des topics politiques de gauche et que je sais que tu peux nuancer et évoluer (tout comme moi) je ne t'imagine pas du tout en geek ou autre chose, je sais vraiment pas et ça ne me regarde pas, je crois qu'ici on est avant tout des constructions personnelles (des images qu'on se construit quoi) les uns pour les autres à partir de ce qu'on trouve comme échos en nous mêmes ... ce qui compte c'est les échanges à vrai dire.  
 
Bon pouce.

Tu mets un presque parce que tu n'as pas de preuve

Ah ben putain, 2 pages de baston pour que tu reconnaisses enfin cela, ça a été long

Non, c'est de la logique : l'intérêt de ce pipeline est des plus mineurs et sa création n'a été quasiment pas soutenue par les USA. On ne voit pas pourquoi un pays déclencherait une telle guerre qui a coûté autant pour un intérêt aussi mineur qui rapportera quasiment rien. Simple logique. Sinon, on peut justifier n'importe quoi n'importe comment à ce jeu là (c'est d'ailleurs ce que font les conspis à monter en épingle des trucs insignifiants au niveau de preuves, sans rapport à la réalité).

Le problème de l'anonymat d'un forum et du mode purement écrit, sans donc avoir la personne en face de soi et ses expressions qui donnent une bonne partie de la sémantique d'un message, on a tendance à ré-interpréter les messages qu'on lit, volontairement ou pas. C'est bien pour ça qu'il faut prendre soi d'être calme et précis, pour ne pas tomber dans une baston d'opinions primaires et binaires alors qu'en fait on pouvait avoir des idées proches au départ. La nuance est donc une obligation dès le départ, si on veut pas binairiser le débat.

A part ça, il y a quand même des gens vraiment binaires, y compris dans mon camp. Hadock par exemple est pas le dernier pour être dans le non pondéré.

Mais bon, allez, t'as raison, on en reste là

 
J'ai bien démontré que l'invasion américaine pour faire le gazoduc était bien une légende urbaine ...Je m'appuie sur des faits sourcés, pas sur des hyper-interprétations à partir d'une expression qui tourne en boucle, le fameux "good steps" censé prouver le méga-complot ricain pour faire le pipeline qui n'a jamais existé, n'existe pas et n'existera certainement que dans des lustres, bien après le départ des américains !

J'appelle pas ça une démo ...
 
Il existera si la région est pacifiée ...
 
Or tout porte à croire que ça n'arrivera pas, à moins de laisser s'installer les talibans maintenant que Ben Laden est mort et de les arroser de pognon ...
 
En attendant combien de temps doivent attendre les pays frontaliers pour avoir la liberté de choisir leurs solutions énergétiques ?

 
Une démonstration vérifiée par les faits, puisqu'il n'y a pas de gazoduc en Afghanistan.
Un peu comme l'argument de l'invasion pour exploiter les formidables richesses de l'Afghanistan, alors que pour le moment ce sont les chinois et les indiens qui exploitent les deux mines exploitables, et pas les américains, et qu'avant qu'on exploite les gisements de lithium dans ce pays sans infrastructure et sans accès à la mer, les poules afghanes auront certainement des dents.
Les faits, rien que les faits.

 
Moi ma démo elle tient en un article, et tous les articles qui parlent du TAPI actuellement et des enjeux et pressions, et y en a un tas, j'en ai cité deux serieux sur la dernière page, tu ne les a pas lu ? ... J'ai pas besoin de refaire l'histoire du monde dans un enclos ... comme tu dirais ... je présente pas une réécriture idéologique de l'histoire mais des faits ! rien que des faits ! (tin c'est facile comme technique, j'aime bien en fait ...)
 
Tiens au fait je voulais te parler d'un truc ... à 'époque je pensais que USA et Chine avait des interets contradictoires dans la région également ... mais en fait j'ai appris que la Chine avait très vite soutenu l'invasion américaine en Afghanistan en échange d'une liberté de gérer ses rapports avec le Turkmenistan et ses problèmes de "terrorisme" si je me souviens bien ... t'as lu des choses là dessus ?

 
Et bien ta démo ne fonctionne pas, car elle n'est pas validé par les faits ...Moi je m'appuie sur des faits vérifiables, pas sur des hypothèses. Et il n'y a pas l'ombre d'une construction d'un nouveau pipeline, qui vue l'état de l'Afghanistan, ne verra certainement jamais le jour ! Personne n'investit dans un pays en guerre depuis 35 ans, sans infrastructures et totalement enclavé, sans accès à la mer ...c'est en fait de la logique assez simple. D'ailleurs j'ai pas l'impression que les multinationales américaines se ruent sur l'Afghanistan ...

 
Je suis super content pour toi que tu sois amoureux de ta prose ... vraiment.
 
Mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas les résultats que le combat n'est pas acharné pour y arriver.
 
Sauf si on croit que la "toute puissance" américaine devrait tout régler ... c'est pas la première fois qu'ils tombent sur un os.
 
Ah ? Halliburton s'est pas fait du blé sur le dos des contribuables américains ? et l'industrie militaire ?
 
D'autre part les USA détiennent la plus grosse part de l'ADB, suivis par le Japon, puis la Chine et l'Inde ...
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Asian_Development_Bank
 
Tiens tu n'as pas répondu sur la Chine.

Actuellement, c'est le bon terme. Le truc c'est que tu ne peux pas justifier une raison supposée il y a 11 ans par des actes qui se déroulent aujourd'hui. Sinon, il faut que tu expliques pourquoi ça arrive aussi tard. Et surtout, faut que tu expliques comment tu passes d'un projet américain hier à l'absence de projet américain aujourd'hui et une simple critique d'un projet non-américain.

On résume :
- abandon du projet américain en 98
- invasion de l'Afghanistan en 2001
- nouveau projet en constitution, sans implication financière US, en 2012, 11 ans après l'invasion

Voila les faits, en résumé. Suffit de le lire pour se rendre compte qu'il est impossible de considérer ce pipeline comme raison d'invasion de l'Afghanistan vu qu'en 10 ans, les américains n'ont RIEN fait pour le construire, et pire, ont même laissé d'autres s'en occuper à leur place et aujourd'hui ne sont pas contents avec ce qu'il se prépare. Vraiment des tocards ces ricains ...

La seule façon d'aboutir à ta conclusion, c'est d'appliquer une logique conspis consistant à triturer les faits jusqu'à coller à ce qu'on veut et sans remettre le tout dans le contexte de la réalité du monde.  Sinon à ce jeu là, je te prouve aussi que le futur chantier de désamiantage des tours jumelles allaient coûter bonbon et que c'est pour ça qu'on leur a envoyé 2 avions dans la tronche. C'est du même niveau de raisonnement. Quand on cherche une "raison", on en trouve toujours une, surtout quand on cherche surtout pas à en trouver une crédible.

 
 
Non le projet est relancé dès 2002 ... et des tractations continuent de se faire de 1998 à 2002 derrière le groupe des Six + 2 ...
 
 
 

 
 
On avait discuté de cette histoire de l'ADB, il y a un an, il me semble ...donc je t'avais répondu que ce n'est pas le banquier qui est proprio du bien acheté ...Les USA sont actionnaires non majoritaires de cette banque ...Ce que je constate, c'est que le nouveau consortium pour l'hypothétique Tapi, énième projet régional, comprend le Pakistan, l'Afghnaistan, le Turkmenistan et l'Inde ...donc les USA ne sont pas dans le consortium, juste présent dans une partie du financement par le biais d'une banque ...Donc tu comprends bien qu'envahir l'Afghanistan, pour être présent dans le financement du projet, pour les beaux yeux des puissances régionales, ne tient pas la route un instant ! Les USA aurait pu rester chez eux et financer le projet ... Et vue l'état des banques américaines, il serait bien possible que l'ADB modifie la répartition de son actionnariat.
Donc ton argument ne tient pas la route au niveau de la logique ... De plus, ce nouveau projet est très hypothétique et loin d'être réalisé ...
Les faits, rien que les faits.
D'ailleurs, ce qui est assez étonnant, c'est cette implication de l'Inde, en Afghanistan, de plus en plus présente, avec les chinois, au détriment du Pakistan.

Projet relancé en 2002 mais pas par des américains. Et projet relancé il y a donc maintenant 10 ans et qui voit toujours pas le jour, on sent que c'est un projet qui motive énormément

Ah ok, sont vraiment teubé les ricains comme tu dis ... ils investissent mais se foutent du controle ...

De toute façon ce qui les intéresse c'est que cette route soit ouverte, et d'isoler l'Iran (depuis les années 80) et désenclaver les anciennes républiques soviétique de la main mise russe ... et ça date pas d'hier. (je t'avais déjà expliqué tout ça ...)

D'autant que Nabucco a foiré.

Si les américains ne débarquent pas, et ne restent pas (c'est surtout la durée de l'invasion qui est suspect), ils risquent de perdre la main, or le Pakistan malgré les dollars versés à l'ISI n'est pas fiable.

D'où le coup de pression dernièrement.

Clinton a dit elle meme que  l'invasion sécuritaire est aussi une opportunité commerciale et stratégique ...

 
Apparemment personne n'arrive à réduire les talibans pour le moment ...
 
Je ne sais meme pas si les chinois ont commencé à exploiter les mines de cuivre ... je ne crois pas.
 
Et seuls les chinois ont la logistique pour installer quoi que ce soit dans le coin de toute façon.

 
Je ne sais pas mais apparemment les indiens et les chinois sont les partenaires du gouvernement afghan :
 
http://au.ibtimes.com/articles/261 [...] indian.htm
 
pas les américains ...

 
Vu les relations dégueulasses entre l'Iran et le gouvernement taliban, avant l'intervention américaine, puisque l'Iran avait mobilisé des troupes sur la frontière afghane, je pense que même sans l'intervention américaine, l'Iran aurait été isolé du côté afghan.
Si il y a bien un pays qui était en bisbille avec l'Afghanistan des talebs, c'est bien l'Iran !

 
 
Je ne sais pas trop si les USA arriveront à exploiter les mines afghanes un jour, je me rappelle qu'ils avaient été colère de voir les chinois débouler ...
 
L'exploitation devrait etre possible en "févrer-mars" 2012 théoriquement ... on verra.
 
 
Tiens une info moins "sensible" (hum ... mouais) le nombre de morts civils américains rejoint voire dépasse le nombre de morts militaires sur les dernières années :
 
http://www.nytimes.com/2012/02/12/ [...] .html?_r=1

 
 
Vu qu'ils ont été éjectés du projet TAPI, il leur reste le Balouchistan pour échanger avec le Pakistan par l'IPI ... mais l'investisseur chinois vient de se retirer sur pressions américaine ... il vont faire appel à un deuxieme investisseur, mais me souviens plus qui.
 
ça fait deux projets virtuels

Vous vous focalisez tous sur les mines et le TAPI alors que c'est un ensemble et non un projet particulier.
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Geost [...] ntral_Asia
 
Dans le rapport Rebuilding America's Defense qui date de septembre 2000, il est clairement dit que les objectifs majeur du 21e siècle pour les US sont:
- Étendre les zones de démocratie et de paix
- Empêcher l’avènement d'autres super puissances
- Défendre les régions clés  
 
Avec comme zone de focus l'Asie de l'est.

 
Le Pakistan et l'Afghanistan, ça fait partie de l'Asie du Sud ...il faudrait s'entendre sur la nomination des zones géographiques. En tout cas pour l'Asie en général, ce ne sont pas les américains qui investissent massivement, mais les chinois, par le biais entre autre, de l'organisation de coopération de Shangaï (OCS) :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organ [...] e_Shanghai

 
Tu te souviens de l'organisme d'études stratégiques américain qui théorisait ça exactement ? j'arrive plus du tout à me remettre le nom en tete ...

 
La proximité entre tous les pays concerner rend les nominations de ces zones peu importantes. Tu considère l'Afghanistan comme appartenant a l'Asie du Sud alors que d'autres a l'Asie Centrale, tout en ayant une frontière avec la Chine (Asie de l'Est).
 
 

 
New Citizenship Project
 

 
http://www.sourcewatch.org/index.p [...] ip_Project

 
Enfin bon, l'Afghanistan, ça fait partie de l'Asie du Sud ou de l'Asie Centrale, selon les dénominations ...pas de l'Asie de l'Est.