Blackwater’s Escalation of Force Incidents
For several years, questions have been raised about the conduct of Blackwater and other private military contractors operating in Iraq. These questions have received increased attention since the September 16, 2007, shooting incident in Baghdad, which reportedly left 11 Iraqi civilians dead and 14 wounded. In recent days, U.S. military commanders have reported that Blackwater guards “have very quick trigger fingers,” “shoot first and ask questions later,” and “act like cowboys.”19 A senior U.S. military official has asserted that the impact of Blackwater’s actions on Iraqi attitudes toward U.S. forces “is going to hurt us badly” and “may be worse than Abu Ghraib.”20

Blackwater Shooting Incidents. Incident reports compiled by Blackwater reveal that Blackwater has been involved in at least 195 “escalation of force” incidents in Iraq since 2005 that involved the firing of shots by Blackwater forces. This is an average of 1.4 shooting incidents per week. Blackwater’s contract to provide protective services to the State Department

Un rapport de l’armée américaine avait déjà établi que les agents de Blackwater avaient ouvert le feu sans provocation et qu’ils avaient fait un usage disproportionné de la force. La secrétaire d’Etat américaine, Condoleezza Rice, a ordonné vendredi un renforcement des mesures de surveillance de Blackwater, que certains considèrent comme une armée privée.

arfois, un passé qui ne vous appartient pas vous rattrape à votre corps défendant : c'est le cas aujourd'hui de Barack Obama. A la mi-avril, conformément à ses engagements de campagne, le président américain avait divulgué quatre mémorandums secrets de la CIA (partiellement expurgés) révélant les tortures pratiquées lors d'interrogatoires de suspects d'activités terroristes. M. Obama ambitionnait de "clore un chapitre noir et douloureux" de l'histoire récente américaine. "Le moment, disait-il, est à la réflexion, pas au châtiment. On ne gagnera rien à perdre notre temps et notre énergie à fouiller les responsabilités du passé."
 
L'enjeu était de se projeter "vers l'avenir". Lundi 24 août, M. Obama a dû se résoudre à rouvrir le pire des dossiers du passé : les tortures perpétrées par des membres de la CIA ou "ses contractants", telle la société de sécurité privée Blackwater, dont des membres sont soupçonnés d'avoir participé à des interrogatoires. Il a dû, aussi, accepter la décision de son ministre de la justice, Eric Holder, qui envisage de faire juger les responsables et les auteurs de ces agissements pour qu'ils soient "châtiés".
 
Sur plainte de l'American Civil Liberties Union (ACLU, Union américaine pour les libertés civiques), le ministère a fini par dévoiler un rapport datant de 2004 de l'inspecteur général de la CIA, John Helgerson, d'une gravité telle que les agissements des personnels cités sont passibles de poursuites.
 
Ce rapport considérait déjà certaines pratiques de la CIA durant les interrogatoires comme "non autorisées, sommaires et inhumaines". Elles contrevenaient même aux célèbres "avis juridiques" de la Maison Blanche, qui jugeaient que la simulation de noyade et d'autres pratiques ne constituaient pas une torture.

en revanche ils se sont distingués par un massacre en Irak, de la torture et les petits meurtres au quotidien impunis qui sont le lot de l'occupation.

Sauf que cette description des groupes combattant les forces d’occupation est éloignée de la réalité. Qu’il se trouve dans le pays d’anciens cadres de l’appareil d’État des talibans est certainement vrai. Mais bon nombre d’entre ceux qui restent ont été absorbés par le régime de Karzai, tandis que la grande majorité des anciens cadres talibans semble avoir préféré prendre la route de l’exil au Pakistan ou dans les pays du Golfe. Quant à l’écrasante majorité de la résistance armée à l’occupation, elle est divisée en une galaxie de groupes plus ou moins rivaux, qui poursuivent chacun leurs objectifs propres et ne sont pas spécialement enclins à se plier à une quelconque discipline collective. Et, bien que ces groupes aient en commun leur islamisme, la religion n’est pas nécessairement leur principale raison d’être et leur version de l’Islam n’est pas nécessairement plus réactionnaire que celle généralement acceptée dans les campagnes afghanes. Le fait que ces groupes soient atomisés ne signifie pas, bien sûr, qu’ils n’existe aucune coopération entre eux. Mais il implique qu’ils ne forment pas une force homogène que l’on puisse identifier à l’ancien régime des talibans.

On a prétendu pendant longtemps que les besoins de financement de ces groupes armés leur imposaient d’opérer dans un cadre relativement centralisé. Cette thèse était basée sur le postulat que leur principale source de financement était le trafic de la drogue, qui aurait nécessité leur appartenance à une organisation dont l’emprise s’étendrait bien au-delà de leurs fiefs respectifs. À ceci près que, depuis un certain temps, les éléments prouvant qu’il n’en est rien se sont multipliés. À tel point qu’en juin dernier, l’envoyé spécial d’Obama dans la région, Richard Holbrooke, a annoncé que les USA ne financeraient plus les programmes d’éradication du pavot, parce que, selon lui, ils ne « réduisent pas l’argent dont disposent les talibans d’un seul dollar ».

En fait, les témoignages dont on dispose montrent qu’en réalité, chaque groupe armé lève ses propres fonds, en partie en recourant à des pratiques criminelles contre la population, telles que les enlèvements contre rançon et la perception d’impôts, mais surtout en rackettant les sous-traitants afghans travaillant avec l’aide financière occidentale. C’est ainsi que si, comme le dénonce à juste titre l’ONG britannique Oxfam, 40 % de l’aide occidentale à l’Afghanistan retournent aux pays donateurs, sous forme de commandes aux entreprises occidentales et de salaires payés aux « consultants », une autre partie importante, environ 25 % du total, va droit dans les poches des groupes armés sous forme de « primes de protection » payées par les entrepreneurs sous-traitants, ce qui, en soi, représente une source de revenu considérable pour des groupes armés qui se contentent d’un armement peu sophistiqué, ce qui est le cas de la plupart d’entre eux. Sur cette base, des groupes opérant à partir d’un ou plusieurs villages, autour d’un potentat local, peuvent financer l’approvisionnement nécessaire à leurs opérations armées.

Il existe, néanmoins, des groupes opérant sur une plus grande échelle, mais sans nécessairement avoir de liens avec les talibans d’hier. L’un de ces groupes est celui du Parti de l’Islam de Gulbbudin Hekmatyar, un vieux chef de guerre islamiste, qui fut un protégé des services secrets pakistanais pendant la guerre contre l’occupation soviétique et un ennemi résolu des talibans après qu’ils eurent pris le pouvoir. Le fief de ce groupe inclut une grande partie de la province de Kunar, le long de la frontière pakistanaise à l’est de Kaboul, et s’étend, au travers de la province de Laghmann, jusqu’aux faubourgs de la capitale.

Un autre de ces groupes est celui de Jaluddin Haqqani, dans les provinces de Khost et de Paktia, elles aussi le long de la frontière pakistanaise mais au sud de la capitale. L’itinéraire politique d’Haqqani fut le même que celui d’Hekmatyar, à ceci près qu’il se rallia aux talibans après leur victoire. Il occupa divers postes sous leur régime mais, à la veille de l’invasion de 2001, il rompit avec les talibans et se réfugia au Pakistan où il constitua une milice de partisans, qu’il ramena ensuite dans sa province natale de Paktia, pour y combattre l’occupation occidentale. Hekmatyar et Haqqani sont avant tout des nationalistes pachtounes (la plus importante des minorités ethniques du pays) et leur objectif est bien plus de promouvoir leur ambition de se faire reconnaître comme leaders de cette minorité que de préparer un retour des talibans.

Le dernier des alliés choisis par Karzai, et peut-être le plus marquant, fut Rachid Dostum, un seigneur de la guerre ouzbek (une minorité représentant environ 9 % de la population). Dostum s’était fait, dans le passé, une spécialité dans le fait de changer de bord au « bon » moment. D’abord général de l’armée prosoviétique afghane, il avait rejoint la guérilla antisoviétique avec ses troupes. Il avait été l’un des protagonistes de la lutte pour le pouvoir qui avait suivi le départ des troupes russes, avant de joindre ses forces à celles des talibans contre ses anciens rivaux. Puis il avait de nouveau changé de camp pour rejoindre l’Alliance du Nord et la lutte contre les talibans. Tout au long de cette tumultueuse carrière, Dostum s’était créé une réputation de cruauté telle qu’après un temps passé à la tête de l’armée afghane sous Karzai, il était devenu le premier chef de guerre afghan – et le seul à ce jour – à être menacé de poursuites pour crimes de guerre. Mais tout cela est désormais du passé. Au début août, Karzai a autorisé Dostum à rentrer de son exil en Turquie en lui garantissant l’impunité. En retour, Dostum s’est mué en militant passionné du régime de Karzai dans la minorité ouzbek.
 
Il faut ajouter que les plus connus des alliés sur lesquels s’appuyait déjà Karzai ne sont pas bien différents des nouveaux alliés qu’il s’est trouvés. Son propre frère a utilisé sa position officielle à la tête de l’assemblée de la province de Kandahar pour se tailler un fief personnel, et son nom a été fréquemment cité en connexion avec le trafic de la drogue. Le ministre de l’Énergie de Karzai, Ismael Khan, est un chef de guerre tadjik notoire, dont le fief est centré autour de la ville d’Herat et qui ne fut coopté par Karzai que pour éviter une rébellion possible dans cette région. Par ailleurs, bon nombre des gouverneurs nommés par Karzai dans les provinces à prédominance pachtoune sont des chefs de guerre locaux que Karzai a estimé pouvoir acheter à ce prix sans courir trop de risques.

Jean-Michel Costes, directeur de l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies. Actuellement, le gramme de poudre brune tourne autour de 40 euros, alors qu'il pouvait atteindre 120 euros il y a cinq ans. »

 
La culture du pavot en Afghanistan entretient un marché de l'héroïne et de l'opium représentant 65 milliards de dollars par an, qui fournit plus de 15 millions de drogués à travers le monde, selon un rapport des Nations unies rendu public mercredi 21 octobre.
 
Avec 92 % de l'opium produit dans le monde, le pays alimente un marché finançant insurgés et groupes criminels, notamment en Asie centrale, en Russie et dans les Balkans, selon le rapport. Consommée par 15 millions de toxicomanes, cette drogue fait quelque 100 000 morts par an et accentue la progression du virus du sida, rappelle l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC).
 
Moins de deux pour cent de l'opium et de l'héroïne est saisi par les autorités avant de quitter l'Afghanistan. 40 % de l'héroïne sont écoulés via le Pakistan, 30 % via l'Iran et 25 % environ via l'Asie centrale. "La région de la frontière afghano-pakistanaise est devenue la plus grande zone au monde où les trafics s'exercent sans contrôle, pour tout ce qui est illicite – les stupéfiants naturellement, mais aussi les armes, le matériel pour faire des bombes, l'argent de la drogue, mais aussi pour ce qui est du trafic humain et des émigrants", déclare Antonio Maria Costa, directeur exécutif de l'ONUDC.
 
A travers le monde, seulement 20 % des opiacés venant d'Afghanistan sont saisis avant d'atteindre les consommateurs, alors que pour la cocaïne d'Amérique latine, la proportion double. "Saisir l'opium afghan là où il est produit est infiniment plus efficace et moins cher que de tenter de le faire là où il est consommé", souligne le directeur général de l'agence onusienne, Antonio Maria Costa, en appelant la communauté internationale à déployer plus de moyens sur place.
 
Le prix de l'héroïne augmente à chaque frontière franchie : de trois dollars le gramme à Kaboul, il en coûte jusqu'à 100 dollars dans les rues de Londres, Milan ou Moscou. L'Europe représente 19 % de la consommation mondiale des opiacés, la Russie et l'Iran 15 % chacun, la Chine 12 %, l'Inde 7 %, le Pakistan, l'Afrique et les Amériques 6 % chacun, lit-on dans le rapport intitulé "Addiction, crime et insurrection : la menace transnationale de l'opium afghan".

On a prétendu pendant longtemps que les besoins de financement de ces groupes armés leur imposaient d’opérer dans un cadre relativement centralisé. Cette thèse était basée sur le postulat que leur principale source de financement était le trafic de la drogue, qui aurait nécessité leur appartenance à une organisation dont l’emprise s’étendrait bien au-delà de leurs fiefs respectifs. À ceci près que, depuis un certain temps, les éléments prouvant qu’il n’en est rien se sont multipliés. À tel point qu’en juin dernier, l’envoyé spécial d’Obama dans la région, Richard Holbrooke, a annoncé que les USA ne financeraient plus les programmes d’éradication du pavot, parce que, selon lui, ils ne « réduisent pas l’argent dont disposent les talibans d’un seul dollar ».

En mars dernier, répondant aux revendications des dignitaires religieux chiites, Karzai signa un « Code familial chiite » destiné aux seules familles de cette secte religieuse. Ce code était si réactionnaire, en particulier du point de vue du droit des femmes, que l’on vit des manifestations de femmes dans les rues. Du coup, les puissances occidentales se sentirent obligées d’exiger que ce code soit amendé. À la fin juillet, un mois avant l’élection présidentielle, une version révisée de ce code fut définitivement adoptée. Mais cette nouvelle version ne comportait guère de changement et privait les femmes chiites de la plupart des droits que leur reconnaît la Constitution. Elle les privait de tout droit sur leurs enfants ; elle donnait aux maris le droit de priver leurs femmes de tout, y compris de nourriture, si elles refusaient de se soumettre à leurs exigences sexuelles ; elle obligeait les femmes à obtenir la permission de leur mari pour avoir le droit de travailler ; elle permettait même à un violeur de payer un « droit du sang » à la famille pour éviter des poursuites si sa victime était blessée au cours du viol.
 
Ce ne fut qu’après que ce code eut acquis force de loi que Mohaqiq déclara publiquement qu’il appuyait la candidature de Karzai, tandis que Khalili se voyait attribuer l’un des deux postes de vice-président. En même temps Karzai promettait publiquement aux deux chefs de guerre que leurs partis auraient cinq ministères s’il était réélu.

La tragique fusillade de jeudi est le dernier épisode en date d’une série de violences sur la base. Par deux fois, en septembre 2008 et en juillet 2009, un soldat de Fort Hood a tué par balles un autre soldat. Des actes qui ne sont pas isolés. « La violence domestique, les taux de suicides ou de tentatives de suicide et de divorces sont au plus haut ici », commente la patronne du café.

«Ce ne sont pas des faux problèmes»
Six ans après le début des hostilités en Irak, le nombre de suicides a doublé dans les rangs des GI. L’année dernière, ils étaient 192 à s’être donné la mort. Ce chiffre ne prend en compte que les suicides pendant le service. Or nombre d’actes désespérés sont commis de surcroît une fois que les soldats sont rendus à la vie civile. La guerre inflige aussi des séquelles invisibles. Les problèmes comme la dépression, l’anxiété ou les symptômes post-traumatiques augmentent avec le nombre des déploiements, l’exposition au danger, ou l’émotion causée par la vision de camarades tués.
 
Selon le département (ministère) de la défense, 4 344 militaires américains ont perdu la vie en Irak et 900 en Afghanistan depuis le début des opérations. Parmi les soldats impliqués dans des incidents en Irak ou en Afghanistan, la proportion d’hommes souffrant de traumatismes mentaux est passée de 38 % à 52 % depuis août 2008, selon des chiffres officiels.
 
Dernièrement, face à ces statistiques alarmantes, le Pentagone a fait des efforts pour reconnaître cette souffrance. « Je veux briser le tabou autour de ces blessures. Elles sont aussi réelles qu’une jambe cassée ou un bras arraché. Ce ne sont pas des faux problèmes inventés par des soldats faibles », déclarait courant octobre le numéro deux de l’armée de terre américaine, le général Peter Chiarelli.

"I have given documentary evidence of Indian role in Afghanistan from top to bottom here," he added with emphasis, making Zakaria, who has earlier spoke about the activities of some Pakistani militant groups against India, look uncomfortable.
 
As regards Mullah Omar, Musharraf said he was certainly not in Quetta, considering the huge security presence in Balochitan. "This is absoultely ... 2,000 perecent wrong".

La "spirale vietnamienne" de l'Afghanistan
 
Une armée américaine aveugle et enfermée dans sa tour d'ivoire, des soldats locaux désabusés, des Français sans moyen: le constat de Michel Goya, chercheur et officier, sur le conflit afghan est sans illusion.
 
De retour de Kaboul, Michel Goya, directeur d'études sur les nouveaux conflits, livre ses "impressions" dans la première livraison de la lettre de l'Institut de recherche stratégique de la Défense (IRSEM), nouvellement créé. Elles sont riches d'enseignements sur le fossé culturel entre l'armée américaine et les Afghans. Et, de fait, sur le sort de la guerre.
 
...
 
Michel Goya évoque enfin le rôle des Français. Le district de Surobi, où dix soldats français sont morts en août dernier, semble en voie de "pacification". En revanche, la situation reste difficile en Kapisa, au nord-est de Kaboul, car c'est une zone stratégique pour les insurgés venant du Pakistan. "Conscient de l'impossibilité de contrôler toute sa zone avec ses moyens limités, le 3e Régiment d'infanterie de marine (RIMa) se contente d'une action indirecte et patiente, concentrée sur la construction des routes et le repoussement des rebelles qui veulent s'y opposer", note Goya. Les soldats ont le sentiment qu'en France leur action est perçue comme "une opération à bas bruit et à bas coût", une "sorte de guerre d'Indochine en modèle réduit".
 
L'opinion publique française manque, il est vrai, d'explication sur cette guerre. Le gouvernement refuse de relancer un débat. Matignon estime qu'il a déjà eu lieu lors du vote du Parlement sur le maintien des forces en Afghanistan, en 2008. Néanmoins, le Sénat en discutera le 16 novembre. De même que, prochainement, la commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale. Pas sûr que cela suffise pour que les militaires se sentent vraiment soutenus.