Reprise du message précédent :

Bah, si le ban marche comme la lapidation, il faut le consentement de l'intéressé...  

 
  +1
 
Sinon il reste l'option ultra-libérale,... à la russe ou comme ce qui s'est passé dans la plupart des anciens pays dit du tiers monde ou du bloc de l'Est à la chute du mur : lacher les chiens; assassinats, misere et famine pendant dix à vingt ans, massacres des ethnies les plus faibles, puis normalisation quand les monopoles capitalistes sont finalement fixés et 4 ou 5 grandes familles ont reussi à bouffer les autres sous la main mise d'un ancien des services secrets et/ou l'oeil bienveillant de l'étranger    
 
Hum...suis pas sur que çà soit très chartes compilant çà...ce n'est pas l'option à laquelle je crois hein...

Disons que t'as pas l'air de trouver de problèmes à tuer quelqu'un par une méthode violente et très douloureuse. Car au delà de la mort, qu'on peut déjà trouver barbare, il y aussi la méthode.
 
Au moins, la guilottine, c'était direct et sans douleur.

 
Ce topic m'a l'air bien chaud ... et apparemment riche de débats épiques et/ou surréalistes (genre la lapidation par consentement). Je drapalise donc par ce post.

Tout dépend du référentiel. Les pierres c'est quand même plus pittoresque et bigarré que la froideur quasi industrielle de l'acier.

Sans compter le côté festif, c'est une activité que l'on peut pratiquer à plusieurs.
Une sorte de pétanque pardi !

Je pense que devant un tel comportement négationniste de votre part on peut parler d'un génocide culturel. Des pratiques ancestrales sont menacées ! Après la destruction des statues de Bamiyan voilà maintenant que l'on s'en prend aux traditions !

Et si on prend des pier' mol' ça dure encore plus longtemps.

 
Pétanque party  

détendons l'atmosphère    
 
http://www.youtube.com/watch?v=CpdvwAIDAxQ&hl=fr

 
Il n'y a pas de méthode d'exécution douce,ni guillotine ni injection ni pendaison ni lapidation.
Le condamné souffre avant de mourir dans tous les cas.

 
Je ne sais pas si le débat à déjà eu lieu au sujet des trrrraditions miiiiillénaires qui sont souvent souvent défendue du simple fait de leur ancienneté, épicétou!
Ce à quoi je réponds qu'une tradition peut être ancestrale et mauvaise, il n'y pas d'incompatibilité.

Bah non, pas s'il est d'accord  

 
On peut au moins admettre qu'il y a ceux qui vont souffrir longtemps, et d'autres moins, non?

Ba si c'est avec leurs consentement

(1) les pachtounes sont plusieurs tribus qui sont différentes et surtout par leur chef
un chef faible signifie un manquement à imposer les règles. par exemple un père de famille qui tue sa fille ...
 
les tribus pachtounes au pakistan ne sont pas à confondre avec les afghans , surtout après l'idéologie anti indienne, l'idéologie implantée par le pakistan, et la manipulation mentale qui a eu lieu au pakistan (contre les autres afghans ; les pachtounes étant les "vrais afghans" ), sans parler du rôle de l'ISI et Bhutto  
 
(2) "alliance du Nord" est le terme utilisé par les pakistanais pour décridibiliser Massoud. tu nous ressors la propagande pakistano arabe là
l'alliance afghane comprenait de nombreux pachtounes
Massoud n'a pas su ou pu contrôler et n'a pas puni toutes les exactions ... dans une guerre pareille on ne peut pas reprocher à un homme qui ne commet aucune exaction d'avoir la responsabilité de TOUS ses hommes . aucune armée dans de telles circonstances ne commet pas d'exactions
c'était pas l'armée de métier française avec un encadrement et des instructions très précises    
 
(3) y en a qui font un de ces romans ! des faits énormes qui prouvent qu'il a fantasmé l'afghanistan
 
le Pashtunwali  est un code d'honneur qui date d'avant l'Islam !!!
mais il a oublié d ele dire lol je me marre et il précise "c'est leur seule loi" donc çà voudrait dire qu'ils n'appliquent pas l'islam  
 
je passe sur l'histoire des pédophiles et omar le héros
certes les talibans ont pacifié d'une certaine façon l'afghanistan mais ils ont aussi beaucoup tué pour y arriver . ils ont commandité l'assassinat de nombre de population dont les hazaras qui devaient se convertir ou mourir mais çà c'est un détail    
en tout cas il y a beaucoup de pachtounes qui ont subi les pachtounes talibans (pakistanais ou afghans) faut arrêter de croire que les pachtounes sont des talibans
cet article c'est presque le niveau "Alladin" de l'article sur l'afghanistan    
 
Pachtounwali : l eplus important est le sens de l'accueil et le sens de l'honneur : en iran beaucoup d'iraniens n'ont pas beaucoup de respect et parfois traitent irrespectueusement les afghans et on le ressent qu'ils sont touchés même si'ils ne leur disent pas. il faut toujours parler très poliment à un pachtoune, jamais de haut

Merci Esfa.

Et vlan dans la tete du "grand reporter les cheveux au vent"

sinon il est bien dit que les talibans sont nés "parmi" les pachtounes, et je précise bien que ce sont des moeurs antérieures à l'Islam et pas propres aux pachtounes.
Pour Massoud, je trouve un peu facile de le sacraliser, il était pas blanc comme neige et c'était un fondamentaliste, par contre je cherche des articles sur ses rapports avec la France et ce qu'il pensait faire pour les femmes, si tu tombes là dessus çà me branche vraiment.

Pour l'arrivée des talibans au pouvoir je trouve aussi qu'il survole çà vraiment trop facilement. Je ne savais pas pour les hazaras, bonne info, et aussi je n'avais pas l'intention de cautionner leur arrivée au pouvoir mais surtout d'illustrer comment ils ont pu avoir du soutien parmis les populations. Tx Esfa.

[quotemsg=17918957,4435,704214]
 
halala continue bien à transformer ce que je dis va...je parle de responsabilités, et c'est un fait.
 

 
Apparemment tu as la mémoire courte , donc revenons à ton post initial :
 
Très très très simpliste comme point de vue. L'engagement des américains dans la région date d'avant le 11 septembre avec la création, le financement et la manipulation d'"ennemis" d'aujourd'hui bien pratique pour justifier l'expansion américaine, comme ont été le fascisme et le communisme dans leur idéologie, et d'autre part il existe de très gros enjeux géo stratégique sur la surveillance des puissances nucléaires locales telles que la Russie, la Chine, le Pakistan et l'Inde (intervention américaine en 98 lors de la crise du Cachemire) et aussi la surveillance et la rapidité d'intervention éventuelle contre l'Iran évidemment.; Et d'autre part l'acheminement des ressources gazieres et pétrolieres d'Asie Centrale et de la Mer Caspienne, raison qui était aussi la motivaiton de l'URSS dans sa guerre en Afghanistan et la motivation des USA dans leurs soutiens aux tribus et chefs de guerre intégristes à l'époque. D'autre part il existe bien évidemment des liens entre les services secrets américains et le trafic d'héroine...on va voir comment Obama va arriver à traiter ce problème d'ailleurs, on se rappelle d'un certain JFK qui a eu des surprises.  
A noter que l'entrée des américains sur le bizness gazier et petrolier d'Asie centrale permettra peut etre certaines choses positives pour une fois pour les pays producteurs, qui ne seront plus dépendants de la Russie uniquement, mais qui risquent aussi de se retrouver à faire la guerre par manipulation des grandes puissances, comme on a l'a vu entre  l'Ossétie et la Géorgie.
 
1°) Je répète littéralement tes propos :
 
"il existe de très gros enjeux géo stratégique sur la surveillance des puissances nucléaires locales telles que la Russie, la Chine, le Pakistan et l'Inde "
 
 
Je réponds donc à ton analyse :
 
En quoi les américains auraient été obligés d'envahir l'Afghanistan pour surveiller les puissances nucléaires ? Le Pakistan est déjà leur allié et la Chine et à des milliers de kilomètres ...comme l'Inde, d'ailleurs. Regarde une carte géographique de la zone et tu comprendras l'étrangeté de ton propos ...
 
2°) "Et d'autre part l'acheminement des ressources gazieres et pétrolieres d'Asie Centrale et de la Mer Caspienne"
 
Tu faisais référence à quoi, avec ce fameux acheminement ? A l'ex-futur-ex gazodouc dont certains parlent depuis très longtemps et qui n'a jamais eu l'once d'un début de mis en place ? On a tellement parlé de ce gazoduc fantôme qu'avant de m'intéresser un peu plus à la région, je pensais qu'il existait ...  
 
3°) "D'autre part il existe bien évidemment des liens entre les services secrets américains et le trafic d'héroine...on va voir comment Obama va arriver à traiter ce problème d'ailleurs, on se rappelle d'un certain JFK qui a eu des surprises. "
 
Que des liens aient existé entre services secrets américains et trafic de drogue, je l'entends bien, au Viet-Nam ou en Colombie, mais on n'envoie pas 100 000 hommes pour contrôler le trafic d'héro dans un pays ! Au Viet-Nam, ce fut l'occasion qui fit le larron, et en Colombie, ce fut un transfert de fond pour alimenter les Contras. Et d'ailleurs, dans les deux cas, tout ça c'est su. D'ailleurs, si les américains contrôlaient l'ISI, qui contrôlaient les talibans, pourquoi s'ennuyer à envoyer des hommes là-bas ? D'après ta logique, les ricains devraient envahir aussi le Maroc, pour le contrôle du chichon, ou la Thaïlande pour les champis ?
D'ailleurs, si les américains étaient pour la drogue, je me demande bien pourquoi ils auraient été les leaders de l'interdiction de l'héroïne dans le monde, (tu vas me rétorquer que c'est pour faire monter les prix) et pourquoi ils luttent férocement, sur leur territoire, contre le trafic de drogue. Demande à Escobar ou à Carlos Lehder ce qu'ils pensent de la politique anti-drogue américaine.
Quant à tes références à Pasqua, le RPR et la French Connection, elles sont assez marrantes et un bon exemple pour illustrer que ce sont les américains qui ont mis fin à la filière française, puisqu'ils avaient même envoyé des agents, à Marseille, pour démanteler l'organisation, au début des années 70, accusant les autorités françaises de mansuétude envers les trafiquants. Tiens, je te conseille de regarder le film de William Friedkin, French Connection, avec Gene Hackman et Roy Sheider, assez bien fait au niveau de la problématique de l'époque.
 
4°) Quant à l'hégémonisme américain et à leur volonté de domination, il est clair qu'avec un complexe-militaire aussi hypertrophié, il y a volonté de le rentabiliser à l'échelle mondiale. Mais déjà, tu peux demander aux allemands et aux japonais, si depuis 1946, ils ont horriblement souffert de la domination américain, honnêtement quand tu vois leur niveau de vie, je n'en ai pas l'impression, segundo, l'hégémonisme américain s'appuie plutôt sur une politique commerciale agressive plutôt que sur une politique militaire tout azimuth. Autrement, je me demande bien pourquoi ils n'ont pas envahi, déjà, le Vénézuela, Cuba, la Bolivie ou l'Iran (Ah c'est vrai, l'Iran ce n'était qu'une question de temps il y a 2 ans ...L'intention et aussi importante que la réalisation ... ).Dans ta logique, l'invasion du Vénézuela serait beaucoup plus rentable pour eux. Pays géographiquement à côté, plein de réserves pétrolières et avec un régime anti-américain.
 
Relève les passages où j'ai déformé tes propos ...
 

1), 2) et 3) Tu comprends pas le sens de "D'autre part" ?

Je ne parle pas du fait de les y envoyer mais d'interets qui font qu'ils y restent, en plus du chaos.

Tu penses que Ben Laden est toujours là bas ? voir toujours en vie ... ou que sais je...

Par contre j'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu penses etre la raison de la sauvagerie avec laquelle les GIs ont attaqué l'Afghanistan et maltraité les populations au moment de l'attaque.

Chavez a promis une guerre de cent ans aux américains, et la pachamama n'est pas qu'une légende, cela risquerait d'engager dans la lutte contre les américains d'autres pays ou factions sud-américaines. Mais ce n'est que mon avis superficiel. Bien qu'ils aient des bases partout, je ne pense pas que les USA ont intéret à multiplier les fronts à l'infini. Le plan missile-anti-missile pourrait leur simplifier peut etre la tache.

 
1°) 2°) et 3°), j'ai toujours pas eu de réponses ... mais pas grave, il paraît que je déforme tes propos.
 
2°) Tu ne savais pas que la guerre c'était mal ? Qu'il y avait des morts ? Connais-tu une guerre propre ? Les Gi's seraient-ils pires que les soviétiques en Afghanistan ? Que les talibans contre leur population ? Que les français en Algérie ? Le soldat américain serait-il démoniaque ? Plus Sadique et cruel que les autres soldats ? L'Amérique est vraiment le diable ...
 
3°) Tu vois bien que les américains ne sont pas si méchants que ça ... puisqu'il laisse Chavez tranquille ... Dis-moi pourquoi n'ont-ils pas envahi le Vénézuela pour terrasser leur irréductible ennemi ?  

 
Enfin de la répartie serieusement argumentée, j'apprécie  .  
 
Tu remarqueras que j'ai essayé tant bien que mal (voir maladroitement) de faire la différence entre les USA et les conflits qui peuvent exister entre les différends services et entités qui la compose et sont engagées dans leur politique extérieure, mais c'est vrai que c'est un gros sac de noeud.
 
J'ai pas vu ce film, tu as raison il faudrait vraiment que je le vois, je te recommande donc aussi de lire la trilogie de James Elroy sur JFK, le FBI, la CIA, la mafia, le racisme et la dope (American Tabloid et compagnie)
 
Quant au controle de l'ISI tu extrapoles un peu ce que j'ai dit, c'est toi qui disais que le Pakistan était un allié des états unis...çà ouvre des possibilités...
 
Sinon comparer 70% de la production mondiale d'héroine avec le chichon au Maroc...c'est pas très serieux, bien qu'à petite échelle au niveau de la France çà peut etre drole à analyser.

1) 2) 3) pas de réponse à donner tu ne parles de la meme chose que moi. C'est bien tu as compris que çà mordrait pas.

2) Ah çà y est on retombe dans l'argumentaire infantilisant "la guerre c'est mal" ...   "la guerre c'est naturel" "tout va très bien madame la marquise" "le complot et l'anti-américanisme", les américains ne sont pas chez eux, c'est un fait. Et pour le moment ils n'ont rien fait de concret pour l'amélioration des conditions des femmes, ah si, elles peuvent sortir de temps en temps pour enterrer leurs enfants.

3) Les USA comptent sur la classe riche pour renverser Chavez, dommage çà a déjà échoué et il a eu un formidable soutien à caracas, mais ils finiront peut etre par y arriver. Mais à mon avis tu penses (ou plutot affirme) comme eux que Chavez est un grand paranoiaque n'est ce pas ?

 
1°) J'ai lu tous les Ellroy, et l'écrivain américain, que j'apprécie, reste un écrivain, pas un historien ...  
 
2°) Le Pakistan est un allié des USA, mais le Président pakistanais ne contrôle pas l'ISI, qui est aux mains d'islamistes radicaux financés, en partie par les saoudiens.
 
3°) Tu crois que c'est sérieux de dire que le contrôle de l'héroïne est une des causes de l'invasion américaine de l'Afghanistan ?
 
4°) Sur l'histoire du méchant Gi's, ça me rappelle certains historiens révisionnistes, qui décontextualise la chaîne des événements pour se concentrer sur la dimension individuelle d'un conflit.  Style, regarder comme les ricains ont été atroces avec les Japonais, sans ajouter que les japonais ont fait des carnages inommables en Chine. Certains ont le même type d'arguments concernant l'attitude des alliés (Américains ou soviétiques) envers les allemands, durant la seconde guerre mondiale. Il ne faut pas oublier la dimension totalement ubuesque du régime taliban qui a supplicié sa population.  

 
1°) 2°) 3°) Tu ne réponds pas à mes arguments car tu n'as pas de contre-arguments.
 
2°) Ah OK, les américains font plein de complots pour renverser Chavez. Plus simple de l'envahir, non ? Comme en Afghanistan.
 
3°) Non, je n'ai rien contre Chavez, je le trouve même préférable aux autres pantins qu'il y avait avant. Excuse-moi si je ne suis pas binaire comme toi. Je ne rentre pas dans ta logique anti-américaine primaire ou anti-impérialiste, qui est de désigner l'Amérique comme le Mal absolu et ceux qui luttent contre l'Amérique comme des héros de la liberté ... Chavez a ses défauts, mais je pense qu'il fait des trucs bien au Vénézuela.

 
2) et les saoudiens sont pas alliés des USA ?
 
3) C'est toi qui le dit
 
4) ah ben tu lis pas que de la qualité alors...et dire que Dresde n'était pas une connerie c'est lamentable, comme toutes les réaction de défense surdimensionnées et punitives envers les populations, c'est bien tu te rapproche du sujet malgré le fait que tu nous fait une tambouille monstre et interprete de travers ce que les gens disent.
 

 
1)2)3) je n'ai pas à répondre à chaque fois que t'es à coté de la plaque, voir réponse 3) au quote précédent, et aussi pense ce que tu veux, je ne reviendrais pas là dessus.
 
2) Completement à coté de la plaque mon pauvre ...
 
3) "Je ne rentre pas dans ta logique anti-américaine primaire ou anti-impérialiste, qui est de désigner l'Amérique comme le Mal absolu et ceux qui luttent contre l'Amérique comme des héros de la liberté" .....le vieux délire !!!      
 
Enfin c'est déjà pas mal y a 5 ou 6 posts tu refusais de concevoir l'hégémonisme américain, content pour toi si tu comprends un peu ce que fait Chavez.
 
Il faut se sortir de la tete qu'etre contre certaines actions américaines en Afghanistan et dans la région c'est etre pro taliban, bien au contraire. Mais les USA ne méritaient pas de bénéfice du doute vu la violence de leur attaque contre l'Afghanistan, aujourd'hui peut etre un peu plus avec l'arrivée d'Obama.
 
Ce qui nous ramène au sujet qui est (parceque je t'aime bien mais que j'ai pas envie de faire mumuse dix ans avec toi non plus) : que font les soldats français en Afghanistan et que peuvent ils faire pour améliorer la situation, ce sur quoi je me pose des questions et aurait voulu plus d'information sur l'historique des actions et des alliances françaises dans ce pays.
 
 
 
 

 
1°) Je suis à côté de la plaque ...Je déforme tes propos ...Je n'ai pas compris le "d'autre part" ... Bref, tu n'as jamais explicité ton post initial donc j'ai soulevé les nombreuses incohérences. Tu es doué pour te dérober aux questions que je te pose. Ah c'est vrai, je suis à côté de la plaque ...
 
2°) Les saoudiens sont alliés des USA, mais des alliés assez peu coopératifs et qui ont leur intérêt propre, notamment au niveau de la propagation de leur vision d'un islam salafiste qui n'est pas vraiment en phase avec l'amérique chrétienne. Une alliance de dupes.
 
3°) Il faut que tu te plonges un peu dans les bouquins ...Dresde était une initiative anglaise, pas américaine. Voir les deux logiques du bombardement de l'Allemagne qui séparaient anglais et américains durant la seconde guerre mondiale. Mais bon, c'est plus aisé de reprendre les idées reçues sans se casser la tête.
 
4°) Tout Etat est par essence, hégémonique. Les américains, les chinois, les français etc ... C'est un concept passe-partout qui ne veut pas dire grand chose. Que je sache, les américains ne font pas la guerre au monde entier, et l'Europe qui est sous domination américaine depuis 50 ans, n'a pas trop à s'en plaindre, non ? Comment expliques-tu qu'en Amérique du Sud, des Chavez ou Morales soient apparus ? Les gringos seraient-ils devenus mous du noeud ?

1) Tu as toi meme reconnu et cité toutes les fois où les Us (la CIA en particulier) ont joué aux dealers, çà me suffit.
2) Ah parce qu'il existe des états qui n'ont pas leur interet propre...intéressant...
3) Tiens tu viens de te planter, je te cite "Certains ont le même type d'arguments concernant l'attitude des alliés (Américains ou soviétiques) envers les allemands, durant la seconde guerre mondiale" je parlais des anglais mais aussi des américains, tu fais un pietre rat de bibliotheque dis donc :

Bash !

Mas on peut aussi parler de tests nucléaires grandeur nature au Japon si tu veux ouais...les logiques je m'en fous je constate les résultats et les morts inutiles.

4)Ah donc maintenant tout le monde est hégémoniste .... hier tu étais outré qu'on parle d'hégémonisme... girouette quoi...

Bon t'as vraiment des arguments super balaises c'est clair...

Je ne pense pas qu'on puisse effectivement remettre en cause la diversité culturelle des différents Etats ou ethnies.

En revanche, s'il est possible d'évaluer en fonction des expériences respectives locales, les faits et méfaits, il est aussi à mon sens tout-à-fait juste de juger cruelle une sanction violente qui porte atteinte à l'intégrité physique de la personne.

Jeter des pierres a rarement une issue heureuse pour le supplicié ; en quoi si l'accusation peut s'avérer juste au regard de la culture, la sanction est si cruelle qu'elle peut parfaitement être assimilée à de la barbarie.

Les gens qui pratiquent ce type de punition (quel autre vocable, hormis la torture, est adapté ?) ont semble-t'il oublié le sens propre de la discussion, se reléguant par-là même au rang le plus vil de la société humaine.

Navrant.

Enfin, le fait que ces pratiques soient remarquées, "existent" dans certaines régions du globe, ne sont absolument pas un argument en leur faveur. Ecrire en substance que "ça existe donc cela est juste" est stupide en soit ; cette affirmation démontrant un manque évident de recul et de réflexion. D'aucun pourrait comprendre cette attitude comme une soumission aveugle à des règles traditionnelles ou religieuse, autre aperçu de la bêtise.

 
A mon avis si, c'est d'ailleurs le noeud du pb.
Si à la base, par exemple, la femme est culturellement perçue comme un semi-homme (ou semi-animal), la suite des comportements s'expliquent naturellement.
Une culture, ou tradition, n'est pas obligatoirement bonne ou respectable parce que ancestrale. Ou alors il faut s'appréter à reconnaître l'esclavagisme comme une excellente tradition ...

beaucoup d'afghans ont le portrait de Massoud chez eux.  
De dire que Massoud était un fondamentaliste est erroné par rapport à l'Afghanistan . Il n'était ni plus ouvert ni plus fondamentaliste que l'afghan moyen.
Et il était contre la vision rétrograde des talibans et avant de mourir  :

(wiki)
 
la lettre de Massoud aux états unis:
http://www.afghan-web.com/documents/let-masood.html

Je conviens que cette première partie est ambigüe. Pour être précis, je pense qu'il est plus simple et sans doute plus urgent pour la santé des accusés de remettre en cause les méthodes de sanction que la base culturelle à proprement parler. Que ces personnes n'acceptent pas tel ou tel comportement car cela les choque, par exemple, dans leurs convictions culturelles (voire cultuelles), peut encore être admis. En revanche que les sanctions à l'encontre des gens qui agissent envers la culture populaire soient violentes et souvent sanglantes voire mortelles, il est sans doute possible de faire quelque chose.

Pour le passage en exergue, je suis entièrement d'accord ; c'est ce que j'ai tenté d'exprimer dans mon dernier paragraphe

 
J'ai peur qu'il sera difficile de faire admettre que les sanctions sont injustes si les "crimes" continuent à être considérés comme terribles.
En France, même si l'abolition de la peine de mort est majoritairement acceptée, il est quasi certain qu'un Fourniret laché au milieu d'une foule se ferait rapidement lynché s'il était reconnu. Et même ceux qui ne participeraient pas ne feraient pas grand chose, voire rien, pour l'en empêcher. Pourquoi? Parce que ses crimes sont considérés unanimement comme particulièrement monstrueux.
 
Vouloir empêcher les terribles sanctions sans faire un travail en profondeur d'éducation sur les jeunes, les jeunes filles en particulier, restera un travail de Sisyphe.

J'ose espérer qu'en France, une personne telle que Fourniret ne finisse point sous les jets de pierres et soit maîtrisée puis livrée à la gendarmerie.

En ce qui concerne l'éducation des jeunes gens, je ne comprend pas pourquoi les jeunes filles devraient être plus particulièrement sensibilisées et surtout à quoi ?

 
Jets de pierres, non, mais tabassage très violent, j'en suis persuadé. Et personnellement, si un ou deux mecs particulièrement frustres s'apprétaient à lui mettre une rouste définitive, je n'irai certainement pas prendre le moindre risque de m'en prendre une pour le sauver.
 

 
Parce qu'elles sont particulièrement bêtes ...    
Non, je me suis mal exprimé en fait. J'entendais par là que dans un effort d'éducation, il faut s'assurer que les 2 sexes en profite équitablement. Ce qui est souvent loin d'être considéré comme acquis comme considération dans ce genre de pays ... Cela est très important, car des femmes illettrées et incultes sont d'autant plus faciles à asservir car prisonnières de leur propre ignorance.

En même temps tu prends le cas le plus horrible...
Plus généralement difficile de blâmer un père ou une mère qui s'acharnerait contre le violeur/meurtrier/bourreau de son enfant..
 
On parle bien d'institutionnalisation du meurtre, sous couvert religieux. Pas du pétage de plomb d'un être humain confronté à une des pires atrocités qu'il puisse subir.

 
J'avais pris un exemple parlant pour tout le monde, afin de faire comprendre que si le crime est considéré comme particulièrement grave/odieux/monstrueux/atroce, une peine violente est d'autant plus difficilement évitable.  
Le problème, c'est quand culturellement il est considére comme gravissime d'avoir des relations sexuelles entre adultes consentants en dehors d'un quelconque lien religieux, par exemple ...

 
1°) Il te suffit de peu ... Toujours ne pas se casser la tête ... Au fait, pourquoi les ricains ont-ils interdit l'héroïne, ont lutté contre la French Connection et mènent une politique ultra-répressive, chez eux, contre le trafic de drogue ?
 
2°) Tous les Etats ont des intérêts propres.
 
3°) Et oui, c'est cela de s'arrêter à wiki ... Un petit lien vers la stratégie alliée concernant les bombardements ...
 
http://deuxiemeguerremondia.foruma [...] -t3067.htm
 
Un peu d'histoire, ça te fera du bien ...

 
1°) Il te suffit de peu ... Toujours ne pas se casser la tête ... Au fait, pourquoi les ricains ont-ils interdit l'héroïne, ont lutté contre la French Connection et mènent une politique ultra-répressive, chez eux, contre le trafic de drogue ?
 
2°) Tous les Etats ont des intérêts propres.
 
3°) Et oui, c'est cela de s'arrêter à wiki ... Un petit lien vers la stratégie alliée concernant les bombardements ...
 
http://deuxiemeguerremondia.foruma [...] -t3067.htm
 
Un peu d'histoire, ça te fera du bien ...

 
On reprend au début, encore une fois, puisque je n'ai jamais eu de réponse. Serpico, as-tu déjà écrit ce post, ci-dessus ?
 
Si oui, je reprends, mot à mot les phrases que tu as écrites, en les soulignant dans le texte, et en les réecrivant :
 
1 °) ... et d'autre part il existe de très gros enjeux géo stratégique sur la surveillance des puissances nucléaires locales telles que la Russie, la Chine, le Pakistan et l'Inde (intervention américaine en 98 lors de la crise du Cachemire) et aussi la surveillance et la rapidité d'intervention éventuelle contre l'Iran évidemment;
 
Déjà tu remraquerais que j'ai mis le "d'autre part", que j'avais oublié, quand j'ai cité ta phrase, ce qui, évidemment, change tout le sens ...
 
 
Donc pourquoi, les américains auraient du envahir l'Afghanistan pour surveiller la Chine ? L'Inde ? Ces deux pays étant à des milliers de kilomètres de l'Afghanistan ?
 
2°) Et d'autre part l'acheminement des ressources gazieres et pétrolieres d'Asie Centrale et de la Mer Caspienne, raison qui était aussi la motivaiton de l'URSS dans sa guerre en Afghanistan et la motivation des USA dans leurs soutiens aux tribus et chefs de guerre intégristes à l'époque
 
Peux-tu être plus précis sur cet acheminement des ressources gazières ?  
 
3°) D'autre part il existe bien évidemment des liens entre les services secrets américains et le trafic d'héroine...on va voir comment Obama va arriver à traiter ce problème d'ailleurs, on se rappelle d'un certain JFK qui a eu des surprises
 
Les USA ont-ils envahi l'Afghanistan pour contrôler le trafic d'héroïne ? A propos de JFK, tu insinues quoi ? Tu sais qui a tué JFK ?
 
4°) Sur l'attitude des américains par rapport au trafic de drogue :
- Pourquoi les USA ont-ils été les leaders de l'interdiction de l'héroïne ?
- Pourquoi les USA ont-ils lutté contre la French Connection, en envoyant des agents américains, sur le sol français, notamment à Marseille, pour démanteler le réseau français ?
- Pourquoi les USA mènent-ils une répression féroce contre les trafiquants de drogue, sur leur territoire ? Si ils étaient de gros trafiquants, il devrait légaliser la drogue, non ?
 
5°) Pourquoi les américains, si l'Afghanistan était aussi important pour eux, sont-ils partis de ce pays, après le départ des soviétiques ?
 

 
 
Où est le probleme ?  
La France a choisi d'abolir la peine de mort,tout le monde ne doit pas se plier à la même règle  

Au hasard : ça tue des gens en les faisant souffrir  

 
Je suis totalement d'accord avec toi. De même que la France a choisit d'abolir les prisons secrètes,la torture et non les USA. Tu dois donc respecter le choix de Guantanamo et de la piscine pour les Talibans et les Innocents.