Reprise du message précédent :
Etes vous pour ou contre l'Adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie ?
c'est le titre du topic alors eviter de parler de la Turquie.
Merci.
Perso je suis Pour.Je trouve que la bulgarie et la roumanie sont deux pays qui peuvent apporter beaucoup à l'U.E.
Ces deux pays rattrape leur retard rapidement,s'ils arrive a atteindre le niveau de la pologne je ne voit pas pourquoi on doit leur dire Non.

 
 
Ben y'en a encore plein vers chez moi.
 
Il y a des arrestations tous les  mois sur nice: maqueraux à mendiants et à prostituées.
 
Si tu en vois moins, c'est qu'ils ont changé de bizness: ceux qui se sont pas fait serrer sont passés à la came...circuit classique

 
 
Ben y'en a encore plein vers chez moi.
 
Il y a des arrestations tous les  mois sur nice: maqueraux à mendiants et à prostituées.
 
Si tu en vois moins, c'est qu'ils ont changé de bizness: ceux qui se sont pas fait serrer sont passés à la came...circuit classique

après le plombier polonais, on va maintenant nous servir le maquerau roumain ... franchement si c'est pour subir ce genre de conneries et de lepeneries, autant effectivement que ces pays restent dans leur coin, ça leur évitera de faire face à ce que la civilisation occidentale a de plus décérébré et passablement rasciste.
 
D'ailleurs, quel meilleur endroit de délocalisation qu'un pays où l'UE n'a aucune prise politique ??
L'industrie automobile occidentale pourra ainsi déménager ses usines tchèques pour la Bulgarie où on l'embêtera encore un peu moins ...
 
 
La Roumanie a certainment un retard trop important aux niveaux économique et politique et plus encore en ce qui concerne l'application dans les faits des normes juridiques européennes, en ce sens son adhésiion est probablement bien trop précoce ; pour la Bulgarie, c'est un peu moins le cas tant ce pays a fait d'immenses efforts et connu de réussites en termes de réformes en trés peu de temps.
 
Quoiqu'il en soit, lier le sort de ces deux pays a été une erreur de l'UE ... 2010 pour la bulgarie et 2015 pour la Roumanie eu été beaucoup plus réaliste

C'était un peu 'choc' mon post précédent mais convenez que dans ces 2 pays, le bakshish et la corruption sont des institutions traditionnelles, personne ne peut dire le contraire, c'est un fait.
 
Les polonais sont beaucoup plus proches de nous..
 
 
L'europe à 15 c'était bien, je me demande à quoi ca rime de faire une UE à 30 voire plus car beaucoup trop de disparités.
 
On joue sur les sentiments humanistes et ca c'est pas bien: car pour mettre à niveau ces pays, il va falloir les subventionner et ce, largement et à nos frais.
 
Ca va nous couter (tres) cher pour envoyer des fonds qui seront détournés quand ils ne seront pas mal gérés.
 
Faut être un peu réaliste et cesser d'être trop bien pensants, le monde n'est pas rempli de gentils bisounours.
 
Je sais pas si vous avez conscience que dans les villages reculés de ces pays l'autorité de l'état est représentée par quelques policiers municipaux (anciens de la securitate en défroque) qui ont des mois de retard sur leur paye et marchent à l'omerta et au bakshih, je vois mal des gendarmes faire de même en France, meme au fin fond de la creuse ou de la lozere...
 

Ces pays connaissent réellement la démocratie depuis quoi ?? 10 ans ???
Ils connaissent invariablement les problèmes de démocraties nouvelles ... mais le rapprochement puis l'adhésion avec l'UE aura un effet accélérateur sur ces problèmes.
Mais je suis d'accord que des progrès et les délais qui vont avec pour les réaliser demeureraient nécessaires
 
L'UE a certainement mal gèré les différentes adhésions des pays de l'Est, la République Tchèque et la Slovénie (pays les plus avancés) auraient du servir de modèles pour les adhésions suivantes et progressives des autres.
Là on a pris un nombre énorme de pays et globalement loupé leur adhésion au moins sur le court terme ... du coup on a hypothèqué les élargissements à venir quand bien même les pays candidats font ce qu'ils peuvent pour réunir les critères.
 
L'Europe à 30, à terme sera une necessité pour obtenir un effet de masse critique en termes économiques.
Après, en ce qui concerne le coût, tout dépend comment on prévoit d'intégrer ces pays, c'est sur que si on se débrouille comme actuellement pour la Bulgarie et surtout la Roumanie (ou la Pologne à l'époque), on va droit dans le mur ; à un moment peut être qu'on va arriver à réaliser qu'en finançant les infrastructures plutot que les secteurs d'activité non seulement coûterait moins cher mais en plus serait plus efficace dans la durée.
 

 
Je connais peu la Roumanie mais je peux aisément imaginer la situation ... je suis originaire d'un pays voisin et y vais en vacances dès que je le peux.
 
Encore une fois, autant je suis pour l'adhésion et l'intégration des ces pays, autant je trouve ubuesque les délais ultra-courts qui sont planifiés (il ne faut pas s'y tromper, les coûts sont trés largement fonction du délai d'intégration).

les hautes instances ont décidé ca alors amen mais n'oublions pas que ce seront les contribuables des pays riches qui paieront la mise à niveau de ces pays (autoroutes, structures et logistiques civiles) et ca coute cher.
 
et qui en profitera?  
 
-les capitaines d'industrie qui délocaliseront au sein meme de L'ue (mais au prix de non UE)
 
-Les potentats locaux qui détourneront les fonds destinés à des fins struturelles.
 
-les trafiquants de tout genres qui font des allers retours esclaves/came/argent sale.
 
Et pas à nous ni à la majorité des roumains/bulg..
 
à 15 c'était jouable, maintenant à 30 on ne fait que diluer les richesses.
 
Et pis zut, j'ai pas envie avec ma csg ou autre de payer l'autoroute Sofia-Bucarest.
 

C'est limite trollesque Détourner des fonds de l'EU ce n'est pas si facile au vu des procédures plus transparentes imposées et quand certains pays se font chopper pour ça (genre la Pologne avec des fonds de pré-adhésion) ça fait mauvais genre pour les discussions budgétaires suivantes.
 
Même si je suis d'accord que c'est encore un élargissement décidé sans l'approbation des citoyens concernés
 
A te lire ces pays ne recèlent que du mauvais, c'est un peu réducteur

T'inquiète, Les détournements sont facturés (comme pour les tramways des villes francaises) genre prestation d'un bureau d'étude à la Tiberi....
 
En plus si l'entree est au gout du jour, je te garantis que l'autoroute Bucarest-sofia, c'est nous qui allons la payer...ne dites pas le contraire.
 
Et sur un chantier comme ca....Il va i en avoir des maisons neuves de barons locaux...
 
Quel est le bien ces pays pourraient nous apporter?
 
Ben là je vois pas....dis moi si tu le sais.

L’Europe profiterait à ces deux pays, c’est indéniable, mais pas à nous !!!! Ce serait bénéfique seulement dans un sens.
 
Non à la Roumanie et non à la Bulgarie dans l’Europe.
 
Si on ne cesse d’intégrer des nouveaux membres, ça ne s’arrêtera jamais tant que le monde entier ne sera pas en Europe. Il faut savoir dire stop. Sinon ensuite, ça sera la Turquie, l’Ukraine, le Maghreb ! L’Europe politique doit se limiter à l’Europe géographique et ne pas s’étendre sur le continent asiatique, africain, etc.
 
L’Europe est déjà bien trop grande et compte trop de membres pour être efficace.
 
Je ne conçois pas l’Europe comme un club VIP ou un Lion’s Club mais il y a d’énormes disparités entre les pays membres. Certains pays à la limite du tiers-monde tirent les pays plus riches vers le bas et les pénalisent. On peut pas accueillir toute la misère du monde, marre de jouer les bons samaritains. Qu’ils se démerdent pour se développer, c’est pas notre problème.
 
Qu’est-ce que la Roumanie et la Bulgarie ont à nous apporter ? Rien, si ce n’est des immigrés pauvres fuyant leur pays qui débarqueront par boat-people entiers pour venir profiter de notre système, devenir délinquants ou mendiants.
 
Aujourd’hui, il faut plutôt songer à virer certains pays de l’Europe (Angleterre, Irlande, etc) qu’à en faire entrer d’autres.

moi j'aimerais qu'on m'explique cette marche en avant forcée de l'union europeen sans l'avis des citoyens des etats membres.
 
ça rime a quoi cette ribambelle d'adhésion sans aucune cohésion social, l'union europeen ( bien orientée par les lobbies financiers et industriels) ne s'occupe que de l'espace marchand de l'europe.
Cette manière de faire est catastrophique et les citoyens europeen en payent le prix fort. Les députées et surtout les commissaires europeen sont d'un autisme et d'une arrogance vis à vis de l'opposition à la politique liberal mené à pas forcés sans aucune concertation des citoyens de l'europe, que l'on ce croirait dans une dictature.
Pas besoin d'etre devin pour voir le mur qui arrive a grand vitesse et que l'on va ce prendre en pleine tronche.  

Les pontes de l'UE touchent l'opinion publique en disant que c'est bien socialement ils font appel aux bons sentiments, mais la réalité est tout autre..
 
.. des pots de vins, des attributions de marchés, des possibilités de dumping à l'infini.
 
 
l'europe qu'ils nous construisent est fondée sur un parterre de supercheries.

putain si ces deux là entrent dans l'europe c'est encore des millions des contribuables qui vont partir dans les "aides" pour leur agriculture et autres... Merde pourquoi font ils entrer de tels pays ?? A croire qu'on a trop de pognons en caisse et qu'il faut impérativement le dépenser pour aider les autres alors que ça va déjà assez mal comme ça chez nous

moi je suis pour l'entrée des 2 pays

Je préfère payer des écoles, des hopitaux et des maisons de retraites ici plutot que là bas..

 
+1
La roumanie est une zone de non imposition, d'ailleurs certaines SSII ont deja commencé a delocaliser leur emplois la bas.

 
explique moi le but de l'UE et si l'Allemagne et les Pays Nordiques s'étaient dit ça ben ils seraient sortis de l'Europe en disant la même chose que toi je préfére des trucs chez moi plutôt qu'en France au Portugal et en Espagne pays qui ont le plus profité de l'UE par rapport à leur contribution

Be l'espagne nous a couté cher, c'est vrai.. d'ailleurs ils ont du pognon maintenant ils en ont profité mais ca durera plus longtemps.
 
.L'UE a payé en partie des autoroutes espagnoles, des école etc...
 
Un pays s'il veut entrer, doit se mettre à niveau tout seul.
 
Les saucissons devraient pas pousser comme ca sur les arbres.
 
Edit les payeurs de L'UE sont effectivement la France, L'allemagne, la Belgique.  
 
Les pays nordiques? desquels tu parles? je vois pas.
 
 
 

l'Espagne nous a couté cher et la France a couté cher à l'Allemagne alors qu'elle avait l'Allemagne de l'est à gérer donc bon  
ce que tu comprends pas c'est qu'à la base l'UE c'est pas une union de pays au même développement économique

non non la france a toujours payé plus pour L'UE que ce qu'elle a recu...

oui mais parmi les financeurs elle est celle pour qui le différentiel payé-reçu (en pourcentage) est le plus faible, du fait de la pac

Certes mais les agriculteurs vendent à perte et de fait subventionnent ainsi la grande distribution

la France bénéficie plus de l'Europe que les pays qui ont le même niveau de développement économique je vais pas la comparer avec la Gréce quand même

STOP MAGOUILLE!!  
 
 
Cet argent va , par magouilles directement dans les chaines de la grande distribution
 
 
Mais là personne ne va chercher...

 
Pourtant les agriculteurs ici, en Belgique, sont franchement + que riches.  (et les enfants ne se cachent pas pour le dire)
 
I

Mais voila quoi ! Tout est dit.

Echanges commerciaux
Bulgarie
http://www.missioneco.org/bulgarie [...] PDF_117494
Roumanie
http://www.missioneco.org/Roumanie [...] PDF_119910
 
Dans les deux cas la France est excédentaire.
Le developpement de ces deux pays permet à la France d'accroitre ses exportations.
Donc ça profite aussi à la France.

C'est difficile d'expliquer à certains que la croissance d'une région voisine stimule la demande et donc l'activité chez nous
(ceci dit, pour ceux qui perdent leur boulot car ils travaillent sur des produits à faible valeur ajoutée je comprends que ce soit dur).

Ce sont deux pays à vocation clairement européenne, leur refuser l'adhésion maintenant serait bien malvenu de notre part.
 
Et ce n'est pas le fait contraire qui arrangera la situation de la France il me semble...  

 
merci de sortir le topic d'un argumentaire digne d'un comptoir de café

Bon, je précise d'emblée que ma position personnelle n'est pas (encore ) celle de l'UMP.
 
Je suis farouchement POUR l'intégration de la Roumanie et de la Bulgarie. Farouchement POUR, ça ne veut pas dire "le plus vite possible". Ca veut seulement dire "dès qu'ils rempliront effectivement les conditions fixées par l'UE". Ca tombe bien : c'est fait. Bref, dépêchons-nous de ratifier tous ces adhésions, qu'elles entrent enfin en application.
 
Mais... il y a un "mais".
 
A chaque élargissement, la CEE puis la CE puis l'UE avait pris la -bonne et nécessaire- habitude d'approfondir également les relations entre pays membres. Jusqu'à il y a peu, en fait : en refusant le TCE, l'Europe a refusé l'approfondissement nécessaire à sa bonne marche : aujourd'hui, nous sommes trop nombreux pour continuer de décider à l'unanimité dans de nombreux domaines. Alors que jusqu'à présent, nous arrivions à trouver des arrangements qui satisfaisaient chaque pays en tant que tel, il est temps aujourd'hui de contrsuire un véritable intérêt général européen, qui passe par une majorité qualifiée bien davantage que par l'unanimité.
 
Il faut que chaque pays, et notamment la France, cesse de ne voir l'Europe qu'à l'aune de ses petits intérêts à court terme.
 
Et il serait bon que chaque citoyen français sache qu'aujourd'hui, nos diplomates et autres négicateurs français ne servent plus à rien jusqu'à 2007. Pourquoi ? Parce que la France n'est pas un pays sur lequel les autres peuvent s'appuyer pour construire des accords : non seulement parce que les accords négociés pendant 1 an risquent d'être rendus caducs en 2007, mais surtout parce que la France a la merveilleuse ( et détestable) habitude de désavouer à Paris ce qu'elle a approuvé à Bruxelles.
 
Une petite digression : il est absolument stupéfiant de constater que la France a initié la CED, puis que c'est elle qui l'a enterrée ; a initié le TCE, puis l'a refusé ; a arraché un protocole de Londres très favorable à la langue française, et s'apprête à l'enterrer sans se rendre compte que sa renégociation ne pourra jamais se faire dans des termes aussi bénéfiques pour nous.  
 
Reprenons sur la construction européenne pure, et sur l'élargissement.
 
A quoi sert l'Europe ? Quelle est la principale activité de l'UE et de Bruxelles ? Réponse inattendue : la fabrique de normes. L'UE est une formidable machine à harmoniser nos façons de procéder, ce qui va nous permettre à nous, citoyens, individus, associations, entreprises, couples, voyageurs, travailleurs, touristes, et tout ce qu'on peut imaginer, de circuler en toute sécurité au sein d'un espace toujours plus large.
 
Au niveau macro-économique, nos préoccupations environnementales sont diffusées, ont davantage de chances d'être entendues. Nos règles anti-trusts également : pour pouvoir investir le marché européen, fort de 450 000 millions de consommateurs solvables, des entreprises américaines renoncent à certaines fusions, qui leur auraient fermé les portes de l'UE. C'est encore l'UE qui impose à Microsoft des efforts en matière d'ouverture à la concurrence (sur ce point par exemple, le libéralisme est un élément régulateur d'un capitalisme à tentation monopolisitique  - petite leçon d'économie au passage, à destination des anti-libéraux primaires, tous ne l'étant pas... ).
 
En matière de normes, c'est encore l'UE qui, depuis des années, pousse la Turquie a se réformer à marche forcée sur les droits de l'homme, par exemple. Mais aussi en matière de Justice, en matière entreprenariale, en matière de contractualisation, etc. Du rouleau compresseur européen face au rouleau compresseur turc, c'est bien l'UE qui influence la Turquie, pas l'inverse...
 
Mais, vont me répondre un grand nombre d'entre vous, quel rapport entre tout ça, et la taille de l'UE ? L'identité européenne ne doit-elle pas primer sur l'intégration de pays perçus comme en dehors des frontières géorgaphiques de l'UE ?
 
Ok, parlons identité, parlons culture, et parlons géostratégie.
 
Géostratégie, d'abord : dans 30 ans, quel sera le poids démographique de l'UE ? Compte tenu de son indice de natalité et de l'immigration, les projections à 30 ans donnent 500 millions d'habitants au mieux. Et pour le reste de la planète ? USA : 650 à 700 millions. Chine : 1,4 milliard. Inde : 1,8 milliard. Traduction : par rapport à aujourd'hui, le poids démographique de l'UE va diminuer, contrairement à celui des grandes puissances US ou asiatiques. Le risque est donc que, au lieu de constituer un pôle d'un monde multipolaire, l'UE pourrait n'être qu'un enclos plus ou moins protectionniste, tentant de juguler des flux d'immigrés pauvres venus d'Amérique centrale et surtout d'Afrique, tant que nos systèmes sociaux tiendront le coup.
 
L'élargissement est-il une possibilité d'alternative, et à quelles conditions ? Oui, à partir du moment où nous parvenons à fonctionner à 34 membres (comme il est d'ores et déjà prévu...) et surtout à peser démographiquement et économiquement sur le reste du monde. Surtout, si nous pouvions être 800 millions à défendre notre modèle, plutôt que 450 millions, ça pourrait faire une vraie différence. Toute la différence entre une union déclinante, et une union qui intègre toujours plus en défendant des valeurs communes.
 
Parlons culture et identité : notre civilisation occidentale est pluri-millénaire. Elle s'est construite autour du bassin méditerranéen, avant de s'en détourner au gré de contingences historiques. Je propose de retourner aux racines de notre civilisation, je propose de retrouver les racines qui ont fondé notre démocratie et qui ont porté nos valeurs universelles : je propose d'envisager à terme une UE qui contiendra non seulement la Turquie, mais surtout tout le bassin méditerranéen. Que ce soit sous la forme de coopérations renforcées ou d'un autre partenariat privilégié, c'est la même chose (la distinction est aussi illusoire que de savoir si Sarkozy sera "soutenu" ou "investi" par l'UMP) : il s'agit d'un ensemble de pays qui harmonisent fortement leurs règlementations afin de défendre des valeurs communes et surtout d'offrir à leurs populations un espace élargi où se déplacer, se marier, travailler, vivre en toutes sécurités.
 
Pour la France, ce serait d'ailleurs une occasion unique de soigner avec certains pays du Maghreb des blessures issues de la colonisation puis des guerres d'indépendance.
 
Une fois encore, posons-nous la question : l'UE n'est-elle pas un rouleau compresseur suffisant pour promouvoir des valeurs qui nous sont chères, et que nous souhaitons diffuser largement ?
 
Alors la question se pose : l'UE, vous la voulez forte de 800 millions d'habitants divers mais défendant une vision commune de la civilisation, ou bien nous contentons-nous d'une petite Europe de 450 millions d'habitants (certains d'entre vous regrettent la CEE, celle des 12 !...) qui plus est incapable de se mettre d'accord pour approfondir ses modes de collaboration et de co-décision ?
 
Finalement, l'approfondissement manqué du TCE sera surtout venue de l'illisibilité de la question posée. Cette question aurait dû être claire : voulez-vous d'une Europe politique (fédérale ou confédérale), ou préférez-vous en rester à une Europe largement économique, comme celle que nous avons construit depuis le début ?
 
Le débat sur le libéralisme supposé de l'UE aura été à mon sens un faux débat : la politique de l'UE est actuellement libérale parce que la Parlement européen est libéral. Mais les directives sont comme nos lois, elles peuvent être modifiées par une majorité différente. Le TCE n'avait d'ailleurs de "constitutionnel" que le nom, le souveraineté restant par ailleurs celle de chacun des membres déléguée au niveau européen (il n'y avait pas de légitimité européenne intuitu res).
 
Bon, j'arrête là, j'attends des réactions... zyx ?

Manifestement, zyx nous a quitté. Il n'a pas survécu un an au Non français au référendum.

Trop nombreux, on veut faire des choses à 30 en sachant qu'on ne peut meme pas les réaliser à 12...
 
Je trouve que l'europe à 30  c'est antiproductif.
 
France allemagne, italie, belgique, espagne, portugal, Royaume uni, hollande, autriche, grece, danemark, suede un ou deux autres ca suffit.
 
On veut trop en faire, sous le faux prétexte de l'ouverture humaine et sociale, on est en train de fabriquer une tour de babel politique ou les grandes sociétés se gaveront (et ne redistribueront bien sur pas leur dividendes dans le social)

 
 
 
 
J'ai un peu honte de MA non-argumentation en présence, mais par flemme royale, "+1!"

Le problème à la base est qu'elle vision de l'Europe avons nous?
 
Il faut choisir entre un vaste espace d'échanges économiques et une Europe axée sur un fonctionnement fédérale.
 
L'Europe est aussi un exemple, un modèle pour le Monde dans la capacité qu'elle a eu a fédérer des pays longtemps ennemis, a faire rêver les pays frontaliers et qui plus est pour pousser la logique jusqu'au bout; aujourd'hui nous les aidons a élever leur niveau de vie tout en sachant que le jour où ces peuples auront un niveau de vie comparable au notre, les retombées économiques seront colossales, c'est en quelque sorte un investissement sur l'avenir qui en plus d'apporter une dynamique économique, apporte la paix et la diversité du fait des échanges entre pays.
 
Alors oui évidemment vu la situation économique actuelle les européens se posent des questions sur le bien fonder de ces entrées alors que les difficultés économiques sont présente dans les pays fondateur, ceux qui contribuent le plus financièrement a la construction européenne.
Mais si dans quelques années la croissance économiques européenne repart, avec une nouvelle dynamique de l'emplois, les européens que nous sommes verront ces nouvelles arrivées comme une chance pour le continent européen d'avoir un poids et une vrai voix que l'on écoute a l'internationale.
 
Alors vous me direz que tout cela n'est possible qu'avec un nouvel élan européen nécessitant une coopération accru des états sur les plans de la représention militaire, économique et surtout politique, l'Europe se doit de parler d'une seule et unique voix après concertation entre état.
Donc j'étais à la base contre autant d'entrées de pays aussi faible économiquement et avec des niveaux de vie tout aussi faible mais nous serons gagnants sur le temps et c'est ce qui compte.

D'accord sur le principe, boabab
 
 
Peut être mais ce n'est pas le moment, pour l'instant.
 
Faisons bien les choses à 15 avant de vouloir trop en faire.

Ces deux pays doivent être membre de l'UE en 2007
Ils ont fait des efforts considérables pour se restructurer en appliquant
la majorité des résolutions demandées.
Les ayant visité l'année dernière, ils attendent que cette échéance.
Un autre pays qui est prêt à adhérer c'est la Croatie

 
Oui, d'accord aussi sur le principe: il est plus facile de trouver un accord à 15 qu'à 25, mais il est difficile de dire aux pays frontalier qui voient la richesse de l'Union Européenne,   non, vous rentrerez quand on aura solutionné nos problèmes internes, peut-être dans 5 ans peut-être dans 15, on ne peut rien vous promettre.
 
  C'est pareil pour la Turquie.

Pour la turquie on a fait des promesses trop hatives sachant que le chemin est encore long et que seul la partie Européanisée de ce pays peut prétendre à faire partie de l'UE

Information en passant : nous sommes DEJA à 25. On en vire 10 ? La France risque d'en faire partie.