Bonjour à tous!
 
Alors que le débat sur le TCE est toujours actif sur le forum ( http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1537-1.htm )
se profile l'adhésion de la Roumanie ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Roumanie )et de la Bulgarie( http://fr.wikipedia.org/wiki/Bulgarie ).
 
Page sur les adhésions à l'UE:
http://europa.eu/scadplus/leg/fr/s40015.htm
 
projet français de loi de ratification:
http://www.premier-ministre.gouv.f [...] 56051.html
 
En France, ce seront le dernières adhésions ratifiée par le parlement, les suivantes le seront par référendum.  
 
Les adhésions de nouveau pays sucitent souvent pas mal de crainte, lors de la campagne sur le TCE, le débat avait souvent dévier sur l'entrée de 10 pays de l'est en 2004.
 
Les différentes craintes sucités par les adhésions:
- dumping social (les travaileur de  nouveaux pays piqueraient les emplois au français)
- délocalisation ( les entreprises délocaliseraient encore plus)
- problèmes de prises de décisions du fait du plus grand nombre de pays
- immigrations massives depuis ces pays vers le reste de l'UE
- nécessité d'augmenter le budget pour que ces pays puissent investir en infrastructure
 
autres craintes plus spécifiques à cet élagissement:
- afflux de gens du voyages (surtout dans les endroits où les relations entre gens du voyages et sédentaires sontdélicates)
 
 
les médias en général parlent assez peu de ce nouvel élargissement, y compris parmis les médias qui avaient souteenu le non au TCE. Sur le site dde l'humma, on trouve un seul article:
http://www.humanite.fr/journal/200 [...] -19-830101  
 
 
 
Voilà, le débat est ouvert !

pourquoi un sondage à choix unique pour ce genre de questions à choix multiples?

Allo allo, ces deux pays ont signé leur adhésion le 25 avril 2006.

 
mais ce n'est pas ratifiés par tout le monde, c'est comme pour le TCE, il faut que les 25 ratifient le traité
 
Et c'est pour bientôt en France:
http://www.premier-ministre.gouv.f [...] 56051.html

 
si jamais certains étaient pour l'adhésion de l'un des deux seulement ...

l'europe cela devient juste un grand marché de libre-echange.
pour allé de l'avant il faut poussez l'intégration économique,defense,etc.. a trois ou quatre pays pour obliger les autres a suivre. les interets particuliers des pays s'entrechocs et aucune decision d'importance ne pourra plus se prendre car un pays mettra toujour sont veto sur une idée qui lui sera dommageable .ont n'arrive meme pas a s'entendre sur le budget!alors!!..

Et si on est contre l'adhésion des deux membres là? (vu qu'un choix possible )

 
  tu es agaçant.

http://www.gouvernement.lu/salle_p [...] index.html

 
Ils ont signé, mais pas ratifié !!!  
 

 
http://www.premier-ministre.gouv.f [...] 56051.html
 

 
Le TCE a déjà été signé par tout le monde aussi, le référendum, c'était pour la ratification. ce sont deux choses différentes
 
 

 
un seul choix possible, oups, je corrige !    

Merci.

 
fait      

Pour  

pour le moment les differents elargissement on ete positif dans leur ensemble ou negatif???
Ou alors il est encore trop tot pour ce prononce?
Sans ces reponses je ne peux pas me prononce.

 
Ca doit dépendre des quels. Pour l'Espagne et le Portugal, ça a pas mal profité. L'Espagne est même passé du statut de pays d'émmigration à celui de pays d'immigration. Chose qui leur était inconnue avvant l'arrivée dans l'UE.
 
Pour les adhésion de 2004, c'est encore un peu tôt (2 ans seulement), mais je n'ai pas vu d'afflux assif d'immigrés polonais en France, ce qui avait été l'une des crainte de l'époque (craintes encores présentes).
 
Reste l'épineux problème des prises de décisions dans l'UE.    

Sinon, des argument sur pourquoi pour ou pourquoi contre ?  

 
Contre
 
C'est déjà bien assez le bor*** en ce moment en Europe. On a des pbs pour fonctionner aujourd'hui alors pourquoi faire entrer d'autres pays qui vont ne faire que augmenter ces pbs ??

Pour et Pour.
On a déja accueilli bien du monde, il serait injuste après tout ces accueils de ne pas accepter ces deux pays. Faut être un minimum cohérent.  
En outre il nous faut maintenant parvenir à faire une politique des coopérations renforcées: ça ne pourra marcher que comme cela. Et plus on sera, plus y'aura de bloquage, plus on ira vite vers cette solution. Elle existe déja un peu, on finira bien par voir qu'on ne pourra avancer que comme cela...
Enfin, ca n'est pas notre europe ouverte à tous les vents qui va empêcher la délocalisation vers ces deux pays et le dumping. Au sein de l'Europe ils se développeront d'autant plus vite: ça sera d'autant moins de temps de dumping fiscal et social.

J'ai vu des reportages pas mal alarmants sur la mafia en Bulgarie.  
 
Des maisons de journalistes qui pètent, des règlement de compte à gogo, des corrompus dans tous les sens.
 
A priori je dirais que ça joue contre eux méchamment.
 
D'un autre côté qui me dit que ce n'est pas pire en Pologne/Lituanie/France/Italie...etc..?  
Après tout les médias ne montrent que ce qu'ils ne veulent bien montrer.

+1
on arrive même pas à s'entendre pour le TCE à 25 alors comment le pourrait-on avec 2 de plus ?

L'europe à 12 avec quelques satellites c'était largement suffisant.
 
on en arrive à 30: aucune décision politique n'aura de cohésion.
 
Il faut se demander aussi ce que peuvent apporter à l'union ces pays (mis à part les grands marchés de TP qui seront financés par les 'riches'  l'UE (dont profiteront les grands capitaines du TP et quelques potentats locaux. ainsi que les bus bondés d'ATLASSIB...)

 
Ben ca changera rien...donc pourquoi refuser?  
Si on ne les laisse pas entrer c'est d'autant plus de temps de dumping fiscal et social, et autant de blocages par contre.
 

 
Ils ont pas besoin de ça, et il finiront par entrer, bien que pas avant quelques années encore. Ils ont encore quelque progrès à faire compte-tenu des règles européennes.
D'ailleurs quand tu fais des remarques comme ça, explique toi un peu, parceque moi, les Turcs, je serai content qu'ils entrent dans l'europe, pour casser la gueule une bonne fois pour toutes aux théories hungtingtoniennes du choc des civilisations, pour consolider la démocratie, pour éviter que le pays ne tombe complètement dans le giron américain, pour le marché interieur que ce pays représente, pour l'histoire commune qu'il a avec nos pays (depuis 400 ans les trucs ont une histoire plus européenne que moyen orientale)., etc.
 
edit: faute de frappe corrigée

sinon, pour évidemment, il n'y a qu'à voir l'effet que la perspective d'entrée dans l'union réussit à faire en roumanie par exemple : http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=945278 (archive payante)

L'espace shengen nous a amené la prostitution et les mendiants- esclaves des proxos l'entrée hative de ces pays dans l'union va nous amener quoi?
 
à part de pouvoir délocaliser au sein meme de ladite union?

 
AH? Première nouvelle. C'est toi qui le dit.
Le discours du FN et de de Villiers a fait une victime de plus en tout cas
Ton discours est assez dégueulasse, et même si tu t'en dédies, possède un côté raciste sous-jascent.

Certains soutiennent qu'une entrée dans l'Europe aura un impact négatif pour la démocratie/laïcité de la Turquie, dans la mesure où, à cause de l'Europe, l'armée turque, qui est la garante de la laïcité et qui a déjà du par le passé faire des 'coups d'état' pour éviter la prise de pouvoir d'islamistes, n'aura plus la même place au sein de l'état turc...
 
Pour ce qui est de l'histoire commune, c'est subjectif, on peut considérer que l'histoire de l'Europe s'étend par récurrence au monde entier si on considère comme européen tout pays qui a 'une histoire' (que ce soit un fait d'armes ou un échange commercial) avec un autre pays européen...

 
Le nom même de l'Europe vient de la princesse Europe, Tyrienne, et donc plus à l'est encore que la Turquie. Mais ca ne mène a rien dans ce débat donc passons.
 
Géographiquement parlant les frontières de l'Europe n'ont jamais été clairement définies. Certains disent à l'Oural...c'est en général ce qu'on dit. Mais au sud c'est bien plus flou...
Le détroit du Bosphore? Peut-être, mais ça n'a aucune cohérence historique...
Arrêter l'Europe par des frontières géographique, c'est bien difficile.  
Le faire par des frontières historiques, c'est déja plus facile, et là les choses sont claires:
Louis XIV allait déja chercher l'aide des Turcs, implantés dans tous le sud-est de l'Europe, contre l'Empereur du Saint Empire. Les Turcs ont eu un grand rôle dans l'Histoire européenne de ces derniers siècles, notamment lors de la 1ère Guerre Mondiale, où les démocraties / empires cherchaient à s'arracher son alliance: Pierre Loti, marin et écrivain français, fit diverses tentatives pour aller retourner l'alliance que les turcs avaient formé avec les allemands et les hongrois.
 
En gros, les turcs, on va les chercher quand on a besoin d'eux, mais quand c'est l'inverse...boarf...
Ils sont musulmans, c'est une différence culturelle certaines, mais pas plus grande que celle qu'on a avec les grecs orthodoxes...Et la côté Turque ressemble étrangement à la Costa Brava Espagnole d'il y a quelque années: s'est en train de se bétonner, c'est hypra touristique, et y'a juste les ruines grecques Ephèse   ) et de magnifiques mosquées (rha la mosquée d'Istanbul, truc   - edit: encore que, des palais orientaux en Espagne, y'en a pas mal, cf l'Alhambra    ).  
 
Le seul problème dans tout cela est que l'ISlam fait peur. A moi aussi il me fait peur. Mais le meilleur moyen de me dé-radicaliser et de décrédibiliser les extrémistes, est de l'intégrer.
Après, reste de nombreux problèmes à régler, comme celui du génocide arménien, des droits de l'hommes (quoi que certains ont été fait ces dernières années en ce domaine), et un niveau économique encore trop bas: ca doit attendre encore quelques années selon moi.

 
 
C'est un peu différent dans le cas présent! On ne parle pas de la Thaïlande là.  
 
Cette division est relativement récente...Personne ne se posa la question de l'"Europe" quand on eu besoin des Turcs au début du siècle dernier...Mais...cf post au dessus.
 
Par au point de vue précité: le but est bien de remplacer l'armée par une démocratie, et jamais un état islamiste ne sera accepté en Europe: c'est contraire aux traités. On a des sécurités de ce point de vue hein!

Pour le moment, juste une soixantaine de votants. Pour le moment, le non se détache, mais pas autant que je ne l'aurait cru en créant le topic. Par contre, celà n'a pas manqué, e débat s'est déplacé vers la Turquie.
 
Mais revenons en à la Roumanie et à la Bulgarie. Lorsque les députés débattrons sur la loi de ratification, quels arguments souhaitez vous qu'ils fassent valoir ?
 

Ils n'ont pas prévu de reporter la ratification en automne en soulignant des points à améliorer (corruptions, ...) avant qu'ils n'entrent le 1er janvier 2007 ? Et du coup, ces pays ne rentreront qu'en 2008 si ils n'ont pas fait les progrès demandés ?
 
Je pense tout de même que l'Europe s'élargit un peu trop vite.
L'intérêt de rentrer dans l'UE est souvent dû à ses dotations pour permettre un réel développement économique de son pays ou de ses régions défavorisées.
Aujourd'hui l'Espagne et le Portugal reçoivent énormément d'immigrants alors qu'autrefois les habitants partaient vers les pays "riches" pour trouver du travail.
 
Je pense que ce type de dotations peut fonctionner seulement petit à petit. On ne peut pas aider 10 nouveaux pays en même temps surtout quand on voit que la Grande-Bretagne voulait diminuer l'enveloppe budgétaire avec pourtant 10 pays en plus. Au final, il n'y aura que des miettes.
 
La dernière entrée massive a braqué une grande partie de la population. A ce que je vois, après l'entrée de la Roumanie et de la Bulgarie, les prochaines entrées se feront par referundum ce qui risque de stopper complètement les adhésions futures à l'Europe y compris pour la Turquie.
 
Pour moi, avant de continuer tout élargissement, il faudrait "digérer" ceux déjà présent plus les deux nouveaux arrivants. A partir du moment où tous auront atteint un niveau de vie respectable et autonomes (sans subventions), l'élargissement pourra continuer.

Pour.
Et ensuite on fait une Europe fédérale et fissa. Va falloir songer a ne plus tourner en rond .

 
En fait, c'est la date d'adhésion qui peut être reporter. C'est vrai qu'entre la signature du traité, la date prévue d'adhésion et la ratification, ça fait pas mal de truc à méler.  
 
En fait, le traité d'adhésion (signé par les 25 et les deux candidats) prévoir 2007 avec possibilité de repport à 2008. on pourait très bien avoir une ratification en 2006 et une adhésion en 2008. Par contre, les institutions européenne peuvent donner la date qu'elles veule entre 2007 et 2008, mais si 1 pays ne ratifie pas, il n'y a pas d'adhésion du tout ...  

Etes vous pour ou contre l'Adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie ?
c'est le titre du topic alors eviter de parler de la Turquie.
Merci.
Perso je suis Pour.Je trouve que la bulgarie et la roumanie sont deux pays qui peuvent apporter beaucoup à l'U.E.
Ces deux pays rattrape leur retard rapidement,s'ils arrive a atteindre le niveau de la pologne je ne voit pas pourquoi on doit leur dire Non.