Reprise du message précédent :
 
 
T'es certain qu'ils étaient bien placés, réglés ?

Je m'en fous si c'est une prise de son officielle

Non c'est juste pour constater, que la reproduction exact d'un son, c'est tout sauf une évidence, à la maison après coup, c'est encore le couple enceintes-local qui remodifie le tout, va retrouver l'original intact après tout ça, une chatte n'y retrouverait pas ces petits.
Il n'empêche que de bons câbles ça bonifie quand même bien la chose  

 
ca dépend pour quoi ?
 
sur une liaison ligne analogique, je suis d'accord, il est préférable d'avoir des câbles de modulation blindés (pour éviter de faire antenne et capter des parasites radios)...    
 
mais sur un câble de liaison numérique, tant que le signal numérique est correctement décodé par le lecteur (pas de coupures intempestives), un câble de meilleur qualité n'apportera pas plus...  

Tu ne comprends pas. OSEF puisque ce que tu testes dans ce cas précis, c'est la capacité d'une numérisation format Red Book à être 100 % fidèle à tes oreilles au signal analogique d'origine, donc lu par ta cellule. Là où ça clocherait, c'est si tu tentais d'ABXer une numérisation d'un vinyle lu par une Shure avec ce même vinyle lu par une Ortofon. Tu ne saurais pas si l'éventuelle différence perçue viendrait de la numérisation ou simplement de la différence entre les deux cellules. Après, en cas d'échec, rien ne t'empêche de te dire que telle ou telle cellule supposément de meilleure qualité aurait donné l'avantage au vinyle sur sa numérisation. Et recommencer le test avec cette cellule. Mais il n'empêche que le test est valide avec ton Ortofon, ou toute autre cellule que tu pourrais posséder.
 
En ABX, comme dans toute démonstration scientifique, il faut isoler ce que l'on cherche à démontrer. Un truc à la fois, jamais deux ou plus. C'est d'ailleurs l'écueil d'un ABX de ce type : même s'il n'y a qu'une seule cellule, il y aura tout de même la qualité de la numérisation qui sera sujette à caution, ainsi que celle de l'échantillonnage final en 16/44. Et deux préamps différents. Ca fait un peu beaucoup pour arriver à une conclusion sur la question LP/CD à mastering identique.
 
Sur HCFR, un posteur avait apparemment réussi à distinguer un fichier hi-rez de sa version 16/44 (provenant du fichier hi-rez), ABX à l'appui. Ca paraissait assez incroyable puisqu'il était le premier à réussir un tel ABX. Le type a posté les résultats de l'ABX et mis les fichiers en ligne pour que chacun puisse faire le test sur son matos. Donc pas de vantardises, pas de tricheries, pas de "moi j'entends la différence et j'ai rien à prouver bande de nazes". Il y avait juste un problème, et c'est Pio avec ses oreilles affûtées comme des rasoirs qui a mis le doigt dessus : le sous-échantillonnage du fichier d'origine avait entraîné une augmentation du rapport S/B. Sur le fichier hi-rez, les deux secondes de silence qui précédaient le morceau comportaient un chouia plus de souffle que le fichier 16/44. Du coup, une fois que tu avais repéré cette différence, le 100% à l'ABX était relativement facile. Mais sur la musique elle-même, il était impossible de distinguer la moindre différence.
 
C'est l'exemple type de la variable qui fausse le test, en l'occurrence le logiciel utilisé pour la conversion hi-rez --> red book, ou peut-être les réglages utilisés.

 
Et bin oui, je suis d'accord, c'est exactement ce que je disais plus haut.  

Chez Steve Hoffman, on te répondra "le bon mastering est celui qui altère le moins le son figurant sur la bande master". Et je suis franchement d'accord avec ça. Le mastering n'est pas du domaine (ou ne devrait pas l'être) de la production mais de la post-production. Le boulot consiste à adapter le son au futur support, en tenant compte de ses limitations. Rien de plus. Le problème est qu'aujourd'hui le mot "mastering" recouvre tout et n'importe quoi, jusqu'à des remixages. Cela dit, du temps du vinyle seul support, les mauvais masterings abondaient autant qu'aujourd'hui, et les remixes pareil. Je peux te trouver 5 mixes différents d'un même LP de Dionne Warwick ou de Wilson Pickett, sortis avant 1975. Mais puisqu'on ne parlait jamais de mastering et que ça n'intéressait personne, les gens achetaient leur skeud sans même imaginer que peut-être ce n'était pas le même mastering/mixage, donc pas le même son que telle autre édition parue de l'autre côté de la Manche 3 ans avant. On se préoccupait seulement du pressage, soit en gros la qualité de fabrication du vinyle et son rapport S/B.
 

Ben non, ce que tu disais, c'est :

Or non, ça ne fausse rien du tout puisque ce n'est pas la différence entre deux cellules que tu testes, c'est la qualité de numérisation en 16/44.

Ici une explication qui vaut ce qu'elle vaut, il semblerait que l'ingénieur retouche le master à sa guise...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mastering

Dame tendresse du haut de ses embouts plaqué alliage or/platine messieurs, nous regarde bienveillante, près a nous aider pour avoir LE bon son, le seul, l'unique, celui que le voisin n'a pas.

Love over gold vinyl 1982 contre album copie chinoise : aucune différence sauf les crack du vinyle  
 
En fait ça apporte rien,  c'est pire

mon premier CD à moi

Pour relancer le débat sur l'idiophilie on pourrait citer les gogos qui veulent "des watts" et qui entravent que dalle à la qualité sonore....Il sont légions.    
Quand on veut faire du MP3 de qualité, on peut aussi :
http://mytamilwire.com/load/2014%2 [...] com%29.mp3
Quelques exemples libres de droits disponibles ici:
http://mytamilwire.com/indexr.php? [...] p=1&sort=1
 
"La mode" est un éternel recommencement...

Bof. Dans 2014 j'aurais mis la nouvelle mode du "Lossless hd" plutôt.

Tant mieux si c'est un bide les pignolages à 96KHz.

Le 320 kbp/s en MP3 n'est franchement pas une bonne idée. Le VBR a été créé pour ça.

A part le soit-disant "retour" du vinyle en 2014, chacun de ces formats apportait quelque chose de plus et n'avait rien à voir avec une mode. Certains étaient même des bonds technologiques (le LP, le CD, le MP3).
 
Pour rester cohérent, j'aurais mis le streaming en 2014 puisque c'est maintenant lui le médium dominant.
 
Edit : d'ailleurs, en 1964, le médium dominant n'était sans doute pas le 12" LP mais le single 7".

De 1983 à 2013 : http://www.digitalmusicnews.com/wp [...] /b9opp.gif
US-based recordings.  Data supplied by the Recording Industry Association of America (RIAA); animation created by Digital Music News.

edit: source qui permet de voir toutes les images fixes
http://www.digitalmusicnews.com/pe [...] conds-less

ça défile trop vite, j'arrive pas à lire.

Si j'avais trouvé les données sous forme de graphe ou de tableau, je l'aurais fait

C'est le web 3.0 : au même titre que les screenshots trop flous qui montrent du texte au lieu de copier-coller le texte lui-même, on a les graphes en gif animé lisibles au bout de la dixième ou vingtième lecture.

Autre façon moins conne de présenter les données :

source: https://vivferrari.wordpress.com/20 [...] e-artists/

Marrant de voir que la cassette a atteint son apogée en 2000, j'aurais pas cru !  

 
T'as des problèmes de lecture à priori, ou alors t'es daltonien?

1999, pardon (graphe de gauche), regarde mieux, toi   ...

 
Je crois comprendre que tu ne sais pas lire un graph de type empilé en fait
 
En 99 c'est les CD qui sont à leur apogée, en rouge.
 
En jaune + vert clair, soit les cassettes single+album, on est largement plus bas que le jaune + vert clair dans les années 88->92.....

 
t'as consacré trop de temps cerveau à tes oreilles, les yeux te font défaut

 
Non mais effectivement, moi non plus j'y comprend rien à ce graph...  
 
Je lit comme lowlow07, "1080 millions" de cassettes vendues en 1999...  
 
Ou alors, il faut prendre la partie jaune du graph et la descendre tout en bas ?  

C'est 1988. Ca commence à décliner un peu après et en 2000 elle ne représente plus que 4%.

 
Bah c'est du empilé, la hauteur globale c'est le volume total, et dans chaque colonne (année) t'as des "étages" correspondant au volume de chaque truc individuellement.
 
Faudrait une règle pour mesurer la longueur des segments finement, mais à vue de nez l'apogée des cassettes c'est vers 89/90.
 
Année 73, t'as en bas un tout petit peu de orange (cassettes) ~ 10 Millions. t'as une grosse barre verte (EP/LP) qui part de 10 et arrive vers 300 => 290 Millions d'unités EP/LP. t'as le vert seafoam green ( signle vinyle) qui part de 300 et va à ~540 => 240 Millions de single vinyle. t'as le marron (8 track) qui part de 540 et va à ~ 620 => 80 Millions de 8 track.
Y'a eu en tout 620 millions de trucs vendus, dont 10 M k7, 290 M EP, 240 M single vinyle, et 80M 8 track.

 
Ou reprendre les petits segments jaune avec photoshop, et les descendre en bas du graph (pour avoir le nombre d'unités vendues) ?
 
En faite, ils auraient du mettre tout les plus petits segments tout en bas...  

 
Oui

Faut avouer que les graphes de type empilés, c'est pas génial non plus pour faire des comparaisons ou déterminer les valeurs max.
Grosso modo, la cassette à son apogée c'est 1985-1990, et pour le CD c'est entre 1998 et 2004.
C'est beaucoup plus visible sur ce type de graphe, mais il ne s'arrête qu'en 2010. Or ce que je voulais surtout montrer, c'est l'arrivée du "dématérialisé" face au renouveau du vinyle.

Ou aller voir les chiffres sur la page donnée par fouge plus haut. Mais il faut mater chaque graphe l'un après l'autre, pas très pratique.  

 
Bah ouais c'est pas pour montrer quelque chose de bien précis, ça montre plein de choses en même temps, mais à peu près. Surtout là où y'a 40 colonnes, sans possibilité d'indiquer la valeur de chaque segment.
 
Mais ça reste parlant dans sa globalité quand on sait le lire, pour ce que c'est fait. On voit que le vinyle poubelle depuis 91, et que le démat a tout bouffé depuis 2004. Mais ouais c'est pas fait pour faire une étude précise de chaque item rapidement individuellement  

 
Ce qui est impressionnant c'est pas tant le vinyle mais plutôt l'explosion du nombre d'unités vendues ces dernières années, grâce au dématérialisé, alors que l'argent engrangé se pète lamentablement la tronche...

 
Je comprends pas non plus, vu que le démat c'est franchement pas donné (légalement )

 
Un album complet sur iTunes ça coûte quoi ? 10$ ? Le même album en magasin coûte bien 20$, surtout s'il vient de sortir.  
 
Après peut-être que ce graphe inclus le streaming, mais ça m'étonnerait.

Dans la "source" donnée plus haut, juste au-dessus du graphique, on peut y lire :

edit: possiblement la véritable source du graphique :
http://blog.thecurrent.org/2014/02 [...] ndy-chart/

Truc qu'il faut lire sur le vinyle justement:
 
http://www.factmag.com/2015/05/07/ [...] dge-vinyl/
 
 
Résumé rapide:
- presser un vinyle dans le mois, ca n'est plus possible (trop de demande)
- parc de pressage vieux, vétuste, et peu entretenu (machine trop ancienne, et usée), qualité moindre sur les pressage d'aujourd'hui, et monopole à gogo car les investissements n'ont pas étés fait à temps (et semble très long à réaliser car il y a des personnes à former), notamment sur les matières premières (de ce que dit l'article il reste entre 1 et 5 fabricants suivant la partie qui composera le vinyle final...)
- Abandon des petits labels, aux profils des gros labels qui payent en avance pour réserver les rares machines restantes, résultat les ptis labels
- machines qui tombent en panne, car vielle et jamais remis à neuf/remplacée, et pour lequel les réparateurs sont particulièrement rare.
 
De ce que les pros du secteur en disent, c'est pas une bonne période pour acheter un vinyle neuf et de qualité...
 
Manifestement le vinyle peut être bien plus daubé que ce que je pensais
 
 
Par rapport à ce que je disais plus haut, si ca se trouve le changement vers le digital du secteur DJ n'a pas été fait par une demande des consommateurs (DJ en l'occurence) mais bien par des délais trop long qui ont pousser l'ensemble des labels, à se tourner vers le full numérique...

c'est moi ou l'arnaque du CD Single n'a jamais fonctioner !!!?
 
faut dire qu'en france le CD deux titres était prohibitifs tu avait le CD deux titres à genre 64 Francs en 1997, et les Albums CD du mˆeme chanson entre 15  et 20 titres à 119 Francs ou 140 Francs quelques semaines après la sortie ou le tarifs augmente.
 
64 Francs pour juste de titre et souvent les deux morceaux proposer était moisi ou alors tu en avais un de bien et un moisi ou passable.

T'avais parfois 2 versions d'un même titre

edit: de mémoire, il me semblait que c'était environ 30Fr dans les années 90.