Reprise du message précédent :
J'ai viré le clavier sans fil du salon, mais de toute façon j'y ai un ampli que je pilote à la logística harmony.

Bah il y avait de mémoire la Creative SoundBlaster Audigy 2 Platinium EX qui était en fait une carte son interne , qui pouvait être mise dans un boitier et avec une télécommande.
 
Une idée plutôt sympa  
 
 
edit:
 

 
Et sinon pour en revenir au monitoring, les krk sont par exemple très orienté hi-fi. Je trouve que les basses étaient d'ailleurs trop présentes...
Pour un budget de 300/400€ c'est bien plus rentable rapport q/p que de la hi-fi je pense, vu que c'est déjà amplifié en plus.

Vous m'avez tout embrouillé, je viens de traiter mes Dynaudio Espace de menteuses (on est mariés depuis 30 ans) pour m'avoir caché qu'elles étaient "monitoring".

 
sous linux : réglage du volume à la molette de la souris en passant sur l'icône.. sans avoir à cliquer comme sous windows.
ça fait toute la différence
 
j'ai aussi des boutons volume +/- sur le clavier mais jvais devoir ouvrir pour voir si je peux cleaner un faux contact.
 

Y'a ça qui est pratique aussi, perso je contrôle le volume de ma RME et foobar avec et ça fonctionne très bien :
 

Y' bien eu la tentative d'Apple de télécommande pour ordis, mais j'ai pas l'impression que ça a été un franc succès...
( http://store.apple.com/fr/product/ [...] ple-remote )

Perso, je trouve que tout ça ne fait que s'amplifier au fil du temps et touche tous les domaines.
 
La réflexion et le raisonnement n'est qu'accessoire dans le monde d'aujourd'hui :-)
 
C'est tellement plus confortable de ne pas réfléchir

J'ai toujours dit, plus t'es con, plus t'es heureux  

Avant, quand on avait besoin d'aide, on demandait autour de soi
Aujourd'hui, on t'explique d'emblée que tu as un problème !
Auquel on t'apporte la solution pour résoudre, ce que de toute façon tu n'aurais pas réussi non seulement par toi-même mais aussi dans ton entourage, quelque chose car personne, même pas toi n'en connaissait l'existence
& ça rend heureux et con, anéfé
Enfin, ça enrichit certains et en conditionne d'autres

Libérez vos chaînes..... HIFI.... les gars !
Mort à l'idéologie "AUDIOPHILE" !

Un article intéressant sur la "loudness war" qui pose la question de la relation gamme dynamique et de la course au volume ,qui met à bas plusieurs clichés, je le mettrait sur le topic mastering si jamais posté...
 
http://www.soundonsound.com/sos/se [...] udness.htm
 
 

Tu peux le poster, bien sûr, mais je sens que je vais contester les conclusions. Ne fût-ce que parce que tout le papier repose sur une définition de la dynamique pondue en 2008 (et révisée en 2011) par un groupement de radio/TV diffuseurs européens. Et ensuite parce que son corpus est non seulement très insuffisant mais qu'il a été choisi sur des critères carrément bizarres (cf les sites ridicules sur lesquels il s'est basé) mais surtout que ce corpus vient de DL illégal et qu'il n'avait visiblement aucune idée de l'année du mastering de chaque album.
 

 
Edit : je viens de voir que c'est ton premier post sur H-FR et que l'auteur de ce papier ni fait ni à faire est... français. En serais-tu l'auteur ?  

Ouaip, l'étude est pas forcément inintéressante (j'ai juste survolé, le pavé en anglais m'a fait un peu peur) mais tu mets le doigt sur un truc...
 
La norme EBU3342 sert à la recommandation R128 du même organisme, repris notamment par la Ficam (France). Présentée pour permettre un peu plus de dynamique dans les œuvres audiovisuelles (c'était l'horreur avant en TV), à l'usage ce n'est pas très clair... J'ai entendu pas mal de monde râler, et les quelques fois où j'ai dû respecter cette recommandation, il faut bien dire que cela reste contraignant, alors que cela permet en principe une certaine excursion, justement, du Loudness Range...
 
Je n'ai jamais bien compris l'intérêt de cette recommandation concernant la musique d'ailleurs...  

Non c'est juste que je lis tout le temps et vu que je suis tombé sur quelque chose qui avait l'air intéressant... mais ne l'est pas apparemment  

Justement à la base je cherchais plutôt des articles en français mais je connais pas de site de référence avec des articles un peu plus pointu, si tu en as à me conseiller

Je viens de tomber sur ça en tapant "loudness war" dans wiki :

Points de vue alternatifs[modifier | modifier le code]
En septembre 2011, Emmanuel Deruty publie un article dans le magazine spécialisé anglais Sound on Sound, dans lequel il défend le point de vue selon lequel la "Loudness War" n’a pas entraîné de réduction des nuances dans la musique moderne20. Cet argument est approfondi dans un article du Journal of the Audio Engineering Society écrit par Deruty et Damien Tardieu, et paru en janvier 201421.

Deruty et Tardieu critiquent un article de Suhas Sreedhar paru en 2007 dans IEEE Spectrum22, dans lequel l'auteur décrit le facteur de crête d'un titre musical comme la différence entre les pics et la puissance RMS, appelle ce descripteur "dynamic range", puis explique qu'une faible valeur de "dynamic range" résulte en un contenu similaire à un locuteur humain qui crierait constamment, ce en quoi il ne décrit plus le facteur de crête mais la variabilité dynamique au sens des nuances musicales (de pianissimo à fortissimo).

Selon les auteurs, cette confusion entre deux grandeurs qui décrivent deux phénomènes bien distincts est un facteur déterminant dans ce qu'ils défendent s'avérer être une incompréhension fondamentale du phénomène de la "loudness war". Deruty et Tardieu recommandent d'abandonner le terme "dynamic range", dans la mesure où celui-ci désigne simultanément deux phénomènes différents.

Deruty et Tardieu s'emploient dans la suite de l'article à mesurer les évolutions parallèles du facteur de crête et du descripteur LRA recommandé par l' European Broadcasting Union23, qu'ils considèrent être à même de mesurer les nuances d'un titre musical. Ils observent que si le facteur de crête diminue significativement entre 1985 et 2010, il n'en est pas de même en ce qui concerne le LRA. Ils en concluent que la variabilité macro-dynamique, qu'ils équivalent à la notion de nuance musicale, n'a pas été affectée par la "loudness war". Cette conclusion, parue la première fois dans l'édition de septembre 2011 de Sound on Sound20, a été corroborée en mai 2012 par Joan Serrà, dans un article paru dans Nature's Scientific Reports24.

Les points de vue de Deruty, Tardieu et Serrà ont été remis en question par Ian Shepherd et Bob Katz, qui considèrent que les évolutions dynamiques à petite échelle, ou micro-dynamiques, sont plus à même de mesurer le "dynamic range" que les évolutions dynamiques à grande échelle, ou macro-dynamiques25,26. Il s'agit cependant d'un point de vue sujet à caution, dans la mesure où Esben Skovenborg publie en avril 2012 un article dans lequel il met en garde contre l'utilisation du facteur de crête dans la mesure de la dynamique, lui préférant le LRA utilisé par Deruty, Tardieu et Serrà27.

En octobre 2014, le point n'est pas tranché de manière définitive. Dans un article publié en 2010, Jon Boley, Michael Lester et Christopher Danner échouent à montrer qu'aucun des deux descripteurs ne soit corrélé à la perception des nuances dans la musique28. Par ailleurs, il n'est pas prouvé que le public soit sensible à la compression dynamique, comme le suggère un article publié en janvier 2014 par Jens Hjortkjær et Mads Walther-Hansen, dans lequel les auteurs échouent à montrer qu'un panel d'auditeurs considère comme dégradé ou de moins bonne qualité un signal musical de plus en plus compressé29.

Je connais pas grand chose d'intéressant en français, malheureusement, et je n'ai pas (encore) lu en entier l'article de Deruty, mais tout le truc repose visiblement sur la définition de dynamique. Or ce n'est pas en la redéfinissant que l'on va faire disparaître le problème, même si c'est une forme de rhétorique intéressante.
 
Concernant l'extrait de wiki, la version anglaise est plus juste (ce qui indique sans doute que le rédacteur français de cette partie de l'article penche du côté de Deruty) :

En ce qui me concerne, j'accorde plus de foi à une mesure basée sur chaque morceau pris individuellement qu'à une mesure générale basée sur un niveau arbitraire défini par un organisme européen il y a de ça seulement quelques années. Deruty botte en touche.
 
Mais le plus choquant, dans ce papier, et qui ne prête pas à polémique, est que l'étude est censée donner une image juste de la dynamique de 45 ans d'enregistrements commerciaux avec seulement 450 albums (10 albums par an   ) et surtout, surtout, que les auteurs n'avaient aucune idée précise de la date du mastering de chacun de ces albums. Cela suffit pour envoyer leurs résultats à la poubelle, direct.
 
Baser une étude statistique sur un échantillon non représentatif est inepte (même si cela se fait couramment, hélas). Mais se baser sur un échantillon que l'on n'est même pas capable d'analyser parce qu'on en ignore la teneur, c'est du grand n'importe quoi.  
 
Pire encore, la démarche que j'ai déjà citée plus haut et que je vais reciter, n'a aucun sens :

 
En somme : si l'album était "brickwalled" mais que la première édition datait d'avant le milieu des années 90 (à peu près l'époque où l'on voit se développer la loudness race), celui-ci était exclus de l'échantillon. Déjà, déterminer la date d'une édition en fonction de ses caractéristiques sonores alors que l'on veut justement mettre en lumière le rapport (ou son absence, dans ce cas précis) entre la date et ces caractéristiques, c'est une supercherie intellectuelle. Surtout quand la date en question peut être déterminée de manière simple et précise. C'est à peu près comme dire "on va étudier le rapport entre l'âge et la possession de systèmes HC pour voir quelle tranche d'âge est la mieux équipée". Puis faire l'étude sans demander leur âge aux gens de l'échantillon et le déduire en fonction de leur équipement. Bref, partir d'un présupposé pour mieux démontrer que tu as raison.
 
Ensuite, cela signifie clairement que tout les remasters brickwallés d'albums parus depuis la fin des années 60 ont été exclus. Or c'est principalement à propos de ces remasters que la loudness race a été dénoncée (et pour cause : on pouvait comparer avec d'autres éditions, ce qui n'est pas possible avec une nouveauté).
 
Et puis ce site, best ever albums...  
 
Edit :
 
Une analogie sur la question de la mesure en fonction des critères de l'EBU, juste pour rire : admettons que la durée de vie moyenne d'un grille-pain était de 9 ans dans les années 70 et seulement de 7 ans dans les années 2000. Un organisme va décréter en 2012 que la durée de vie "standard" d'un grille-pain est de 7 ans, norme européenne, validée par tous les fabricants de grille-pains, toussa... CQFD : la durée de vie d'un grille-pain est toujours la même qu'en 1970.  

il y aussi des enceintes passives en monitoring, par exemple les Davis Nikita 2 qui sont vendues comme telles. Pour des enceintes deux voies, le filtrage est moins critique qu'en 3 voies et plus.
 
Je pense que monitoring vs hifi est un faux combat, il ya du bon et du mauvais des deux cotés.  
Le seul truc en hifi c'est qu'il y a du mauvais qui coute cher, ce qui ne fonctionne pas dans le domaine pro.
 
Enfin, les monitors ne sont pas utilisés qu'en studio. Il n'est pas rare d'en voire dans les reportages sur la police judiciaire par exemple.

Comme déjà dit plus haut, en hi-fi "normale" (donc exit les pavillons ridicules de 1m de diamètre et les enceintes plus grosses qu'un frigo), on a souvent un design qui se marie fort bien avec une déco intérieure d'un salon.  
Et puis l'ampli "normal" permet de choisir entre plusieurs sources, régler le volume avec une telco, etc...
 
Au delà de la qualité sonore ce sont aussi des éléments qui entrent en jeu.

Les mots ont été dévoyés. Pour moi:

- Le monitoring c'est de la Hi-fidelity, c'est sont seul objectif.
- La Hi-fi c'est un système sonore agréable à l'oreille mais sans objectif de reproduction physique absolue. C'est pour cela que c'est le monde du WTF.
- Et le HC home cinema, c'est un système qui dépasse la reproduction stéréo.

J'aurai une question pour les spécialistes:
Est-ce qu'il existe des gens qui ont testé la technique que je vais décrire pour comparer la qualité de reproduction d'un système audio?

On calibre un ou 2 micros performants et linéaires que l'on place au point d'écoute.
On enregistre une musique.
On renvoi l'enregistrement de cette musique que l'on ré-enregistre.

On fait cette boucle X fois jusqu'a entendre une dégradation importante.

On peu ainsi tester les installation et comparer les enregistrement avec les X boucles.
Comme le son est dégradé, il est facile de les comparer de voir quel enregistrement est le plus moche.

Cette technique (de comparaison hein ) devrait amplifier énormément les défauts. Notamment la mauvaise linéarité des HP et du point d'écoute.

Et la on pourra se marrer, parce qu'un système à 100€ peu battre les systèmes à 10K€

 
C'est inutile, on ne peut pas mesurer l'émotion    
 

 
Pas besoin de micro pour faire le "mauvais" choix :
http://matrixhifi.com/ENG_contenedor_ppec.htm
http://www.diyaudio.com/forums/mul [...] -what.html
 
   
 

 
Oui en effet j'avais pas lu en détail le protocole de test, c’est vrai que vu comme ça, ça vaut rien du tout    
 
 

 
C'est pas une utilisation pertinente du matos, je pense pas que ça prouve grand chose  
 
Je pense que le seul moyen de tester de la hi-fi c'est de tester (soit en ABX) soit en magasin et chercher vraiment le son qui nous plait.Mais l'idée du prix est trop importante surtout si t'as le vendeur derrière qui te dit 'alors la on passe à une gamme vraiment supérieur monsieur' , en général tu as amha, par politesse, beaucoup de mal à ne pas aller dans son sens...
 
Comme tu dis toi même la hi-fi c’est juste une manière de restituer, pas forcement parfaite comme du monitoring donc entre des enceintes à 1500€ et des enceintes à 3000€ je pense juste que c'est différent, pas mieux...

C'est pas un peu fini de critiquer la Hifi, elle vous a rien fait....apparemment !
Moi, je baigne dedans depuis mes 15 ans (45 ans déjà, merde alors) et je veux pas être assimilé à ces ... d'audiophiles et encore moins ces fous d'"idiophiles".
Vos préjugés à travers vos stéréotypes dépassez les si vous le pouvez !
 
Signé: IDIOT FIL

Du coup j'ai sorti mon protools...
You know I'm no good, Amy Winehouse, Loudness Range mesuré sur le morceau: environ 3LU.
Blue in green, Miles Davis, environ 12LU.
 
Maintenant faudrait comparer des choses comparables  

+1
Et c'est quand même pratique, quand on fait du monitoring, de très peu dépendre de la pièce

24/192 Music Downloads are very silly indeed ... and why they make no sense

Déjà passé ça, mais c'est toujours bon d'insister un peu. Ses vidéos sont édifiantes aussi, il démonte bien le mythe de la courbe toute crénelée que les DAC sortieraient au lieu d'une belle sinusoïde bien lisse.

 
Monitoring : enceintes les plus linéaires possible, la plupart du temps (mais pas seulement) de proximité afin d'éliminer l'influence des réflexions de la pièce.
 
Hi-Fi = high fidelity = haute fidélité in french. Systèmes achetés pour reproduire les disques @home le plus fidèlement. Excluait autrefois les enceintes de monitoring puisque celles-ci ne sont généralement pas très adaptées à une écoute dans un salon. Cela change depuis quelques années avec le poste fauteuil/PC qui devient le point d'écoute principal et le développement de la MAO amateur.
 
Audiophilie : aimer le son pour le son, sans référence de fidélité à quoi que ce soit. Domaine du grand n'importe quoi qui englobe aussi bien du matos fidèle et de qualité que du matos infidèle et médiocre en passant par du matos qui ne sert strictement à rien à part conforter l'acheteur dans l'idée qu'il est un audiophile.

Bravo vous êtes géniaux
Maintenant il faut faire rentrer dans votre équation de tentative de tout expliquer, l'expression goûts musicaux
Bon courage à tous & toutes, j'ai piscine à mon retour, je veux que ce soit fait.
 

Facile, il n'y a que deux sortes de goûts musicaux : les bons, identiques aux miens, et les mauvais, qui en diffèrent.  

rien de plus à expliquer ... les goûts musicaux n'ont rien à voir avec la reproduction du son ...
je préférerai toujours Billie Holiday sur un crincrin  à Lara fabian sur des Rey-Audio

Et moi je pense qu'on ne parle pas du même système de reproduction sonore en fonction de ses goûts musicaux
D'entrée on va privilégier de la grosse puissance pour du gros son et du petit matériel pour du petit son
Ça me paraît pourtant évident
PS : les artistes et leur genre, c'est encore autre chose

Moi je préfère écouter Lara Fabian sur un crincrin et Billie Holiday sur des Rey-Audio

Il y a aussi l'option d'écouter du son sale sur du matos dégueulasse, complètement déglingués (déjà vu) ...
& on aimait ça en plus ^^
Donc l'âge, ça se complique

@Bierman
D'entrée on va privilégier de la grosse puissance pour du gros son
Du genre une explosion dans "Piège de crystal" sur des Tannoy Prestige Kingdom Royal Carbon Black ?
 et du petit matériel pour du petit son
tel que des mouches volées dans un documentaire animalier sur un Philips AJ5300D ?

Comment on peut entendre un son sale sur du matos dégueulasse ?
Normalement c'est pas assez fidèle pour reproduire le son sale !  
Je penses que c'est mieux avec du matériel "audiophile"

Nan mais là c'étaient 3 conditions non suspensives
Sans un des ingrédients, il aurait automatiquement manqué quelque chose !

renecito > si tu le dis

Ah j'ai compris, ils sont complémentaires et cela sert de décodeur musical et on reconnait Lara Fabian

Ou ce qu'on veut tellement c'était dégueulasse !
Pour dire : gymnase + guitariste totalement brûlé qui jouait sur une enceinte des 70s avec un gros HP d'un diamètre qu'on avait évalué à 140cm je crois ^^
Le tout avait dû tourner @11 _volume durant toute sa carrière, qui ne s'était visiblement jamais arrêtée
Minimum bobine brûlée (elle aussi) au moins 100 fois et distortions @puissance 10 !!!
Petit concert privé entre potes, gros kiffe

Alors la, je suis coi

C'était costaud robuste le matériel de ces années là

Oui mais depuis on a l'obsolescence pro.....

Et heureusement pour nos oreilles ?
Non ...
Cette expérience m'a permis de relativiser toutes les mesures d'expériences (ou les expériences de mesures) que je lis ça et là
PS : je pense que l'appareil dont j'ai parlé, cette énorme enceinte de concert donc , a été détruite peu après notre écoute. Elle était à bout
C'était son chant du cygne, RIP