Reprise du message précédent :

limité par un 3888 x 2592, faut en vouloir...

Ben j'aimerais savoir ce qu'il appelle limite est-ce que c'est le piqué, le focus, ou est-ce qu'il zoome à mort sur les images pour compter les poils du nez, est-ce qu'il fait des tirages en 4m*3m, etc chaque "limite" apporte une réponse différente

Cela dit, après seulement 1 an on est rarement limité par le matos (je dis ça pour lui, soyons clair)

Je me suis peu être mal exprimé.
En gros ce que je voulais savoir c'est si je vais voir la différence immédiatement en passant d'un 400D a un 750/760D sans changer (tout de suite) ma façon de prendre des photos.

Ou vaut il mieux que j'investisse dans des objectifs différents de celui du pack?

Actuellement des que j'agrandis un peu mes photos à posteriori l'image perd vite en qualité

Je me doute que j'ai pas atteint les limites de l'apn hein

dans tous les cas, il vaut mieux investir dans les objectifs plutôt que dans le boitier
et apprendre à traiter ses photos à partir du raw coute moins cher que l'investissement materiel

j'ai commencé avec un 400D en 2006 et je suis passé au 40D puis au 7D, et même si à chaque fois j'ai apprécié les commodités supplémentaires, ça n'a pas vraiment changé ma façon de faire des photos. à l'inverse, chaque nouvel objectif que j'ai acheté m'a ouvert des horizons différents et m'a appris des choses.

si tu passes à un 750D, ça sera "pareil mais en mieux", et tu verras sans doute quelques améliorations : tu auras une meilleure résolution, un meilleur écran, une meilleure montée en ISO, un meilleur AF, etc. dans l'ensemble ça sera plus confortable à utiliser, mais fondamentalement tu feras les mêmes photos.

à l'inverse, si tu gardes ton 400D et que tu achètes un nouvel objectif (une focale fixe qui ouvre, un UGA, un fisheye...), tu garderas certaines de tes limitations, mais tu feras des trucs que tu ne pouvais pas faire avant et tu auras des photos vraiment différentes.

ça, ça peut aussi bien être le boîtier que l'optique. tu as pas un exemple ?

Oui, ça permettrait de savoir ce qu'il entend par un peu, aussi

Ce qui est presque sûr, c'est que changer de boîtier n'est pas la meilleure solution.

C'est pas faux  

En passant, qu'est-ce que c'est que ça et pourquoi c'est si cher ?
 

C'est un objectif orienté vidéo, ça se reconnait à l'échelle en T-stops au lieu de f-stops et aux bagues crantées permettant d'ajouter des modules mécaniques de suivi de focus et de modification de profondeur de champ. La bague de diaph est généralement "clicless" . Ces objectifs ont souvent une conception particulière, pour permettre des mises au point qui ne changent pas lors du changement de diaph ou de focale (pour les zooms), etc.
Le champ couvert ne change non plus en cas de changement de mise au point.

C'est un objectif dédié au cinéma : plutôt que l'ouverture, il parle de transmission (un T2.1 est sans doute un F/2 ou F/1.8), les bagues sont crantées à l'extérieur mais pas à l'intérieur : le diaphragme tourne continuellement sans bruit ni vibrations. Enfin, la course de mise au point est très longue (300°).

Mais rien de tout ça ne justifie le prix : il est cher parce que c'est un grand angle lumineux, et encore plus parce que c'est un Schneider-Kreuznach.

 
Une MAP qui ne bouge pas lors du changement de diaph c'est partout comme ça hein
 
Et pour les zoom qui conservent la MAP, c'est vieux comme le monde et ça ne coûte rien en photographie : les zoom à pompe

Oui c'était surtout pour les zoom, je ne savais pas que ça existait.

 
Merci pour vos réponses    
Je vais investir dans des objectifs (et en apprentissage technique ) et voir si j'arrive à améliorer le rendu final de mes photos
 
Je pensais effectivement commencer sur une focale fixe pour du portrait et un zoom un peu plus important afin d'éviter que j'ai à effectuer des agrandissements numériques
 
 
 
C'est pas tout à fait faux/vrai
J'etais déjà parti sur un changement de boitier, mais après mure réfléxion j'ai changé d'avis pour un investissement en terme d'objectifs.
D'ou ma question . C'etait plus une approbation sur ce choix ci    
 
Merci en tout cas

 
par rapport à ce qui a été dit, il y a aussi l'aspect 0 concession sur la qualité (mécanique (tu as vu la taille pour un "bête" 35mm f2) et j'imagine optique) et aussi le côté petite série: c'est cher et le marché est plus petit: donc on en produit moins, donc c'est plus cher...
Ca tombe bien ca reste "pas trop cher" dans l'univers vidéo pro, ou les référentiels prix n'ont rien à voir.
 

Plutôt là les conseils d'achat : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Bonjour.
Je cherche le nom d'un "truc" basique, ou un systeme qui émet un éclair permettant juste de declencher les flashs parasols.
Avant j'utilisais le flash intégré de mon reflex réglé manuellement au minimum, mais il a fini par rendre l'ame...

Et le cable c'est pas pratique, génant et ça ne tient pas.

Un flash cobra ?
Genre un yongnuo de base à pas cher.

+1, un flash cobra bas de gamme mais réglable en puissance (juste pour déclencher les autres) sera moins cher qu'un émetteur radio ou autre truc similaire.

D'accord.

Euh je me suis renseigné et le rajout d'un flash, ça va faire du poids.
 
J'ai vu qu'il ya un cactus v6, mais ça fonctionne par onde radio, il en faut 2, un sur le reflex et l'autre sur le flash parasol?  
Mes Multiblitz profilux n'ont pas d’émetteurs radio.

Oui c'est pour ça que je disais que c'était plus simple avec un "vrai" flash. Les trucs à onde radio il faut en mettre un par flash.

Ça pose un problème le poids supplémentaire Si t'as un flash parasol j'imagine que tu as une installation et un trépied non ? Sinon regarde sur les sites en ligne, t'en as différentes tailles et certains sont assez petits.

Un flash cobra oui c'est +200 gr, c'est peu mais sur des heures.
Ca fatigue.

Bonjour,
 
Vous auriez un bon lien synthétique illustré de tous les différents défauts et artefacts que peut présenter une photo (aberration optique, aberration chromatique, crénelage, moiré, géométrie...) ?
 
J'ai trouvé les définitions mais c'est pas très parlant.
 

N'importe quelle photo prise avec une toy camera

google image...

Ok

 
Suite à cette photo
http://reho.st/medium/self/c3ccbe4 [...] fdb5cd.jpg
Mode PA: F6.7 1/250s 200iso
 
Si j'ouvre (ex 2.8) la vitesse diminue , obliger de monter en iso pour compenser , donc apparition du grain    
Ma priorité était d'avoir des photos nets  et de pouvoir déclencher rapidement au vue des nombreuses photos à faire .
 
Ou j'ai loupé un truc    
 
 

Non.
 
Si tu ouvres plus tu as plus de lumière donc tu peux descendre la vitesse en conservant le même iso.
 
Va falloir revoir le triangle d'exposition

en meme temps que le cadrage ?

 
Non non    , tu as raison mais je ne veut pas descendre la vitesse d’où j'augmente les isos pour garder la même vitesse afin d'éviter le flou    
 
   
 
 

 
tu dis debout ce que je dis assis    
 
Edité:

Et j'ai hurlé ton nom: Conjugaison !

 
Edité: merci

Non.
Si tu OUVRES plus le diaphragme et que tu conserves la vitesse, tu dois BAISSER les isos. Ou alors tu AUGMENTES la vitesse.
 
Pour rappel, en photo on est un peu chiants et on inverse des trucs.
Ouverture plus grande -> chiffre plus petit (5.6 est plus fermé que 2.8).
Vitesse plus rapide -> chiffre plus petit (1/250 est plus lent que 1/500).
 
 
Tu prends ta photo à f5.6 1/250s 200 iso (j'arrondis tes valeurs). En conservant le même ISO, si tu ouvres plus (à f2.8), tu vas te retrouver à 1/1000s. La vitesse de déclenchement est plus rapide, le mouvement est plus figé (même si entre 250 et 1000, pour un humain qui marche normalement, ça ne change rien).
Cf http://concerts.batignolles.free.f [...] _t_ISO.png
 
 
Donc soit tu es en train de dire n'importe quoi, soit tu as fait n'importe quoi
 
Il va falloir sérieusement revoir tes bases...
 
 
edit : oui je me suis planté dans mon post précédent dsl

 
Non toujours pas.
Si tu passes de f6.7 a f2.8, soit tu gardes la même vitesse et les isos baisse (=moins de grain), soit tu gardes les mêmes iso, et tu vas vers une vitesse plus rapide (= moins de flou de bougé...)

ou tout simplement j'ai commis une erreur humaine   ,  

ce qui a eu pour effet de ne pas m'apercevoir de ma gourde  

je suis un peu tête en l'air mais je maitrise    , ce qui n'est pas ton cas concernant le savoir vivre      
 
Je te remercie de ton rappel sur les bases  

 
Ok , ok , ok , ok , ok , ok ok    
 
Et de cette manière j'aurais eu une PdC plus courte en ayant un bokeh sur l’arrière plan permettant un " flou " plus gracieux que le public net sur la photo incriminée  
 
   

J'ai dit quoi au juste ? Je t'ai juste corrigé, et renvoyé vers les bases, que tu semblais clairement ne pas maîtriser malgré plusieurs allers-retours et plusieurs remarques de plusieurs personnes... C'est un peu facile de renvoyer vers mon erreur quand tu as insisté sur la tienne à plusieurs reprises...
 

Bof, le bokeh ça n'a jamais transformé une photo avec un arrière-plan dégueulasse en sublime composition. Utilisé comme ça c'est un cache-misère, un pansement sur une jambe arrachée.
 
 
En fait je ne vois pas trop quel est le problème technique qui aurait rendu ta photo passable. Le problème n°1 c'est le contexte avec l'armée de touristes derrière, le reste c'est du détail à côté de ça.
 
Et d'ailleurs, autant tu peux poser toutes les questions que tu veux sur la technique "pure", et les gens compétents (donc pas toujours moi) y répondront volontiers, autant utiliser une photo comme point de départ c'est jamais une bonne idée, tu vas te prendre des volées de bois vert. Toujours le cadrage et la composition d'abord, la technique ensuite.

En fait pas vraiment, y a pas mal de commentaires incorrects a propos de cette photo.
 
 Ouvrir plus n aurait pas permis de baisser les iso, tu es deja a 200iso ce qui est le minimum maintenant, et il n y a pas de grain avant 800 iso.  
 
Augmenter la vitesse n'aurait pas été tres utile non plus. Je ne connais pas ton apn mais si tu veux prendre des photos entre f1.4 et f2.8 en pleine journée, un filtre nd ou polarisant permet de bloquer le trop plein de lumiere.
 
Pour cette photo, je pense que tu n'étais pas a la bonne distance des filles et tu n'as pas le bon objectif pour arriver a les isoler et masquer les touristes derriere. On peut recalculer backword, mais le plus simple c était de faire demi tour remonter la rue pour les attendre 25m plus loin, et prendre la meme photo sans les gens derriere.