Reprise du message précédent :
oep, merci plus qu'à trouver comment mesurer le diamètre d'une aiguille.  
Avec un pied à coulisse numérique????

Bonjour,
 
Dans la poursuite de mon apprentissage de la photo, je m'exerce toujours sur le compact Canon SX220. Mon but dans un premier temps est plutôt technique afin de comprendre l'ensemble des réglages sur les appareils photos numériques. L'étape suivante sera plus artistique afin de comprendre les règles de composition d'une photo.
 
Après un peu plus d'un an de photo de vacances, j'ai quelques petites questions qui me trottent dans l'esprit, notamment pour savoir si ma réflexion est bonne.
 
J'ai pris pour habitude de faire mes photos en mode manuel, je commence par régler la focale ou la vitesse en fonction de si je veux faire un flou ou si je veux privilégier la vitesse. Par exemple, pour un flou, je cale la focale sur 8.0, je descend les ISO au maximum tout en gardant de la luminosité (ISO 100) et je joue sur la vitesse d'obturation afin d'avoir une luminosité correcte. Ma première question porte sur cette méthodologie, est-il bon d'essayer d'avoir l'ISO le plus faible possible pour toutes les photos si on a assez de luminosité avec la focale et la vitesse d'obturation?
 
Je me suis posé cette question au moment ou je me suis dis... Pourquoi je n'utilise pas les programmes priorité vitesse et priorité focale en fonction de ce que je souhaite faire afin de laisser les autres paramètres, dont l'ISO, en automatique! J'ai complètement zappé ces programmes au profit du mode manuel!
 
Ensuite j'ai une seconde question au niveau des paramètres d'exposition. Il ne semble pas accessible sur le SX 220 en mode manuel, mais le sont dans les autres programmes, est ce normal? Je me disais que cela pourrai être intéressant si on veut prendre une photo avec un temps d'exposition de l'ordre de la seconde dans un environnement trop clair afin d'assombrir la photo? Par exemple pour obtenir un effet sur les cascades en mettant un temps d'expo assez important, je me suis aperçu que certains environnements étaient trop lumineux pour faire ceci. Est ce une mauvaise idée?
 
Merci d'avance pour vos éclaircissement, il me reste à me lancer dans la compréhension de ce qu'est une belle photo, hors l'aspect réglages de l'appareil.

Comment mesurer le diamètre d'une aiguille :
Tu fais une photo macro par retournement d'objectifs
Tu calcules le grossissement avec le rapport des focales
Tu comptes le nombre de pixel, tu déduis la taille sur le capteur, tu divises par le grossissement, tu as la taille de l'aiguille !
 
Précision de l'ordre de la déformation de l'objo : 2 à 5% il me semble.
 
 
Autre idée avec un pied à coulisse précis (j'ai le souvenir d'avoir utilisé un genre de mousqueton à coulisse au lycée) : en bref un dispositif mécanique de précision
 
Autre idée avec un laser (de préférence rouge ) tu fais de la diffraction mais seulement si l'aiguille est très très fine (c'est idéal pour les cheveux en revanche)
 
Pour finir si tu as une balance de précision tu n'as qu'à mesurer le volume de l'aiguille (tu suspend l'aiguille dans un verre d'eau après avoir fait la tare, le poids affiché c'est le poids du volume d'eau déplacé) et tu fais un petit calcul sachant que la longueur de l'aiguille est facile à mesurer
Ou encore tu mesures la masse (mais il faut savoir quel métal c'est) pour bifurquer vers le volume
 
Il me semble que seules les deux premières sont valables

déjà, tu confonds ouverture et focale

la focale, c'est pour faire simple le niveau de zoom. avec une focale courte, tu cadres large, avec une focale longue, tu cadres serré.

ce dont tu veux parler en disant focale, c'est l'ouverture du diaphragme, autrement dit la quantité de lumière que l'objectif laisse passer. à f/8, tu as un diaphragme relativement fermé, qui ne laisse pas passer beaucoup de lumière, alors qu'à f/3.1 (le max sur ton appareil), tu en laisses passer beaucoup plus.

focale et ouverture sont liées, dans le sens où l'ouverture maximale dépend souvent de la focale. ce n'est pas le cas sur tous les objos, mais ça l'est sur le tien, où tu peux voir que c'est marqué 3.1-5.9 pour l'ouverture. 3.1, c'est l'ouverture maximale en grand-angle, 5.9 c'est l'ouverture maximale à fond de zoom. après, il est évidemment toujours possible de fermer le diaph, et tu pourras être à f/8 même en grand-angle. par contre, tu ne pourras pas être à f/3.1 à fond de zoom, ton objectif ne le permet pas.

pour revenir sur ta question initiale, il faut toujours essayer d'avoir la sensibilité la plus basse possible, évidemment à partir du moment où tu peux obtenir la vitesse et l'ouverture que tu souhaites tout en conservant une bonne exposition. donc oui, ta démarche est bonne sur ce point.

en fonction des appareils, on peut monter un cran de sensibilité pour avoir un peu de marge sur la vitesse, et c'est pour ça que je reste souvent à 200 ISO même quand je pourrais descendre à 100 ISO sur mon reflex, mais avec ton petit compact, il devrait y avoir une différence marquée entre 100 et 200 ISO en termes de qualité, donc reste à 100 ISO tant que les conditions te le permettent.

c'est une bonne question en effet, et il faut bien se dire que le mode manuel n'est pas une fin en soi. la plupart du temps, les modes semi-auto (priorité vitesse / priorité ouverture) sont plus efficaces et moins prise de tête.

évidemment, il faut aussi savoir aller chercher le mode manuel quand c'est nécessaire, mais être tout le temps en manuel par principe, c'est rarement une bonne idée. on voit plein de gens le faire, ce qui leur permet d'être fiers de shooter en manuel, mais ça leur apporte beaucoup plus en estime personnelle qu'en qualité des résultats.

les situations dans lesquelles le mode manuel va être utile, c'est soit quand tu shootes avec une lumière relativement constante, auquel cas tu peux utiliser ce mode pour figer tes paramètres et ainsi éviter les variations de la mesure d'expo d'une photo sur l'autre, soit quand la mesure d'expo auto est dans les choux (en général, à cause d'une lumière difficile). avec l'habitude, on finit par savoir prédire les situations dans lesquelles l'expo auto se plante, mais ça demande de la pratique et ça dépend pas mal de l'appareil.

tu dois vouloir parler de la compensation d'exposition. la compensation d'exposition, c'est un paramètre qui permet d'influencer l'automatisme de l'appareil, pour le forcer à faire une photo plus claire ou plus sombre que ce qu'il aurait fait si tu n'avais rien dit.

et tu remarqueras que ça a une influence sur les paramètres d'exposition. mettons que tu es en priorité ouverture, que tu forces 100 ISO et f/8, et que l'appareil te propose une vitesse de 1/50". tu fais la photo, tu te rends compte que c'est trop sombre, tu mets une compensation d'exposition de +1. l'appareil ne fait pas faire des trucs magiques pour avoir une photo plus claire, il va juste te mettre 1/25" là où avant tu avais 1/50".

c'est pour ça que pour ton exemple de cascade, la compensation d'expo n'aura aucun intérêt. mettons que tu es en priorité vitesse, à 100 ISO et 1". le seul paramètre sur lequel l'appareil a une liberté, c'est donc l'ouverture. il va fermer le diaph à fond, mais même ça, ça ne suffira pas. tu vas a priori avoir le diaph qui clignote. si tu forces une compensation d'expo, l'appareil va comprendre qu'il doit fermer encore plus, mais il ne pouvait déjà pas fermer suffisamment. donc il va continuer à fermer à fond, et ça sera toujours pas suffisant, et ta photo sera toujours cramée pareil.

dans une situation comme ça, où tu ne peux pas faire de pose longue sans tout cramer, il faut un filtre gris (les filtres ND) pour réduire la quantité de lumière qui arrive dans l'appareil. je ne pense pas que ton appareil permette de mettre des filtres nativement, mais ce n'est pas un problème insoluble si tu veux vraiment faire ce genre de photos et que tu es bricoleur...

et enfin, tu auras bien entendu compris pourquoi la compensation d'expo n'est pas disponible en mode manuel : puisque c'est un paramétrage de l'automatisme, et qu'en mode manuel il n'y a pas d'automatisme... si tu veux une photo plus claire ou plus sombre en mode manuel, ton seul moyen est de jouer sur l'un des trois paramètres, en fonction de ce que tu souhaites comme résultat.

micromètre ou palmer  

Vu la forme de l'aiguille, l'option macro doit marcher sans souci dans presque n'importe quelle configuration. Dès que c'est pas bien parallèle tu dois perdre un peu en précision (pour des raisons de focus surtout ?) mais pas tant que ça.
Mais évidemment tu te facilites la tâche et tu te mets bien perpendiculaire partout, c'est pas un problème
 
Pour le reste, c'est quand même pas dur
Si vraiment tu veux enculer des mouches, tu considères que c'est un cône de révolution et tu fais un calcul de merde
Mais je suis prêt à parier que si tu considères que le trou d'un côté est compensé par la largeur plus grande, que tu prends comme longueur la longueur de l'aiguille réduite du tiers de la longueur sur laquelle elle s'affine (voir cette image et que tu mesures le tout avec une simple règle millimétrée (:o) alors tu tombes vraiment pas loin du calcul du volume
 
Tu fais erreur, le problème dans cette méthode c'est pas de mesurer une longueur de 7 centimètres avec décimètre, c'est plutôt d'avoir une balance capable de mesurer un tel volume d'eau avec précision, càd à la louche un truc au millième de gramme        
 

Merci

Et bien, je ne peux que te remercier de ce post très enrichissant pour moi répondant à mes interrogations! Et merci pour la rectification de focale vs ouverture, j'avais compris le principe, mais la confusion est née à cause du f de l'ouverture

J'ai une autre question concernant les formats RAW, l'utilisation de ce format est-elle fréquente pour faciliter les retouches ou la majorité du travail est effectué lors de la prise de la photo? Ou alors les retouches sont aussi faites sur les fichiers JPEG?

Je pensais m'exercer sur ce format (avec le CHDK auquel je n'ai pas trop touché) pour faire des photo HDR, j'avais lu que c'était possible après la prise en modifiant la compensation d'exposition (j'espère ne pas faire une nouvelle confusion!)

 
Si tu fais un peu de recherches ou mieux, des tests, tu constateras bien vite que le RAW offre bien plus de possibilités de retouches que le JPEG.
Mais dans tous les cas, il est tout de même préférable de faire les réglages au mieux durant la prise de vue (gain de temps, corrections plus simples...)
On peut retoucher du JPEG également, mais dans des limites plus étroites (des informations sont perdues dans ce format, et les retouches ont un effet dit destructif...)
 
Pour le HDR, on peut en faire du "faux" en RAW en faisant plusieurs copies d'une image et en modifiant effectivement l'expo des copies, puis fusionner avec des masques/calques.
Ce n'est pas du vrai HDR à proprement parler puisque l'on part d'une seule image, mais ça marche tout de même.

en fait, le f qu'on utilise vient bien de focale, puisque l'ouverture est le rapport entre la focale de l'objectif et le diamètre du diaphragme.
 
autrement dit, quand tu es à f/2, ça veut dire que la focale est égale à 2x le diamètre du diaphragme. en chiffres, sur un objectif de 50 mm, le diamètre du diaphragme est de 25 mm à f/2, et de 12.5 mm à f/4.
 
vu comme ça, on comprend beaucoup mieux pourquoi f/4 ça capte moins de lumière que f/2

à partir du moment où tu retouches, c'est toujours mieux de faire du RAW, ça te donne plus de latitude pour retravailler tes fichiers, en particulier pour corriger la balance des blancs et récupérer l'exposition. on peut aussi retoucher à partir de fichiers JPEG, mais on est plus vite limité.

oui, on peut modifier l'exposition après coup avec un fichier RAW, mais uniquement dans certaines limites. ça te donne un peu de marge par rapport au JPEG pour récupérer les hautes lumières ou déboucher les ombres, mais ça permet uniquement de rattraper les petites erreurs, de l'ordre de 1 ou 2 EV. si tu es totalement dans les choux, même le RAW n'y pourra rien.
 
pour faire du HDR à partir d'un seul RAW, ça dépend de la qualité du capteur. sur un petit compact, j'ai peur que tu n'aies pas suffisamment de marge. après, la plupart des logiciels de HDR fonctionnent facilement à partir de plusieurs JPEG...

 
J'ai un HDR panoramique à créer, vous me conseillez de le faire dans quel sens ? D'abord assembler les pano selon la luminosité et ensuite faire le merge pour le HDR ?
 
Si vous avez un tuto sous la main je suis preneur !
 
Merci d'avance

 
Je ferais l'inverse, HDR d'abord et assemblage pano ensuite :
 
- plus de chance de trouver des points de correspondance dans des zones non cramées et non bouchées.
- moins de risques de décalage des photos pour le HDR.

+1
Par contre j'aimerais bien un tuto HDR pour faire du hdr naturel dans photoshop
Aujourd'hui ça donne ça :  
http://www.hapshack.com/images/hQ0g6.jpg
Je trouve ça pas parfait encore.. (trop vibrant peut-être, mais pas seulement ça)

Le rendu est plutot bien, mais le hdr n'est pas utile là, si
Une seule expo ne suffisait pas ? Quitte à deboucher les quelques ombres

Oui mais c'était limite, si je voulais bien tous les détails du ciel (encore que je ne sais pas avec mon raw sur l'appareil si c'est cramé ou pas) ça me faisait un bruit un petit peu dégueu sur les parties sombres. Là j'ai un bruit d'ISO200, et à vue de nez ça me ferait du iso 3200 si j'avais utilisé une seule image. Ou alors perte de détails dans le ciel sur les autres photos.
Mais c'est uniquement grâce au filtre polarisant, sans c'était mort.

Ma question subsiste cependant, c'est justement si le hdr est bien fait qu'on va te dire qu'il était inutile, et c'est ce que je voudrais.
Car la chiée de couleurs non merci

Merci pour vos réponses

Voici ce que j'ai réussi à faire :

Originale

C'est pas mal, ce serait peut-etre plus naturel si tu baissais un peu la saturation et/ou la vibrance

Merci, je ferai ça ce soir
 
J'ai peut être eu la main lourde sur la vibrance pour l'ensemble de l'image. pour le ciel j'ai fait un filtre gradué où j'ai un peu trop boosté les bleus et la sat

Salut    
Je débute dans la photo et j'ai qques lacunes dans le jargon et les bases de la photo (comment on cadre correctement, comment maîtriser ouverture et vitesse suivant ce que l'on veut faire... Etc etc)
Y'a pas un site ou un bouquin pour poser les bases du bouzin?
Genre le bouquin la Photo Numérique pour les nuls quoi    
 
Merci  

Si :
http://www.laphotopourlesnuls.com/
 
De rien

Ahah parfait    
Merci  

 
Coucou, je préfère l'original, je pense que l'image aurais gagné en naturel, et t'aurais pu éclaircir localement sans HDR  

C'est surtout le nom qui m'a fait marrer, je ne sais pas ce que vaut ce site

Mais plus serieusement, en bouquin, tu as celui-ci, très connu et qui est plutot bien fait :
http://www.amazon.fr/Composez-r%C3 [...] +numerique

Et puisque tu sembles apprecier la collection "pour les nuls", le voici
http://www.amazon.fr/Photographie- [...] +numerique

Merci pour les refs    

Ce sont les mêmes, j'aurais du mettre "Grand format" plutôt
 
Impossible de faire quoi que ce soit sans HDR dans ces conditions, le ciel aurait été cramé tout de suite.

Et voilà

ou

 
Elle me semblais différentes, s'pour ça, bah pour le coup, juste un peu moins "glow" et ça serais pas mal  

je ne vois pas les premières propositions (proxy), mais sur celles-ci, les couleurs sont pas tip-top

 
Je plussoie le 1er, mon compagnon a beaucoup aimé.
 
Dans le même registre, est ce que l'un d'entre vous a déjà testé un cours photo?
Je pensais lui en offrir un pour son anniversaire, mais j'ai peur que ça soit un peu un attrape gogo.
En même temps, je pense que ça permet probablement de progresser un peu plus vite qu'en restant seul avec son boitier.
 
Un avis ou des conseils?
 

J'en ai testé un qu'on m'avait offert. J'avais le choix entre plusieurs cours et j'ai pris celui basé sur la vitesse. Même si on a vu pas mal de principe que je connaissais déjà, c'est pas mal si ton compagnon est un vrai débutant et ça peut l'aider de tester en direct avec un prof.
Et ça aide d'être en troupeau de noobs à errer dans les rues pour faire des photos ratées
Edit : c'était un cours avec jeveuxetrephotographe.com ou qqch du style

 
Je réveille un peu le topic avec une question : est-il possible de faire du focus stacking à main levée ? Sachant que pour faire un merge en différentes exposures il n'y a pas besoin que ça soit aligné, je me dis que ça peut être pareil pour le focus... Mais quel soft saurait faire ça ?

qu'est-ce qui change dans la construction d'un objectif pour qu'il soit adapté au format 24x36 par rapport à un objectif aps-c ? les objectifs adaptés en plein format sont plus gros, mais pourquoi ? (à focale et ouverture identique j'entends).

 
Oui, c'est possible. Soit en bougeant la bague de MAP, soit en avancant / reculant. C'est sportif, faut être précis et pas bouger, mais ca se fait
http://www.eos-numerique.com/forum [...] er-208284/

 
oui c'est logique, en fait ce qui m'intrigue c'est que la taille de l'ouverture du diaphragme n'ait pas à être agrandie elle aussi en fonction de la taille du capteur, mais c'est que je dois mal me représenter comment fonctionne un objectif.

http://img1.lesnumeriques.com/arti [...] eils_2.png
 
Ce dessin est faux, pour une focale donnée la distance capteur objectif est identique quelque soit le format

 
Prise avec quel objo ? Objo du kit ?
Elle peut très bien faire l'affaire pour un tirage classique celà dit, ou un affichage web.