Reprise du message précédent :

 
Exact et idem

Ca s'appelle comment le cache blanc que l'on voit sur un flash cobra?
Et pourquoi on l'utilise?

C'est un cache blanc.    
 
 
 
 
 
 
Bon, OK ça s'appelle un diffuseur.  
 
Il sert à étaler la source de lumière pour éviter l'apparition de taches blanches cramées sur le sujet.  
Plus la surface de diffusion placée devant le flash est grande par rapport à la distance flash -- sujet, plus la lumière sera uniformément répartie.

Donc tous possesseurs de flash cobra ont l'obligation d'en posséder un?

Non du tout.
 
C'est juste une question d'utilisation. Ça dépend dans quel contexte tu vas utiliser ton flash.
 
Ceci dit pour le flash intégré des réflex canon, ça peut être être intéressant d'avoir un diffuseur dans la mesure où tu ne peux pas orienter ton flash.

 
Ca permet effectivement d'avoir une lumière plus diffuse et douce, et moins dure donc, mais ce n'est pas obligatoire.
Ca dépends de ce que tu veux faire.

 
Il y'a plusieurs moyens de diffuser ta lumière. Le diffuseur sert quand tu éclaires directement ton sujet.
Sinon avec un flash cobra tu peux éclairer un plafond blanc ou un mur clair qui fera réflecteur / diffuseur.

...  ou choisir d'avoir une lumière assez franche et directe!
On parle souvent de belle lumière, lumière diffuse and co... certes, mais parfois tu recherches un truc cru aussi... ou simplement besoin du max de la puissance du flash : du coup aucun modeleur ou stratégie adoucissante qui fait forcément perdre de la puissance d'éclairage.

Pour le truc du plafond, pour connaitre l'angle il faut essayer plusieurs angles d'abord?

Non pas spécialement, ça dépend surtout de l'exposition que tu veux avoir et comment tu veux "donner du relief" en choisissant de volontairement laisser dans l'ombre ou éclairer certaines zones.

Hello,
Je pose ma question ici car c'est peut-être plus approprié que sur le topic de mon Nikon.
 
Quel mode d'AF utilisez vous le plus souvent ? Et quelle est la différence concrète entre les différentes options de sélection de collimateurs (entre 5 et d39 par ex) ?

c'est pas compliqué : AF-S quand ça bouge pas, AF-C quand ça bouge
 
et pour la sélection des collimateurs, plus tu prends de collimateurs à la fois, moins tu te prends la tête, mais plus tu as de chances que l'appareil ne prenne pas le bon

Merci, même si j'utilise effectivement le AF-C pour le sujet en mouvement Mais donc AF-A c'est toujours de la merde ?
 
Aussi, pour des photos de nuit par exemple, si le calcul auto de l'expo n'est pas satisfaisant en mode A : vous avez plus l'habitude de sur/sous exposer pour sélectionner la bonne vitesse ou vous faites tout en manuel ?
Je me rends compte que j'utilise très rarement le mode M (ou S), quasi 90% du temps en mode A.

ben si ça anticipe un mouvement qui ne vient pas ça peut se planter oui, donc autant choisir en fonction de ce que tu shootes si tu as le temps pour le faire

ça dépend des situations et de l'humeur, mais quand j'ai tout mon temps (genre pour des photos de nuit), j'ai plutôt tendance à passer en manuel. la compensation d'expo ça sera plutôt pour une situation où tu as de la lumière qui change rapidement et où tu as pas trop le temps de checker en permanence tes paramètres.

Petite question: je vois devent moi un geos batiment bien imposant.
Je peux pas reculer, quelle solution ai-je sachant qu'avec un 17-50 j'arrive pas a le shooter en entier, ?
 
Merci

tu achètes un UGA, ou tu prends plusieurs photos à 17 mm et tu les assembles avec un logiciel de panorama

A 17 mm, j'ai peur que la déformation de l'optique ne permette pas un assemblage correct, non ? Tu as déjà fait comme ça ? Je prendrais plutôt à environ 35mm (+le crope) ?

J'ai aussi un 17-50, j'ai déjà fait des panoramas (avec Hugin) de photos prises à 17mm et ça fonctionne bien (sans correction préalable des distorsions).

À 35 mm, ça fait plus de photos à prendre, donc ça dépend du temps que tu as et de l'importance attachée à la prise de vue.

les logiciels de pano sont habitués à travailler même avec des plus grands angles que ça, donc non ça posera pas de problème et quand bien même ça poserait problème, c'est pas compliqué de corriger la distorsion avant d'assembler.

Ok merci.
Moi je suis toujours aussi gêné sur la profondeur de champ.
Je change assez souvent mais tjrs le même soucis: paysage trop flou ou portrait pas assez filoute derrière.
Bref, dans 80% des cas le sujet est a trois mètres faut mettre cb 5, 8, ...?
Et pour les paysages c'est 11, 12, ..?

sinon autopano il est bien aussi

 
Ta profondeur de champs dépend de ton ouverture, ta distance par rapport au sujet, et de ta focale !
 
Si tu fais des portraits au grand angle (disons 20 mm APS-C), tu vas avoir beaucoup de mal a détacher ton sujet de l'arrière plan.
De toute facon pour un portrait, f/5 sera en général beaucoup trop, il vaut mieux tabler entre f/2 et f/4 selon ta focale.
 
Pour le paysage, pareil dans l'autre sens. Entre f/8 et f/11 ca devrait suffir, au dela tu auras des soucis d'abération chromatique.
 
Voila un petit site qui te permet de calculer tout ca : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 
Mouais, c'est quand même pas très droit et on voit les joints    
Pour du paysage ca va, pour la Grand Place toute tordue ca passe (tiens ils ont enfin enlevé la bache au coin ? ), par contre un batiment un peu plus droit ca va pas aller.

bonjour les gens.

j'avais ouvert un sujet dédié intitulé "réflexion: (paradoxe) le zoom avec une focale fixe.", mais la modération m'a "invité" à le transférer ici.

je me faisais juste une petite réflexion, et j'aimerais savoir ce que vous en pensez.
 

On lit souvent que l'inconvénient évident d'un objectif "prime", et bien c'est justement qu'on ne peut pas zoomer avec (focale fixe), donc que c'est moins polyvalent qu'un zoom.
 

Mais d'un autre coté, la résolution offerte par ce genre d'objectif est significativement meilleure que ce que proposent les zoom (en plus d'une ouverture généralement meilleure).
 

Mais, à l'ère du numérique, le zoom optique n'est pas tout: il est possible de recadrer (pour zoomer) voire rééchantillonner (pour retrouver la résolution de départ) (appelons cela un zoom numérique), mais cela engendre évidement une perte de qualité/piqué proportionnelle au facteur de zoom recherché.
 

Sur un objo (zoom) dont le piqué de départ est déjà moyen, le zoom numérique, c'est juste du caca en boite... à moins de ne l'utiliser qu'avec une extrême parcimonie.
 

Mais dans la mesure ou l'objectif à focale fixe offre nativement une meilleure résolution qu'un zoom, cela signifie qu'en appliquant un zoom numérique "raisonnable" sur une photo prise avec cet objo, on peut augmenter virtuellement la focale de la photo, tout en conservant un niveau de qualité d'image supérieur (au pire égal) à ce que permettrait un objo zoom sans post-traitement.
 

N'est-ce pas?
 

Questions sous-jacentes :  
- "En moyenne, à quelle point la définition des images offertes par une focale fixe est-elle supérieure à celle d'un zoom (zoom kit/ zoom haut de gamme...)?" ,
- "Et quelle est donc la marge d'utilisation du zoom numérique que cela permet (l'objectif étant de garder une qualité d'image au pire égale à celle du zoom)? un minable x1,2 ou x1,3, ou un raisonnable x2 (je n'ose espérer plus)?"

[edit] si j'en crois DXO mark:
http://www.dxomark.com/index.php/L [...] mera2%29/0
un zoom kit Sony tourne autour de 40 lp/mm, une focale fixe Sony 60 lp/mm,
http://www.dxomark.com/index.php/L [...] ra3%29/436
coté Canon, un zoom kit fait env 50 lp/mm, un 85mm focale fixe autour de 70 lp/mm

soit + 50% en résolution quand même; donc un facteur de zoom potentiel jusqu'à x1,5 pour descendre à la qualité d'image d'un zoom depuis une focale fixe.
Un 85mm (équivalent 127,5mm en APS-C) vaudrait donc au moins un zoom 85-127,5mm (127,5-191,5mm en APS-C). Pas mal, non?

Bonjour simaril le zoomeux.

Je pense que tu abordes le problème du pire côté, et donc ton raisonnement est biaisé.
En gros tu considères que tu aurais le même type de prises de vue avec un zoom et une focale fixe, avec cette dernière peu adaptée à la situation, alors que le zoom offrirait le cadrage parfait.
Et, sans le dire mais je le sens, tu pars d'une focale fixe type grand-angle, un peu comme le zoom dans sa position la plus ramassée, et tu considères qu'il faut retailler sévèrement dans le gras en post-production.

Dans la pratique, c'est une situation qui n'arrive que peu souvent.

D'une part, parce qu'on se contente rarement d'une seule focale fixe pour tous ses besoins de prise de vue, on en a généralement une paire ou un trio dans le sac pour les mêmes cadrages.
Ensuite parce que l'approche qu'on fait du sujet s'adapte aussi au matériel, en quelque sorte on "zoome avec les pieds".
Il faut dire, cadrer, se positionner c'est crucial pour la photographie ; ça s'apprend, et d'autant mieux quand on bosse au fixe, au lieu de chercher la solution de facilité.
C'est à dire qu'une photo prise correctement à la focale fixe n'a généralement pas besoin d'être élaguée.

Il y a essentiellement plusieurs aspects qu'un zoom pour amateur n'offre pas par rapport à des focales fixes, dans la même zone tarifaire. Elles offrent les caractéristiques suivantes, avec à chaque fois des avantages à la clé :

• Les focales fixes usuelles sont des optiques beaucoup plus compactes, donc plus transportables, plus discrètes. Le résultat est que tu peux prendre des photos là où tu aurais difficilement trimballé ton appareil + gros zoom ; ou tout simplement osé sortir ton tromblon devant un public pas forcément coopératif.
• Les focales fixes sont plus lumineuses, voire beaucoup plus lumineuses qu'un zoom : le résultat  est une possibilité de prendre des photos en plus faible luminosité, ainsi que de grandes possibilités de gestion de la profondeur de champ. Par exemple, un modeste 50mm f/1,8 est dix fois plus lumineux qu'un zoom trans-standard de kit (en position télé) et permet d'isoler le sujet.
• À cela s'ajoute effectivement une meilleure résolution, encore que les zooms actuels soient désormais honorables, nous ne sommes plus dans la situation des années 80-90. Le 50mm précédent aura ainsi à la même ouverture une résolution meilleure que le zoom, certes rarement deux fois mieux, mais ce n'est pas "minable".

Il existe aussi de très bons zooms pro, piqués & tout, pour ceux qui ont un besoin de productivité d'images vite, correctes, dans des conditions difficiles de placement.
Mais c'est cher et très gros comme matos. Et quand on en est à s'acheter ce genre de matériel, ce n'est pas tant la question de résolution qui se pose : on met une barre de niveau de qualité souhaitée et basta ; on regarde surtout les autres aspects techniques, de praticité et de prix.

l'écart de résolution entre un bon zoom et une bonne focale fixe n'est pas délirant quand on utilise les deux à leur ouverture optimale, et dans tous les cas il n'est pas de x2, même en cherchant à creuser l'écart de manière déloyale.
 
exemple : http://www.dxomark.com/index.php/L [...] mera2)/619
 
si on prend le 85 1.2 au centre à son ouverture optimale, la résolution est de 52 lp/mm.
 
si on prend à l'inverse le 18-55 de base dans les coins à pleine ouverture, la résolution est de 35 lp/mm.
 
en cherchant la petite bête, on arrive donc péniblement à un facteur de 1.5x, et encore on compare des choses non comparables.
 
donc non, remplacer un vrai zoom par une focale fixe + zoom numérique, c'est pas une bonne idée
 
avant que tu ne demandes "mais pourquoi on s'embête à acheter des focales fixes si la résolution n'est même pas 1.5x meilleure ?", il faut aussi se poser la question de l'interprétation des chiffres : visuellement, comment est-ce que tu définis qu'une image est "2x plus nette" qu'une autre ? pas si simple...

attention, les chiffres des focales fixes ont été mesurés sur full frame, là où les zooms de kit ont été mesurés sur APS-C. ça donne un gros avantage aux focales fixes niveau résolution (compare la même focale fixe entre FF et APS-C pour t'en convaincre).
 
pour avoir des chiffres valables, il faut faire comme j'ai fait, à savoir comparer deux objos sur le même boîtier

je ne voulais pas rentrer dans une débat global "zoom vs focale fixe". je connais tous les avantages des focales fixes vs zoom, et même sans avoir pratiqué, j'ai bien compris qu'avec une focale fixe, on utilise plus ses pieds qu'avec un zoom. N’empêche que on atteindra plus vite les limites d'une focale fixe par rapport à une zoom, même en se déplaçant, car rien n'interdit également de se déplacer avec un zoom.... mais dans tous les cas dans la limite de ce que la configuration du lieux permet. Et puis, avec les focales fixes, si il faut changer d'optique entre chaque photo pour avoir la bonne focale, on perd énormément en réactivité (zoomer prend 1sec, changer un objo 30sec)... il n'y a donc pas de solution miracle

en fait, ma réflexion n'est pas exactement celle que tu imagine, mais pas loin.

je viens du monde du compact avec ses zoom à large plage de focale.
j'envisage sérieusement de sauter le pas et d'évoluer vers un appareil à objectif interchangeable.
Mais venant du compact, je reste extrêmement attentif à la compacité de mon futur équipement photo.
J'ai bien compris qu'à moins de m'encombrer d'un énorme bidule, rendant l'appareil à mes yeux intransportable, je n'arriverai pas à avoir une "large" plage de focales avec un seul objectif. Et comme tu le dis, en équipant mon appareil uniquement d'un zoom, l’intérêt de passer à un COI sera limité comparé à un compact car ce type d'objectif est loin d'exploiter au mieux les possibilités de ce type de boitier.

Reste à voir ce qu'on peut faire d'intelligent en se limitant à 2 objos, et voila ce que j'envisage, qui pourrait peut être, à mes yeux, justifier l'évolution compact-> COI, car constituant le meilleur compromis encombrement compacité/qualité/polyvalence (je ne parle pas de marque/modèle, ce n'est pas le sujet.. ça, je m'en débrouille):
- un zoom kit "pancake" equivalent 24-75mm
- une focale fixe equivalente 127,5mm (on en trouve des relativement compacts)

paradoxalement, vu le type de photo que je fais actuellement (mais le but est aussi d'évoluer et d'aller vers de nouvelles choses), j'utiliserai le plus l'objectif le moins qualitatif.. mais je bénéficierai d'une grand facilité d'utilisation/réactivité puisqu'un seul objectif fera 80% de mes photos (donc changement d'objectifs rares) (paysage/architecture/street photo)
Et pour les 20% de photos ou j'aurai besoin d'un télé qui pousse plus loin (macros, détails architecturaux...), là, je sors mon 2eme objo... qui aura un double avantage
- une qualité d'image bien meilleure que le zoom
- une capacité à m'essayer à de nouveaux types de photos (portraits, photos de nuit, concerts/évènementiel...)

le seul truc qui me chiffonne, c'est que 127,5mm, c'est quand même pas énorme (mon compact actuel pousse jusqu'à 210mm)
quant aux zoom qui tournent autour de ces focales, effectivement ce sont des gros machins dont je n'envisage pas une seconde de m'encombrer.

J'étais donc quand même un peu refroidi sur mon idée, et c'est là que je me suis fait cette réflexion... que finalement, une focale fixe , de part sa qualité optique, permettait de zoomer un peu "numériquement", tout en restant  avec une qualité au moins équivalente à un zoom à condition de ne pas pousser trop loin... et que du coup, mon idée est peut être la bonne.

si déjà on peut avoir x1,5, c'est pas mal! ça m'irait très bien!

@Simaril : tu fais quoi comme photo ? Parce qu'en fonction de ce que tu fais, le saut que tu veux faire ne sera pas forcément nécessaire...

je l'ai précisé ci-dessus (edit du post).

je fais surtout paysage/architecture, mais j'aime bien faire un peu de tout.
j'aimerais bien pouvoir m'essayer à des photos que mon appareil actuel est incapable de faire (bokeh, nocturne...), mais sans perdre pour autant la capacité de faire ce que je fais aujourd'hui (j'ai un 35-210 sur mon compact)

en fait, en regardant les focales de mes photos "après coup" (exif), j'ai constaté que mes photos se répartissent en 2 catégories:
- la plupart de mes photos étaient en grand angle (ou proche), et que souvent, je manque un peu de recul avec mes 35mm
- les autres photos (une petite minorité) sont à fond de zoom (aller chercher un détail éloigné...)

et pas grand chose entre les 2

Bah...
 
Le Bokeh etc, tu l'auras que sur un un réflex, le reste c'est trop petit en terme de taille de capteur pour que tu puisses profiter pleinement.
 
On peut pas tout avoir...

Des hybrides en APS-C avec des objectifs "prime" qui ouvrent entre f/1,8 et f/2,8, ça commence à arriver (même si les gammes d'objos ont encore quelques lacunes, mais ça avance bien)

Au vu de ce que tu dis, combiner deux focales fixes comme un ~20mm (paysage, architecture) et un 50-70mm (portrait / proxiphoto) en APS-C satisferait tes besoins. Après pour un équivalent 200mm full frame, il faut un 135mm en APS-C. Mais à ce niveau là, on entre dans le domaine du sport et de l'animalier, et en général plus c'est long plus c'est bon , les optiques de choix sont soit un télé-zoom long du type 55-200 ou 70-300 , soit une focale fixe 200mm &+ ,lumineuse pour des raisons évidentes.

ne va pas plus loin. un peu de pratique te fera voir les choses différemment limite achète-toi du matos d'occase que tu revendras au prix où tu l'as acheté pour te rendre compte.

et pourquoi combiner un zoom + une focale fixe, (sur des focales différentes), ça ne vous parait pas pertinent?

Je te conseillerai pas mieux que clic clic.
 
Pratique un peu et tu verras ce que tu veux.
 
Et pour en revenir aux hybrides, c'est à mon avis un format bancal qui ne se développera que si les gens sont prêts à accepter plus d'encombrement...
 
Mais comme on a souvent "han il est trop fin, c'est génial" qui vient souvent comme """raison""" d'achat, c'est pas pour demain à mon avis...

un 17-50 2.8 + 85 1.8, ça fait un très bon combo à pas cher.

l'intérêt d'avoir un hybride, c'est d'avoir la qualité d'image d'un reflex mais dans un format compact. si tu enlèves le côté "compact", autant prendre un reflex il faudrait surtout que les constructeurs se concentrent sur une gamme d'objos pancake séduisante, même si de manière assez ironique, c'est la marque qui a fait ça le mieux qui a eu le moins de succès (Samsung).