Reprise du message précédent :
Merci
 
et au niveau explication  
 
diaph / vitesse / Iso  
 
vous avez un lien ?

Je peux te proposer mon site
Www.danslecollimateur.fr

j'ai regardé rapidement, super boulot de ta part

Merci

Sinon la première page du topic hein...

Sinon, il y a ce site aussi, c'est bien expliqué:
http://www.photob.be/technique/

C'est aussi un HFRien

Je savais pas, ça !

Je dirai plutôt c'était un HFRien  

C'est LKV

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ca fait longtemps qu'on ne l'a pas vu, c'est vrai.

Salut à tous, j'ai téléchargé une appli assez sympa pour visualiser l'étendue de la profondeur de champ selon les réglages de l'APN : LensLab.  
 
Un petit screenshot :  
 
 
 
Donc si j'ai bien compris, quand je fais le point sur un sujet situé à 1,7m avec un 50mm fermé à f/11, l'image sera nette à partir de 1,4m de moi jusqu'à 2,2m de moi ?  
 
Mais à quoi correspond la valeur hyperfocale (7,7m) ??    
 
Merci !

Les 7.7m veulent dire qu'en fermant ton 50mm à f11, tu seras net à partir de 7.7m jusqu'à "l'infini" (et au delà )

OK donc les 7,7m c'est que dans le cas où je règle la MAP sur infini ? Car si je fais le point sur un sujet situé à 1,7m, ça n'a pas de sens...

si on a aucun sujet "proche" l'hyperfocale est inutile ?

 
Ha non. C'est dans le cas où tu règles ta map sur 7.7m
 
A mon avis l'info est là pour te dire où est l'hyperfocale (avec ton 50mm à f11, ça sera toujours 7.7m, c'est pour ça que sur les anciens objos l'hyperfocale pouvait se trouver sur la bague de diaphragme : elle ne change pas )

OK c'est plus clair merci cd5 !

En faisant le mise au point sur l'hyperfocale, c'est pas plutôt de 2/3 de la distance HF jusqu'à l'infini ?

Ça signifie qu'en faisant la mise au point à 7.7m, tu obtiendras la plus grande profondeur de champ possible jusqu’à l'infini avec ce réglage.
 
-> Si tu fais la mise au point plus près, tu ne seras plus à l'infini
-> Si tu fais la mise au point plus loin, tu auras un peu moins de PDC.
 

Euh moi perso quand j'ai un sujet a photographier c'est sur les 3/4 secondes ou je le vois. Je me vois mal sortir mon iphone, mesurer le bazard et regarder quelle profondeur sera la plus adequate. On peut pas juste se dire que c'est 5 - 8 et 11 en fonction des vues ?

Bah perso, même quand j'ai le temps, je me contrefiche de l'hyperfocale. D'ailleurs je me demande bien qui s'emmerde à mesurer la distance boîtier/hyperfocale pour obtenir la plus grande profondeur de champ possible. Désolé pour ma vulgarité mais c'est histoire de souligner comme on s'en bat les couilles de l'hyperfocale : MAP sur l'infini et fermeture pour obtenir un max de piqué de l'objectif, et basta, même si premier plan.

- Paysage
- Reportage en situation "extrême", guerre notamment, street shot, shoot sans viseur, snap shot, en gros toutes les stituations où tu as encore moins de temps pour faire l'autofocus ou que tu n'as pas le temps de contrôler la zone d'AF ou que le sujet ou le manque de contraste ou le manque de luminosité empêche un AF et que tu ne peux pas faire de MAP manuel
- les APN non reflex
- ceux qui aime bien aller au bout des choses.

Perso, je suis loin de m'en battre les couilles, je m'en sers souvent et je trouve que c'est un sujet vraiment passionnant la PDC

 
 
Pour le reportage en situation extrême, d'accord, bien sûr.
 
Quand je disais tout ce que j'ai dit, je ne pensais pas à un reportage candid/de guerre où tu ne touches plus à la mise au point une fois que c'est réglé, c'est vrai que j'ai zappé ce domaine (que je ne pratique pas) où l'hyperfocale prend tout son sens. Je parlais d'hyperfocale utilisée pour une seule photo. Je voyais mal quelqu'un faisant du paysage s'installer à un endroit, poser son trépied, fixer son 5DII + 17-40, décider qu'il va shooter à f/11 à 24mm, sortir son iPhone et calculer que la distance hyperfocale est à 2m70, sort son mètre, mesure cette distance du sol au boîtier pour pouvoir faire la mise au point à 2m70 précise, fait son cadrage, déclenche, remballe tout, et continue sa quête.
 
Par contre ça m'intéresse de savoir, toi qui t'en sers souvent, comment tu procèdes. (Car ce que j'ai décrit est sûrement un peu caricatural.)
 
À mon sens, en paysage, tu fais la mise au point sur l'infini, et c'est OK dans la grande majorité des cas. Bien sûr, si t'as un premier plan, ça varie avec la focale et l'ouverture, mais justement, moins tu es grand angle, plus tu fermes, et tu regardes si ça passe, et tu fais ça jusqu'à ce que ça passe. Et si ça passe pas, là tu sors ton smartphone et tu calcules l'hyperfocale si ça en vaut la peine, mais ce n'est certainement pas systématique (en tout cas je ne l'ai jamais fait, mais je ne suis pas quelqu'un qui va aller au bout des choses coûte que coûte, c'est vrai).

 
 
  moi j'essaye, mais bon c'est sans grand succès pour le moment ...

Moi personnellement, en paysage je l'utilise tout le temps. Et je ne sors pas ma trousse à outils pour autant.
On peut estimer la distance sans avoir un laser pour mesurer
De plus, j'aime bien  maîtriser mes réglages pour maîtriser ma photo

Oui, c'est sûr qu'avec un bon APN Reflex, en bonne condition lumineuse, et pour 99% des photos l'AF marche bien
Personnellement, je triche un peu puisque mon APN (le X10) a directement intégré une échelle de "netteté" au dos qui varie en fonction de la focale et de l'ouverture :

http://g-ecx.images-amazon.com/ima [...] 54658_.jpg

Donc pas besoin de calculer l'hyperfocale ou même ta zone de netteté. C'est assez simple de trouver l'HF.
Au début, je faisais la mise au point sur l'HF et je crois que j'avais entre 4m et l'infini en netteté à 28mm f/5.6 ou 8 je crois (sachant que l'indication donné sur cet APN est une netteté TRES acceptable, tu peux déborder un peu et vu la taille du capteur sur le X10, le bokeh n'est pas super puissant ). Je le faisais aussi avec mon réflex vu que j'avais des M42 avec (full manuel) et avec ces focales fixes, il te suffit d'apprendre l'HF à f/2.4, f/5.6 et f/8 et ça roule

Mais ça me faisait des photos de merde : sujet trop éloigné ("if your pictures aren’t good enough, you’re not close enough" ), arrière-plan peu maîtrisé.

Je suis passé en zone focusing, je prépare ma zone de netteté au début de la sortie, ça me donne une estimation de la distance à laquelle je dois me trouver du sujet et je m'y tiens tout le long. J'essaie de baisser cette zone de plus en plus pour me forcer à me rapprocher des sujets. Je suis passé de 5m à 3m \o/

Finalement, on passe d'un rapport, je change ma mise au point par rapport à la distance au sujet à je change ma distance au sujet par rapport à ma mise au point. Même sans compter la vitesse de shot en utilisant cette technique de MAP, c'est une façon de travailler totalement différente, assez ridicule et sportive mais très gratifiante qui t'oblige à penser tes photos, penser ton point de vue, penser ta compo.

Et je pense la même chose au sujet des zooms. Je suis loin d'être élitiste et ke trouve l'AF et les zooms géniaux mais je crois que pour apprendre, il faut contraindre certains paramètres pour te forcer à bosser sur les autres

Enfin tout ça, c'est la théorie vu qu'en pratique, vu que je ponds toujours la même merde

Une question bracketing/hdr :
 
Il me semble que le bracketing joue uniquement sur l'expo
Du coup, y'a t'il une réelle différence entre prendre 3 photos en bracket et prendre un seul RAW sur lequel j'exporterai 3 photos différentes avec 3 expos différentes ?
merci

La différence, c'est qu'exposer à la prise de vue te donne les informations optimales pour l'exposition en question, tandis qu'un RAW va se débrouiller avec les informations d'une seule exposition. Ça peut marcher la plupart du temps, mais si ton image est bouchée ou cramée, le RAW ne pourra rien en tirer, puisque c'est tout noir ou tout blanc. Même sans aller jusque là, si une zone de ton image est très sous-exposée ou sur-exposée, remonter ou baisser les lumières va beaucoup dégrader la qualité, une bonne exposition sur la zone en question sera de bien meilleure qualité dans tous les cas.

 
explication très claire, merci !

plus précisément : le HDR, c'est en fait une question de bruit. si on fait une seule exposition, il faut évidemment exposer de manière à ne rien cramer, ce qui peut amener dans certains cas à boucher les ombres. dans ce cas, on peut toujours remonter les ombres au traitement, mais ça va revenir à appliquer localement une compensation d'exposition, et donc à augmenter la sensibilité (et le bruit avec).
 
comme le bruit est d'autant plus important que les pixels sont sombres, une manière de réduire le bruit sur ces zones sombres est donc de sur-exposer, tout en gardant la même sensibilité. le problème quand on fait ça, c'est évidemment qu'on va cramer les hautes lumières, d'où l'idée de fusionner les images : la plus sombre donne l'info dans les hautes lumières, les autres permettent de débruiter les ombres.
 
note bien que ça explique aussi pourquoi il faut bracketer sur le temps de pose : si tu le fais sur la sensibilité, les images les plus exposées ne permettront quasiment pas de débruiter, et si tu le fais sur l'ouverture, tu n'auras pas la même zone de netteté sur toutes les images.
 
ça explique aussi pourquoi on peut faire du "pseudo HDR" à partir d'un seul RAW, si on accepte un bruit un peu plus important - et ça explique aussi pourquoi un appareil avec une bonne dynamique, c'est avant tout un appareil qui bruite peu dans les ombres à basse sensibilité.

donc, pour minimiser les risques, je garde le bracketing
merci pour les explications

oui, et dans le meilleur des cas tu peux tout faire à partir d'une des images de la rafale, ça évite de se prendre la tête avec une fusion

tant qu'on est sur le HDR: est-ce qu'il y a une grosse différence en terme de résultat et d'ergonomie entre les gratuitiels et les logiciels payant qui génèrent des HDR?

ça c'est plutôt une question pour http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0 après, je me rappelle pas avoir vu grand-chose de bien en gratuit pour le HDR...

ouaip, je pense que c'est ça le problème en fait.

Salut  
Que pense HFR des bagues macro à intercaler entre un objectif normal et le boitier ? Ca vaut le coup pour commencer la macro, ou c'est trop nul ? Ça altère pas trop le piqué ?

TU veux parler des bagues allonges ?
http://www.naturepixel.com/technique.htm

Waouh c'est du lourd le matos sur ce site
Par contre je suis vraiment pas a ce niveau et je me vois vraiment pas me ballader avec ca dans la rue

Oui

Les bagues allonges, ça ne vaut pas un objectif dédié macro (qui en plus conserve la map à l'infini), mais ça donne de très bons résultats pour un prix raisonnable.
Pour débuter la macro, associé à un 50mm par exemple, c'est un bon choix, oui.

Merci beaucoup. J'ai vu qu'il y avait des modèles qui conservent l'AF et la gestion du diaph par le boitier, et d'autre ou on passe en full manuel, mais quand on n'a pas accès au réglage du diaph sur l'objo, on est baisés du coup, non ?