Reprise du message précédent :

Ce n'est pas très difficile à trouver.
 
-> Jeux @stock:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/r [...] ef/gry.png  
 
-> jeux @OC:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/r [...] oc/gry.png  
 
-> conso globale:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/r [...] ia_fc3.png  
 
http://pclab.pl/art66945-32.html
http://www.techspot.com/review/108 [...] page4.html
http://www.eurogamer.net/articles/ [...] 100-review

 
 
oui oui oui
       
 

 
Ce n'est qu'une supposition de ta part et les graph polonais de regis183 prouvent le contraire.  

C'est donc toi !

Allez hardware.fr  
Marc ???  
 
Donnez nous ce test des i3 mis à jour avec les i3 6xxx  
 
Qu'on en finisse !!  
Sinon... il y aura du Hara-Kiri dans l'air

Y a moyen de rajouter Fallout 4 au protocole de test ? A l'époque de Haswell il y avait Skyrim dans le protocole et depuis il n'a pas eu de remplaçant !? C'est pas juste, non ?  

Ps : je voudrais pas être relou même si je le suis déjà  
 
Mais je trouve qu'il n'y a pas assez de tests des petites gammes !
Donc si vous pouviez ajouter les derniers Pentium 4xxx au test des i3, ce serait tout simplement nickel ! On pourrait enfin comparer les procos entre eux en fonction des gammes (entrée, milieu, et haut de gamme)  
 
Merci Marc

Enfin on débat un peu dans le vide, au final, on peut jouer très bien à tous les jeux en 1080p et même 1440p avec la CG qui va bien en full AMD donc c'est opti pour les jeux, donc ça vaut le coup face à Intel, surtout qu'une config AMD ça coûte pas cher!  
 
Et avec le nouveau RAD stock pas besoin d'acheter de RAD ce qui est obligatoire avec Intel  
 
Grosso Modo tout le monde crache dans tous les sens sur AMD mais étant donné qu'on peut faire les mêmes choses en AMD et en INTEL ça ne change rien. Les deux se valent.  
 
Et les FX ont l'avantage d'avoir 8 coeur et sont donc vraiment plus opti pour les applis gourmandes de montage, encodage et compression...
 
Un net avantage pour AMD sur ce plan.
 
Si non en terme d'APU les seuls trucs valable chez intel sont extrêmement cher pour s'en servir en APU (i5/i7 C et les gros Skylake)
 
Hors le but d'un APU c'est d’être super polyvalent pour un prix raisonnable du coup là encore AMD domine le segment  

Non mais encore une fois !!!  
Ça sert à rien de dire "on peut jouer très bien en AMD"!
SI tu t'arrêtes à ça on va pas loin !
Donnes un budget ! N'importe !!
Et pour ce budget on compare ce qui donne le plus de perfs !...  
 
Tout autre raisonnement n'a aucun sens !
 
Et pour un même niveau de jeu (même niveau de perfs), ça revient moins cher de jouer avec du intel... tu pourras dire ce que tu veux !
 
En dehors des jeux, OK, AMD prend l'avantage, à condition d'avoir comme j'ai dit, une utilisation intensive en applicatif !...
 
Là où je voulais attirer l'attention, c'est que pour un constructeur, ce n'est pas prometteur du tout de miser sur ceux qui font que de l'appicatif !
Ce sont des marginaux, bien plus que les joueurs....
 
Et si les premiers cherchent en plus à faire des économies sur les procos, comme on me l'a fait remarquer plus haut, ce constructeur n'à pas fini d'en chier (pardonnez moi l'expression) !

Cowcotland, LE caution technique...
 
Je me demande à quoi ça sert que Marc fasse des tests sérieux afin de mettre en avant le côté CPU limited ou autres dossiers :
 
http://www.hardware.fr/focus/101/p [...] loupe.html (entre autres)
 
Mais non, y'en a qui préfère les tests de Cowcotland parce qu'ils sont gentils avec AMayDay.
 
La vérité c'est que pour faire une config gaming digne de ce nom, c'est fort dommage de partir avec un handicap d'entrée.
La CG n'a rien demandé la pauvre pourtant    
 

 
 
Simple remarque, le test à deux ans... deux ans en informatique c'est long pour ce genre de test...

On est déjà en octobre 2016 ?
HFR a déjà testé tous les CPU "performance" sortis par AMD et à part Vishera, pour l'instant, il n'y a rien d'autre dans ce segment.
On va quand même pas les blâmer parce qu'AMD ne sort pas de nouvelle archi dans cette gamme depuis 3 ans 1/2 (ou 4 ans si l'on suit ta métrique).

 
Tant que DX12 ne sera pas disponible, on peut dire que rien a changé en 2 ans .

On pourrait avoir une tendance niveau opti multhreads qui peut être intéressante !
Sinon un test de l'i3 skylake face aux anciens i3/i5 avec un fx 8320e ( étant au même prix ) avec une carte graphique milieu de gamme ( 960 / 380 )

 
Je vois pas ce que ça peut apporter d'utiliser des 960 (la 380 est éliminer à cause de la consommation de ressource cpu) ... le protocole utilise des scènes lourdes CPU Limited : le résultat sera identique que tu soit sur une 960, 970 ou 780 Ti..

OK.
Et sinon, d'autres arguments aussi pertinents ?

 
Tu n'a pas lu le test ? Le voici : http://www.hardware.fr/focus/100/p [...] 40-52.html
 
Faire un bench CPU Limited avec une Radeon a tendance à handicapé le processeur, donc autant utiliser une nvidia (enfin je suppose que c'est la raison).    

Super ! C'est bien ce que je dis... Depuis les 14.7, il n'y a rien eu de nouveau côté pilotes chez AMD...  
D'ailleurs, une Maj de ce dossier avec les Crimson ?

 
Ceci dit il n'y a pas une révolution des pilotes toutes les 3 semaines sous prétexte que les versions s'enchainent pour optimiser tel ou tel nouveau jeux.    
 
A mon avis la MAJ se fera avec Polaris et Pascal. Monter un tel dossier à 6 mois des nouvelles générations ça ne me parait pas pertinent.  

Ce qui n'a pas été fait entre 2009 et 2014 pour DX11 aurait été fait entre 2014 et 2015 sans annonce d'AMD et alors que DX12 arrive ? C'est optimiste. En exemple plus flagrant depuis, et pas corrigé à ma connaissance, il y'a Project Cars qui est plus à l'aise côté CPU avec les pilotes NV que les pilotes AMD.

 
Va jusqu'au bout de ta pensée. Là tu semble faire un procès d'intention à Cowcowtland ("gentils avec AMayDay", sous-entendrait une sorte de partenariat) ou pire, tu tiendrais un discours diffamatoire (sous-entendu qu'il (ndpepes003: CCL) n'aurait pas les bagages techniques suffisants pour bencher un jeu et transposer le résultat moyen obtenu sous Excel) sans preuve.
 
Et en quoi ils seraient "gentils"?
Ils tentent de confirmer ou infirmer une légende urbaine maintes fois lues ici ou ailleurs en apportant une réponse argumentée et chiffrée.
 
Je te propose de reprendre chacun de leurs tests, avec le même matériel MAIS avec ton protocole d'expert pour contrer leur conclusion mon ami, et dans l'attente de lire ton test, je te souhaite d'être moins véhément envers leur travail qui semble aller à l'encontre de tes croyances.
 
*edit*: et c'est ce genre de dossier que j'aimerai lire sur HFR. Ok, en synthétisant 3 ou 4 dossiers/tests on arriverait à ce faire une idée, mais en cette période d'actu faiblarde, je trouve le dossier de CCL intéressant.

Les tests de Cowcotland sont des pures blagues.
Les gars sont peut-être bons pour faire des unboxing, filer des bons plans et c'est tout.
Le site est sympa sinon, mais les bouseux du hardware sont très loin de faire des tests de qualité comparé à Hardware.fr
Chacun son domaine pour moi... Après, si t'es content de leurs tests, tant mieux pour toi.

 
Ils ont été particulièrement gentil sur deux points particuliers :
 
D'abord (le point le plus important pour moi), ils ont évités les benchmark avec scènes lourdes et gourmandes pour gonfler artificiellement les résultats de leur machine. Notamment sur Shogun 2 ou le résultat est purement scandaleux.
 
Apparemment les résultats sous Witcher 3 et GTA V sont aussi un peu trop élevé vu les options graphique annoncés.
 
L'autre point important c'est d'avoir fait un bench sans aucune concurrence, pas de petit i3 pas cher, pas d'ancien processeur devenu vieux type Phenom et pas non plus de carte graphique d'ancienne génération (une 7970 par exemple).
 
Sans aucun point de comparaison ce test manque cruellement de valeur.
 
Le test démontre donc qu'en faisant certaines concession il est parfaitement possible de jouer avec un combo Full-AMD, comme il est possible de le faire avec n'importe quelle config Gamer qui date. Est-on mieux renseigné qu'avant pour autant ?  

Soit c'est moi qui n'ai pas lu le sujet de l'article, soit c'est toi Crashdent, car définitivement, nous ne parlons pas la même langue.
 
@Invite_Surprise: no comment.

@crashdent
La 380 consomme plus de ressources cpu ? Tu as un test récent des derniers drivers
Edit : nvm j'ai lu la suite.
Sinon au niveau du test ils sortent une conso de 300w c'est pas beaucoup je trouve
Edit 2 : euh justement si tu prends un GPU plus faible ( 780Ti dans les test HFR il me semble ) tu réduis le cpu limited à cause du gpu qui limite plus ...

 
C'est toi qui pose la question.   Alors à moins que j'ai loupé un épisode ... ?!    

 
Si le test HFR ne te suffit pas. Le dernier test de Techspot "Pentium vs Athlon" de cet été à fait la même avec la 960 et la R9 285.
 
Mais si il te faut un test de moins de 3 semaines pour te convaincre je n'en ai pas... et l'optimise sur la capacité d'AMD à amélioré ses pilotes à quand même ses limites (peuvent pas tout faire les pauvres).  

Le test HFR a 1an et demi et franchement critiquer les drivers AMD vu comment merde actuellement le SLI ,le Surrond sans parler de l'éjection de la carte graphique  

Je post en vue de me faire TT (haha) : tridam a dit un jour : tel site est fiable, tel autre ne l'est pas. Bien sûr, HFr fait partie des sites fiables !
D'ailleurs quand quelqu'un ose soumettre l'idée incongrue qu'ils pourraient légèrement être influencé par leur maison-mère (LDLC) et peut-être, sûrement de très bonne foi d'ailleurs, influencer à leur tout le péquenaud moyen qui veut s'acheter une machine Gaming, il rentre rapidement dans la classe des salauds complotistes et odieux.
En revanche, dire qu'un autre site d'info du même domaine se ferait payer par un fabricant, ça c'est bien, c'est même fortement conseillé !
Vous avez même la bénédiction du Super-admin en chef !

 
Seulement si tu bench une scène qui mixe à la fois le CPU Limited et le GPU Limited.
 
Si tu fait ton test sur une scène 100% CPU Limited alors qu'importe la puissance de la carte graphique, seul les pilotes comptes.
 
La ou ça devient subtile c'est lorsque la différence Radeon/Nvidia entraine un switch de limitation du cpu vers la carte graphique pour une config et pas l'autre.    

 
Rien ne t'empêche de partir si t'as pas confiance. No problemo.

Excuses, mais là je pense que tu t'emportes un peu pour rien !!
Déjà je reviens sur le "AMayDay" ! C'était juste un jeu de mot ! Une blague (pas à ton goût ok)!
.... Tu sais dans les films où l'avion se crache !?!... juste avant on entend "May Day MayDay"... qui est une norme internationale de transmission radio qui veut dire que le message est prioritaire sur les autres... un peu comme SOS !
Alors bon comme c'est pas un scoop qu'AMD rencontre qques difficultés en ce moment... d'où le AMayDay !  
 
Sinon concernant le test de Cowcowtland en lui même , ils annoncent eux même la couleur dans l'intro : "nous vous proposons un premier article totalement subjectif sur notre expérience AMD, afin de découvrir les compétences de cette configuration dans nos benchmarks classiques. Ensuite, nous confronterons la configuration AMD à notre configuration Intel et la R9 380X aux autres cartes de notre base de donnée.
 
Donc voilà
 
Sinon à part dans ce petit extrait, je n'ai vu nulle part où il est fait mention des proco intel ou autre...
Ils sont absents des tests...
 
Donc bref le seul but de ce test était de répondre à la question existentielle : " Est il possible de jouer en full AMD ?"
Réponse : oui !
Mais on est tombé bien bas s'il faut un test pour le savoir !
 
Relis ce topic, et tu verras que ce n'est pas le contraire qui est dit ici !
Cette question toute seule n'a aucun sens !  
Si par contre on y inclut le budget, c'est tout autre chose !
 
Enfin voilà,  ils ont fait un test pour montrer que les roues sont rondes !!

Les tests combinés CPU+GPU sous des jeux sont compliqués puisqu'il y'a plein de paramètres à prendre en compte. C'est pour cette raison qu'on préfère s'attacher à analyse ces composants "à part" (= pousser vers la limite CPU quand c'est un test CPU et vers la limite GPU pour un test GPU). Certains sites spécialisés gaming style Eurogamer font des vidéos sympas sous des jeux juxtaposant diverses scènes et des graphs de performances sur diverses config, parfois avec différents réglages. Jamais assez de combinaison et de réglages mais pour bien faire ça en fait il faudrait consacrer un gros dossier à chaque jeu, c'est pas trop possible.

Bref c'est un sujet complexe et il faut bien faire des choix mais là c'est vraiment... trop simplifié.

Pour ne parler que de Shogun 2, ils ont probablement choisi la scène de test intégrée orientée GPU, assez light côté CPU, ou quelque chose du même type (voir plus light, pour être honnête je n'ai pas les chiffres en tête côté CPU pour cette scène) :

https://www.youtube.com/watch?v=W5gDivspj4I

Et non la scène de test intégrée orientée CPU :

https://www.youtube.com/watch?v=mmwFFfgj_GE

En pratique cette série Total War est assez gourmande côté CPU, bien que la scène de test CPU sur l'épisode Shogun 2 soit assez extrême. L'éluder avec un choix de scène "light" est dommageable à mon sens, d'autant que rien n'est précisé à ce sujet.

On peut aussi parler du fait que quel soit les fps atteints c'est tout bon, sans aucune mise en perspective : 46 fps mesuré sous The Witcher 3 "on se doit de souligner la performance" ou 44 fps sous GTA V "remarquable", c'est bien car ce sont des jeux gourmands. Au-delà de la problématique des scènes de test, s'agit-il d'une limite CPU (auquel cas pas besoin non plus d'un FX-8370 non plus) ? GPU ? Est-il possible de baisser certains réglages pour arriver dans la zone de confort 60 fps + ?

Par ailleurs certains commentaires font plus pub qu'analyse de résultats, exemple "Dans le jeu Star Wars Battlefront, notre configuration semble se promener avec une aisance déconcertante". Carrément.

Tout ça pour au final finir avec un award d'or, que des pour et rien contre ? J'aimerais qu'on m'explique vraiment, quand on analyse l'article et ne se contente par de le survoler, ce qu'on est censé y apprendre

C'est dommage d'être arrivé en 2012 seulement sur le site, auparavant tu aurais pu défendre Intel ou Nvidia quand c'est AMD qui faisait les plus gros chèques.

@chal00: pour ton début d'argumentaire, il fallait surtout prendre "gentils" comme mot à retenir. Tu as eu le mérite de me faire sourire  
 
@marc: quelle est la position d'HFR sur cette question: "Jouer (en 1080p) en Full-AMD: FX 8370 + R9 380X, c'est possible?"
 
Un de vos confrères Fr y on répondu avec leur expertise.  
Afin de soulager Crashdent dans ses conseils d'achats aux nouveaux venus, il serait bon d'avoir une version officielle du vénérable taulier.

       
 
Bon sinon, sérieux !
Est ce que c'est prévu d'intégrer les derniers i3 aux tests des i3 4xxx ??

Oui on peut jouer avec du AMD mais si c'est l'usage premier un i5 6400 ( au prix du 8370 ) fera mieux sans les contraintes de la chauffe !

Tout est possible, on peut même jouer sur un Athlon X4 et une R7 260X, c'est l'avantage du PC ... tout dépend des jeux, des paramètres, et des exigences de chacun en terme de fluidité... Bref la question en elle-même ne permet pas d'apporter une réponse claire. Mais si on souhaite utiliser des paramètres élevés en charge CPU et qu'on vise le meilleur framerate possible (sans que ce soit forcément 200 fps...) quel que soit le jeu, il y a clairement de meilleures options. Satisfait ?
 

Quel test des i3 4xxx ? Sinon, faudrait, mais bon c'est pas comme si y'avait un nouveau paradigme lié aux archis récentes, les gains c'est les mêmes que sur les plus gros en IPC + la hausse de fréquence
Ce qui sera surtout intéressant de voir c'est le comportement de ces CPU face aux "vrais" quad et + dans les jeux DX12 qui tireront bien partie du multithread.

Ben je parle de ce test : http://www.hardware.fr/articles/90 [...] -cher.html  
Vu qu'il aura bientôt 3 ans !!... et vu que l'actu en proco est un peu faible en ce moment...
Ça ne ferait pas de mal de le mettre à jour avec les i3 6xxx... et au passage d'y intégrer les Pentium G4xxx !?!    
 
Beaucoup d'entre nous apparemment, les attendent ces fameux tests !
Et puis juste un ajout nous suffirait !
Pas besoin de revoir le protocole.... juste d'y ajouter les perfs obtenues avec ces procos... ça nous suffirait amplement

C'est pas le dernier, il est trop vieux, donc faut tout le repasser sur le dernier (qui se fait vieux aussi )

Les Pentium si il y'a du "vrai" Gaming c'est une mauvaise idée au passage, le fait d'avoir 2 coeurs sans hyperthreading peut poser souci dans certains jeux.

Oui mais en fait, je suis un fan  d'arma III,  qui est très gourmand en cpu !!
Et on a beaucoup de retours de mecs qui jouent avec du Pentium G3258, et qui ne rencontent pas de difficultés majeures !
On est tous surpris parce-que jusqu'aux i3 4xxx..  c'était pas possible de jouer correctement avec un proco inférieur !!
 
Hors là... "ça nous troue le cul" (excuses moi du therme!)....
 
Tout ça pour dire que ces "petits" pentium en ont plus sous le capot qu'ils veulent bien l'avouer !
 
Avec un test, on serait fixés une fois pour toute !
 
... et pas que les joueurs d'Arma, mais tous ceux qui visent une config un soupçon gaming ( comme vous dans votre guide pc, ça pourrait changer la donne - j'ai d'ailleurs laissé un post à ce sujet !) !!!
 
Vous pourriez sérieusement avoir des surprises