Reprise du message précédent :
Ben alors réponds à ma question et tu comprendras mon commentaire !
Je parle de pc familial... de proco à 130€ à tout casser (pour le i3, mais moins si c'est une gamme en dessous).... et vous restez sur de l'applicatif !?!
Combien ont besoin de tant de perfs que ça en applicatif ?
Vous êtes tous des devs ? Des programmeurs ? Des pro de la photo ou de vidéos ?
Bref dans ces cas, je ne vois pas ce que vous faites avec un proco à 130€ !!
Quand on a des besoins de pro, on investit sur du matos de pro !... pas sur des proco à 130€ !!
Mais combien d'entre vous ont des besoins de pro (c'est ma question !), qui justifie l'achat d'un proc plus cher que les autres juste pour ses perfs en applicatif ?

Vous allez être surpris  

 
Justement, ce que tu dis n'a pas de sens, quand on est un pro, on va chercher à économiser au maximum!
 
Personnellement, je ne suis pas un pro du montage mais avoir un FX me permet d'avoir de super perfs sans trop me ruiner. Pour la compression c'est juste génial.
 
Si non en dehors de ça, dans un usage courant (internet, vidéos...à aucune différence entre les procos donc c'est pas la peine d'en parler en fait.  
 
Pour le jeux, il faut arrêter de dire que AMD c'est nul. Certes c'est pas aussi bien qu'un gros i7 mais ça tiens largement la router en 1080p et même en 1440p si la CG suit...  
 

Bon je résume et puis je m'arrête là :
 
- le seul cas où AMD est plus interessant, c'est pour ceux qui font de l'applicatif tous les jours
 
- dans tous les autres cas (donc ceux qui concernent la grande majorité d'entre vous jusqu'à preuve du contraire), les intel sont de loin plus intéressants.  
 
Maintenant, oui, les AMD ne présentent aucun intérêt en jeu, pas comparé à un i7 (même pas en reve on pourrait comparer!).... mais juste comparé à un intel au même tarif !
 
Enfin bref...

Ben j'ai payé mon proc 180€, je fais beaucoup de compression puisque je fais du montage et j'ai les mêmes perfs qu'un gros i7 dans ce domaine qui lui coute 400€... Donc oui l'économie est réelle...
 
 
Et un proc type FX8320E coute 130€ et tiens la route dans tous les domaines y compris les jeux même si un Intel fait mieux en jeux...
 
En parlant de jeux, je joue en 1440p comme je disais et tout est fluide et à fond (fallout4, evolve, blackops 3, batlefield, thief, TW3, Batman, tomb raider...)
 
Donc oui, pour 180€ j'ai économiser en plus de 100€ vois 200€ ...

Typiquement, ce genre de config en full AMD : http://www.ldlc.com/b-e3a76042131c891c.html est largement suffisante pour faire tourner tous les jeux en 1440p sans pbs...
 
C'est la CG qui fera le taff, le proc sans OC suivra sans pbs.  
 
Après pour du 1080p : http://www.ldlc.com/b-3949747b8eb92f33.html un truc comme ça aussi, on peut même prendre une 370 pour baisser encore le prix.  
 
Donc on a là deux config bien équilibrées qui permettent de jouer en 1440p et 1080p en AMD.  
 
En terme de coût la permière est au même pris que du intel ok mais le taff est fait.
 
La deuxième est moins cher si on ne prend pas une carte mère de me**e que du intel...

Désolé !  J'ai édité mon post pendant que tu écrivais  (je pensais pas qu'il y aurait dû monde connecté  cette heure )
 
Donc je te laisse relire mon post

En jeux on est d'accord même si les AMD cités dans les configurations font le taff même en jeux

Une alim 550w avec une carte graphique à 350w et un CPU 180-200w une fois OC t'as pas peur

Déjà, personne n'a parlé d'OC...  
 
ensuite, je te laisses faire le calcul toi même http://outervision.com/power-supply-calculator  
 
550W c'est large

 
Quand tu fais une config gamer, autant partir sur du Intel plutôt que de partir sur un CPU qui sera un handicap dans certaines scènes. C'est juste du bon sens.

Donc tu laisse un proco débloqué stock ? Faut être mazo non ?

 
Non ! ... Le principe d'une config équilibré c'est de trouver le bon rapport perf/prix par rapport aux différentes offres du marché.
 
C'est très discutable un FX à 220€ pour jouer à des jeux vidéos alors qu'un i5 au même prix lui met 40% dans la vu. Ou un FX à 130€ alors qu'un i3 la encore est bien meilleur dans les jeu pour le même prix.
 
Un Radeon 390X, pour 100€ de moins la 390 fait le même taf avec une conso un poil inférieur, tout sauf  "équilibré". La seul qui se place bien c'est le R9 380.    
 
 
Un config équilibrée et homogène ça se construit à partir des besoins de l'acheteur, tu parle de jeux vidéos : les FX n'ont rien à faire la.  

Ce qu'il essaie de vous dire (et ce que, visiblement, vous ne comprenez pas), c'est que ces 40% de perfs supplémentaires offertes par le CPU intel n'auront pas d'intérêt en pratique.
 
Les perfs du FX suffiront à obtenir une fluidité adéquate.
 
Et au passage, ça permet de soutenir AMD (et en parallèle, de ne pas engraisser un peu plus intel).
 
C'est une question de point de vue et de compromis, et chacun est libre de donner de l'importance à d'autres aspects. Perso, je suis moi même joueur (utilisation mixte), et je choisis AMD pour les raisons que je viens d'évoquer, mais je comprends qu'un joueur puisse préférer de l'intel pour avoir une marge de fluidité plus importante, même si dans la pratique cette marge n'est pas nécessaire, le "au cas où une scène particulièrement lourde" viendrait plomber le CPU, l'intel serait plus à même de maintenir une bonne jouabilité.
 
Je peux vous assurer que la fluidité est irréprochable sur ma config (FX-8350 non O/C + R9 290 en 2560x1600 ultra..), mais je respecte ceux (et ils sont nombreux c'est évident) qui font le choix d'une plateforme intel dans la mesure où ils ne veulent faire aucun compromis sur la fluidité

 
Ça dépend des jeux, les joueurs de mmorpg vont en pratique beaucoup plus souffrir avec un FX (pour le même prix c'est dommage).
 

 
La encore ça dépend des jeux, moi mes jeux sont pas fluide avec un FX et le gain (devenu énorme) avec les i5 fait beaucoup de bien.    

Je suis peut être aussi trop catégorique, et il est évident que je ne connais pas tous les jeux (j'ai horreur des mmorpg ;p) , perso je suis sur FarCry, Crysis (les derniers bien sur), et Killing floor (les 2).
C'est vrai qu'il y a des jeux très dépendants du CPU. Mais encore une fois, si ces jeux étaient développés correctement et optimisés multithread, l'histoire en serait autrement.
Le principal c'est de ne pas regretter son achat, et il faut garder à l'esprit que les CPU AMD sont également prisés par certains joueurs (certes ils ne sont pas nombreux mais quand même assez significatifs pour que les fabricants de cartes mères puissent se donner la peine de concevoir des cartes pour eux).
 
Qui sait, peut être que ZEN va remettre tout le monde d'accord ..
 
Wait & Dream ;p

 
tu sais que c'est un peux ma config, sauf que j'ai un R9 290 Tri-X OC et un FX 8320 OC à font, 16 GO de RAM.
 
si non j'ai un SSD de 250GO qui se fait un peux vieux et un Graveur blu-ray et mon alimentation ATX c'est un 750 Watts Corsaire 80 Plus Gold aussi.
 
c'est vrai que c'est super performant en jeux même si je n'ai que Far Cry 3 et 4 pour tester.

 
Malheureusement il faut faire avec, la popularité d'un jeu ne dépend pas beaucoup de son moteur physique. Si on retire tout les jeux "mal opti" qui ne tournent pas bien sur les processeurs d'entré de gamme alors à quoi bon payer 200€ son CPU ?
 
Si il ne faut pas enfoncer plus bas que terre un FX, à l'inverse il ne faut pas non plus croire que le moyen/haut de gamme n'a aucun intérêt.    
 

 
Espérons ! Ça calmera peut être les fanboy qui veulent à tout prix sauver le navire AMD en dépits de toute logique d'achat.    
 
De toute façon si Zen n'est pas à la hauteur la branche CPU d'AMD sera morte et enterrée.    

@Jerry_Cbn : MERCI !
Je crois que nous sommes encore quelques-un ici à voir la dimension "politique" (à comprendre correctement) de tout achat. En l'occurrence, acheter de l'AMD a non seulement tout son sens (les perfs sont suffisantes) d'un point de vue technique, mais permet aussi de soutenir le seul acteur qui empêche la vampirisation du marché par intel...

@Crashdent : l'argument MMO ne tient pas tellement. Sur GW2, avec un 8320 OC, j'ai entre 5 et 10 fps de moins que mes potes qui ont des 3770K, en ville, là où ça pique. En gros, là où ils sont à 25, je suis à 20. En pourcentage de benchs, ça fait beaucoup, mais dans la réalité, c'est moche dans les 2 cas.

Bref, pour dire un truc en rapport avec la news : hâte de voir les résultats de ce 845 en pratique, car idéal pour monter des configs low-cost Full AMD ^^

 
Tout les jeux ne sont pas comme GW2, j'en connais un paquet ou l'écart se fait vraiment sentir (FX à 20fps pendant qu'un i5 récent est à 30). C'est sur que 30 c'est pas l'idéal, mais on trouve toutes les situation possible en jeu, toujours avec le même écart en % (FX à 30 et i5 à 45 par exemple).
 
La question c'est d'optimiser la config en fonction des objectifs, dans les jeux vidéos ça inclus : tout les mmo, les rts, et les fps qui mettent à genoux les FX ! Je vais pas ignoré la moitié de la communautés des joueurs juste pour "mousser" les FX.    

popopopo je vous laisse un long week end je reviens et pam vous avez ecrit 2 pages de forum de comments!!!  

Juste un dernier mot  

 
Avant je pensais comme toi, et nous avons tous bien conscience qu'il faut que la concurrence continue d'exister pour tous ses bienfaits : prix, innovations, optimisations, etc.
 
Mais à la réflexion,  il existe 2 moyens de sauver un navire en train de couler !!
- soit tu lui met un paquet de pompes de cales pour éjecter l'eau qui entre en permanence ( revient à acheter de l'AMD par solidarité ou par pitié - chacun voit ça comme il veut)
 
- soit tu cherches à colmater les fuites en priorité , ce qui t'évitera de pompe l'eau indefiniement comme un ahuri ! (Et là,  ben c'est à AMD de comprendre que s'ils sont en difficultés , c'est peut-être parce-qu'il y a un malaise avec leurs processeurs : soit au niveau des perfs, soit au niveau de leur positionnement tarifaire sur le marché - je penche plus pour la 2nde explication)
 
Donc si tout le monde continue de bouder les procos AMD, peut être aussi qu'en se retrouvant au pied du mur, ils seront contraints de réévaluer leurs offres...
Et je trouve dommage qu'ils attendent ce moment critique pour le faire !
S'ils le faisaient dès maintenant, la marque sortirait du jour au lendemain de ces heures sombres !
On sait bien que les procos AMD ne sont pas mauvais et polyvalents... Le problème vient juste des prix pratiqués pour chaque gamme, qui leur donnent un sacré handicap face à la concurrence.
Comme j'ai dit avant, si le A10 était vendu entre 20 et 30€ de moins... Toutes nos discussions précédentes n'auraient même pas lieu d'être  
Et qui irait acheter autre chose pour ce tarif !?!  
... le A10 n'est qu'un exemple !...
 
D'ailleurs, les GPU AMD se portent très bien... car ils n'ont pas ce problème ! Ils sont pour la plupart mieux positionnés au niveau tarif, à perfs équivalentes !!

Je suis assez d'accord avec toi chal00, mais malheureusement si le positionnement tarifaire est trop bas AMD ne fera pas de bénéfice sur les puces qu'il vendent.
 
Vendre à perte et couler financièrement la société n’arrangera pas leur affaires.    
 
Et vendre au même prix qu'Intel pour un offre technologiquement inférieur rebutera les éventuels clients.
 
Coincè des deux cotés ... Leur seul solution c'est de faire évoluer l'offre vers quelques chose de compétitif.  

 
180 € un FX9590 ? ça devait être une promo intéressante il est plutôt aux alentours de 220/230 € neuf .Le soucis c'est que pour faire fonctionner ton FX à 5.0 Ghz t'as du investir dans une carte mère adéquate , un refroidissement adéquat , une alimentation adéquate .  
 
L'économie par rapport à une plateforme Intel n'est plus si conséquente .
 
Un i7 4790K ça c'est trouvé en promo à 299 € , même si le prix moyen est plutôt à 350/360 € maintenant , pour se tarif on peut prendre un 6700 non K , ou pour un peu moins chère un 4790 non K dans les 300/320 €  
 
Niveau carte mère on peut se contenter d'entrée de gamme , pas besoin d'OC du i7 , genre du B85 ou B150 ça peut suffire .  Au lieu de mettre 150 € dans la CM pour pouvoir tenir le FX @ 5.0ghz on peut se contenter de mettre dans les 80 € voir 100 € si on veut le modèle en B85 ou B150 full équipé , ou du Z97 d'entrée de gamme (voir légèrement plus pour du Z170 d'entrée de gamme) .
 
Niveau refroidissement , un rad à 20/30 € ça suffit pour un i7 à stock largement . Sur un FX à 5.0 ghz ? Hum faudra mettre au moins dans les 60/75 € niveau ventirad . (on va pas chipoter niveau aération du boitier) .
 
Et finalement niveau alimentation avec un i7 on peut se contenter d'une alimentation faisant 150 watts de moins , ça fait encore une petite dizaine d'euros .
 
On est pas vraiment à 200 € de différence , mais plutôt à moins de 100 € (si on veut un niveau de performance assez proche niveau applicatif lourd) .
 
Après oui t'auras toujours cette économie la ...
 
Toujours niveau applicatif lourd , un FX8350 vs I5 , à stock le FX est même plus intéressant , et y a pas besoin de mettre autant niveau carte mère . Ou mieux le FX8320E qu'on peut mettre au niveau d'un FX8350 à peu près .

 
+1  
 
Je ne conseille pas un FX 9xxx justement à cause de ça. En partant sur un i5 / i7, y a moins d'emmerde.

130€ de CM et le rad 80e j'aurais pris le même en Intel de toute façon

Si on prend un des derniers test voilà ce que ça donne  
 
je doute qu'un quelconque I3 soit au niveau du 2500k ...
 

 
130 € ? Encore une promotion alors , la ASRock Fatal1ty 990FX Killer/3.1  c'est plus dans les 170 € .
 

 
 
Un i3 6100/6300 sera dans pas mal de titre au niveau du 2500k voir devant , mais dans d'autre oui le 2500K sera devant .

Oui >< J'ai pratiquement tout eut en promo sauf alim et boitier

 
Ne vomis pas en lisant ça : http://www.cowcotland.com/articles [...] -380x.html  

 
Ha ? Tu a oublier de lire un test je crois :
 

 
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ux-3d.html    
 
 

 
 
AHAHAHAHAHA Génial! Depuis le temps qu'ils en parlaient de ce test, je suis content qu'ils l'aient enfin fait!

 
Je prends juste le plus récent faut vivre avec son temps même si c'était mieux avant  

 
Personne n'a dit que ce n'était pas possible de jouer en Full AMD ... tout les test prouve que ce n'est pas optimisé et que les résultats sont meilleur chez Intel.    
 
Ton test manque cruellement de concurrence tu ne trouve pas ?  

L'auteur pose une question et y répond.
Deal with it.

Ben visiblement,  
D'après ce test, si c'est opti et les résultats chez Intel avec la même CG et la même quantité de RAM ne ferai pas beaucoup mieux (enfin t'auras pas un écart de 50% vu la CG compte pour bcp en jeux et la RAM aussi enfin la quantité)
 
Tout du moins, rien de visible à l’œil nu

 
Tu n'avais par remarque que les i3, les APU et les FX-6000/4000 était absent du test que tu link ??    
 
Tu nous parle des i3 face au i5 et pour appuyer tes dires tu sort un graphique ou il n'y a pas les i3 ... faut m'expliquer la logique.    
 
PS : J'aimerai aussi que les i3/Pentium soit intégrés au nouveau protocole de test, mais à défaut d'avoir mieux pour l'instant le test des i3-4000 est une excellente référence.    

+1

On dirait une commande ce papier

 
 
le protocole à changé depuis et je vois mal l'i3 être devant l'i5

Ce n'est pas très difficile à trouver.
 
-> Jeux @stock:

 
-> jeux @OC:

 
-> conso globale:

 
http://pclab.pl/art66945-32.html
http://www.techspot.com/review/108 [...] page4.html
http://www.eurogamer.net/articles/ [...] 100-review